Reprise du message précédent :

Le probleme n'est pas la. Mais vas expliquer a quelqu'un que pirater Johnny ca va, mais pas elephant (cf ma signature )...
 
Les plus gros downloaders n'ont pas d'ethique de toute maniere, c'est la qu'est son erreur a manu chao.

 
et les boites de prod, tu trouves qu elles ont une ethique autre que "pognon iz pognon & pognon iz pognon" ?????  >>>>>> http://www.bofacademy.org/

Non... Mais ce message ne s'adresse pas a elles. Si tu veux il n'est pas realiste.

 
Putain mais c'est dingue que les gens gobent tout ce que dit Manu Chao. Plutot que des propos ridicules non suivis d'effet pq Manu Chao ne se bougerait pas le cul et irait sur un petit label ou ne se bat-il pas pour une meilleure redistribution des droits artistique.
 
Ces propos ne sont que du marketing ça fait des années que M. Chao fait les choux gras d'Universal en profitant largement du système et ne fait rien que parler mais n'agit pas alors qu'il aille se faire en***** !!!
 
 
 

   
 
SI c'est pour dire des conneries, c'est pas la peine hein, tu pouvais rester au lit. Manu Chao n'a toujours ete sous contrat que chez virgin, qui est une succursale d'EMI et pas Universal... Enfin ca c'etait avant 2003 et que son contrat soit termine de toute facon.

 
Ok je me suis planté sur le label mais cela ne change en rien mes propos c'est plus facile de critiquer que d'agir...

 
...
 

 
Offspring avait voulu faire ça mais en avait été empêché par leur maison de disque
 
http://www.clubic.com/actualite-12 [...] tuit-.html

Et si, pour un artiste, vivre de sa passion c'était  
vendre des places de concert ?

Pour les "petits" artistes, les debutants, tout ca, je ne sais pas si ca suffirait... Mais il me semble que c'est de toute maniere comme ca que la majorite des artistes gagne sa vie au jour le jour.

c'est sur que pagny ca va lui faire un choc

Là où les gros artistes se font le plus d'argent, c'est avec le merchandising et non la vente des places de concert

Oui, on peut generaliser l'ensemble des artistes en observant les 5% les plus riches, c'est vrai que c'est d'une honnetete effrayante.

 
... et même si ce n'est pas la majorité, ils sont plus de 5%.  
Sinon, je suis désolé de t'avoir effrayé, ce n'était pas mon intention.

"Que le peer to peer soit légalisé et rémunéré ou qu’il soit remplacé par des plates-formes payantes, l’avenir des majors s’annonce peu radieux."
 
C'est possible de faire un résumé de cette phrase mais avec des autres mots ? Enfin qui garde le même sens ?

Que le personne a personne (particulier a particulier --  ca fait toujours p2p) soit legalise, remunere ou remplace par des plates-formes payantes, le futur des majors s'annonce sombre.

Je ne suis pas d'accord avec le P2P même si aucune loi l'interdit au Canada (du moins depuis le 30 juin 2004).
On vit dans un société de consommation où la carrière des artistes chanteurs et chanteuses  est souvent leur seule source de revenu.
 
Dans le cas de Céline Dion par exemple elle n'a pas à se faire du mauvais sang vu qu'elle a pu faire son fric (des M$ par année) avant l'apparition du P2P.
 
Mais ce n'est pas pareil dans le cas des nouveaux talents eux qui veulent faire carrière dans leur domaine (chanson, cinéma..) pour lequel ils ont du talent.
 
Je crains que ça va non seulement tuer l'industrie du disque mais aussi celle du cinéma. Et si jamais cela aboutit ça va faire un paquet de monde en chômage. Nous allons donc tous en payer le tribut tôt ou tard.

 
C'est clair que Francis Boutin ou Kill Da Godamn Gangsta doivent souffrir atrocement du p2p. Les pauvres

La musique en ligne, c’est le téléchargement légal et payant de musique sur internet. L’avantage, c'est que cela permet d'acheter juste les chansons que l'on aime et pas tout un album!  Acheter ? Eh bien, pas tout le temps. Pourquoi payer pour des musiques alors qu’on peut les avoir gratuitement via le P2P ?
 
Le piratage semble être un juste retour des choses, un effet indésirable du système marketing.
Seulement le consommateur moyen, il a que 20 euros en poche (et encore, pas tout le temps)...comment va t-il faire pour satisfaire son besoin d'hyper consommation, crée par les medias, la pub?
Les gens sont poussé à consommer mais n'ont pas toujours le portefeuille qui suit -> direction le piratage pour avoir sa dose...
 
Le prix trop élevé des supports physiques, comme le disque, remet en cause la stratégie conservatrice des Majors. Les maisons de disques, quant à elles, s’orientent plus vers la musique en ligne. Mais ce modèle n'a au final rien de très satisfaisant pour l'industrie du disque car la musique en ligne est à peine rentable. Des marges bien trop faibles et une fréquente incompatibilité des standards techniques.
 
Le bon début serait que les Majors voient que leurs politiques commerciales ne collent peut-être pas à la demande du marché et cherchent les solutions nécessaires pour satisfaire les besoins de la clientèle.  
Quoi qu’il en soit, l’avenir des Majors s’annoncent peu brillant.
 
 
Source :
http://alternatives-economiques.fr/site/228_005.html
 
 
 
Vous en pensez quoi ?
Merci
 
(je pense que c'est le bon endroit lol)

 
 
(j'suis un peu en retard) mais , c'est tout simplement devenu un fait de société, et la loi doit s'adapter et non pas combattre ce fait innutilement, l'intégrer intelligemment et non pas en condamnant de pauvres petits geek.
 
 

 
Je suis d'accord avec cet article d'alter éco (très bonne revue soit dit en passant). Il y a un vrai chgt de mentalités. Alors qu'avant nous étions considérés comme des amateurs de musiques, nous sommes tous désormais des consommateurs potentiels de CDs.

et question résumé que j'ai fais.
Ca résume bien tu crois ? lol

je trouve ca pas mal, meme si personnellement je n'approuve pas ce passage :

Moi je l'approuve

Chacun son truc, maintenant reformulons delicatement :
 

 
la fausse monnaie c'est comme le piratage, ca ne nuit directement a personne (contrairement a l'exemple du vol a l'etalage), c'est pas non plus du manque a gagner.
 
Le fait qu'on te pousse a faire un truc illegal n'est pas une excuse, tant que tu n'est pas physiquement contraint ou menace (physiquement ou moralement la).

Hum, je vais essayez de voir.  
De mon point de vue, je trouvais cette phrase correct ^^

C'est pas une excuse, c'est une relation de cause à effet.
 
Sinon ton exemple de la fausse monnaie n'a rien à voir avec la forme de piratage musical dont on parle. Les répercussions économiques sont autrement plus importantes.

Et, ca reste une excuse tout de meme. La causalite n'etant pas directe : tu n'a pas OBLIGATION de consomme, tu es pousse c'est tout. C'est au mieux de l'incitation, mais certainement pas de l'obligation.
 

Ah bon ? Tu pourrais developper un peu plus la comparaison ? Parce-que au contraire j'ai l'impression que c'est tres similaire... Il y a duplication, donc personne n'est floue. Il y a profit pour celui qui commet le crime sans remuneration de celui produisant normalement le bien. AU mieux les ordres de grandeurs sont differents... mais encore, pas temps que ca si il faut.

ah bon?
la fausse monnaie n'a pas d'incidence sur la monnaie réelle?
y'a de la pub pour la coke?
y'a des centaines de milliers de français qui prennent de la coke?
relation de cause à effet, pour toi, ça veut forcément dire légitimité?
 
franchement je vois pas le rapport. mettre en circulation 1€ de fausse monnaie, ça revient exactement à faire baisser de 1€ la somme de la monnaie en circulation, c'est donc exactement du vol, dans le sens copie suivie de destruction de l'original. Sauf que c'est pas une personne en particulier qui est lésée, mais un peu tout le monde, comme si on volait dans les caisses de l'Etat. Sans compter que c'est de l'argent qui circule dans un circuit parallèle non taxé avant de retourner dans le système, donc c'est encore pire.

Voilà, wave a répondu pour moi

Le telechargement de CDs n'a pas d'influence sur la vente de Cds reels ?
 

Remplace coke par antidepresseurs, et tu aura ta pub. Et tes centaines de milliers de francais.
 
 

Justement non, c'est korni qui a parle de relation de cause a effet. Principe que je conteste vivement. La pub pou rla musique me donne envie d'avoir de la musique -- en dehors de toute notion de prix. Le piratage c'est de la pure radinerie.
 
 

Tu vas me la refaire lentement parce-que la je te suis pas. Mettre en circulation 1€, c'est faire augmenter la somme totale en circulation de 1€, et c'est ca qui devalue la monnaie. SI tu fais diminuer la somme, tu survalue.
 
 

Et quand tu pirate de la musique, c'est pas un peu tout le monde qui est lese ? Vu que derriere c'est tout le monde qui se tape les hausses de prix compensatoires, taxes et autre repression.
 
Mais bon, le debat a deja eu lieu. Moi quand j'ai pas les moyens, j'achete pas... et ca la pub n'y change rien. Et si je veux quand meme la musique, c'est mon choix, fait par moi, meme si on m'a soufle la direction, au final c'est moi qui decide de cliquer, pas la pub.

Je dénote quand meme une arnaque générale , les majors annoncent que le P2p tue la création musicale  
Hors , ce n'est pas parce qu'elle n'est pas diffusée que la création musicale n'existe pas , et ce qui est diffusé l'est bien souvent avant tout pour faire du fric
Une maison de disque n'est pas un musée nationale ni un généreux mecene , c'est une machine à faire du fric point
La majorité des choses réellements "créatives" sort sur des petits labels indépendants, pour lesquel le p2p ne consitue pas un concurrent puisque ces labels ne s'adressent pas a un public de masse
 
Ici donc l'argument des majors est pour le moins douteux , ils peuvent dire que le P2p leur coute cher en effet , mais c'est a mon avis très discutable d'y voir un bridage de la créativité et de la diversité musicale  
En effet , il me semble que comme pour les livres , on a rarement vu autant d'albums et de maxi sortir en un an ...
 
 
Ca serait interessant d'ailleurs de voir pourquoi la musique et le cinema sont piratés , alors que les livres bcp moins

C'est certain
 
Apres faut juste voir leur raisonnement... Comme elles permettent une certaine forme de développement (très mercantile, foratage de tubes, tout ca), si tu les tue tu tue cette "création" là.
 
A mort en fait

 
Oui le p2p pourrait tuer la Starac ou Britney spears à la limite  ( et encore .. on est absolument incapable AMHA de calculer la rapport (quantité de cd achetés d'un album virtuellement dans un monde sans p2p)/ (quantité de cd achetés du meme album + nombre d'album piratés )

 
   Les majors jouent sur ce plan un flou artistisque en brandissant (avec une certaine complaisance des medias toujours plus avides de sensationel) le nombre toujours plus effrayant de titres illégalement téléchargés  chaque jour par les réseaux P2P, comme si pour calculer leur manque à gagner il suffisait de multiplier ce nombre par celui du prix de vente du single ou de l'album. Or il est évident pour moi que ce manque à gagner n'est que virtuel, et pas mathématiquement proportionnel au nombre de téléchargements illégaux.

pas de la même manière, loin de là. Il n'y a pas de relation physique entre les 2. On peut acheter ET télécharger en même temps. On ne dépense pas d'argent supplémenraire pour télécharger, on peut très bien continuer à dépenser son salaire de la même manière que si on ne téléchargeait pas.
 

Sauf que là tu retournes dans un circuit légal, que personne n'a besoin de commettre un acte illégal pour avoir presque gratuitement des antidépresseurs. Ca n'a absolument aucun rapport avec le piratage.
 
 

une relation de cause à effet, ça veut dire qu'une chose en entraine une autre. Ca ne précise pas si c'est légitime, si c'est moral, si c'est légal, ou quoique ce soit. Quand on provoque une envie et qu'il existe un moyen de le satisfaire, le comportement humain fait que les gens vont chercher à satisfaire cette envie, et certains de manière illégale. C'est un fait, pas un jugement.
 

mettre 1€ illégal en circulation, ça revient à faire baisser d'un € la valeur de la monnaie légale en circulation appartenant aux autres.
La somme de biens à acheter est fixe.
Tu fabriques un faux euro, tu achètes un bien à 1€. Ca dévalue d'autant le reste de la monnaie en circulation, puisqu'elle ne permettra plus d'acheter ce bien. Ce bien a dont été physiquement volé au reste de la société.
 

Quand tu achètes moins, ce qui n'est pas obligatoirement le cas quand on pirate.
 

C'est toi qui cherche à voir un débat, c'est pas de ça qu'on parlait. Au départ, il y avait juste un constat sur des comportements humains. Dans un autre domaine, certaines politiques favorisent le terrorisme, le dire et critiquer ces politiques ne signifie pas approuver le terrorisme. Mais si on prend une vision manichéenne, on se contente d'opposer une politique et ceux qui ont comportements néfastes, on en déduit qu'il faut davantage de répression, et on ne vote plus aucune nouvelle loi, juste des décrêts d'applications de + en + sévères qui ne font pas avancer la société.
Ca n'a aucun intérêt de chercher à savoir qui est le méchant. Ce qui est intéressant c'est de voir si on peut essayer de faire une loi respectable qui peut satisfaire + de monde.

Les futurs stars de la musique devront sans doute miser sur une plus grande production de spectacle si plus rien ne se vend sur le marché du disque comme le laisse croire l'article du 29 octobre.

tout a fait...omme l'a dit Manu Chao, maintenant, on va voir qui sont les vrais artistes...
 
a ce propos, le spectacle vianant n'a jamais été aussi prolifique : les entrées  des concerts explosent!

 
HS: Je n'ai jamais entendu parler d'eux. Ils ne doivent surement pas être très populaire sinon c'est moi qui est mal informé (j'écoute la radio et la télé que pour les actualités et les sujets éducatifs...même chose quand je navigue sur le Net).  
 
Pour revenir au sujet, si le P2P cause un préjudice à un artiste faut nécéssairement que l'artiste en question ait une certaine popularité pour qu'il y ait téléchargement massive de ses chansons. Cela dit la popularité va en fonction des styles musicaux à la mode et non seulement au talent des artistes. Je ne pense pas que Julio Iglésias puisse souffrir sérieusement de la gratuité du P2P vu que son public est en grande partie des gens qui n'ont pas de graveur chez eux ni même d'ordinateur (corriger moi si l'exemple est mal choisi)...l'exemple est choisit que sur l'échelle de ma localité

 
Ton 2nd paragraphe répond à ton 1er
Les 2 "artistes" que j'ai cités sont quasi-inconnus. Ce ne va pas être eux qui vont donc réellement souffrir de la gratuité du p2p mais plutôt des Britney Spears ou des Metallica. Ces 2 derniers artistes vendent tellement que la perte réelle (si le téléchargeur avait acheté le CD au lieu de la pirater) reste très marginale. C'est la rançon du succès et il faut savoir l'accepter. Sinon ils n'avaient qu'à rester dans l'ombre et là ils n'auraient pas été exposés au p2p car personne n'aurait téléchargé leurs morceaux

 
Exact...d'ailleurs j'ai toujours préféré écouter en qualité de spectateur des morceaux présenté en concert plutot que de les écouter en version studio chez moi car les artistes qui ont l'habitude de se produire en spectacle offre très souvent une meilleure performance que celle offerte en enregistrement studio. Même chose pour un album live concert qui bien souvent sont de meilleures version que ceux en studio. C'est à cela qu'on reconnait quels sont les artistes qui aiment leur public. Il n'y a aucune comparaison entre des morceaux enregistrer en studio et ceux présentés en concert ne serait-ce que du simple fait d'entendre la foule enthousiasmée à la fin de chaque morceau.