Reprise du message précédent :

 
Pour ma culture generale  
 
Je dois avoir en tout 10 mp3 pas vraiment acquis legalement + 1 logiciel shareware qui continue a fonctionner sans aucune modification apres 30jours, je vais pas m amuser a crypter mon disque dur

Bon moi j'abandonne, merci, ça m'a bien distrait, là je retourne bosser ...

Avec BitTorrent c'est on ne peut plus simple, on pourrait vraiment difficilement faire plus simple:
Tu as un tracker qui n'est valable que pour toi, genere de facon unique, et de tte facon c'est un serveur qui te fournit les listes de qui peut t'envoyer/a qui envoyer.
Donc tu prends un serveur public, tu as un systeme de cles, quand qqn veut un film tu generes un tracker unique et tu comptabilises ca dans les stats, puis tu lui donnes de quoi suivre le torrent.
 
Toute personne qui veut suivre le torrent passera par le serveur, tes stats sont propres, ton identification parfaite.
Faut ne pas connaitre BitTorrent pour pretendre qu'on ne peut pas faire de stats avec...

ce type de systeme de tracker existe deja
pour les version payante de mandrake tu passe par un systeme de ce type

 
 
Tu es sur qu un disque dur plein de données cryptées peut sembler etre vide , apres analyse ???  
 
Pour ce qui est de la clé USB ,lors de la perquisition, il y a de grandes chances que les policiers la trouvent et qu ils la mettent dans l ordinateur ........ voire qu ils entrent dans ton domicile alors que la clé est dans l ordinateur (ben oui , crypter des données c est bien , mais il faut les decrypter de temps en temps pour les utiliser)

 
Oui effectivement ca existe deja, et je dis ca va etre difficile a mettre en place pour la video ou le son, il faut que tout le monde se m ette d accord et c est pas gagné , c est perdu d avance,je dirais

Tout a fait, c'est pour ca que dire que ce n'est pas possible, lol quoi.

Rien du tout, il n'y a strictement personne a mettre d'accord.
Tu fais une loi qui autorise le DL a partir de sources enumerees par decret.
Tu fais un decret qui cite uniquement le serveur BitTorrent que tu vas monter.
Tu montes un serveur BitTorrent avec toutes les oeuvres.
Tu fais attribuer un identifiant unique par individu qui paye la taxe.
 
Et voila.
Je ne vois pas qui tu dois mettre d'accord.

Euh, dis moi, tu lis ce que j'écris, ou pas ? Tu sais, l'histoire de la clef USB, de l'appareil photo, ou de la clef construite à partir de ton CD préféré ?

Le disque n'est pas "plein de données cryptées". Il est juste presque vide, et dans l'espace libre il n'y a pas que des zéros mais une très longue suite de bits plus ou moins aléatoires. Pour prouver qu'il y a là des données, il faut les décrypter, donc avoir la clef.
La différence avec BestCrypt ou autres, c'est qu'eux utilisent un fichier "MesDonnéesCryptées.dat", ce qui prouve que tu as des données cryptées.
 

C'est dans ce cas que tu es benêt: au pire, tu la détruis lorsqu'ils arrivent, par exemple en la faisant tomber dans l'eau, les toilettes, en marchant dessus, voire en l'avalant à la A. Sirven ... A moins que ce ne soit le GIGN qui intervient, c'est imparable. Ou alors tu la donnes à un ami, ou tu la stockes (cryptée) sur un compte mail pipeau, etc. Ou encore la clef construite à partir d'un .WAV lu sur CD avec un mot de passe en plus: on ne peut pas prouver qu'il s'agit d'une clef de décryptage, même si on saisit le CD.
 

Non, comme je l'ai déjà dit, la clef est chargée au démarrage, puis tu la retires de l'ordinateur.
 
A la limite, tu choisis une clef aléatoire que même toi tu ne connais pas, et tu mets un onduleur sur ton ordi. Tu perds tout le jour où tu rebootes; mais tu peux aussi sauvegarder sur DVD cryptés, en les faisant passer pour des DVDs plantés. C'est un peu plus bourrin mais encore plus simple.
 
NB: bien évidemment tout ça ne marche pas si l'intervenant se branche sur ton réseau local avant que tu ne sois intervenu (par exemple si tu as un WiFi ouvert accessible depuis le bas de la rue ...). Bref en cas de stress deux choses à faire: 1) débrancher le serveur 2) ne pas fanfaronner, ce serait louche.
 
PS: encore une fois je ne veux pas faire l'apologie du crime; je constate simplement qu'aujourd'hui il est très facile de violer impunément et intensément le droit d'auteur, voire d'échanger les plans d'une bombe H, sans courir le moindre risque même en cas de perquisition du GIGN à domicile ... Donc les discours lénifiants de P. N. et consors sur la lutte contre le piratage: réveil !

 
Pas exactement. Certains logiciels de ce type (exemple ici) permettent de stocker des données cryptées dans des fichiers conteneurs sans que l'on puisse prouver qu'il s'agisse bien de données cryptées. Le fichier produit ne possède en effet aucun header ou quoi que ce soit qui puisse permettre son identification. Rien que des données semblant aléatoires. En fait, pourvu que tu n'appelles pas ton fichier "MesDonnéesCryptées.dat", il ne peut y avoir de problèmes ; tu peux même justifier son existence en disant que tu as besoin d'un grand volume de données aléatoires pour tester des programmes que tu conçois...
 
Bref, le coup des données cachées dans un espace disque non alloué est très efficace, mais il n'est pas nécessaire d'aller jusque là...

Pas d'accord. Si la police debarque chez toi, c'est qu'elle a deja de gros soupcons.
Si en plus elle trouve un fichier pseudo-aleatoire de 200Go et que tu pretends en avoir besoin pour des programmes que tu concois, tu as sacrement de chez sacrement interet a pouvoir expliquer devant le juge quel est ton programme qui necessite ces donnees aleatoires, a pouvoir en produire une version, et a quoi il t'est utile.
 
Faut pas non plus les prendre pour des cruches, si tu as besoin de ces donnees, tu sais pourquoi, comment, comment tu les as generees et quand etc.
Alors qu'au moins si c'est ton espace disque vide qui est comme ca, ben tu n'as pas de raison de le savoir, c'est juste au cours des ecritures et effacages qu'il a pris cette gueule et ca a toujours ete entierement transparent pour toi, tu n'as rien a expliquer.

c'est interdit d'avoir un fichier pseudo aléatoire de 200 Go ?
en france, c'est pas à l'inculpé de prouver qu'il est innocent

 
Tu m'as l'air très au courant, dis-moi... et sais-tu comment je peux faire disparaître ma coke quand la police frappe à ma porte ?
 
 
 
 
Ça va, ça va, je connais la sortie ---> []

Comme je l'ai dit, je ne prône pas la délinquance, je constate juste qu'il serait temps pour Pascal Nègre de s'acheter une nouvelle paire de neurones ...

Et si, justement.
Pas de chance, c'est une erreurfrequente.
La justice ca ne marche pas comme ca.
Tu n'as pas a prouver que tu n'as pas fait qqch, mais par contre si tu te justifies d'une certaine maniere, c'est bel et bien a toi d'apporter des preuves.
Si on te dit "c'est quoi ces 200Go de donnees qui ont mechamment l'air d'un gros paquet de trucs cryptes?", si tu reponds "c'est des donnees pseudo-aleatoires dont j'ai besoin", c'est a toi, legalement, de prouver que c'est effectivement ca.
 
De la meme facon que si on te demandes ce que tu faisais dans la nuit d'hier a aujourd'hiu, ce sera a toi de prouver ce que tu avances, et pas a la justice de prouver que c'est faux.
Dans le doute, on ne considerera pas ton argument, et c'est tout.
En l'occurence, ici, on fera comme si tu avais un gros paquet de donnees que tu n'as aucunement justifiees.
 
Et meme ensuite, la justice, ca marche a coup de "doute raisonnable".
Si le juge estime que la seule explication plausible est que c'est un fichier crypte et que tu es au courant, et que tu le nies, il en deduit que la seule explication plausible est que c'est un fichier crypte que tu ne VEUX PAS decrypter, et donc que tu es coupable.
Et tu es condamne, et c'est normal.
C'est comme ca que ca marche le droit.
 
C'est pas une especede fantasme surrealiste du mythe de la preuve ou on n'est pas coupable jusqu'a ce qu'on l'ait prouve mathematiquement.
Le fait de ne pas pouvoir trouver la moindre autre explication que la culpabilite suffit a "prouver" dans un sens legal la culpabilite.

j'efface ce drapal
j'ai lu assez de conneries pour aujourd'hui

 
Oui, je comprends bien ton point de vue. Mais je ne voulais aborder que le point de vue technique, à savoir que lorsque glacote dit que l'existence d'un fichier conteneur prouve l'existence de données cryptées, il se trompe. Si tu t'y prends bien, on ne peut pas le prouver.
 
Mais puisqu'on en parle, quant à savoir à quoi peuvent servir ces données, c'est quand même pas bien compliqué : une petite recherche google te donnera un tas d'exemples à ce sujet. En plus, tu peux même trouver facilement des softs permettant de fabriquer ce genre de fichiers en scrutant le matériel du PC. Sans compter les sites qui offrent en téléchargement des CDs de données aléatoires. Bref, il n'y a que l'embarras du choix, tant pour la provenance que pour l'utilisation.

Bonne réponse de gregttr:

Toute la différence est là: avec ScramDisk (qui fait aussi de la sténographie, d'ailleurs), tu dois justifier l'existence de tel fichier. Alor que moi, à la limite, j'écris directement sur le disque sans même l'avoir formaté ni partitionné. Un beau disque vierge:

A partir de là il n'est pas possible de prouver que le disque contient des données cryptées (sans avoir la clef). Il faut juste pouvoir justifier l'existence du disque. Par exemple, pour de la vidéo, ou parce qu'on vient de l'acheter, ou parce qu'on utilise que les 10 premiers % qui sont les plus rapides, etc.
 

Non, c'est autorisé. En revanche, une fois qu'il est établi qu'il s'agit de données cryptées, tu dois donner la clef.

 
Je le comprends bien, c'était une boutade
 
Quant au fait que Pascal Nègre est aux fraises, je crois que quasiment tout le monde est d'accord sur ce topic

loool le Noldor qui repond pour dire "j'ai raison d'abord" juste avant de me mettre en ignore list. Comme ca il a le dernier mot. C'est bien Noldor, reste dans ton ignorance.
 
Mais quand meme, ma reponse:
comme tu veux.
Et tu diras au juge "ce sont des donnees aleatoires et je ne vous expliquerai pas pourquoi j'ai ca, a vous de me prouver que je suis coupable".
La Preuve avec un grand P, s'il y a la moindre chance que je ne sois pas coupable, vous devez m'innocenter et ce n'est pas a moi de m'en occuper.
 
C'est comme moi, la semaine prochaine, quand je vais passer en jugement pour le meurtre d'un type, avec 25 temoins qui m'ont vu, de l'ADN partout et aucun aliubi, je vais leur dire qu'il faut me relacher parce que pour me condamner, il faut prouver que je suis coupable. Or je pretend que c'est un sosie qui a fait le meurtre, que l'ADN a ete depose par des extra-terrestres ou le FBI qui complote contre moi, et que je n'ai pas envie de leur expliquer mon alibi parce que la charge de la preuve leur reivient
Comme il est effectivement possible que tout ce que je dis soit vrai, je sortirai libre...
 
(notons au passage que tu n'as pas repondu a la question de savoir si tu avais fait du droit. C'est probablement un aveu d'ignorance de ta part, et tu devrais te rendre compte que si tu ne sais rien, tu ne devrais pas te fier a tes fantasmes sur le droit pour decreter que ce que disent les autres sont des conneries)

Je ne crois pas, il me semble qu'il y ait suspicion (du genre les voisins se plaignent de ta musique trop forte, mais on ne retrouve pas de CD, etc.)
 

Du genre

Reste à expliquer ce que tu veux en faire. Lien ?
 

 
A toi de voir si tu te satisfais de cette défense devant le juge. Moi je préfère la mienne: il n'y a tellement rien qu'il n'y a même pas de fichier dont je dois justifier l'usage.
 
Peut-être que tu peux convaincre le juge de la véracité de l'usage de ton fichier, mais tu as quelque chose à prouver, sur quoi l'accusation te cuisinera le plus longtemps possible. Moi je n'ai rien à prouver.

Pas seulement.
Rappelle toi que meme si ce n'est pas etabli qu'il s'agit de donnees cryptees, TU es responsable du fait de pouvoir expliquer crediblement de quoi il s'agit (en particulier, Noldor donnera comme explication "ce sont des donnees aleatoires, j'en ai besoin pour un programme a moi que je refuse de vous montrer" lol)

 
Cf. ma réponse au message de GregTtr.
 
J'ajouterais que si pour ma part je dois justifier l'existence d'un fichier contenant des données aléatoires, toi tu dois aussi justifier l'utilisation habituelle de 10% d'un disque de 200 Go. Je pense en fait que c'est assez équivalent (et très simple de toute façon).
 
 

 
Certes, mais cela ne peut être prouvé, dans un cas comme dans l'autre.

tu te rends compte de ce que tu dis ? de l'énormité que tu profères ?
si on suit ton raisonnement, je n'ai pas le droit de faire un programme qui me remplit le disque aléatoirement
du grand n'importe quoi
je fais encore ce que je veux, si ça m'amuse d'avoir des données aléatoires, je me fais des données aléatoires

 
Désolé, je ne comprend pas trop ce que tu veux dire...
 
 

 
http://www.random.org/users.html
 
 

 
Comme je l'ai dit juste précedemment, je ne suis pas sûr que tu n'ais vraiment rien à prouver par rapport au cas d'un fichier de données aléatoires. Tu as amorcé toi même des pistes de justification : juste utiliser les 10% plus rapide, disque en cours de partitionnement avec plusieurs OS (mais il y a des traces...), etc. Bref, je me répète : je pense que c'est assez équivalent.

C'est vrai que c'est bien beau toutes vos histoires, mais est-ce qu'il y a des précédents dans la justice française, de juge qui a établi qu'un accusé avait des fichiers cryptés et qui l'a forcé à en fournir le moyen de décryptage ?  
Jveux dire la plupart des gars qui sont arrêtés pour "cyber-criminalité" sont loin d'être des génies de l'informatique, et sont loin d'être capable de justifier la présence de CHAQUE fichier sur leur ordinateur - donc si on a des fichiers cryptés, pour peu qu'ils soient pas flagrants, et qu'on feigne d'en connaître le rôle exact, je vois pas comment un juge peut nous obliger à dire "ça en fait c'est ma collection de mp3 cryptée, voici la clef" - alors qu'un disque dur d'un utilisateur moyen comprend en général un paquet de gigas de données complètement inutiles et ignorées.

Tout a fait, mais il faudra justifier de cette utilisation. Donc par exemple avoir un de ces logiciels installes surt ta machine, avec des logs credibles d'utilisation, etc.
 
Tout ca c'est juste pour dire que la preuve ce n'est qu'une fiction. En droit la charge de la preuve, c'est du pipeau. Ce qui existe, c'est le doute raisonnable, et le juge pouvant tres raisonnablement supposer que c'est un fichier crypte, c'est au detenteur de reintroduire un doute suffisant dans l'esprit du juge pour ne pas etre condamne, et pas au juge d'accepter a la Noldor un "c'est des donnees aleatoires, et je n'ai pas a me justifier".
Si tu prentends que c'est aleatoire, il faudra preciser a quoi ca sert (c'est possible, je suis d'accord), et il y aura interet a ce que ce soit corrobore par les faits, sinon en plus le manque de cooperation et le foutage de gueule seront punis.
Et c'est chaud de maintenir un logiciel quiutilise des donnees aleatoires comme celles que tu as qui en fait ne le sont pas, qui a des logs frequents etc. Ca se fait, mais a ce niveau c'est encore plus simple d'utiliser la methode glacote(TM)

Par contre je suis d'accord avec toi la-dessus. Il y a des chances, si les flics pensent a la possibilite que les donnees non partitionnees soient en fait de vraies donnees, que glacote ait a se justifier serieusement ("comment se fait-il que si c'est vraiment un OS qui a ecrit de la merde comme ca a force de fichiers temp, on ne retrouve aucun header monsieur glacote?" "oh, j'en sias rien, l'info moi vous savez, faut demander au concepteur de l'OS" "merci monsieur glacote. ben justement, nous avons un expert, et lui nous dit que c'est impossible sauf si c'est vous qui avez mis les donnees volontairement. CONDAMNE!" )

De mieux en mieux le Noldor.
Non seulement il me met en ignore list pour s'attribuer le dernier mot, mais en plus il continue d'envoyer des mp sans possibilite d'y repondre. Miam, quelle belle preuve d'ouverture d'esprit. Si tu veux Noldor, tu peux aussi laisser des messages sur mon repondeur, je ne pourrai pas repondre non plus lol.
 
Et non, je ne crois pas que glacote ait montre que j'avais tort.
Mort de rire.
Demandons lui:
glacote, j'ai tort sur le fait que la presomption d'innocence a des limites et que c'est au suspect d'apporter les preuves de sa bonne foi quand il est evident que s'il est de bonne foi, il peut les apporter?
Je veux dire, legalement...
Ou pour etre plus neutre: est-il faux de dire "si un individu pretend se servir d'un fichier aleatoire pour une raison x, peut-il etre condamne s'il existe des raisons plausibles mais qu'il refuse d'expliciter la sienne et de prouver son existence? Et qu'il ne peut justifier d'une raison pour laquelle il serait incapable de prouver cette existence"

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi là dessus.
 
 

 
La par contre, pas sûr que ce soit vraiment difficile, les raisons et les possibilités ne manquent pas (cf. lien donné un peu plus haut). Au niveau pratique, ça doit la aussi se valoir avec le système de glacote (avec ses clefs USB, APN, etc.)...

 
Tout à fait, l'idée c'est qu'avoir la quasi totalité d'un disque non alloué n'est pas vraiment plus justifiable qu'avoir un fichier de données aléatoires. D'autant plus que comme tu le dis, les traces que l'on peut facilement retrouver dans l'espace non alloué seront difficilement en adéquation avec l'utilisation que l'on est censé faire du disque. Bref, ça se vaut, d'ailleurs en reflechissant c'est même limite plus simple d'avoir un disque tout à fait classique avec un gros fichier de données aléatoires... il faut juste lui trouver une utilisation potentielle, et, encore une fois, les possibilités ne manquent pas.

Ah non pas du tout, ça n'a rien à voir. C'est comme de justifier d'avoir un stock de 10 cassettes VHS vierges, ou 3 cartes mémoires 512Mo.
1) je viens de l'acheter
2) j'y fais du montage vidéo avec le caméscope, là-bas
3) je ne formate que les 10% de cylindres extérieurs qui sont les plus rapides, c'est moins cher qu'un Raptor
4) j'avais des données dessus que j'ai effacées
5) j'enregistre mon émission télévisée préférée dessus avec WinTV PVR
6) je réalise des affiches pour l'association de mon quartier
etc.
 
A comparer à "oui cet énorme fichier de 200Go pseudo-aléatoire a un usage bien précis, je vais vous l'expliquer" ...
 

cf la remarque de gregttr, toi tu es a priori suspect, moi je suis a priori innocent, c'est toute la différence. Tout le monde a un énorme disque dur presque vide (car les ordinateurs vendus à Carrefour/Surcouf/Auchan ont de trop gros disques). Presque personne ne s'amuse à générer 200Go de données aléatoires ...
 

Veuille bien rester courtois et relire tes manuels de droit civil.
Tu as bien-sûr le droit de faire ce que tu dis, mais il faut que ton explication soit plausible.
Tu peux par exemple expliquer que le scooter 125cc flambant neuf acheté 300? dans un sous-sol de parking à 1h du matin, tu ne pensais pas qu'il  était volé. Tu peux expliquer que ta femme retrouvée poignardée est tombée par mégarde sur le couteau qui par un curieux hasard se dressait sur la table à ce moment-là. De même tu peux dire que tu as écrit un programme qui génère 200Go de données aléatoires (j'en ai donné un en 3 lignes dans mon post précédent). Mais il ne faut pas non plus prendre le juge pour une truffe ...
 

 
Tu as raison de soulever le problème; maintenant tu es poursuivi pour téléchargement illégal (éventuellement il y a des logs chez ton FAI), et au milieu de ton disque se trouve un curieux fichier de 200Go nommé poétiquement "crypt.dat". Dans le "menu démarrer" se trouve un programme "BestSecureCrypt - hide your data". Tu te vois dire au juge "mais non, je vous assure, c'est juste un gros fichier aléatoire" ?
 
Bref ma conclusion c'est que ça passe peut-être, j'en doute mais peu importe. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? J'utilise directement l'espace libre de mon disque dur, et je n'ai rien à prouver, si ce n'est que mon ordinateur était livré avec un disque de 200Go et qu'effectivement je n'en utilise que 3Go pour mes CV ... rien que de très habituel.
 

Oui alors l'expert je veux bien qu'il m'explique quelle régularité il devrait y avoir dans mes données qu'il ne trouve pas (ce qui prouverait que ce n'est pas l'OS qui les y a mises). Il s'agit de prouver qu'il n'est pas possible, sur toute la durée de vie du disque dur, qu'un jour l'ordinateur ait écrit tel bit à tel endroit. Par exemple avec du NTFS ou en ext2, si j'écris au milieu je risque d'écraser une copie de la table d'allocation, et la partition sera suspecte. Mais si je me cantonne à l'espace libre, voire plus simple à une FAT32, je ne vois pas bien comment se débrouille l'expert.
 
En revanche l'argument "glacote est un pervers qui poste des machinations diaboliques sur les forums de l'Internet" est plus ennuyeux pour moi ... je deviens sacrément présumé coupable. EDIT: et en plus j'ai des antécédents

glacote --> donc pour toi le programme de 3 lignes pour générer des données aléatoires est illégal

Non, je n'ai pas dit ça, je l'ai cité pour montrer qu'effectivement ton argument était simple à mettre en oeuvre. Mais je maintiens que je préfère ne rien avoir à justifier du tout, c'est encore plus simple, et ça prouve qu'il est techniquement facile aujourd'hui de violer impunément le droit d'auteur sans aucun risque judiciaire.
 
La morale de cette histoire c'est que pour résoudre ce problème, il faudrait adapter la loi, comme le propose par exemple le très respectable sénateur Hatch avec l'INDUCE ACT. Sauf que c'est complètement impossible à moins d'interdire tout ordinateur, tout magnétoscope, toute chaîne HiFi, etc. Bref que cette croisade est perdue d'avance ...

Mais non, faut lire...
Il n'a pas dutout dit ca. Il a dit que ce n'etait pas la simple existence de ce programme qui allait t'eviter d'etre juge coupable de cacher des fichiers sous forme cryptee.
Tu as le droit d'avoir ce petit programme, il l'a assez clairement dit si tu t;efforcais de lire un peu.
 
C'est juste que tu ne pourras pas dire au juge "non ce ne sont pas des donnees cryptees, la preuve j'ai un programme de trois lignes qui pourrait generer un tel fichier de facon aleatoire".
Si tu dis ca, le juge te repondra "ben monsieur, va falloir nous expliquer a quoi ca vous servirait, parce que pour l'instant, j'ai l'intime conviction (ca c'est du vocabulaire juridique, contrairement a l'idee de la preuve parfaite et totale) que votre fichier est un fichier crypte plein de films et pas un fichier aleatoire."
Et que ce n'est que si tu peux dire : "si regardez, c'est aleatoire, d'ailleurs j'ai des logs qui montrent que je genere souvent ce genre de fichier, j'ai deux bouquins sur l'application x et l'interet pour la science de generer des fichiers aleatoires etc".
Alors oui, dans ce cas le juge dira "bon, ben c'est possible. Peut-etre camouflez vous la verite et est-ce un fichier crypte, mais peut-etre est-ce ce que vous pretendez, donc presomption d'innocence".
 
Bref, aucun rapport entre ta lecture ridiculement reductrice et ce qu'ecrit glacote. Il n'a pas dit que le programme etait illegal.

oh merci GregttR de me montrer le chemin de la raison
J'étais perdu dans le brouillard de mon obsucrantisme et tu as été mon soleil
 

hmm, j'aime la citation de Noldor.
C'est un titre de gloire pour moi qu'un neuneu qui ne comprend rien, qui n'a aucune notion en droit, qui est d'une bonne foi exemplaire puisqu'il me blackliste mais continue pour sa part de me MPer, qui dit que glacote me donne tort quand ce meme glacote confirme qu'il est d'accord avec moi, qui cite glacote a tort et a travers en comprenant le contraire de ce qu'il dit... puisse ainsi me prendre dans sa signature avec un jugement negatif.
 
Je te remercie Noldor. Surtout ne m'encense pas, je ne voudrais pas que le moindre amalgame puisse se produire entre nous.

 
Je reste sur l'idée que c'est tout à fait comparable. Cf. post précédent de GregTtr et ma réponse. L'usage que tu indiques avoir de tes disques sera presque impossible à prouver dans l'espace non alloué de ton disque. Il ne s'agit que d'une simple analyse statistique :
 
-Je viens de l'acheter : non, puisque des choses ont été écrites dessus.
-Je fais du montage vidéo : non, ça ne génère pas des données aléatoires. A moins que tu fasses de la stéganographie dans des fichiers AVI... mais la tu changes les règles du jeu
-J'avais des données effacées : tu as donc passé un "wiper" dessus, puisqu'elles sont aléatoires maintenant : qu'as tu à te reprocher ?
-J'ai enregistré une émission TV : non, pareil que le montage vidéo !
...
 
Bref, l'idée de base c'est que tu as des données aléatoires sur une partie de ton disque. C'est très difficile de leur trouver une provenance correcte si elles se trouvent dans un espace non alloué. En revanche, dans le cas d'un fichier c'est beaucoup plus direct, on ne cache rien... mais bien sur on ne laisse pas "ScramDisk.exe" dans le menu démarrer
 
Edit : Et comme GregTtr l'a dit, si les policiers effectuent une perquisition, nous sommes suspects de toute façon tous les deux... et il faudra nous justifier .

 
Effectivement, si ce n'est pas avoir le cerveau perdu dans le brouillard ca:

Je suis d'accord avec tes critiques, mais néanmoins je persiste.
 

En gros je suis d'accord avec toi. Mais c'est quand même technique de prouver qu'une séquence de bits ne peut provenir d'aucun fichier vidéo possible et imaginable (car il y aurait telle ou telle régularité, etc.). Mais bon, à la réflexion, OK.
 

Là non en revanche, j'ai quand même le droit d'effacer mes données de façon sécurisée, cf plus bas.
 

OK.

Là non en revanche, je dis juste que j'ai fait un wipe du disque,
par exemple pour vérifier qu'il n'avait pas de secteur défectueux:

Cela dit ça suppose que les données cryptées, censément générées par un effaceur aléatoire, passent un test de randomization. Ce qui est bon avec des fichiers compressés + cryptés, mais pas avec du texte par exemple (qui même crypté reste, en théorie, compressible, donc pas aléatoire).
 

Là je ne comprends pas, toi tu exhibes un fichier, moi au pire en cherchant dans l'espace libre on trouve des octets qui ne "ressemblent" pas à de l'espace libre. Encore une fois, l'accusateur doit d'abord légitimer son "doute légitime" quant au fait que ce soit vraiment de l'espace libre, alors qu'avec un fichier il n'a qu'à dire "mais qu'y a-t-il dans ce fichier" ?  
 

Oui, mais la présence évidente d'un fichier suspect rajoute à la suspicion, bien plus qu'un morceau d'espace libre dont certains prétendent qu'il n'en est pas, alors que j'ai une explication simple pour ça.
 
EDIT: en gros:
Toi c'est:
 - "nous le suspectons fortement d'avoir abusé du p2p. Sur son disque nous trouvons un curieux fichier de 200Go".
 - "regardez mon joli programme qui écrit des données aléatoires etc. etc."
 
Moi c'est:
 - "nous le suspectons fortement d'avoir abusé du p2p. Sur son disque il n'y a rien, mais l'espace libre a l'air bizarre"
 - "j'ai testé le disque une fois avant de l'utiliser"
 
Ta réponse marche peut-être, mais je préfère la mienne ...