Reprise du message précédent :
Je ne sais pas s'il a vraiment le droit de passer le film à son frère. Par contre il a le droit de le regarder avec lui.

Ben en fait meme pas, ce qui est autorise, c'est la representation dans le cadre familial (contrairement a ce que j'ai dit plus haut, comme quoi il faut relire de temps a autre le texte), donc tu as le droit de faire regarder la video a ton frere, mais pas de faire une copie pour lui:

 
Le statut du FTP n'est donc pas evident: ton frere a clairement le droit d'effectuer une copie s'il a le droit d'obtenir la source.
A-t-il le droit d'obtenir la source, ce n'est pas gagne.
 
Disons que si l'on veut un cas ou tu es blinde, ce serait qu'au lieu de le lui filer en FTP, tu le lui envoies en streaming pour qu'il le regarde: c'est une representation de l'oeuvre dans le cadre familial, et lui a le droit d'en faire une copie a titre prive.
 
Apres reste a voir si ton frere entre dans le cadre de la representation familiale (on pourrait imaginer qu'il faille vivre sous le meme toit)

Pas gagne: copie privee, oui.
Cercle familial, oui (encore que).
Mais representation dans le cadre du cercle familial, pas vraiment, le FTP n'est pas une representation, donc il n'a pas le droit, il semblerait, de le mettre ainsi a disposition, meme uniquement pour son frere.

c'est ce que je disais

 
 
Je peux monter un serveur de streaming video protégé par mot de passe pour qu il soit le seul a pouvoir y acceder alors    
 
 
 
Vi, cette loi ne s applique pas du tout a internet , elle a certainement été ecrite a une epoque ou internet n etait meme pas en projet

hahahaha
 
n'empeche que vous ne repondez en rien à la question !
 
Quelle est la différence entre un film qui à été enregistré à la télé avec un dvd-R et qui à été rippé en DivX et "...envoyer en FTP a mon frere ..."
et un film Divx de qualité similaire (cad sans pub bien coupé, etc...) qui lui provient du P2P ?
 
Comment faites vous la différence juridique et visuel ?

 
Si c est un divx tres repandu sur kazaa par exemple , les policiers pourront le comparer avec le fichier de kazaa, et ils auront la preuve que tu l as téléchargé
 
A moins de le reencoder toi meme dans un autre format ou dans un autre taux de compression pour les induire en erreur

je suis d'accord avec toi.
On pourra faire dire que la source est différente, mais ca ne fait pas avancer le schmilblick  

 
Franchement, entre nous ........ la majorité du piratage video sur le web, c est pas "le gendarme de saint tropez" ,passé hier a la télé, mais plutot les films qui sont encore a l affiche au cinéma, voire les films qui ne sont pas encore sortis au cinema  

C'est clair, mais une copie est une copie.
De plus, dans le cas d'un clip, en recupperant le flux audio, tu obtiens un mp3 dont tu n'as pas l'original....etc....

 
C est pas interdit de ripper du streaming radio    
Sauf si c est des radios pirates

 
oui mais là encore, comment savoir si le flux à été récupérer d'un radio pirate ou pas ?

 
Il y a des artistes qui ne passent jamais en 256kbps sur les radios web officielles  
Je ne sais pas si ca peut se trafiquer, mais tous mes rips radio contiennent la date de l enregistrement, le nom de la radio et le nom de l artiste

Ba tu m'apprends plein de choses, je ne fais qu'émettre des hypostèse, des fois ça marche, des fois pas
 
EDIT:
Mais je ne trouve pas les textes de loi concernant le problème des droits audivisuel et cinématographique.
Dommage, je suis certains que l'on peut tourner et retourner ces textes dans tout les sens.
 
Loin de moi l'idée de venir en aide au P2Pman, mais juste que, mon idée était que un texte mal tourné peut faire que le gars qui pense être dans son droit en copiant le film enregistrer sur une chaine, ou qui enregistre un mp3 d'une chanson à la radio avec son baladeur peut tout d'un coup se retrouver pirate sans même le savoir.
 
En tout cas, si chasse aux pirates il y a, cela serait pas mal de virer les redevances sur les supports, redevances qui je le rappelle sont là pour palier à la perte.....

Plus la culture et les oeuvres numeriques ou numerisables seront chers , et plus il y aura de piratage
 
Je ne sais pas si tu as remarqué, toutes les radios francaises qui passent de la musique commerciale sont en 64Kbps , c est peut etre des limitations technologiques qui ne permettent pas d avoir mieux, mais moi je pense plutot que c est pour eviter que les internautes n enregistrent cette musique et aillent acheter des CDS

elle s'en foute les radio que tu pirate ...

 
les radios oui, mais pas les majors  
 
doit y avoir des contrats avec les radios du style : si vous mettez plus de 64Kbps sur le web , on vous enleve le droit de diffuser tous nos artistes

bien sur et c'est un complot mondial patati ...

sur 8 millions de pirate occasionnel combien save ou on envie de capter un stream, le couper, virer le gingle alors que lancer kazaa/emule/piolet est si simple...
.
tu écoutes la radio, tu note le titre....
tu choisit le taux d'echantillonage ...

C'est simple: aucune difference visuelle, une enorme difference juridique.
 
De la meme facon qu'une voiture volee et une voiture achetee, il n'y a pas de difference visuelle.
 
Maintenant, la difference, elle est pas si on te choppe avec le rip, mais si on te choppe en train de DL le rip sur le P2P. Tout simplement.
Ou si on te choppe avec un RIP dont le hashcode est dispo sur P2P (ie si tu as une copie identique bit a bit a ce qu'il y a en p2p, alors on sait que soit ca vient de la, soit c'est toi qui l'a MIS la, et tu es dans la merde)

Hummm...
J'ai l'impression que tu ne comprends pas encore...
Que tu aies l'original ou non n'a AUCUNE importance. Ce qui compte est si tu avais le droit d'avoir ce qui t'a permis de faire la copie.
Si tu empruntes un CD a la mediatheque, c'est legal, DONC tu as le droit de faire une copie (y compris en mp3). Avoir l'original n'est qu'UN moyen parmi tant d'autres d'avoir le droit de faire une copie.
 
Edit: ah si, en lisant la suite, apparemment tu as compris donc desole

C'est pourtant pas tres dur: tu tapes "122-5" dans google et le premier lien te donne toutes les references necessaires sur la propriete intellectuelles des oeuvres artistiques.
Sachant que j'ai cite le numero de l'article a la page precedente tu na's pas du chercher beaucoup.
(taper un extrait de l'article de loi que j'ai cite dans google t'aurait amene a la meme chose, et c'etait pas dur d'y penser )

 
la difference c'est que le divx qui viens du P2P a ete aquis de maniere illegal alors que le divx de ton frere a ete aquis de maniere legal
ce n'est pas le fait de poseder un divx qui est illegal

dje33, j'ai parfaitement compris la différence.Je ne demandais pas ce qui est légal,  juste, où, juridiquement(ou visuelement) parlant, se trouvait la frontière.
 
Mais le seul pour l'instant qui repond à cette question, c'est GregTtr en disant, je cite:
 
"...Maintenant, la difference, elle est pas si on te choppe avec le rip, mais si on te choppe en train de DL le rip sur le P2P..."
 
Pour le coup de la mediathèque en revanche, t'es sûr de ton coup là ? On peut donc copier(EDIT inside : légalement) du cd audio ou du logiciel, ripper du dvd ?
 
PS: Merci pour l'article de loi, je vais potasser ça

C est peut etre la loi sur la copie des CDS des mediatheques ou des DVDS de video-clubs qu ils devraient changer , au lieu de nous saouler avec : " oui euh , le P2P cay mal , si vous arretez pas de telecharger on va vous faire des proces et vous faire payer les 3/4 de vos salaires jusqu a votre dernier souffle" !!!!!
 
 
 Edit: mediatheque rip ou kazaa rip , le resultat est le meme , 1 CD vendu  , pas un de plus !!!!

Merci George-Alain, tu as entendu mon appel.
 
C'est ce que je me tue à essayer de comprendre !
Pourquoi ce qui est autorisé ou toléré d'un côté ne l'est pas de l'autre (ou si vous préféré, pourquoi ce qui est interdit d'un côté ne l'est pas de l'autre, c'est vous qui choize comme dirait l'autre) ? Et donc je resort mon eternel, Comment faites vous la différence juridique et visuel entre les deux rip dont parle George-Alain ?

 
greg t a repondu , chaque rip est unique, celui que tu dl sur kazaa sera different de celui que tu vas faire toi meme , a partir d un CD identique pourtant ......... le hasch permet en theorie de verifier si un telechargement s est effectué sans erreurs, mais il permet aussi de savoir si c est un fichier connu sur le P2P qui est present sur ton disque dur , ou un fichier totalement inconnu au nivo du hasch , donc au benefice du doute c est ptet toi qui l a ripé toi meme

non, ce m'avait expliqué greg était clair.
 
Je parle de ce rip de médiathèque dont tu parle. Pourquoi, lui, serait il plus légal ?
Si le seul truc qui les genent, c'est le mots P2P....c'est débile

 
Parce que c est la loi francaise  
 
Je l ai appris ici d ailleurs , je pensais que riper un CD de mediatheque etait illegal  

Moi aussi je l'ai appris ici En resume : la "copie privee" tolere la copie a partir d'un original legalement acquis (videoclub, mediatheque, peut-etre meme un pret?), quelle que soit sa forme. Or, en P2P la source est pas legalement acquise

La raison est dans l'upload.
Dans un cas personne ne diffuse illegalement, dnas l'autre cas, oui.
C'est simple.
La copie privee dit que tu fais ce que tu veux tant que ca ne sort pas de chez toi.
Qqn qui met sur Kazaa, ca sort de chez lui. Il est coupable, tu es complice.
Ntons d'ailleurs que c'est principalement pour ca qu'aux US, les proces se font sur les uploadeurs initialement, tout come au Canada. C'est plus facile d'attaquer dans unpremier temps les coupables directs que ceux qu'on peut attaquer pour complicite avec le coupable.
Faut d'abord quelques proces qui condamnent bien le "coupable" avant de pouvoir s'attaquer aux "complices", sinon le proces du complice risquerait de se clore par un non-lieu du genre "faudrait deja determiner si le coupable est coupable, et ce n'est pas lae role de ce proces. Revenez l'an prochain"

uploader c'est illegal .

 
t as pas compris pourquoi certains se sont fait avoir et pas d autres aux USA ...... il y avait une fonction il fut un temps sur kazaa qui s appelait " find more from same user " , les majors ont attaqué seulement les utilisateurs qui avaient un tres gros fichier d echange plein d oeuvres protégées par copyrights  

Non non, j'ai TRES bien compris.
Ce n'etait pas une question de facilite, parce que meme sans ca ils auraient pu ou non decider d'attaquer des downloader plutot que des uploader.
 
A l'epoque, pendant 6 mois, le president de la RIAA avait lance comme message "il est legal de downloader, meme si c'est mal, downloadez, mais surtout n'uploadez pas parce qu'on va vous foutre en taule".
C'etait bien deliberement une attaque contre les uploadeurs, bien plus vulnerables juridiquement, et pas simplement une facilite de les reperer.
C'est logique, puisqu'un uploadeur est condamnable direct alors qu'un downloadeur n'est condamnable que pour complicite du delit commis par l'uploadeur, donc si tu n'as jamais juge un seul uploadeur c'est pas terrible comme fondation du proces, mieux vaut y aller pas a pas (encore qu'aux US le fair use ne marche pas vraiment pareil et donc le DL est plus facilement attaquable)

 
Oui , tout a fait , ils ont attaqué de gros uploaders qui avaient des fichiers d echange bien remplis , pour que ca tienne juridiqueent la route , ils vont pas faire un proces a un gars qui a 2 mp3 sur son disque dur    
 
Il y a quand meme eu un cas particulier, dont on a entendu parler : une gamine de 12ans qui n avait que tres peu de mp3 sur son PC , c etait ca l exemple : on attaque les gros pirates, mais les petits n y echaperont pas non plus !!!

histoire de faire peur aux autres gamines quoi.....
 
et puis surtout que famille de france s'insurge en limitant contre le téléchargement d'oeuvres qui fait que les enfants deviennent des délinquants.......

 
J'ai relu trois fois la phrase pour comprendre...
 
En remplaçant ta coquille "limitant" par "militant", on comprend tout de suite mieux

 
moi aussi du coup je comprenais pas, t'a bien fait de me le dire    
 
Bien sûr, je voulais dire militer  

Comme dirait l autre : "It's war !!!!"

 
Qui va gagner ? Les plus nombreux ou les plus riches ?

It's a good question!