Reprise du message précédent :
http://airfab1.free.fr/nd1/up/c013.2004625212848.jpg  
 

Anglicisme et nom propre   .

t'as oublié le
 

 
Tu as oublié le .  

Autant braquer direct le projectionniste pour lui piquer ses bobines, c'est moins risqué.

'tendez, 3 ans c'est la condamnation maximale, c'est le genre de truc qui arrivera au multi récidiviste avéré ...
j'espere

De toute facon faut etre maso pour télécharger un screener à l'heure ou les films HD commencent à circuler

Je me pose une question a propos du p2p : a t on le droit de telecharger un film qui serait deja passé a la télé (on aurait donc pu se le procurer tres simplement grace un magnetoscope de facon tout a fait legale (ou alors y a des lois que je connais pas... )) ?

 
non t'a pas le droit

ben pourquoi??? c est exactement comme si je l avai enregistré a la télé non? (surtout si on a un carte tuner TV...)

Si tu l'enregistres, ca reste une copie dans le cadre privé, normalement tu n'as pas le droit de diffuser cette copie, donc de la télécharger.

hum.... mouai. Y a des truc que j ai du mal a comprendre quand meme... Parce que dans ce cas ca veut dire que le film est en libre distribution puisque TOUT le monde peut y avoir acces par la télé... je comprend donc pas ce que ca change de se le procurer par p2p ou par enregistrement directpar magneto ou autre.....

 
non
car si tu utilise la TV la source est legale (la chaine de TV a l'accord des auteurs pour diffuser le film) alors que si tu telecharge le film sur un reseau p2p le ou les mecs qui t'envoient le fichier n'ont pas l'accord des auteurs pour diffuser le film)

Oui, mais la loi est faite comme ça. Tu as le droit de ripper de la télé, pas de télécharger. C'est con mais c'est comme ça.

je dirai meme que c est VRAIMENT TRES CON!!!!
Et aussi une autre question : est il necessaire que les possesseurs des droit du film portent plainte pour aller en tole ou pas???
Ah et puis aussi : qui c est qui peut savoir si on telecharge des film ou pas ??? (parce que celui qui le sait doit alors avouer nous avoir espionner a l insu de notre plein gré (comme dirai richard... ) ce qui n est pas tres bon pour lui non plus.....)

Non. C'est pas comme ça que ça marche, si il y a plainte, elle sera recevable.

heu... ca veut dire quoi recevable?  
dsl mais les lois j y connai pas grand chose....

Je comprends rien a ce charabia, mais je trouve un peu fort qu'il emprunte 100 millions a Universal et vienne les denoncer ensuite parce que c'est pas une banque ... s'il a emprunté a Universal c'est qu'il y trouvait son interet, sinon il aurait eu aucun probleme a trouver des tunes dans une veritable banque.

 
Et non justement c'est pas pareil. TF1 paye pour diffuser ses films, mais en contre partie elle gagne du pognon sur la pub par exemple. Si tu te contente de télécharger, ca change donc du tout au tout pour le diffuseur...

Si je te fais signer un contrat qui m'avantage outrageusement, tu es en droit de porter plainte. C'est fait pour protéger les plus faibles qui ne pourraient pas se rendre compte par exemple que telle clause est en fait une arnaque etc...
Mais Universal joue sur le fait que Johnny est bien entouré par ses avocats etc.. et qu'il savait donc ce qu'il faisait.

ah ouai, j avait pas vu ca sous cet angle la...
mais du point de vue du consommateur c est pareil...  Donc pourquoi donner la priorité aux fric plutot qu aux consommateur??? c est po tre logique quand mem...

heu precision : je repondait a ca....
 

matez TF1 la maintenant

ah ba c est deja fini

Je l aime bien moi ce Lang, il a de bonne idee parfois

Carl Lang ?

Raconte, koi ke c'est k'il disait?

Tu trouves cela très con, mais c'est surtout parce que pour toi, ça ne change rien. En fait, ça change réellement quelque chose pour le diffuseur et l'auteur. Lorsque le film passe à la télévision - on s'attend à ce qu'il y ait une certaine audience, l'auteur est rémunéré : soit par la redevance, soit par la publicité (voire les deux). Par internet, rien de tel. Imagine maintenant que tout le monde chope un film en P2P parce qu'il est passé à la télévision : au bout d'un mois à ce régime, l'annonceur ne passera plus de contrat de publicité avec la chaîne parce qu'il est pas plus con qu'un autre et qu'il sait que l'audience ne vaut plus que dalle.
Au final, comme tu poses la question, plus personne n'a droit à que dalle. Rémunérer l'auteur est quelque chose de fondamental, sinon tu n'auras qu'un système où les riches feront de l'art / du divertissement, ou bien ceux qui sont sponsorisés. Après le débat c'est de s'interroger sur la captation par les majors d'une partie des revenus, mais fondamentalement j'espère que tout le monde est d'accord sur le principe de rémunérer l'auteur (bon, F18 j'ai un doute ).
Ensuite, on peut gueuler sur la publicité parce qu'on préfererait payer plutôt que se taper 12 spots entre deux épisodes d'Urgences, mais c'est aussi un débat annexe
 

Non, pas du tout.  
 
Sinon, je suis heureux de voir que le cadavre d'ODEBI bouge encore un peu, avec un peu de chances dans un an ou deux ils vont enfin comprendre que le statut privé de leurs correspondances n'a jamais été remis en cause, arrêter leurs communiqués mensongers (celui présent deux pages avant est un modèle du genre).

 
ba j ai pris en cours de route, mais en gros il disait un peut le meme chose ke l autre ministre il y a kke jour :
 
disparition des genre de music, apauvrissement de la qualité, il a fait le raprochement entre la derniere grosse baisse de la TVA et la maigre repercution sur le prix de vente pour les utilisateur finaux, il en a presque conclu ke kke intermedaire s en ete mis plein les poche.
 

domage que M16 soit pas passé par la.

 
Ah ouai y a certain points auxquels j avai pas pensés...
Mais juste un ptit truc tout con : pourquoi au lieu de baisser les prix des abonnements internet ils ont pas tout simplement transformé la baisse en une sorte d impot pour payer les auteurs (heu chui clair la? )??? ca aurai ete mieux nan (note : je critique pas specialement leur systeme mais j essai de comprendre... )?

Ben effectivement, c'est une solution envisageable. Mais elle est complexe à mettre en oeuvre : comment rémunérer ? On ne peut pas donner la même chose à tous les artistes par exemple. Et puis comment assurer le respect de la propriété intellectuelle, etc...

Tiens sur la propriété intellectuelle je viens de regarder la différence entre propriété industrielle et droit d'auteur. j'ai vu que les droits d'auteur n'étaient valables "que" 70 ans. Ca veut dire que je peux télécharger des musiques des années 1920 légalement (excusez pour la question con ) ?

Oui... Mais le mp3 dans les années 20 tu vois Car une reinterprétation récente, tu dois payer les droits sur l'interprétaton aussi. Donc il te faut une oeuvre enregistree avant 1934 pour pouvoir la dl sans problmes.

 
Les futur George Mickael seront librement telechargeable.

Regardez, j'ai voulu avoir un album de "From Zero" un groupe pas très connu...impossible de l'avoir en France
J'ai essayé de l'avoir en France en Import mais 50€
Alors je l'ai DL, pas le choix... , même tout ce qui est Fuel, tout ce qui est rock et qui n'est pas genre LP ou Limp Bizkit c'est rare

C'est 70 ans après la mort de l'auteur. Ray Charles gratos, c'est pour 2074. Et c'est bien sûr l'interprétation - et non l'original - qui est pris en compte. Beethoven est mort depuis des décennies, ses oeuvres sont libres de droit, mais tu n'as pas le droit de copier l'enregistrement de Karajan pour autant

 
 
il y'avait quoi de bien en RnB dans les années 30 ?

Il est dispo en import, donc tu dis pas "pas le choix" mais "pas envie de payer 50€". C'est un tantinet different