Reprise du message précédent :
Je ne connais pas assez techniquement freenet pour répondre.
Mais à mon avis ça reste une question de moyens.

Ben, l'utilisateur de freent, en theorie, si il gueule pas son nom partout, il devrait etre peinard normalement

 
Oui oui, à la pointe de la technologie peut être, mais pas de l'actualité.

OK, on est d'accord alors.
C'etait juste que ton "ils devraient s'en sortir" etait ambigu.
 
@Flint: non, a priori, c'est reellement impossible, sauf ordinateur quantique planque dans les locaux de la brigade des moeurs.
Dans n'importe quel autre cas, impossible de detecter le mec.

Aucun moyen technique, mais c'est pas la seule arme en la possession des flics. Social engeneering, recoupement/analyse de photos... Freenet c'est l'impunite technique, donc il suffit d'en revenir aux methodes d'avant le net.

 
C'est infaillible à ce point ?
Un peu de doc (en français) sur la technique du truc ?

 
c'est pas les FAI qui doivent s'occuper de ça ?

 
sauf que la loi ne les oblige pas a regarder tout les sites comme certain le pense encore mais juste les cites ou il y a une plainte qui doit etre clair et argumenté.
 
la faire son dje c'est regarder la vrai loi et pas fantasmer sur une pseudo loi.

Oui, c'est infaillible a ce point.
Sauf s'il y a des bugs exploitables dans le logiciel, mais sans bug, il n'y a reellement aucun moyen possible de voir ce qui se passe.
Enif, en fait peut-etre que si en observant tout le reseau, il y a une chance de pouvoir donner des probabilites en fonction des quantites echangees, mais c'est tout.
Et il faudrait une puissance gigantesque, une capacite d'observation enorme (il faudrait pouvoir suivre une bonne partie du reseau freenet dans toutes ses communications), et il y aurait quand meme peu de chances.
 
Et si tu ajoutes une simple option de requetes continues, pour avoir un flux constant qui ne permet plus de suivre ou s'arretent les requetes, ca devient reellement impossible.
 
En gros, la la seule info que tu peux avoir de l'exterieur, c'est que x a recu telle quantite de y et envoye telle quantite a z, ce qui deja est insuffisant largement, mais si en plus tu rajoutes du bruit, tu sauras juste que x et y ont communique, comme x et z, x et t, x et u. Et comme le truc serait fait pour que toutes les communications se fassent tjs par 5, et avec une quantite d'info donnee, tu pourrais juste savoir qu'il y a eu des donnees communiquees entre x et un des 5 autres, dans un sens ou dans l'autre.
 
Par contre, avec un tel systeme ou avec le systeme actuel, de tte facon, tu n'as aucun moyen possible de savoir QUOI. Meme si tu choppes le mec qui a envoye, ou meme que tu ES le mec qui envoit.
 
Pour la doc, pas en francais, mais sur freenet.org, ou project-freenet ou untruc du genre, a googler...

Meme ca c'est beaucoup trop.
Tu peux me dire, si tu es free et que je t'ecris pour te dire que untel.free.fr viole mon brevet 21454721 et ma propriete intellectuelle en exposant tel bout de code, comment tu vas faire pour verifier?
Ce n'est pas possible sans y mettre un specialiste pendant 3 semaines (soit un cout de 5000 euros minium).
Donc tu fermes le site et c'est tout.
Ce n'est pas la question de tout verifier qui fait que c'est ingerable, c'est le fait que la moindre verification est impossible dans plein de cas.
 
Et ca on te l'a explique plein de fois. Avec la vraie loi. Avec une vraie plainte. Simplement, evidemment, a te confiner a des exemples de sites pedophiles, c'est facile de faire comme si c'etait facile pour l'hebergeur de verifier.

annu.free.fr autre exemple.
Annu.fr, possede d'ailleurs comme free par Illyad, pretend en contradiction flagrante avec toutes les lois de France avoir l'exclusivite totale sur la consonnance "annu".
Si tu fais un site annuart.com par exemple, avec un clair jeu de mot pour dire que c'est un annuaire de l'art, tu te prends des menaces de proces de Annu.fr qui exige que tu retires le site.
 
Evidemment, tu peux tres bien ne pas le faire, la loi est tres, tres clair sur le sujet, ils ont le droit contre eux, et meme s'ils te font un proces, tu peux leur renvoyer dans la gueule et gagner plein de thunes.
 
Mais ils s'en foutent, ce qui comptent c'est l'intimidation, qui fait que les gens pour 90% cedent, et retirent leur site.
 
Maintenant, ceux qui restent ont a y gagner, en plus d'etre dans leur droit: ils gardent leur site, et heureusement.
 
Mais l'hebergeur gratuit qui recoit la plainte, il y gagne quoi a part la certitude que pour asseoir sa credibilite, Annu.fr va lui faire un proces qui va durer 3 ans (et qu'ils perdront mais peu importe, le but est de montrer a tous qu'ils n'hesitent pas a faire chier et qu'il vaut mieux obtemperer)?
 
Rien, donc il va retirer le site.

 
et si c'est faux le mec risque une amande
tu crois qu'ils y a des gens qui vont s'amuser avec le feu ?
 
edit
et avant il doit essayer de prendre contact avec toi

Bien entendu, la preuve, Annu.fr qui fait ca a des centaines de sites.
Faut arreter les bisounours hein...
 
Le gain a faire 100 trucs frauduleux est superieur dans ce cas a la perte a cause de la personne sur cent qui va se defendre, donc ca vaut le coup.
 
Tu sais, c'est comme par exemple les forfaits illimites SFR, ou SFR a frauduleusement coupe la ligne de milliers d'abonnes en les basculant vers d'autres forfaits et en pretendant que c'etait a leur demande.
J'en connais personnellement 3 a qui c'est arrive. Qu in'avaient bien sur rien demande.
Et ceux qui portent plainte gagnent apres 3 ans de procedures (une des trois personnes est maintenant en fin de proces, apres 3 ans).
Mais SFR s'en fout, parce que ca leur coute 3000 euros (aucun frais d'avocat ni rien, ils ne se deplacent meme pas, c'est rigolo a savoir, ils se cnontentent d'envoyer des lettres type au tribunal le jour de l'audience pour demander un report, comme ca ils font expres trainer encore plus). Et ces 3000 euros, c'est pour une personne sur cent ou mille.
 
Ben la c'est exactement la meme chose qui va se passer, cette loi donne le pouvoir d'appliquer ce genre de comportement a n'importe quel site, quand on est n'importe qui, ou presque.
Pour un benefice nul, d'ailleurs tu l'as dit toi-meme que ca ne servait a rien puisqu'il n'y avait deja pas en France de sites du genre de ceux contre lesquels tu dis que ca lutte.

Le but n'est pas de proteger, je parle de cas bidons.
En l'occurence, tu es Microsoft, tu as un gars qui sort un programme open source sur son site web, Microsoft le fait fermer par l'hebergeur dans les 2 jours, en ecrivant a l'hebergeur pour dire que ca copie son code et viole ses brevets.
 
On s'en fout quele code soit ou non secret, ce qui compte, c'est que l'hebergeur va fermer le site parce qu'il est parfaitement conscient qu'il est incapable de verifier si oui ou non la plainte est fondee.

 
Et ???
J'allais dire tant mieux.

 
Du moins sans engager des frais qu'il ne compte pas engager.

 
la loi est mal faite pour ceux qui sont victime du même genre d'arnaque qu'SFR
mais bon je touve qu'il est logique qu'il y ai des textes de loi similiaire a ce qu'on trouve sans la presse transposer sur le net français

 
d'apres la loi le mec qui se plaint aupres du FAI doit montrer explicitement le probleme.
donc dire exactement ce qui ne va pas
dans le cas de violation d'un brevet il va donc fournir un extrait de son brevet et le passage qui viole son brevet
 
tu va me dire "oui mais il y a des gens qui vont mettre des faux extraits de brevet"
peu etre mais dans ce cas le mec qui met un faux extrait de brevet est dans l'illegalité.

 
Toi ou moi, ou les deux, on devrait faire une sieste, je ne pige rien à ce que tu dis.

 
     
Non, comme tu citais GregTtr, je me demandais où était le rapport.

 
actuellement il n'y avait pas vraiement de loi pour la responsabilité des gens sur le net.
maintenant il y en a une et je trouve qu'elle est dans la même logique que les lois qui existait avant

 
Et visiblement la logique en question te satisfait si j'ai bien compris.

 
globalement oui.
je ne nie pas l'existence d'abu.

 
Non, il parlait de freenet, pas d'IRC et des autres réseaux p2p.

Un repaire de pedophiles islamistes pirates du net

A part que la difference est que la presse, tu peux controler, et donc etre responsable, car chque journal a une 20aine de journalistes connus de la redaction et qui publient sur ordre a frequence reguliere sur un sujet compris du superviseur.
Alors que le net, free a 100.000 internautes qui font une page perso, qui sont inconnus de free, et qui modifient a volonte des sites qui ne sont pas a la portee de la comprehension du superviseur potentiel.
 
Donc oui, si tu veux c'est logique, ca impose juste la meme chose que les journaux, ie qqn qui relit tout et des changements possibles seulement apres relecture.
 
J'exagere mais pour se couvrir vraiment, c'est ca qu'il faudrait (puisque comme l'a fait remarquer Marc, tu ne peux meme pas compter sur la suppression sur plainte ce qui deja serait grave, puisque l'auteur du site peut lui aussi se plaindre et que l'hebergeur est donc dans tous les cas coince).

rohhh relis moi un peu.
Non, j en'ai pas choisi un mauvais exemple: on s'en tape que le mec ait pu ou non copier le code, le tout est que crosoft peut le pretendre et que l'hebergeur ne peut pas verifier.
Que ce soit vrai n'a aucune importance et JUSTEMENT, j'ai bien precise que je faisais expres de prendre des exemples ou ce serait faux pour bien montrer que ca ne changerait rien, le site serait retire, avec ou sans bonne raison.

Je disais que les pedophiles peuvent surfer tranquille sur freenet et c'est vrai, et la police ne peut strictement rien y faire, active ou pas.
 

Alors faut pas dire que j'ai tort si tu ne sais pas de quoi je parle...

Mais apres ce sera encore tres tres largement pire.

 
Oui comme en Chine...

 
C'est en effet ce qui risque d'arriver.

 
non parce qu'il est toujours possible de contourner la loi et que les abus ne vont pas se generaliser. et si ils se generalisent la loi va changer surtout si la majorité du gouvernement change.

 
tu fais donc ton dje  

 
sauf que crosoft doit apporter la preuve a l'hebergeur pas juste dire "sur une des millions de vos page perso il y a un mec qui viole un de nos brevet"

travaille , consomme, creve  
 
(edit : c est HS mais je m en fout)

Ben non, parce que la le mec ne trouvera plus un seul hebergeur qui ne lui virera pas son site.
Chaque semaine apres le passage de Google pour se faire referencer, il se fera virer.

 
il se fera heberger dans un pays moins regardant que la france

Ben evidemment, je n'ai pas dit ca.
J'ai dit que crosoft dirait: "telle page qui propose tel code source viole notre brevet" (facile, comme toutes les grosses boites, ils posent des brevets sur tout, dont la validite se mesure en fonction des autres brevets existant sur le sujet, donc impossible a verifier pour l'hebergeur).
Ce qui permet de faire virer a volonte n'importe quelle page contenant du code.
 
Et surement plein d'autres pages contenant n'importe quoi d'autre avec un tout petit minium de trademark et/ou propriete intellectuelle (cf annu), la je parle juste de ce que je connais un peu plus pour l'exemple, mais c'est general.

Et voila.
Donc ca se mord la queue.
 
Si la seule reponse a "ca a des effets pervers enormes" est "non pq il peut se faire heberger ailleurs qu'en France", alors ca nie en meme temps les effets positifs pour exactement la meme raison, et ne reste que la perte de revenus de pub pour les hjebvergeurs francais.
 
Ou bien tu abandonnes l'argument d'aller se faire heberger ailleurs, parce qu'il rend si absurde une telle loi.

[citation=2742750,8240,20][nom]GregTtr a écrit[/nom]Ben evidemment, je n'ai pas dit ca.
J'ai dit que crosoft dirait: "telle page qui propose tel code source viole notre brevet" (facile, comme toutes les grosses boites, ils posent des brevets sur tout, dont la validite se mesure en fonction des autres brevets existant sur le sujet, donc impossible a verifier pour l'hebergeur).
Ce qui permet de faire virer a volonte n'importe quelle page contenant du code.
 
non pas d'apres le texte de loi ou alors il faut vraiment etre de mauvaise fois.

si tu viole la loi sur la propriete intellectuelle je vois pas ou il y a probleme.

 
Le mec qui veut ne pas respecter la loi va devoir se faire plus discret.
donc toi ton argument c'est en gros comme la loi n'est pas parfaite il ne faut pas faire de loi.
 
quand au truc de la perte de revenu je me souviens d'une discution au suget des (mechants) editeurs de musique ou tu dissais que tu en avais rien a foutre
la curieusement si c'est contre des publicitaires tu es plus sensible.