Reprise du message précédent :

 
Oui, mais tu n'es pas obligé de leur signaler quoi que ce soit.
Perso, si un jour je tombe sur un site pédophile (je ne vois pas comment) je préviens direct les flics sans passer par le FAI. Oui, c'est de la délation et alors, si c'est ta fille sur les photos, tu seras content.

Dans les cas de pédophilie bien sûr....
Bien sur mais c'est toujours la même chose: on prends exemple sur des cas extrèmes qui marquent nos opinions, sans penser à tous les cas qui seraient limites, qui relèvent plus d'une compétenc de juriste.
Le risque, c'est que dans le doute, ou devant les risques encourus, que les FAI et les hébergeurs se mettent à censurer tous les cites qui leur "paraitrait" litigieux. Dabord qui va décider dans la FAI?  
Si le censeur est une grenouille de bénitier, il aura le droit de  censurer les sites "anti'religieux" (ou qu'il jugera tels)
Si le censeur est plutôt "facho" ils pourra interdire tout site pro communistes, ou anti-français.
J'ai pris volontairement des exemples extrêmes, mais à mon avis, donner le droit de censure à des organismes à buts commerciaux, sans les compétences ni la neutralité exigée est dangereux.

Non, c'est de la denonciation

Tu ne touches pas de recompense il me semble, donc denonciation pas delation.

 
Désolé GregTr, je m'emporte et j'ai oublié de réfléchir. Mais d'un autre côté, c'est vendredi.

Non non, ne sois pas desole, tu as bien raison. Reflechir, ca fatigue, il faut le garder pour les grandes occasions
Moi-meme, j'ai arrete en ce moment.

PS: et mon pseudo, c'est GregTtr
Sinon ca veut plus rien dire...

 
Ah, ça veut dire quelque chose ?

Hypocrisie des majors:
 
Voici comment la RIAA a magouillé son coup afin de déclarer une baisse des ventes alors que celles ci ont augmenté de 10%
 

http://arstechnica.com/news/posts/1084492882.html
 
En gros, la RIAA a utilise comme chiffres celui des CD expedies aux revendeurs tandis que Nielsen (qui a noté une augmentation de 10%) a utilise celui des ventes effectuées par les revendeurs.
Et la cause de la baisse des CD expedies est structurelle: avec de meilleurs outils de gestion de stocks, et realisant qu'un stock immobilisé, c'était de l'argent improductif, les revendeurs passent petit a petit de 10 semaines de vente en stock, à 2 semaines environ.
 
A+,

waouh, ils ont peur de rien, on dirait un gouvernement qui calcule les chiffres du chomage :]

Oups, un pavé dans la mare ?

Vi car l'info etait sur slashdot, site tres tres lu. L'info de /. pointait sur Ars Technica (le 2e site que je lis tous les matins juste apres /. d'ailleurs) site assez lu aussi, et j'ai donné le lien sur l'integrale de l'article qui y figure. Plus l'info sera diffusée, mieux ce sera!
A+,

Superbe...
Bon, ca devrait presque etre condamne pour publicite mensongere.
Ils font la pub de leur produit en disant qu'ils sont a la rue alors que c'est faux...

Quelle est la credibilite de cette statistique a ton avis ? Car un truc pareil au 20h, c'est une bombe potentielle, et qui ferait tres tres mal a la RIAA...
 
Maintenant, si on admet que cette enquete est fiable, quels seraient les moyens de la communiquer a une majorite de gens (le net n'en etant pas un, en tout cas en France, puisque ne touchant, meme en coptant les effets de bord, pas plus 10% ed la pop.)
?

 
Je me demandes quelque chose...
 
Quelqu'un avait sonne ici un lien vers les chiffres de ventes de disque en france pour 2003 et les comparaison avec 2002, et ils etaient effectivement en baisse. Meme entourloupe ?

Ben l'article original (et long) qui est ici: http://www.kensei-news.com/bizdev/ [...] 3374.shtml me semble tres clair et sans faille a priori.
A+,

Il faudrait effectivement voir comment sont calculés leurs chiffres.
A+,

Calulons simplement.
10 semaines de stocks, ca veut dire qu'une annee donnee,
sur 100 CDs vendus, 20 venaient du stock, et 100 ont ete shippes (80 pour etre vendus, 20 pour reconstituer le stock au fur et a mesure).
 
Passer de 10 semaines de stock a 2 semaines de stock, ca veut dire que sur un an, si tout se fait d'un coup, les shipments sont de 84 pour des ventes de 100 (comme ca au bout d'un an le stock est de 4 et correspond a deux semaines).
L'annee d'apres, les shipments remontent a 100, car le stock est constant a 4 et les 100 CDs vendus correspondent a 100 CDs shippes.
 
Conclusion, l'etude de nielsen dit forcement n'importe quoi.
On ne peut pas expliquer la baisse des shipments ET la hausse des ventes, il y a forcement au moins un chiffre faux.
 
SANS AUCUNE progression des ventes, la baisse des stocks justifierait une baisse de 16% des shipments, unique (ie des l'annee suivante ca remonte au meme niveau qu'avant, soit une augmentation de 18%). Or les majors pretendent une baisse bien superieure.
 
Et avec une augmentation des ventes de 10%, c'est bien pire, on obtient une baisse des shipments de 5.6%.
 
Tout cela bien entendu enfaisant la supposition totalement absurde que tous les vendeurs sont en l'espace d'un an passes d'une politique de stocks de 10 semaines a une politique de stock de 2 semaines, ce qui est peu credible.
 
Maintenant, si en plus on considere que cette baisse de stocks se fait sur 5 ans, de maniere lineaire, avec des ventes reelles constantes, ce qui se passe c'est:
premiere annee (deja passee, ca a commence il y a longtemps), shipments qui passent de 100 a 96.8.
3.2% de baisse.
Les stocks diminuent de 3.2 puisque les ventes sont de 100 et les arrivees de 96.8.
Les 4 annees suivantes, les arrivees sont encore de 96.8 et les ventes de 100 et la baisse des stocks continue SANS AUCUNE BAISSE des shipments.
Donc l'effet de la baisse des stocks est AU MIEUX tres largement exagere, AU PIRE totalement absurde et inexistant, le pire etant probable.
 
Bref, pour une fois, les majors sont face a un argument qui n'a aucune credibilite.

et c'est vrai qu'interdire de tenir des propos incitants a ma haine raciale c'est digne d'une dictature  

Je resume pour ceux qui ne veulent pas tout lire:
La baisse des CD envoyes pour cause de baisse des stocks ne peut en aucun cas expliquer la difference entre ciffres de shipments et chiffres de ventes.
 
il y a forcement au moins un chiffre qui est TRES largement faux.
 
Il est probable qu'il ne peut pas y avoir plus de 2 ou 3% d'ecart entre les deux pour cause de baisse des stocks, et encore, une seule annee, non-reproductible.

 
ben quand le FAI va voir des photos de gosse de 10 ans se faire enculer par un mec de 40 ans je pense que cela va etre assez clair pour lui.idem quand il va trouver un site qui explique que les juis sont une sous race ou d'autre connerie de ce genre

 
les conneries qu'on peut lire ici

 
la loi dit que le FAI sera obliger de signaler a la justice les sites litigeux.
rien de plus.
je voix pas ou est le probleme

mais tu comprend pas ce kil veut dire. je crois pas que qui que ce soit est prononcé un mot en faveur des sites pédophiles. seulement la surveillance des sites est, pour une question de principes et non de faits, une chose fort criticable. de plus n'importe quel pékin qui a mis une image protégée ou un bout de texte protégé sur son site (même si rien ne pointe dessus) va maintenant risquer de se faire poursuivre

Notez que ca me deplait fortement qu'unargument anti-RIAA soit aussi ifonde. Je suis tout a fait pret a faire comme s'il avait une enorme credibilite en me disant que de tte facon, seuls 1% des gens sont capables de comprendre que les variations de stock ne peuvent pas expliquer une baisse repetee (deja que sur le long terme elles ne peuvent meme pas expliquer une baisse...).
 
Ce qui compte, c'est la fin, ie que la RIAA soit decredibilisee non?
Ou bien faut-il que je reste objectif et que je dise comme je viens de le faire que cet argument ne tient pas debout?

On s'est mal compris, je ne doute pas que l'etude soit reelle et bien menee (encore que, d'apres ce que dis Greg, ca prete a discussion). Non, je parle du "facteur credibilite", si cette news est exposee publiquement,  de son potentiel d'impact.
 
Les stats du SNEP par exemple, qui oscillent entre 10 et 30% de pertes selon que tu es sur TF1 ou dans Le Monde, ne sont pas tres credibles par exemple.
 
je parle de confiance apparente, pas de validite reelle. Dans le fond, on s'en fout des vrais chiffres, ce qui est important c'est ce que les gens croient.
 
C'est peut-etre pas clair comme opinion ?

Greg, il t'arrive de lire ce qui est écrit??
Primo, l'etude Nielsen ne dit pas n'importe quoi: le rapport Nielsen (truc annuel interne a la profession, comme tu as un peu dans tous les secteurs de vente), donne les chiffres de vente des revendeurs, et c'est tout. Elle dit juste: en 2002, les revendeurs ont vendu tant de CDs, en 2003, elles en ont revendu tant, ce qui fait une progression de 10%. Je vois rien de contestable la dedans.  
D'autre part, j'ai pas dit que les revendeurs avaient baissé d'un coup leurs stock, mais petit a petit, que c'etait une tendance (peut etre accentuée, parce que maintenant, ils ont aussi en stock des DVD musicaux et pour beaucoup, des DVD video aussi).
Enfin, le chiffre de 7% de baisse donné par la RIAA, on ne sait pas a quoi il correspond pour le marché americain, car comme il est dit dans l'article initial, les representants de la RIAA ont reconnu que c'etait un chiffre des expeditions mondiales et non pas limitée au marché americain (pour lequel, ils ne donnent finalement aucun chiffre qu'on pourrait mettre en parallele avec celui du rapport Nielsen). Et il peut y avoir plein de facteurs jouant sur l'export, pour faire varier ce chiffre (par exemple, ouverture d'usines de CD dans certains pays qui n'etaient approvisionnes que par export auparavant, etc).
A+,

 
Le problème, c'est peut êter aussi que tout le monde ne va pas nécessairement comprendre exactement de quoi ça parle. Et ils auront alors 2 infos contradictoires : baissé / pas baissé ? Et finalement, ils risquent de s'en désinteresser.

parce que tu crois qu'il y a des boites qui vont te poursuivre parce que tu a une image protégé sur ton site ?    
ce genre de chose se regle via email et encore une fois le FAI ne juge pas il ne fait que transmetre a la justice. si c'est pas le FAI qui le fait c'est un autre mec.
je me trompe peu etre mais j'ai l'impression que ce qui te fait chier c'est que tu ne pourra plus faire du warez aussi tranquillement qu'avant.

Ben oui, celui de la RIAA, cela semble clair, puisqu'ils ne donnent pas un chiffre pour les ventes sur le marché interieur americain, contrairement a celui du rapport Nielsen, et donc que le chiffre qu'ils donnent ne peut servir a rien pour evaluer l'influence du piratage sur le marché americain, et vouloir s'en servir pour modifier la legislation americaine.
A+,

Bien sur que je lis ce qui est ecrit,et d'ailleurs j'avais bien vu que tu ne disais pas explicitement que l'argument de la baisse des stocks venait de nielsen, mais j'avais pris comme resuppose que ca venait d'eux et pas de toi.
 
La hausse des ventes n'est pas en soi specialement contestable, mais en tout cas,ca ne PEUT PAS s'expliquer par la baisse des stocks, comme je viens de le montrer, en disant qu'au grand,grand maximum, ca pourrait avoir explique 3% de baisse, 1 annee (suivie plus tard de 3.03% de hausse, a la fin de la periode d'adaptation).
 
et si toi aussi tu me lis, tu vois que j'ai juste dit qu'il etait impossible que la difference de chiffres soit expliquee par la baisse des stocks, pas que les chiffres de Nielsen etaient faux.

Ben tu vois, on est d'accord...
Je n'ai rien dit de plus que ce que tu as cite, je n'ai certainement pas dit que c'etait le chiffre de Nielsen quietait faux.
 
Je voulais juste montrer ce qui n'etait pas forcement evident pour tou, a savoir que la baisse des stocks joue au mieux un role infime dans la difference, et je pense que je l'ai assez prouve.
 
Pour le reste, chacun reflechit sur ce qu'il veut pour savoir quel chiffre est faux, ma contribution au debat etait juste d'enlever du champ du debat une consideration qui n'avait pas lieu d'etre.

Tu as dit ceci:
> Conclusion, l'etude de nielsen dit forcement n'importe quoi
Or justement, ce n'est pas le cas, Le rapport Nielsen est un truc interne, qui se fout du piratage ou autre, et qui donne juste les chiffres annuels (et probablement aussi mensuels...) des ventes, comme tu en trouves dans le metiers de vente, je suis pret a prendre les paris que tu trouves ca pour la vente de parfum, de voitures, etc etc.
 
A+,

c'est histoire de stocks....
quelqu'un sait comment ils sont valorisés ?

Les ventes de parfum sont en baisse a cause du piratage par internet
 
 
 
 

les ventes d'automobile ont reculées de 4 %  

Tu oublies un detail: plus les stock sont importants, plus le retour des invendus est important. Tu consideres dans ton histoire que tout ce qui est en stock va etre vendu, or ce n'est justement pas le cas, ce qui s'accummule dans le stock, ce sont les invendus, qui vont etre retournés au fabriquants. Or justement les chiffres de la RIAA ne deduisent apparement pas ces retours de leurs calculs.
 
 

Sauf que c'a s'est fait assez vite, a cause de l'explosion des ventes de DVDs (et de l'offre), ce qui a fait un produit supplementaire a stoquer, au detriment des CDs.
 
A+,

rien a battre, je fais pas de warez (jsais meme pas ce que ca veut dire), je vais pas sur des sites illicites etc...
je te parle de principes :]

Et puis bon, quand on achète 10 DVD, on n'achete plus au moins autant de CD. Le budget culture n'est pas vraiement extensible (sauf pour les patrons qui s'augmentent de 30%).  
Bref, prendre l'unique chiffre du CD (et non de tous les supports de "culture" ) est déjà en soi une preuve de la non crédibilité de la RIAA et autre SNEP.  
 
Pour le piratage sur le net, tant que ces organismes n'arriveront pas à prouver formellement le lien avec la pseudo baisse de CD, ca ne restera que des élucubration de patron en manque de pognon.  
 
Pour ma part, je récupère pas mal de série qui n'existent pas encore en DVD (Star Trek classic, K2000 ...).  
Dès que les DVD sortent, si ils sortent (comme star trek fin d'annéee), je me les achète. Je préfère le confort et la qualité du DVD au divx et ses codecs approximatifs.  
 
EDIT : ortograf  

Oui, et je t'ai repondu ensuite que c'etait en prenant le presuppose que l'analyse en terme de reduction des stocks etait d'eux.
Elle etait de toi, c'est donc toi qui avancait un argument qui n'expliquait rien.
Si ca avait ete eux, ils auraient effectivement dit n'importe quoi.

 
Meme si ca s'est fait tres vite, au pire ca s'est fait en un an (et j'en doute tres, tes fort, 4 ou 5 ans me semble deja rapide) puisque meme si ca sest fait en 10 semaines, ca se erra sur des chiffres annuels.
Et dans ce cas, j'ai montre dans ce que tu cites que ca peut explique au maximum une baisse de 3.6% des shipments concommitante avec la hausse de 10% des ventes.
 
Si maitenant tu pense svraiment que ca s'est fait pour tout le monde, tout d'un coup, en un an, ben ok, comme tu veux. Dans ce cas ca explique une vraie partie.  Si tu le fais sur deux ans et que tu veux baisser les shipments 2 ans d'affilee avec ca, il faut en gros diviser par 3 l'effet chaque annee.
Si tu veux baisser 3 ans d'affilee, par 6. donc meme sur seulement deux ans, tu te retrouves avec une baisse annuelle des shipments de 5%, a ventes constantes.
Sur 3 ans de migration vers des stocks plus bas (faut se rappeler que ce n'est pas un jour qqn qui decide que ttes les enseignes des US n'auroont plu sque 5 fois moins de stock), ca fait 2.5% de baisse annuelle...