Reprise du message précédent :

 
Meme si ca s'est fait tres vite, au pire ca s'est fait en un an (et j'en doute tres, tes fort, 4 ou 5 ans me semble deja rapide) puisque meme si ca sest fait en 10 semaines, ca se erra sur des chiffres annuels.
Et dans ce cas, j'ai montre dans ce que tu cites que ca peut explique au maximum une baisse de 3.6% des shipments concommitante avec la hausse de 10% des ventes.
 
Si maitenant tu pense svraiment que ca s'est fait pour tout le monde, tout d'un coup, en un an, ben ok, comme tu veux. Dans ce cas ca explique une vraie partie.  Si tu le fais sur deux ans et que tu veux baisser les shipments 2 ans d'affilee avec ca, il faut en gros diviser par 3 l'effet chaque annee.
Si tu veux baisser 3 ans d'affilee, par 6. donc meme sur seulement deux ans, tu te retrouves avec une baisse annuelle des shipments de 5%, a ventes constantes.
Sur 3 ans de migration vers des stocks plus bas (faut se rappeler que ce n'est pas un jour qqn qui decide que ttes les enseignes des US n'auroont plu sque 5 fois moins de stock), ca fait 2.5% de baisse annuelle...

Pas de moi, mais du journaliste qui a fait l'investigation: http://www.kensei-news.com/bizdev/ [...] 3374.shtml
A+,

Ok, ben alors c'est le journaliste qui dit n'importe quoi
Il explique par un phenomene clairement marginal une fois reflexion menee une difference enorme.
Ca ne tient pas debout, c'est tout ce que j'ai montre.

Primo, j'ai rien pigé a tes calculs, c'est clair comme du jus de moule, si tu expliques clairement comment tu calcules, je verrai si je suis d'accord ou pas avec toi, mais pour le moment je ne me prononce pas.  
A+,

En y regardant bien, je ne me suis en effet toujours pas expliqué pourquoi l'écart des chiffres entre l'envoi au fournisseur et la vente pourrait être dû à la baisse des stocks.
Je me vois donc contraint de me ranger du côté de GregTtr

Mes calculs sont fait sur un exemple, c'est donc facile a comprendre.
De plus le raisonnement est suffisamment simple pour que tu puisses le faire seul en 30s maintenant que tu sais que l'argument est faux.
 
C'est tout simple:
 
Definitions:
Un stock, un flux entrant, un flux sortant.
flux_s(t)= 100 (les ventes)
stock(t)= 20 (10 semaines de stock)
flux_e(t) = 100 (regime stationnaire avant changement)
Par definition,
flux_e(t+k) - flux_s(t+k) = stock(t+k+1) - stock(t+k)  
(le stock a l'annee k+1 est ce qui est entre moins ce qui est sorti plus le stock precedent)
 
 
Hypotheses:
stock(t+n) = 4 (2 semaines de stock)
flux_s(t+1)= .. = flux_s(t+k) = .. = flux_s(t+n) = 100 (pour simplifier)
pour simplifier: stock(t+k+1) - stock (t+k) = cste(k) , ie le stock diminue a vitesse constante (sinon ca fait des variations qui se compensent)
 
 
 
Conclusion:
pour tout 1<=k<=n, flux_e(t+k) = 100 - (16/n) ou n est le nombre d'annees de transition
taux de variation V: pour tout k<>0 et k<>n, les shipments sont constants, flux_e(t+k) = flux_e(t+k+1)
 
a k=0, V= 16/n/100, soit 16/100n % de baisse
a k=0, 100n/16 % de hausse.
 
Ca te va mieux?
Rq desagreable: j'aurais pense que vu ton niveau en math et ta capacite d'analyse, cette histoire de stocks et de flux niveau troisieme t'aurait saute aux yeux
 
Et tout cela, c'est a ventes constantes.
Si tu fais augmenter les flux sortants, tu peux recalculer et evidemment, l'effet transitoire de diminution du flux entrant (en pourcentage) est tres largement diminue, alors que l'effet transitoire d'augmetnation du flux entrant (en pourcentage) est tres largment augmente.
 
Rq: et si en plus on veut une baisse constante en pourcentage, ie on baisse de plus en plus les shipments chaque annee, ca veut dire que les stocks diminuent toujours plus vite, et la baisse annuelle en pourcentage des flux entrants a flux sortant constant est de (stock(t+n) - stock(t))/[n(n+1)/2] au premier ordre, ce qui commence a faire vraiment tres, tres peu (une baisse de 1% la premiere annee fait baisser les stocks les n annees suivantes, une baisse de 1% de plus la deuxieme fait baisser les stocks encore en plus les n-1 annees suivantes, etc), alors que la remontee le jour ou les stocks se stabilisent reste tout aussi brutale.

ba si :
si les stock diminuent en taille, le temp d'écouler l'éxédent en stock on ne se fournit plus, donc les ventes augmentent mais les fournisseurs sont moins solicités.
après les calculs ont l'air honnètes, mais greg tu te base sur quoi pour les estimations à la base de tes calculs :] ? (je parle du 10 semaines et du 2 semaines)
 
et pis forcément leur ventes de cd baissent puisque les gens achètent aussi des dvd ^^ (a priori c'est pris sur le même budget pour les particulier, 1dvd vaut le prix de 2 cd donc ils vendent 1 élément de moins).
 
peut-être aussi qu'il y a effectivement une demande moins forte sur les cd de musique 'non commerciale' (celles pour lesquelles justement les utilisateur de p2p se revendiquent) et du coup les magasins restreingnet leur stock aux trucs commerciaux. a la fnac par exemple, tu vois de moins en moins de cd qui trainenet dans les rayons depuis des années, c'est donc qu'ils ne se fournissent plus que sur les trucs qu'ils sont sûrs d'écouler (le reste tu le commandes au coup par coup ou tu l'import)

j'ai du mal a voir ppda annoner a 30 millions de blaireaux ke la riaa truque les stats pour jouer les victimes d'une shoah piratine...

 
Ok, mais ça doit finir par se rééquilibrer, en tout cas sur un trimestre entier ça devrait à peu de choses près.

oui, et c'est exactement ce que dit greg d ailleurs

Oui, mais ce que je montre, c'est que l'effet est totalement negligeable.
 
Les stocks baissent une fois pour toute, donc ca fait une baisse des shipments unique (UNE seule fois, les shipments sont aretes pendant 8 semaines, faisant 16% de baisse des shipments sur l'annee, oon shippe 84 au lieu de 100, mais des l'annee suivante, les stocks sont constants, donc il faut shipper autant qu'avant, donc 100, donc ca fait au bout d'une simple annee une hausse mecanique de ((100/84)-1)*100% des shipments, puisqu'on repasse a shipper 100 alors qu'on ashippe 84)

Shippeur arrête de Shipper !!!
 
Oups, pardon, c'est une private joke avec moi même, ceux qui ont des enfants et le satellite doivent comprendre.

oooooooooooooooooh mince!

 
Welcome into the club...
 
edit : Fin du HS

Qqn peut me dire que mon ecriture pseudo-matheuse est claire et que C bon, tout le monde a compris que la baisse des stocks n'influe que tres marginalement, et, sur le long terme, pas du tout, sur les shipments?

 
Honnetement, non, j'arrive pas a comprendre les calculs eux-memes... Mais c'est peut-etre pas faute de clarte
 
Par contre il serait bien que tu justifie tes hypotheses.

C'est bien ce que je pensais: malgré ce que je t'ai dit sur les invendus renvoyés, tu n'en a pas tenu compte, tu as supposé que les sorties ne consistaient que en ventes.
Le flux sortant ne correspond pas aux ventes et tu dois faire apparaitre les sorties comme renvoi d'invendus quelque part.
A+,

 
J'avais compris sans les maths...

ui ui tkt pas pour tes calculs, encore que la notation et la formulation laissent a penser que quelqu'un n'ayant jamais fait de math ne comprendra rien en effet.
par contre je suis un peu comme gilou, je remet pas en cause les calculs (et a mon avis au fond tu as raison), mais ton modele me parait moins solide

Si tu as des invendus renvoyes, alors quand tu n'en as plus, ca diminue effectivement les shipments de facon permanente. Par contre, la baisse en pourcentage reste transitoire.
Donc on gagne un ordre de grandeur dans l'explication, et si avant 15% de ce qui etait shippe etait renvoye et que ca tobe a 0, alors tu as une baisse cumulee de 15% des shipments. Donc cette fois, tu as 3% de baisse par an pendant 5 ans et pas de hausse a la fin de la periode d'adaptation, et pas 3% une fois puis hausse de 15% au bout de 5 ans.
 
il n'empeche, ca ne fait quand meme que 3% d'ecart par an pendant 5 ans entre les 2 taux, meme en comptant qu'on part avec 15% de renvois ce dont je doute, et qu'on arrive a 0 ce dont je doute aussi.
 
Mais oui, c'est un autre phenomene.

En fait finalement je ne comprend plus rien... En cequi me concerne, si un revendeur revoie ses stocks à la baisse, à priori,  le temps d'écoulement de ses stocks va également diminuer. Pourquoi le fournisseur verrait il une différence significative de ses envois aux revendeurs sur l'année. Franchement, je 'ai pas fait d'économie (et c'est peut être là le problème) mais je ne vois pas.

C'est un autre phénomene d'accord, mais c'est essentiellement la dessus que les reductions de stock ont joué: reduire les renvois d'invendus (en tout cas c'est ce qui est expliqué dans les articles si j'ai bien compris).
Donc je suis d'accord que c'est un phénomene transitoire sur qques années, mais c'est néanmoins sur ce phénomene que joue le RIAA pour filer ses chiffres: 7% de baisse mondiale d'apres eux, mais on ne sait pas combien de % de baisse aux US, probablement moins sinon ils se seraient pas genes pour filer les chiffres interieurs, et avec des chiffres interieurs plus faibles, on peut tomber dans une baisse expliquées par ces phénoménes.
A+,

Mes hypotheses, il n'y en avait qu'une, que l'on tombait a 2 semaines de stocks en partant de 10, et je l'ai prise chez gilou.
Les autres hypotheses sur la constance des ventes, ca ne fait que diminuer encore l'efet si on laisse les ventes augmenter en meme temps, et la vitesse dedecroissance constante des stocks, c'est juste une simplification sans impact global.
 
Par contre, comme le fait remarquer Gilou, je n'ai aps compte les retours a l'envoyeur dans tout ca, ce qui se fait a part (ie stock_e n'est pas ce qui est envoye, mais ce qui est shippe et non retourne par le vendeur).
 
si ce n'est otuours pas clair meme pour toi, alors c'est qu'il fallait encore plus de details.
Donc un exemple:
Baisse des stocks progressive et lineaire sur 5 ans, de 10 semaines de stock (20 CD pour des ventes de 100) a 0 semaines de stock (tout esten temps reel).
100 CD vendus par an.
En colonne, les annees qui defilent, commencant par l'annee juste avant le debut de la decroissance et finissant l'annee juste apres.
(toujours en en comptant pas les retours, a traiter a part)
 
Ventes:                        100    100    100    100    100    100    100
Shipments:                    100      96      96      96      96      96     100
Stock en fin d'annee:         20      16      12       8       4       0       0
% de hausse des shipments:0%     -4%     0%     0%     0%     0%    +4%
 
Donc, effet tres faible la premiere annee du changement, compensee a la fin du changement, et effet nul pendant le changement.

> Baisse des stocks progressive et lineaire sur 5 ans
 
Je doute que ce soit du linéaire. Probablement un truc plutot exponentiel, comme souvent dans ce genre de phenomene avec effet boule de neige entre les revendeurs (si le concurrent a fait ainsi au semestre dernier, je devrais sans doute faire pareil ce semestre ci pour pas me laisser distancer...)
A+,

OK, mais alors si ce sont les baisses de retours d'invendus dont ils parlent, comme j'ai dit ensuite, ca ne peut quand meme pas expliquer les choses.
Un peu plus, mais pas quand meme.
Ce serait plutot du genre 3% par an de baisse pendant 5 ans (premiere annee j'envoie 115 on me renvoit 15, puis 112 on me renvoit 12, puis... puis 100 on me renvoit 0 et apres ca ne baisse plus jamais) que 17% sur un an (comme le dirait le -7% de ship et +10% de ventes).
 
Mais oui, encore une fois c'est different comme effet.
Simplement ca reste trop faible pour etre un bon argument qui explique les choses, et le journaliste a donc quand meme (si c'etait son explication majeure) pris un point mineur pour l'explication principale.

 
par quel principe.
si t'arrive pas a faire la difference entre la delation sous le regime de vichy et la dennonciation dans une republique ou la justice est neutre on peu rien pour toi

Il a pas pris un point mineur.
Il a pris les chiffres donnés par les uns et les autres:
 
* +10% d'augmentation des ventes d'unités par les revendeurs du marché interieur des USA (chiffres Nielsen)
* -7% de baisse des expeditions mondiales d'unités par les fabriquants de CDs musicaux des USA (chiffres RIAA)
 
Et il a cherché des explications pouvant rendre compte de ces chiffres.
 
A+,

Peu importe, le lineaire, c'est surtout  pour simplifier, mais si on le fait en non lineaire, ca fait juste des baisses au debut et des hausses a la fin, ou bien comme je le disais des baisses cumulees et un effet en (n(n+1))/2 a la fin a la hausse, donc un effet encore plus faible chaque annee que si CT en un coup.
 
Le lineaire concentre tout l'effet sur un an (l'annee de debut) alors que l'exponentiel le repartit sur plusieurs annees, donc ce serait encore moins sensible avec ton hypothese de boule de neige (avec laquelle je suis d'accord, j'ai pris simplement le truc le plus simple et qui maximisait l'effet dont je montrais qu'il etait negliggeable)
Par contre, l'effet boule de neige, ca ne fait pas de l'exponentiel, ca fait plutot du gaussien, parce que le concurrent qui commence apres, il finira apres, donc tu vas avoir un effet de plu sen plus important, puis de moins en moins important quand les premiers finissent et que les autres sont en cours.

mais lol serieux
je parlai du principe de surveillance, et pour info en effet tu peux rien pour moi

OK, j'ai bien compris.
Et s'il pense que la baisse des retours est majoritairement responsable, il a tort, car la baisse des retours ne peut pas du totu expliquer la majorite de cet effet (puisque meme en passant de 15% de retour a 0 sur 5 ans, on a 3% d'ecart au premier ordre, et pas 17%).
 
La baisse des retours est un point mineur au niveau du poids que ca peut avoir dans l'ecart constate entre les chiffres.

> Par contre, l'effet boule de neige, ca ne fait pas de l'exponentiel,
 
C'etait un petit chiffon rouge delicatement agité
A+,

 
Il a dit que c'etait une des explications. Il a pas dit que c'etait la seule, si tu en a d'autres valables a lui fournir, je suis sur qu'il est ouvert aux suggestions. Le fait reste que ces chiffres posent probleme.
Au fait, depuis le temps que tu passes a supputer sur ce qu'ila ecrit, pourquoi n'avoir pas ete lire directement l'article? Pour le plaisir de polemiquer?
A+,

De toute façon, les ventes de disques annoncées par le SNEP en France sont fausses, puisque ne tenant pas compte des ventes sur le web :
http://www.disqueenfrance.com/actu [...] 2003_4.asp
 

 
Reste à savoir combien de CD sont vendus par le net "français" (amazon, alapage, cdiscount, fnac...)

tiens j'ai une question concernant la baisse des ventes : est-ce qu'elle touche plutot les 'blockbuster' ou aux contraires les choses moins commerciales ? (bon je suppose que ce genre de statisque n'est pas donné, mais j'aimerai savoir)

Ca pourrait même être une baisse brutale des envois (car baisse brutale des stocks) que ça ne changerait pratiquement rien ua problème. Sans compter que justement, les invendus doivent être moins nombreux, puisque les ventes augmentent. Donc vraiment, je ne vois pas là l'explication entre l'écart des chiffre de la vente et de l'expedition. Une chute des exports à l'étranger me paraitrait plus plausible.

non, parce qu'a la base mon but etait juste de montrer que cet argument la ne saurait expliquer une part importante de l'ecart, c'est tout.
Et pour expliquer cela, je n'avais pas besoin de lire l'article.
 
Tant mieux s'il a d'autres raisons, et s'il prend la precaution oratoire de dire que l'effet de cette raison la est tres faible.
 
Je n'ai pas particulierement d'autres raisons a proposer, et cen'est pas mon but. Montrer qu'un argument n'explique qu'une partie tres faible d'un phenomene me semble d'un point de vue scientifique interessant en soi, sans qu'il soit besoin d'en conclure que la personne qui le dit fait necessairement ca pour polemiquer.
 
en l'occurence, je le dis parce que je l'ai vu et que ce n'etait pas le cas de tous.
Je le disais parce que c'etait la seule raison que toi tu donnais et que ca donnait fortement l'impression que cette raison constituait une part importante d'explication de la difference (sinon pourquoi le dire), et que ca donnait donc une impression fausse.
 
Je n'ai pas lu l'article parce que ce n'etait pas necessaire pour ce que je voulais montrer, tout simplement. Apres, je comptais le lire une fois que j'aurais eu un peu de temps entre le boulot et le fait de clarifier mon explication.

Par exemple.

CT pour voir si je suivais?

faudrait arréter vos conneries sur les stocks, merci.
 
il faut 24 h pour graver imprimer emballer et expédier 300 000 CD  

 
Quel rapport avec la choucroute ???

Ce pourquoi leur argumentation ne saurait alors etre employée pour modifier la legislation interieure américaine comme ils veulent le faire...
 
C'est justement ce que je supposais dans un de mes posts precedent: une baisse des ventes a l'export pour diverses raisons (nouvelles usines locales? ou autre)
A+,