Reprise du message précédent :

 
Si il y avait, en  effet, un lobby germanophile, en Angleterre, il n'a jamais été majoritaire, loin de là. Même Chamberlain, grand partisan de la politique d'appeasement, envers Hitler, qui a participé à la Conférence de Munich, s'était scandalisé du démantèlement total de l'Etat tchèque, en Mars 1939 et avait décidé de donner des garanties à la Pologne. Je ne parle pas, évidemment, de Churchill, qui a toujours perçu l'hitlérisme comme une menace. En fait, d'ailleurs, les anglais sont plus anti-communistes que germanophile, et certains d'entre eux verront en Hitler un rempart contre le bolchevisme.  
Sur Dunkerque, les haltbefehl d' Hitler qui ont permis au BEF de s'échapper, est surtout du au fait que les allemands étaient tellement surpris par la célérité de la défaite française, qu'ils avaient peur d'une contre-attaque venant du sud, d'où la prudence d'Hitler. Il est fort peu probable que le Führer ait laissé partir les anglais par magnanimité. Il s'est surtout trompé sur les sentiments des anglais envers lui, dans la grande tradition d'un Pitt, il était hors de question que l'Angleterre accepte une puissance dominante sur le Continent, et les hésitations du Fürher, après la victoire sur la France, sur la stratégie à tenir, eut pour conséquences de repousser son fameux discours qu'il prononcera dans la deuxième partie du mois de Juillet, pour proposer la paix aux anglais tout en les menaçant en cas de refus.
Le sentiment anti-français des anglais se reflète dans le sentiment anti-anglais des français. Mers-el-Kébir n'est pas le produit d'une quelconque francophobie, de la part de Churchill, il est tout simplement la conséquence du refus français, de rallier la flotte à l'angleterre ou de la saborder. Même De Gaulle a accepté cette opération. Quant à Dakar, l'idée vient de De Gaulle, pas de Churchill.
 
Henry Ford n'incarne point l'etablishment américain de la côte Est, qu'il déteste. Il a d'ailleurs été battu par deux fois au sénatoriale, comme quoi l'argent ne fait pas tout. Si il existe, en effet, un courant pro-fasciste, aux USA, qui peut s'incarner dans le Comité America First, il n'est pas majoritaire et n'influencera quasiment pas, la politique du président Roosevelt, qui prend ouvertement parti pour les puissances démocratiques, dès la 3eme loi de Neutralité, avec la clause Cash and Carry. Par contre, la population américaine, comme l'ont montré les sondages de l'époque, est majoritairement isolationniste, d'où la prudence du président américain, qui veut se faire réélire en 1940.
 
Les banques américaines ont financé le réarmement allemand ? Il m'étonnerait, puisque dès 1936, le Plan de 4 ans est donné à Goering pour mener une politique autarcique. Le Reich va redéployer ses importations de l'Europe Balkanique et le marché se fermera aux américains qui font la plus grande partie de leur commerce avec la Grande-Bretagne.
 Le réarmement allemand a été financé par le déficit budgétaire et par les manipulations de Schacht, pour le cacher. D'ailleurs, dès 1929, les capitaux américains en allemagne vont massivement être rappatriés au pays.

as-tu déjà pensé à écrire un livre ?  

Que savez vous sur les relations entre Hitler venant de Bavière et les Junker Prussiens ??

 
Les seules choses qui reunissait le petit caporal des junkers prussiens aristos étaient le rôle que devait jouer l'Allemagne dans le monde, les crédits militaires et la peur du bolchévisme.

L'archetype de ce genre de junker prussien, le fils de Guillaume deux, avait un très petit numéro sur sa carte du part nazi, preuve que le raliement de cette classe avait été rapide.

Pas étonnant, son père était un faible et un incapable ; les chiens ne font pas des chats.

 
Les Junkers prussiens étaient plutôt au DNVP, de Hugenberg. Comme l'a bien montré David Schoenbaum,  dans, La Révolution brune. La société allemande sous le IIIe Reich, Laffont, 1979, et Tel Gallimard, 2000, le patronat allemand et les classes dirigeantes, ont plutôt privilégié le financement des partis nationalistes traditionnels, comme le DVP et le DNVP. Mais le débat fait encore rage, voici quelques éléments historiographiques :
 
Source : Qu'est ce que le nazisme de Ian Kershaw, Problèmes et perspectives d'interprétation, Gallimard, Paris, 1992, édition anglaise 1985, cité dans L'Allemagne de 1933 à 1945, d'Alfred Wahl, Armand Colin, 1993, p95.
 
En dehors du groupe de partisans convaincus de l'installation des nazis au pouvoir, une partie au moins du patronat était prête à le tolérer. C'était le dernier espoir plutôt que le premier choix de la plupart des industriels.
Le régime a-t-il pu, dans ces conditions, faire prévaloir le "primat des objectifs idéologiques et politiques sur les buts et les intérêts économiques " ?
Les historiens libéraux, Hillgruber, Hildebrand, Bracher, s'accordent sur l'existence d'une primauté du politique dans l'orientation économique du IIIe Reich. L'économie aurait été au service du politique.
Les marxistes reconnaissent qu'après 1933, il n'y a pas eu identité entre fascisme et capitalisme et que l'appareil d'Etat nazi n'était pas l'instrument d'exécution du capitalisme. L'un d'eux , Tim Mason, affirme qu'après 1936, la primauté du politique a pu s'affirmer.
En fait, la polarisation du débat sur la concurrence entre le politique et l'économique pour la primauté ne rend pas compte de la complexité des relations entre les deux sphères. On sait que le régime reposait sur 4 piliers: le parti, l'armée, le patronat, et après 1936, la SS. Avec le réarmement, la relation devint de plus en plus positive entre le patronat et le pouvoir nazi. Cependant, la division entre la branche patronale favorable à la présence sur les marchés internationaux (Schacht) et celle qui inclinait à l'autarcie affaiblit le pilier tout entier.
Le changement de 1936, le plan de 4 ans, et la création des H.Göring Werke fournirent la preuve que le régime n'hésitait pas à passer outre à la résistance de l'industrie lourde, puisque un politique, Herman Goering, prenait la direction du Plan de 4 ans, entraînant, peu après la démission du Ministère de l'Economie de Schacht, le représentant des milieux d'affaires.
 
Finalement, le patronat demeura à la remorque du pouvoir politique. Il n'a pas vu d'un bon oeil la campagne de Russie, car il existait une tradition d'échanges avec ce pays, il s'est engagé sans vergogne dans l'exploitation des hommes et des ressources. Enfin les industriels absents de tous les complots contre Hitler et comme IG Farben ont fait des profits énormes en acceptant de bon gré la subordination au politique.
 
En résumé, les industriels allemands ont fait du suivisme et ont accepté leur subordination au pouvoir politique, par intérêt. Mais ce n'est jamais eux qui ont mené la danse !

 
Faux sans la grande bretagne et les USA la france est out.

Ce sont quand même les patrons/banquiers qui ont litteralement créé le nazisme, en le finançant.
Voir a ce sujet "le monde d'hier" ,de Stephan Sweig, qui montre bien comment, d'un seul coup, les crasseux du parti nazi ont disposé d'uniformes neufs, de motos, de camions, et de salaires.
Il fallait bien que quelqu'un paye.
Qu'ils n'aient pas pu dominer le monstre qu'ils avaient créé, c'est possible, mais le monstre les a bien payés en retour en leur fournissant de juteux contrats, et des esclaves.Après que les barons de la finance et de l'industrie aient méprisé le "caporal de bohème", possible, autant que lui pouvait mépriser les aristos fainéants, mais les affaires sont les affaires

 
Ils les détestait, tout comme Goebbels les détestait ( réference, journal de goebbels, 23 -33 )

 
Non, c'est Thyssen qui a financé le Parti nazi, entre autres ...par la suite, il a du partir d'Allemagne, pour sauver sa peau ! On est assez bien au courant du financement du parti nazi, avant 1933, puisque les archives sont restées intactes, et Schoenbaum s'est appuyé dessus pour démontrer que le monde des affaires, à part Thyssen, a surtout soutenu les partis nationalistes traditionnels. Qu'ils se soient ralliés au régime, après l'accession au pouvoir d'Hitler, c'est de bonne guerre. Alfred Hugenberg, le magnat du cinéma allemand et  président du DNVP, a cru qu'il pourrait facilement contrôler ce "caporal bohémien", lorsque celui-ci fut nommé Président du Conseil ...mal lui en a pris.

Allez hop
Video en couleur s'il vous plait du Zeppelin Hindenburg qui brule !
Inédit !
 
http://fr.youtube.com/watch?v=JSuR2IgnimA
 
Et un très bon posteur avec plein de vidéo en couleur inédite sur youbube :
 
http://fr.youtube.com/user/UnknownWW2InColor

 L'explication du dancing Hitler : http://fr.youtube.com/watch?v=ihAG [...] re=related

Téléfilm ce soir sur France 2
 
http://www.programme-tv.net/divert [...] s-en-juin/
 
"Juin 1940. La Wehrmacht déferle sur la France. Civils et militaires s'enfuient. Bientôt, une colonne blindée nazie s'approche d'un des derniers ponts encore intacts du côté d'Orléans. Sur la rive nord, une compagnie de Sénégalais défend les abords du pont. Sur la rive sud, une poignée de militaires armés d'un canon s'apprête à une résistance désespérée. Pendant l'interminable attente des chars allemands sur ce lieu unique, s'affrontent et s'aiment un lieutenant dégradé après les mutineries de 1917, une institutrice indépendante, un soldat de mauvaise fortune, ancien petit peintre montmartrois, et un maire dont le fils a été tué dans les tranchées de 14-18..."

Oui, enfin, les gros industriels allemands n'ont pas réchigné a avoir des déportés comme main d'oeuvre.... c pas bisounoursland non plus, avec les gentils grands patrons allemands contraint d'obéir aux méchants nazis     cf l'histoire de Ferdinand Porsche, membre honoraire de la SS (rassurez-vous, il ne fut pas inquiété après la guerre....)  
 
Dans l'entre deux guerre, beaucoup de gens , en France, en Allemagne, comme dans d'autres pays, voyaient en Hitler le seul capable de s'opposer au bolchevisme. Et tant pis pour les juifs/tziganes/homos/opposants politiques n'est ce pas... beaucoup de gens ne voyaient ou ne ne voulaient pas voir les exactions des nazis.

D'ailleurs,si vous êtes intéresses par la Bataille de France,je vous conseille le documentaire du même nom:la Bataille de France dans la série des Grandes Batailles.Il explique bien les mentalités de l'époque aussi bien des civils que des militaires (généraux et/ou soldats).

Fallait qu'ils soient con quand même pour se faire avoir par le plan Schlieffen deux fois de suite, je vois pas d'autres explications.

 
 
Les exactions des nazis pouvaient aussi ne pas paraître comme telles aux yeux des habitants des autres pays.
L'extermination des Juifs n'a commencé que pendant la guerre, à ma connaissance. Donc, étant donné qu'on ne parle ici que de la période de l'entre-deux guerre, on n'en traite pas.
Les lois antisémites ? Je suppose que l'antisémitisme à l'époque devait être partagé par nombre de populations de part le monde, et pouvait parfaitement ne pas choquer grand monde.
La plupart des exactions nazies furent le fruit des lois eugénistes. Que ce soit à l'encontre des Juifs, Tziganes, handicapés ou homos, les exactions qui furent commises avaient toutes une base eugéniste. Les handicapés (les nazis avaient une définition trèèès large de la notion de handicap) furent massivement gazés pendant l'entre-deux guerres, par exemple. Sans oublier les castrations pour divers "crimes". Cela choquait-il les populations hors IIIè Reich ? Non, étant donné, que hormis les catholiques, la plupart des gens partageait ce type d'idées à l'époque. Cf la Suisse, la Scandinavie ou les Etats-Unis.
Donc, je suppose que les gens voyaient en Hitler, non seulement un barrage aux communistes, mais également un type qui mettait en application les délires de l'époque. Hors catholiques, évidemment.

Bonsoir, je cherche un lien qui a été posté ici, c'était un lien vers une partie d'un bouquin qui racontait le débarquement mais du côté allemand. Je cherche, en fait, de quel livre est tiré ce texte (peut-être celui de Carell ?), si quelqu'un l'a ou le retrouve, ça m'intéresse

 
On ne parle pas de la même chose. Que le patronat ait fait du suivisme par rapport aux nazis, c'est évident, même si des tensions ont eu lieu, notamment lors de l'affaire de l'attribution du Plan de 4 ans, à Goering, en 1936, qui se poursuivit par la mise à l'écart de Schacht, qui représentait la finance et l'industrie. Schacht et les milieux d'affaires n'étaient pas pour la politique économique autarcique qui se dessinait.
Par contre, et même les historiens marxistes sérieux le confirment, Hitler n'était pas la créature du grand capital allemand qui aurait préféré un régime autoritaire nationaliste classique, sans les délires racistes du Führer ...d'ailleurs, avant 1933, le NSDAP eut peu de contributeurs venant de la haute industrie ou de la haute finance, à part Thyssen.
Sur la position de la France par rapport à l'Allemagne, rien n'est très clair. Un Louis Barthou, tué, lors de l'attentat contre le roi de Yougoslavie, en 1934, à Marseille, était pour un rapprochement avec l'URSS que fera un Laval qui ira chercher une alliance à Moscou, en rencontrant Staline, en 1934, qui fut, d'ailleurs, une première entorse à la doxa bolchevique de ne jamais traiter avec un gouvernement bourgeois (1ere crise morale avant le pacte germano-soviétique). Par ailleurs, on aura, en 1938, un Georges Bonnet, qui, ministre des Affaires étrangères essaiera de se rapprocher du Reich et la politique capitularde à Munich.
Mais, globalement, la France des années 30 est minée par les crises, les gouvernements sautent les uns après les autres, et le courant pacifiste est resté très puissant. La politique française s'est en fait alignée sur l'Angleterre, la France ayant trop de problèmes intérieurs pour pouvoir jouer son rôle gendarme du continent. Surtout qu'avec l'encerclement fasciste de l'hexagone (Allemagne, Italie, Espagne), les gouvernements successifs ne sont pas rassurés par un Etat-Major militaire pusillanime. Lorsqu'Albert Sarraut consulte Maurice Gamelin, chef de l'armée de Terre, sur les réponses possibles à la réoccupation de la Rhénanie, en 1936, le prudent militaire répondra que la France, à part une mobilisation générale, ne peut rien faire ...Alors qu'on sait, aujourd'hui, que 2 mauvaises divisions de réserves auraient suffit à faire reculer Hitler, à l'époque. L'esprit munichois était déjà là ...

Merci bien pour ses explications !

 
Oui, Pierre Laval est surtout connu pour sa collaboration active avec les nazis mais son histoire est vraiment atypique ; il a adhéré à la SFIO (l'ancêtre du parti socialiste) dès le début du XXè siècle et a défendu des CGTistes (à une époque où les relations du monde du travail étaient bien pires qu'elles ne le sont actuellement) ; cela lui a vallu un fichage comme membre actif de l'extreme gauche ; il était également pacifiste convaincu pendant la 1ère GM.
 
Il fut élu à divers postes importants entre les deux guerres. Dans les années 30, il a senti le vent tourner mais ne sachant pas vers quel camp se tourner, il a multiplié les gestes contradictoires ; comme tu le dis, il a passé des accords avec Staline en mai 1935 mais cet accord était uniquement économique et n'incluait aucun volet militaire ; Il rencontre ensuite Mussolini et ne réagit pas à l'idée de ce dernier d'envahir l'éthiopie ; Mussolini interprête cela comme un accord de la France (ce qui n'est absolument pas le cas) et s'execute en octobre 1935.
Il est rappelé au pouvoir après la défaite de 1940 car il est étiqueté à gauche mais a multiplié les "ouvertures" tout azimut. On connait la suite ; collaboration, intensification des déportations et de l'envoi de travailleurs en Allemagne, traque des resistants ... jusqu'à sa fuite, son arrestation et son execution en 1945.

 
Le Traité d'assistance mutuelle franco-soviétique, signé en mai 1935, devait avoir un volet militaire qui ne fut jamais précisé puisque les Chambres repoussèrent ce Traité. Pour les soviétiques, il s'inscrivait dans la volonté de rompre leur isolement diplomatique et dans la nouvelle stratégie du Komintern, définie en 1934, qui visait la constitution de Front Populaire et la lutte acharnée contre l'ennemi fasciste, surtout allemand. L'alliance franco-russe était donc naturelle, même si ce fut une des premières crises chez les communistes français, puisque l'alliance entre la patrie des travailleurs et un gouvernement bourgeois était, il y a peu, impensable pour les communistes.
Par la suite, la politique étrangère française, à la remorque de l'anglaise, eut peu de cohérence et s'échouera sur le désastre de la Conférence de Munich. La mauvaise volonté anglaise à passer un accord avec Staline, jettera celui-ci dans les bras d'Hitler. Il faut dire qu'après Munich, en septembre 1938, où l'URSS fut mis à l'écart, le Petit Père des Peuples pouvait légitimement penser que les démocraties occidentales n'avaient aucun désir de s'opposer à l'impérialisme hitlérien, et qu'elles ne souhaitaient qu'une chose, que le "caporal bohémien" jette ses forces contre les soviets.

Il ne faut pas oublier non plus qu'il existait une sorte d'alliance forcée de circonstance ,entre les nazis et les sovietiques, les deux étant sous embargo pour les armes, et les deux en conflit avec les alliés de 14/18.
C'est bien oublié maintenant, mais il y a eu un débarquement allié a Odessa pour tenter de renverser les Soviets.Seule occasion ou on a vu des troupes américaines envahir l'union soviétique.
Les soviétiques savaient bien que le rêve des régimes "bourgeois" était de les détruire, et le seul état avec lequel ils pouvaient plus ou moins cooperer était l'Allemagne, immediatement après la guerre de 14.
D'ou le grand écart entre le combat contre le nazisme, et l'alliance avec les nazis,et le pacte de non agression dont on peut penser que chez les uns comme chez es autres il n'était pas dénué d'arrières pensées.

Ça peut vous intéresser :
http://lehavrephoto.canalblog.com/ [...] 73122.html
 
et :
http://lehavrephoto.canalblog.com/ [...] 84422.html

Très bon documentaire ( pour le peu que j'en ai vu pour l'instant ) :
 
Le chagrin et la pitié, chronique d'une ville française sous l'occupation
 
Avec Pierre Mendes France, Christian de la Mazière ( ex SS charlemagne ... )
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Ch [...] piti%C3%A9

 
C'est très nul.
 

C'est moi
C'est bien "ils arrivent" de Paul Carell
 
http://beaucoudray.free.fr/kommen2.htm
 
Tu insinues que le moteur de recherche est nul ?  

 
Je proteste, on voyait les fesses d'Elsa.

Il y a une famille allemande du nom "de Maizière" bien connue qui a fourni des juristes, des généraux, des politiciens...
Le lieutenant-colonel Ulrich de Maizière assistait aux conférences d'état-major du Führer en 1945. Il était 1a à l'OKH; il est mort en 2006.
Il y a eu également un lieutenant de la Luftwaffe Klostermann, tué en janvier 1945. C'était un cousin éloigné de notre Cloclo à nous. Avec lui s'est éteinte la branche allemande des Closterman.
 
C'est drôle la vie, hein ?

 
  ah merde,  j"aurais dû regarder en entier    

Merci
 
Bizarrement j'ai fait mes recherches sur "Paul Carell" et pas "Paul Carrel"

 
Corrigé    
 
Le clavier sera puni.
 

Bonjour.
 
Je recherche si possible en français mais bon je me débrouille aussi en anglais, tous les comptes rendus, témoignages du procès de Nuremberg.
 
Savez vous où trouvez ces relevés ?
 
Merci.

En anglais ici (42 volumes !) :
 
http://www.loc.gov/rr/frd/Military [...] inals.html

 
Quel ramassis de clichés, c'est infect.

Un topic extrêment intéressant

 
 
Merci beaucoup fdaniel.

Je viens faire la pub pour le Le Topic de 14-18
 
Je trouve qu'il n'est pas assez complet.Si vous voulez bien m'aider en y parpicipant.

Je le cherchais.

up

un truc sur la Luftwaffe sur la chaîne TV nostalgie IIIème Reich (Arte).