Vous oubliez la campagne du Pacifique.

 
 
la campagne du pacifique n'aurait pas été possible sans l'effort de guerre russe sur l'ouest.
 
on a beau tourner dans tous les sens, tout revient aux russes

 
Tu oublies que les américains ont livré beaucoup de matériels aux russes et que les américains "occupaient" les japonais dans le Pacifique sinon les russes auraient surement dû combattre sur 2 fronts avec les allemands à l'ouest et les japonais à l'est.
 
C'est difficile de dire qui des américains/anglais ou russe à eu le plus d'influence sur la victoire finale puisque tout est lié.

 
clairement. sans le sacrifice des sovietiques on serait tous nazi
 
alors c'est bien beau d'encenser les americains et de leur conceder la liberation, d'avoir gagné la guerre, mis l'allemagne nazie a genoux etc,  mais bon, le gros du "travail" a été accompli par les soviets. et on leur rend pas assez honneur, je trouve, dans cette histoire, pourtant leur tribu est lourd, tres lourd meme

 
 
les japonais n'avaient aucun interet a reveiller le geant russe. d'ailleurs ils se sont ecrasés bien sagement lorsque le russes se sont manifestés violement en mandchourie

 
 
les japonais n'avaient aucun interet a reveiller le geant russe. d'ailleurs ils se sont ecrasés bien sagement lorsque le russes se sont manifestés violement en mandchourie

 
Certes, mais sans le pacte germano-soviétique, Hitler n'aurait certainement pas attaqué la Pologne !

 
Les soviétiques et les japonais avaient signé un traité de non-agression, en avril 1941.  

 
Les Japonais convoitaient la Sibérie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Halhin_Gol

oui a cause de?

Certes, mais sans le pacte germano-soviétique, Hitler n'aurait certainement pas attaqué la Pologne !

 
 
et ils se sont bien rendu compte que leur pretention etaient exagérées...

 
 
les russes n'auraient pas pu s'y opposer militairement, de toute façon.

Ils auraient très bien pû réattaquer les russes au moment où ceux-ci étaient au plus mal contre les allemands.

 
 
oui a cause de?

De la branlée qu'ils venaient de se prendre en croyant pouvoir grignoter du terrain en Russie

Ils auraient très bien pû réattaquer les russes au moment où ceux-ci étaient au plus mal contre les allemands.

Ca ce sont des conjectures. Mais force est de constater, que Staline a signé avec Hitler. Certes les occidentaux, et notamment l'Angleterre, n'ont pas fait grand chose pour éviter ce pacte, notamment en y mettant beaucoup de mauvaise volonté pour trouver un accord avec les soviétiques, mais le fait est que le pacte germano-soviétique a bien aidé. D'ailleurs, sans les matières premières livrées par les soviétiques au Reich, la machine de guerre allemande aurait été beaucoup moins efficace.

D'autant plus que les purges staliniennes avaient décapité l'Armée Rouge    
 
Sinon, ce n'est pas uniquement par la quantité que l'Armé Rouge était puissante mais aussi par le matos (lance-roquettes Katouycha (petite Catherine en russe  ) , avions d'attaque au sol Illiouchine Sturmovik..) et certains généraux comme Joukov.
 

 
absolument

 
 
 
conclusions: ils savaient qu'ils n'etaient pas de taille
 

 
non ils n'auraient pas pu. ils se sont pris un branlé lors de l'intrusion des russes en mandchourie. ils savaient à quoi s'attendre.
 

 
Staline a voulu gagné du temps car il n'etait pas pret. ils ont tout fait pour rattraper leur retard mais pas suffisament (et l'aide de la GB et des US elle etait ou?) , jusqu'en juin 41 ou c'etait encore trop tard.
 

D'autant plus que les purges staliniennes avaient décapité l'Armée Rouge    
 
Sinon, ce n'est pas uniquement par la quantité que l'Armé Rouge était puissante mais aussi par le matos (lance-roquettes Katouycha (petite Catherine en russe  ) , avions d'attaque au sol Illiouchine Sturmovik..) et certains généraux comme Joukov.
 

 
Staline ne voulait pas être le dindon de la farce, devant la mauvaise volonté des occidentaux, et notamment de l'Angleterre, dont les élites étaient très soviétophobes.
Secundo, le Petit Père des Peuples pensaient aussi, 1°)que la guerre entre les puissances impérialistes, pouvaient les affaiblir, et l'URSS aurait pu tirer les marrons du feu. D'ailleurs ce Pacte a permis à Staline de récupérer une partie de la Pologne, la Bessarabie, la Bukovine du Nord, une partie de la Carélie, et les pays baltes. Mais Staline n'avait pas prévu que la France allait s'effondrer aussi vite.
2°) Par contre, pourquoi parler des USA ? Il me semble que la guerre, jusqu'en décembre 1941 et avant tout une affaire européenne, même si par le biais de Cash and Carry, les américains aident les puissances alliées.

 
 
1°)ça c'est parceque soviet- communiste = mechants
 
merci les livres d'histoires  
 
2°)les US n'etaient pas dupent ils savaient que tout ou tard, ils auraient a affronter l'allemagne. et la tache aurait été d'autant plus dificile si l'europe entiere s'effondrait.  
Le japon, si ça a été une surprise, reste une aubaine pour eux pour ne pas avoir a prendre parti et justifiés leur actes. (ceci etant je ne les denigre pas, loin sans faut, sans etre les vainqueurs, ils ont été la clé)

 
Les deux. L'URSS, en 1941, dispose de plus de chars que toutes les armées du monde réunies, autour de 20 000 dont 10-15% de chars modernes, T-34 et KV. Les allemands, contrairement à ce qu'on a cru pendant longtemps, avaient, en fait, des panzers assez mauvais au niveau du blindage et du calibre. Il aura fallu la bataille de Koursk, en juillet 1943, pour voir 200 Panthers apparaître, un char superbe, mais souffrant de nombreuses maladies de jeunesse. Le Tigre, qui était apparu fin 1942 devant Léningrad, était un char trop lourd et trop lent pour être envidivisionné et participer à la guerre éclair. Il fut d'ailleurs produit à un peu plus de 1 000 exemplaires, ce qui est assez ridicule.

 
Staline Par contre, pourquoi parler des USA ? Il me semble que la guerre, jusqu'en décembre 1941 et avant tout une affaire européenne, même si par le biais de Cash and Carry, les américains aident les puissances alliées.

 
Peu avant la guerre, un sénateur américain avait fait un discours au Congrès dans lequel il disait que le nazisme et le bolchévisme étaient deux fléaux à anéantir et qu'une guerre était inévitable et donc qu'il fallait en tuer un maximum dans chaque camp ; dès lors, il préconisait d'aider les russes si les nazis prenaient l'avantage et d'aider les nazis si les russes prenaient l'avantage.
 
Après, avancer que la victoire finale est dûe aux soviétiques, aux américains, aux anglais ou aux néo-zélandais relève de la pure spéculation car tout est lié mais ne vous égarez pas ; si le rôle des soviétiques a été déterminant, ceux ci ne se sont pas battus pour nous mais contre les nazis ; les enemis de mes enemis ne sont pas forcément mes amis et de toute façon, la coéxistence de ces deux régimes barbares que tout opposait était impossible et contre-nature.
 
Il est cependant triste de constater que les hommes politiques apportent souvent des solutions à court terme sans peser les conséquences à plus long terme ; un peu comme dans le cas du financement des talibans dans les années 80 par les USA, il est "amusant" de constater que les allemands sont à l'origine du bolchevisme ; en 1917, les allemands étaient pris entre 2 fronts et ont cru malin de financer le retour dans son pays d'un exilé nommé Lénine et de lui payer sa révolution ; les allemands ont favorisé la destitution de Nicolas II au profit des communistes, plus enclins à négocier la sortie des russes du conflit.
Si les allemands ne l'avaient pas fait, cela n'aurait rien changé au sort de la 1ère GM car ils l'auraient perdu mais de façon plus franche.  
 
Mais je reste absolument convaincu que la montée du nazisme est dûe à la montée du communisme, ne serait ce qu'à cause d'une grande partie de la classe dirigeante allemande effrayée par les communistes et qui voyaient en Hitler un garant de leurs libertés économiques, sociales et religieuses.
 
Oui, les russes ont solutionné une grande partie du problème nazi mais ils ont une part de responsabilité importante dans ce conflit (et je vous fais grâce du pétrole russe offerts aux allemands ou des consignes en 1940 du parti communiste français aux appelés français de déserter, d'espionner pour les nazis ou de sabotter le matériel militaire français ...)

 
Peu avant la guerre, un sénateur américain avait fait un discours au Congrès dans lequel il disait que le nazisme et le bolchévisme étaient deux fléaux à anéantir et qu'une guerre était inévitable et donc qu'il fallait en tuer un maximum dans chaque camp ; dès lors, il préconisait d'aider les russes si les nazis prenaient l'avantage et d'aider les nazis si les russes prenaient l'avantage.
 
Après, avancer que la victoire finale est dûe aux soviétiques, aux américains, aux anglais ou aux néo-zélandais relève de la pure spéculation car tout est lié mais ne vous égarez pas ; si le rôle des soviétiques a été déterminant, ceux ci ne se sont pas battus pour nous mais contre les nazis ; les enemis de mes enemis ne sont pas forcément mes amis et de toute façon, la coéxistence de ces deux régimes barbares que tout opposait était impossible et contre-nature.
 
Il est cependant triste de constater que les hommes politiques apportent souvent des solutions à court terme sans peser les conséquences à plus long terme ; un peu comme dans le cas du financement des talibans dans les années 80 par les USA, il est "amusant" de constater que les allemands sont à l'origine du bolchevisme ; en 1917, les allemands étaient pris entre 2 fronts et ont cru malin de financer le retour dans son pays d'un exilé nommé Lénine et de lui payer sa révolution ; les allemands ont favorisé la destitution de Nicolas II au profit des communistes, plus enclins à négocier la sortie des russes du conflit.
Si les allemands ne l'avaient pas fait, cela n'aurait rien changé au sort de la 1ère GM car ils l'auraient perdu mais de façon plus franche.  
 
Mais je reste absolument convaincu que la montée du nazisme est dûe à la montée du communisme, ne serait ce qu'à cause d'une grande partie de la classe dirigeante allemande effrayée par les communistes et qui voyaient en Hitler un garant de leurs libertés économiques, sociales et religieuses.
 
Oui, les russes ont solutionné une grande partie du problème nazi mais ils ont une part de responsabilité importante dans ce conflit (et je vous fais grâce du pétrole russe offerts aux allemands ou des consignes en 1940 du parti communiste français aux appelés français de déserter, d'espionner pour les nazis ou de sabotter le matériel militaire français ...)  

Il est clair que le matériel ne fait pas tout, mais ça aide. Devant Moscou, lorsque les allemands, épuisés, ont vu débouler les T-34, ça leur a fait tout drôle de voir leurs obus rebondir sur ce Tank !
La Wehrmacht excellait surtout par le professionnalisme de ses officiers et de ses sous-officiers, et par l'excellence de l'organisation tactique. Mais le matériel teuton en terme de chars, était médiocre. Le Panther fut certainement le meilleur char de la seconde guerre mondiale, mais il arrive bien trop tard pour changer le cours de la guerre, et sa conception fort complexe, va limiter sa production et va générer des problèmes de logistique. Alors que le T-34, char très rustique, était d'une conception assez simple. En fait les russes ont choisi l'option de la masse au détriment de la qualité, et ils ont eu raison.

Les Russes, comme les Alliés, ne savaient pas se servir de leurs chars au début. Pas de collaboration avec l'aviation, pas d'endivisionement, pas d'équipement radio efficace et pas de matériel de dépannage adéquat.  
 
Ajouté à cela la formation des équipages russes relativement médiocres, et tes 20.000 blindés, dont pas mal de modèles poussiéreux tout de même, ne peuvent rien contre 3500 utilisés de façon optimales avec un équipage qui représente alors l'élite de la Heer.
 
Un T34-Kv1 isolé, sans réel soutien et aux mains d'un équipage mauvais ça donne pas grand chose comme résultat tactique sur le terrain. Au pire ça retarde quelque peu l'avance allemande, mais au final ça ne change rien.  
 
Donc les 20.000 "blindés" (pas mal de modèles dépassés là dedans) ne pèsent pas lourd si le reste ne suit pas. On l'a vu lors de la campagne de France, c'était pire en Russie, vu les pertes immenses en blindés. La Wehrmacht a mis une belle branlée à l'armée Rouge en 41 et le ratio des pertes est hallucinant.
 
Sinon, le Panther était une réussite quasi totale une fois les défauts de jeunesse corrigés, il aurait d'ailleurs du faire office de char lourd en lieu et places des Tigres 1 et 2. Panther + PZ IV J + Stug, avec ça t'avais un beau trio. C'est autre chose que le trio Sherman, Cromwell et Churchill hein

 
Ca par contre,c'est quasi-typiquement français.J'ai jamais compris comment on peut faire passer une idéologie au détriment de la Nation.  
Même les Russes,communistes alors on bien fait la Grande Guerre Patriotique.La Guerre contre le Fascisme en tant qu'ideologie était quasi-secondaire.

 
La moitié de ces 20 000 chars est composée de T-26, un char léger, qui se montra supérieur au Panzer I, en Espagne et qui domina les blindés japonais, à Khalkin-Gol. C'est durant la campagne de Finlande que l'Etat-Major s'est aperçu de la "faiblesse" du Tank, avec son blindage et son calibre de 45 mm insuffisants.
Par contre, la réactivité soviétique fut assez impressionnante, puisque 2 000 chars T-34 furent construits dans la seule année 1941, plus que la production de Tigre durant toute la guerre ! La mobilisation industrielle de l'URSS, dès 1941, fut décisive.

 
Ca par contre,c'est quasi-typiquement français.J'ai jamais compris comment on peut faire passer une idéologie au détriment de la Nation.  
Même les Russes,communistes alors on bien fait la Grande Guerre Patriotique.La Guerre contre le Fascisme en tant qu'ideologie était quasi-secondaire.

 
1) Quel sénateur ?
2) La liberté d'expression existant aux USA, il y avait un lobby pro-fasciste dont la partie visible était le Comité America First. Des personnalités comme Henry Ford, était ouvertement pro-fasciste, mais cela ne présumait pas de la politique gouvernementale. D'ailleurs, dès 1937, la 3eme loi de Neutralité inclut la clause Cash and Carry, dont l'historien Robert Divine dit qu'elle favorisait ouvertement les démocraties occidentales, puisque celles ci avaient la maîtrise des mers.

La mobilisation industrielle de l'URSS, dès 1941, fut décisive.

 
 
Mais je reste absolument convaincu que la montée du nazisme est dûe à la montée du communisme, ne serait ce qu'à cause d'une grande partie de la classe dirigeante allemande effrayée par les communistes et qui voyaient en Hitler un garant de leurs libertés économiques, sociales et religieuses.
 

Mobilisation qui contraste singulièrement avec le manque de préparation de l'Armée Rouge lors de l'offensive allemande (beaucoup de chars étaient inopérationnels, une bonne partie de l'aviation fut détruite au sol, etc).

 
 
1°)ça c'est parceque soviet- communiste = mechants
 
merci les livres d'histoires  
 
2°)les US n'etaient pas dupent ils savaient que tout ou tard, ils auraient a affronter l'allemagne. et la tache aurait été d'autant plus dificile si l'europe entiere s'effondrait.  
Le japon, si ça a été une surprise, reste une aubaine pour eux pour ne pas avoir a prendre parti et justifiés leur actes. (ceci etant je ne les denigre pas, loin sans faut, sans etre les vainqueurs, ils ont été la clé)

 
Je me réfère au Journal de Georgi Dimitrov, le dirigeant du Komintern, à l'époque, cité p 65, par David E.Murphy, dans son livre Ce que Staline savait, Stock 2006. Il relate des propos de Staline tenus devant lui, Jdanov et Molotov :
 
« Une guerre oppose deux groupes de pays capitalistes (…) pour le redécoupage du monde, pour la domination du monde. Nous ne voyons rien de mal à une bonne bagarre et à l’affaiblissement mutuel des uns et des autres. Ce serait bien que, par le fait de l’Allemagne, la position des pays capitalistes les plus riches soient ébranlés. Nous sommes maîtres chez nous. (...) Nous pouvons manœuvrer, dresser un camp contre l’autre pour les faire se battre aussi férocement que possible. »
 

 
 
vu l'agression a laquelle il faisait face, c'est bien comprehensible. les français eux n'ont fait ni une guerre patriotique, ni une guerre ideologique. alors bon.

 
 
tes convictions n'engagent que toi. les faits montrent une toute autre realité.  

C'est insultant de dire cela ... l'état major français était nul mais les soldats français se sont battus comme ils ont pu ; mais c'est sur que par rapport aux russes, il n'ont pas pu reculer  de 1000 km dans les terres avant de contre-attaquer ...