Reprise du message précédent :

 
 
Au départ comme ça !
 
https://pbs.twimg.com/media/D6NdSvpW4AAGiwJ.jpg https://pbs.twimg.com/media/D6NdSvuXsAAaelZ.jpg

bah, c'est pas le même char, le canon en casemate n'est pas le même.

Manque juste le contre-poids au bout du canon de casemate.

C'est vrai qu'un contrepoids change le char en lui-même

C'est surtout la longueur du canon qui change, accessoirement le contrepoids indique que le canon était équipé d'un système de stabilisation censé permettre le tir en mouvement.
Le masque à la base du canon n'est pas le même  
Possible aussi que, s'agissant de séries différentes, ça ne soit pas le même moteur non plus, les Russes ont eu plus vte fait d'aller chercher un modèle propre dans un de leurs musées que de retaper une épave repêchée dans la mer de Barens.

 
Des pièces ça se change, surtout quand celles de bases ne sont pas récupérables ou en trop mauvais état pour être réparé à temps. Il faut savoir qu'il n'y a eu presque qu'une année entre le moment où les chars ont été repêchés et le moment où ils ont mis leurs chenilles en marche pour le défilé. Ca a été une affaire assez suivie et la restauration est de qualité pour les deux chars
 
Par contre, tirer en mouvement avec un Lee, c'est couillu C'est surtout que le système derrière est bien plus pratique quand il y a un contrepoids. Ca peut être un contrepoids factice pour le canon qui n'aurait pas pu être éventuellement retapé, ou un contrepoids comme ceux qui étaient de base, pour soulager tout le système de pointage

Tout bêtement, ils n'ont pas repêché qu'un seul char, et sur le lot il pouvait y avoir des types différents, et les photos ne montrent pas le même exemplaire.

Vous vous prenez le chou pour pas grand chose. A la base, je trouvais cela amusant de voir un M3 en Russie. J'avais plus l'habitude des Valentine et Mathilda et d'un peu de Sherman (mais pas un Firefly soit dit en passant).

Ce n'est pas un Firefly par contre, les Firefly n'avaient pas de mitrailleuse de caisse et étaient (presque ?) exclusivement utilisés par les Anglais. Par contre pas mal de Sherman à canon de 76mm sont sortis des chaînes américaines pour filer droit en Russie.

Bizarrement ( ) le Lee n'était pas très apprécié par les Russes, au point d'être appelé le cercueil pour 5 camarades.  Il faut dire que c'était un pis-aller uniquement dès sa conception

Le Lee n'était en effet qu'un expédient, un bricolage d'urgence fabriqué pendant peu de temps,, pour monter un canon de 75 sur un châssis existant, comme la tourelle du M2 était trop petite pour le loger, on a du le caser dans une casemate qui lui donne un faux air de B1bis français.
Les Russes ne l'appréciaient pas à cause de sa propension à prendre feu, de sa hauteur, et de son blindage insuffisant, qui faisaient qu'il ne durait pas longtemps sur le champ de bataille;  les anglais en pensaient autant, ils en ont perdu des centaines dans la guerre du desert, vers El Alamein, et l'ont remplacé par des Sherman dès qu'ils l'ont pu.
On peut rappeler que certains modèles de M3 étaient propulsés, faute de mieux, par des moteurs en étoile refroidis par air ,venus de l'aviation.
Le refroidissement dans une caisse de char se faisait évidement moins bien que sur l'aile d'un avion d'où une tendance à prendre feu tout seul.

 
Je veux bien les sources pour les incendies et sa "tendance à prendre feu tout seul". Ce qui ressort du M3 c'est qu'il était fiable et solide, avec un relativement bon blindage et, enfin, un canon de 75mm. En 1942 il était considéré comme un bon char quand il a pris part à la guerre du désert et son principal point faible, sa hauteur, était surtout ce qui lui donnait une mauvaise réputation. A l'Est c'était encore plus spécial, d'où son surnom de cercueil, notamment à cause du fait de l'opposition anti-char où il devait composer avec.
 
Concernant la motorisation à moteur en étoile venue du domaine aéronautique, plusieurs autres chars ont eu les mêmes moteurs sans avoir de soucis

Le Sherman, nan d’où sa silhouette?

Je dirais bombardement en piqué / bombardement horizontal.

Y a sacrifice et sacrifice.
Là on parle d'étudier des avions et d'entrainer des pilotes dans le seul but de se planter dans un navire. On ne parle pas d'un pilote dont l'avion est en flamme qui se jette sur le premier bombardier qui passe ...
Les Allemands qui n'étaient pourtant pas les derniers pour les idées saugrenues n'ont pas réussi à mettre sur pied leur escadrilles de "kamikaze" car ça coinçait à tous les niveaux, alors même que (au moins en théorie), le pilote pouvait au dernier moment sauter.
Un kamikaze qui revenait de mission était pratiquement obligé de se suicider. T'as souvent vu ça en Europe ?
Y a également tout le cérémonial qui va avec, sans aucun équivalent chez nous.

 
En partie. Sa silhouette est surtout là pour permettre d'avoir un char facilement modifiable et modulable. Je pense que le Sherman a  bien du avoir 20 ou 30 motorisations différentes tout au long de son histoire. Groupe d'aviation, diesel, essence, c'est pas les choix qui manquent

Tous n'étaient pas si fanatiques, j'ai lu une histoire de Kamikaze qui , dès le décollage, s'est dirigé vers sa propre base pour s'écraser dans un hangar rempli d'avions.
Il avait laissé une lettre expliquant qu'en détruisant ces avions, il entendait empêcher l'état major de les utiliser pour envoyer à la mort ses camarades, dont il estimait le sacrifice inutile.
Ne me demandez pas la source, ça doit être un bouquin lu il y a cinquante ans, dans la collection "Marabout", écrit par un membre des Kamikazes qui a survécu parce que la guerre a fini avant qu'on l'envoie au casse-pipe.

Un mec qui avait fait ses études en Europe

Et, du coup, ça l'avait rendu moins con.

 
Fig. 1 : la finesse

Fig. 2 : l'acceptation des autres cultures

9 FRANÇAIS VS 3000 ITALIENS, QUI GAGNE ? - Bataille de Pont-Saint-Louis
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=WiiRKayYSfs&t=76s

ARTE TV: Sciences nazies - La race, le sol et le sang

J'aurais jamais cru tomber sur un hfriens qui connaît ce jeu. Une préférence pour le 2e, j'imagine?
 
Perso, j'ai un faible pour l'ISU-152
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/ISU-152
 
-Camarade, les fascistes se ruent sur nos positions. Il nous reste que de l'artillerie. Nous devons nous replier!
-Niet, jamais nous reculerons. Envoyer les canons automoteur sur eux! [Boit sa bouteille de vodka]
-Mais, camarade, ils n'ont que 20 obus et ne perçent pas le blindage...
-RIEN A FOUTRE! Mère Russie a besoin de nous! [Boit à nouveau à nouveau sa vodka]
 
L'âme russe, quoi.

Je crois qu'il n'est que, dans Barbarosa to Berlin donc la V1.  
En tout cas, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu dans Red thunder.

Les obus qui ne percent pas le blindage, ils peuvent casser les chenilles, voire passer par un défaut du blindage, plancher,  fente de visée, porte ou autre. C'est risqué, mais pas totalement impossible

 
Pour l'ISU-152 c'est d'ailleurs comme bien d'autres chars soviétiques de l'époque qui avaient des obusiers de fort calibre. Le principal n'était pas vraiment de percer, mais plutôt de faire une onde de choc. Cette onde, pouvant être extrêmement efficace, pouvait dérégler l'armement dans le meilleur des cas et blesser grièvement l'équipage voir le tuer sur le coup

Voir simplement briser l'armure  
 
http://tankarchives.blogspot.com/2 [...] -cats.html

Les anglais utilisent les obus hesh actuellement pour ce genre d'effet mais cela ne fonctionne plus aussi bien.
Dans tous les cas, c'est géré dans les combat mission.  
 

 
Ca fonctionnait extrêmement bien à l'époque surtout à cause du blindage en lui-même, de sa composition et de sa finition pouvant être exécrable. On retrouvait ce problème surtout chez les Soviétiques, tout au long de la guerre, et chez les Allemands en toute fin. Un obus pouvait arracher un pan complet du blindage, faire sauter des fragments à l'intérieur du blindé, ou sonner le char en entier  

Cela dépendait aussi de la technique de blindage. Si le blindage était composé de plaques rivetées, cela avait tendance à lâcher sur les points les plus faibles (les rivets). Pour les blindages moulés, cela reposait surtout sur la qualité des aciers et ce point devenait critique chez les allemands en fin de guerre.

On a tendance a oublier que ce genre de chose met en jeu des forces énormes, de nature à casser les plaques de blindages et les tourelles, je voyais l'autre jour à la télé un ex utilisateur de Sherman qui s'était pris un obus tiré par un Tigre, qui avait ricoché sans percer sur la tourelle.
Il disait qu'il voyait le jour à l'interieur, parce que la tourelle avait été fendue par le choc
Il n'est pas necessaire de percer,d'ailleurs, j'ai vu dans un établissement militaire français (Bourges) ,des essais du système anglais de charge plastique qui s'aplatit sur le blindage; l'onde de choc ne perce pas si le blindage est trop épais, , mais décolle de l'autre côté une espèce d'assiette de métal de 15 cm de diamètre, et épaisse de trois, qui est projetée à l'interieur du char.
Ça doit y faire du dégât.
On peut rappeler que lors de la désastreuse agression de Sarkozy contre la Lybie, l'aviation française, a court de bombes, a utilisé pour détruire les chars des bombes d'exercice en béton, sans explosifs.
Ça démontait très bien les chars, la vitesse et la masse suffisaient.
 Les gros calibres des chars russes de la fin de la guerre étaient connus pour démantibuler les chars allemands.

Petit moment de guerre peu connu, en Alaska !
 
Bataille d'Attu

Coïncidence je suis en train de relire le HS Aérojournal sur Midway
 
Cette bataille, en 3h de temps il se passe un beau bordel

 
 
Sur le territoire des USA, détail croustillant et inédit  

Comme les allemands qui avaient conquis les îles anglo normandes, seul territoire anglais à passer sous contrôle allemand.

Bonjour

1)amazon prime ne propose plus du tout le documentaire sur les"vrais "inglorious basterds juifs  opération greenup et n'est pas dispo sur you tube...
2)https://www.youtube.com/watch?v=ow4iC2mOZ7c 4 min
http://boowiki.info/art/theatre-eu [...] eenup.html
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Mayer_(spy)

Mp possible

Documentaire HBO 93 mn The Cold Blue sur les équipages de B17 avec images archives restaurées.
Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=Tmwm4VPW7RY
Site HBO https://www.hbo.com/content/hboweb/ [...] about.html

Intéressant ça, merci.
A voir ce qu'ils nous racontent ces vétérans

 
Les pertes ont été terribles pour les bombardiers alliés, sur l'Allemagne.

Surtout au début (octobre 43 est un carnage, Schweinfurt II en point d'orgue : 20% de pertes). Dès janvier 44 ça change, avec les réservoirs supplémentaires, l'arrivée du P-51 et le changement de tactique de l'escorte.

Au début l'escorte restait collée aux bombardiers (à la demande des Bomb Groups d'ailleurs). Cela réduisait sa capacité de réaction : il lui fallait accélérer et réagir aux attaques une fois celles-ci lancées par les Allemands. En laissant aux chasseurs d'escortes de la marge de manœuvre, en leur donnant vitesse et altitude, la nouvelle tactique de "sweep" en avant du stream de bombardier permettait souvent de désorganiser et réduire les formations allemandes qui montaient à l'attaque. Ce sont les leaders de la chasse qui sont à l'origine de ce changement (Zemke, Blakeslee) et c'est Doolittle qui l'implémentera en arrivant aux commandes.
La Big Week (7% de pertes) était l'exemple parfait de ce changement.

A partir de là les pertes en pilotes allemands commencent à grimper sérieusement. La différence c'est que les Américains ont des centres d'entrainement en Californie et au Texas qui fournissent des remplaçants. Pas les Allemands. Dès mi-44 la Luftwaffe est à genoux.

 
Y avait eu une article dans G&H il y a quelques mois sur les as pilotes des différents protagonistes.
 
Pas mal de pilotes allemands dans le top 10, ce qui reflètait la gestion des pilotes allemands : ils restaient en première ligne, peu de pilotes confirmés étaient éloignés du front et mis dans les écoles de pilotage pour profiter de leur expérience. Ce qui faisait que les jeunes pilotes allemands avaient des formations théoriques et peu de retour de ce qui se passait dans la réalité. Donc les moins bons pilotes "naturels" allemands étaient rapidement descendus et seuls les meilleurs restaient.
Plus on approche de la fin et plus la formation est courte et moins les nouveaux pilotes sont expérimentés et plus les pertes sont importantes.
 
Les américains au contraire limitaient la durée au front des pilotes. Les pilotes revenaient dans les écoles de pilotage et faisaient profiter les jeunes recrues de leur expérience.
 
De mémoire, à la fin quand on regarde un peu les "scores", certes il y a pas mal de pilotes allemands dans le haut du classement, mais en fait le pourcentage de pilotes contribuants à la destruction d'avions ennemis est beaucoup plus faible que chez les américains : il y a énormément de pilotes US avec quelques victoires et peu de gros "as" alors que les allemands ont pas mal de grands as mais le pilote de base n'a souvent qu'une ou aucune victoire.

Faudrait voir aussi le % de Polikarpov Po2 par rapport à celui de P51 dans les scores allemands