Reprise du message précédent :

Sachant que c'est un film connu, payant et trouvable très facilement en France, je te dirais d'enlever le lien YouTube avec le film intégral

Pourquoi la tactique kamikaze était "rationnelle" (même si ça parait dingue) : https://www.youtube.com/watch?v=QqwDvxLVZII&t=638s

 
https://youtu.be/6PU4t5tw9zI?t=75

J'ai lu 2 ou 3 livres de Sven Hassel, pris comme ça par hasard chez un bouquiniste.

J'ai pas pu aller au bout, ne sachant pas si on était dans du roman ou du récit historique. Quelqu'un pour m'eclairer ?

J'avais lu dans un G&H que le succès des premières missions test avait été tel que le commandement supérieur s'est entête dans cette stratégie alors qu'ensuite les rendement était beaucoup moins bon.

En fait ils avaient eu beaucoup de chances sur le raid de test, il avait tapé dans les munitions d'un gros bateau et l'avait coulé ou très endommagé je ne m'en rappelle plus.

 
De la merde en barre écrite pas un mythomane de compétition.

C'est du roman.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sven_Hassel

Même sa biographie est romancée.

Si on compare les pertes des "Kamikaze" et celles qu'ils ont infligé à l'ennemi, tant en hommes qu'en bâtiments, le rendement n'est pas si faible que ça.
Après, bien sûr, ça dépend de l'efficacité de la défense anti aérienne adverse.

Comparons les résultats de la bataille de la mer des Philippines, volet aéronaval de la bataille de Saïpan, bataille de Leyte et Okinawa.
 
Ya pas photo les Kamikaze ont fait du dégât.
 
Même si on compare avec l'Europe, il n'y a que la bataille de Crète où on voit une flotte anglo-saxonne prendre proportionnellement de telles pertes par une aviation axiste, lorsque que le VIII Flieger attaquât la Mediterranean Fleet.

Bonjoir,
 
J'aurai une question à la con. Je regardais un documentaire, Apocalypse 39-45 je crois, et un moment on voit une espèce d’exécution, ou il me semble le principe est de suspendre une personne par les pieds avec une corde à ~3 mètres de hauteur, et de lâcher cette corde. La personne tombe donc la tête la première sur ce qui semble être un énorme cailloux.
 
Alors je sais pas si c'est vraiment ça le principe ou si c'était accidentelle, mais cette méthode mise à mort à un nom / à existé ?

Historiquement, l'estrapade, avec chute jusqu'au sol ou pas.  
 
Mais dans le contexte que tu cites çà doit être un truc fait à la sauvage.Ce ne serait pas l'exécution d'un milicien à la Libération en Savoie ? J'avais vu Apocalypse.
 

On parlait de Mabire la page précédente. Or je suis tombé sur un reportage DW où on voit des légionnaires wallon ici:
 
mauvaise qualité d'image mais on peut mettre des sous-titres en allemand
https://youtu.be/W1iSLiB3iNU?t=934
 
meilleure image et meilleur son à 15'33"
http://beta.veoh.com/m/watch.php?v=v6277420wDZJWzYC
 
enfin rutube à 21'52"
https://rutube.ru/video/18edc3b6896 [...] f3bb992a4/
 
Le récit  
Mabire version courte
https://gallica.bnf.fr/ark12148/bpt6k3323551t/f27.image
http://excerpts.numilog.com/books/9782733904992.pdf
 
Mabire version longue  
https://gallica.bnf.fr/ark12148/bpt6k4800815x/f51.image.texteImage
 
Augier récit détaillé
https://archive.org/stream/LesSsDeL [...] 5/mode/1up
 
et enfin Degrelle qui y était
https://archive.org/stream/LaCampag [...] arch/gromo
 
il y a des smileys parasites, mais copiez le lien et çà marche.
 

 
La différence est pas vraiment fait pour être compréhensible...  C'est le classement à la con des nazis.  
Les Roms, et les noirs, sont concernés par les lois de Nuremberg à la date du 26 novembre 1935.

Comme on ignore comment était fait le classement, et les nazis sans doute aussi, on en reste au "les meilleurs c'est nous, les autres sont moins bien".
Les Russes se sont chargés de leur faire voir qui était la "race supérieure"

Au contraire, je n'ai plus les détails sous la main car ça date de quelques années, mais on avait les détails du classement fait entre les races. C'était considéré comme une science très sérieuse par les Nazis avec de très nombreuses études et reprises de travaux plus ou moins anciens

Deux livres que je lis en ce moment, La seconde guerre mondiale de Claude Quétel, qui est clair dans son plan, mais qui n'apporte rien de nouveau, et le livre de Pierre Milza, sur les rencontres entre Hitler et Mussolini, plus intéressant,
 

 
où l'on voit un Mussolini qui, progressivement, baisse pavillon devant la logorrhée hitlérienne !
 

 
 
Merci pour cette référence  

Je parcours aussi Une histoire du troisième Reich de François Delpla, mais je ne suis pas d'accord avec les thèses de cet historien, qui, d'ailleurs, est assez accessible, puisque j'ai eu des débats avec lui.

Tu parles de cette vidéo je pense  
https://youtu.be/F0wAoGg20Xc

Un historien US affirme que le but des nazis n'était pas la Solution Finale mais l'émigration des juifs..

Ils se seraient inspirées des lois raciales US..(éditeur:Armand Colin)
https://www.youtube.com/watch?v=eMjIFHEuUnU  4 min

https://www.vanityfair.fr/actualite [...] net_image2

Il est vrai que les nazis ont voulu, dans un premier temps, expulser les juifs, et même envisagé de les envoyer à Madagascar, puis en Pologne, puis ils se sont décidés à tuer tout le monde, sans doute que c'était plus facile pour eux.
 
 Pour autant qu'on le sache, la décision a été prise à la conference de Wannsee, mais j'ignore à quelle date Hitler a pris sa décision.

Je suis entrain de relire "La seconde guerre mondiale"  d'Antony Beevor.
Je lui trouve la critique assez facile pour un historien mais le livre est assez complet,  ça change des ouvrages récents qui adopteront sans doute prochainement le format tweet

Les nazis ont d'abord cherché à expulser les juifs (Palestine, Madagascar...), puis ont changé de "stratégie", ce qui a abouti à la solution finale. Il y a une date précise où Hitler donne l'ordre qu'aucun juif ne peut quitter le territorie national. 1938 peut-être, de mémoire...

 
C'est vrai qu'on peut se poser la question car la déportation des juifs demandait une logistique importante même si très bien optimisée.  

A partir de l'invasion de l'Europe de l'est et surtout de celle de l'URSS, la population juive devient pour eux une "menace" trop grave et justifie chez les nazis le traitement le plus radical reléguant assez vite aux oubliettes les projets de "déplacements".
Par contre on peut clairement argumenter sur le fait que les discours et les actes antisémites des nazis depuis les années 1920, et largement renforcés à partir de 1933, ont préparé le terrain aux différentes méthodes d'extermination qui seront déployées durant la guerre.

 
Me semble que les accords d'Haavara tiennent jusqu'en 1939

 
 
 
Donc Hitler n'avait pas les camps d'extermination en tête depuis longtemps??
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_Haavara
 
Pourquoi alors peu de juifs partirent?
Quid du mufti de Jérusalem?

Ce que Hitler avait "en tête", nul ne le sait.
Il n'y a avait pas de camps d'extermination opérationnel avant le deuxième semestre 1942. Je pense même que les Juifs n'étaient pas internés ou déportés de manière systématique avant 1940. Ils étaient bien sûr persécutés. Pour contextualiser, la Nuit de Cristal a fait une centaine de morts directs, et a pourtant eu un retentissement international considérable.

Je ne sais pas si "peu de juifs partirent". Tu as des chiffres? Je pense que quand même pas mal de juifs allemands sont partis, notamment aux USA. Ceux qui avaient les moyens, ceux qui avaient de la famille, ceux qui parlaient la langue. Beaucoup en France aussi. Mais la population juive modeste est restée. Et bien sûr les juifs de Pologne ou URSS n'avaient aucune raison de partir.

 
1°Veuillez me pardonner pour le"peu de juifs".  
Non je n'ai pas les chiffres mais, effectivement, n'oublions pas que la crise économique était passée par là aussi appauvrissant tout le monde.
Et puis,m^me persécutés, on ne change pas de pays, de métier etc. comme on claque des doigts..
 
2) En revanche quel rôle véritable a eu le grand mufti de Jérusalem? Par qui était-il conseillé et soutenu ?

J'ai mis les guillemets uniquement pour montrer que je te citais.

Ou mais cela n'augmente-t-il pas alors l'importance des déclaration s et conseils du grand mufti de Jérusalem?

 
Le camp de Belzec, qui avec Sobibor et Treblinka, participa à l'Aktion Reinhard, l'extermination des juifs du Gouvernement général en Pologne, commença son oeuvre d'extermination le 17 mars 1942 :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Camp_ [...] es_convois
 
Auschwitz a saturé la mémoire du génocide, mais l'Aktion Reinhard (Heydrich) a été tout aussi meurtrière mais plus méconnue.

Il ne faut pas oublier que l'extermination des juifs n'a pas commencé avec les camps, il y a eu des centaines de milliers de juifs tués par balle ou autres moyens plus exotiques, comme le gaz d'échappement de camion.
C'est parce que le "rendement" était insuffisant que les nazis ont "industrialisé " l'extermination dans des structures spécialisées

J'avais lu que c'était aussi pour épargner la santé mentale des bourreaux, qui montrait vite des signes d'instabilité après un certain nombre de massacres.

 
Quelques tarés n'avaient aucun problème à enchaîner les massacres mais effectivement, malgré les doses d'alcool servies, pas mal de soldats ne pouvaient plus continuer psychologiquement parlant.
 
L'autre point c'était que le coût en munition n'était pas non plus négligeable puisqu'au début des Einsatzgruppen c'était des peloton de 3 hommes qui tiraient sur une victime pour diluer la responsabilité.
Par la suite c'était 1 à 2 balles par victime minimum, vu ce qui pouvait être fait en une journée, la consommation de munition devait représenter une quantité non négligeable.
 
Si on prend le massacre en Ukraine avec environ 30 000 victimes en quelques, on peut supposer au moins 60 000 munitions si ce n'est plus (100 000 ?) en terme de logistique il faut pouvoir réapprovisionner.
Un soldat allemand portant environ 60 cartouches (6 chargeurs de 10 cartouches de K98), donc le réapprovisionnement de 10 000 soldats (1 division) a été utilisé pour ce massacre.

L'Axe aurait-il pu chasser les anglais de Méditerranée, en 1940-1941 ?
 
http://histoire-contemporaine.over [...] -1941.html

Si Malte avait pu être prise, à mon sens oui.

 
Les italiens n'avaient pas planifié l'invasion de Malte, et donc, il n'avait pas les unités adéquates pour une telle invasion. Après la mort du maréchal Italo Balbo, en juin 40, les unités parachutistes qu'il avait initiées ont été dissoutes et ventilées en Libye. Donc l'Italie avait besoin de l'aide des allemands, en 1940. Mais Mussolini, comme précisé dans la vidéo, ne voulait pas entendre parler d'allemands en Méditerranée, il tenait à sa guerre parallèle. Donc, concrètement, les conditions n'étaient pas réunies, en 1940, pour investir l'île. En 1941, Hitler regardait à l'est, et la Crète était un objectif plus important que la prise de Malte, dans le cadre de la future opération contre l'URSS. Mais si Mussolini avait été moins con et si Hitler avait été plus "méditerranéen", en effet, il était possible d'attaquer Malte et certainement de l'investir, puisque jusqu'en décembre 40, l'île avait très peu de défense.

Et avec des "si" on mettrait Paris en bouteille

Malte disposait d'une artillerie assez conséquente, mais quasiment pas de couverture aérienne:
En tout trois chasseurs biplans dépassés, nommés Hope, Faith et Glory, dont l'un a vite été détruit lors d'un atterrissage, et je crois l'autre abattu, il n'en restait qu'un, dont la carlingue figure toujours dans le musée de La Valette.
Donc, effectivement, une attaque dès le début de la guerre avait ses chances, mais est-ce que ça avait un grand interêt stratégique?
Ils ont préféré assiéger l'île et la bombarder sévèrement, les maltais prétendent avoir été l'endroit le plus bombardé de la guerre, je ne sait pas sur quel critère.