Reprise du message précédent :

http://www.cartage.org.lb/fr/theme [...] 90820a.HTM    

 
A Kalkhin Gol ou Nomonhan, en Mongolie extérieure, l'été 1939, juste avant le début de la 2nde guerre mondiale !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Halhin_Gol

ok. Ils parlent de ça dans le film récent "the way back" (très intéressant au demeurant)

 
D'ailleurs, c'est l'armée du Kwantung qui décida de cette opération, court-circuitant les politiques de Tokyo qui n'avaient déjà plus aucune pouvoir sur l'armée japonaise en Chine, et qui annonce, déjà, la prise en main du pouvoir politique par les militaires.

Concernant Ford et le nazisme : (Source : Henry Ford, le roi de l’automobile, article d’André Kaspi, in L’Histoire n°36, septembre 1990, p.34-46.)
 
Henry Ford est né à Dearborn, dans le Michigan, en 1863, dans une région rurale et après être devenu mécanicien, lancera son modèle de Fort T en 1908. De ses origines campagnardes, Ford gardera une farouche haine contre l'établishment washingtonien. Pacifiste durant la première guerre monidale, dès 1918, on assiste à une dérive antisémite de l'industriel. En 1918 il achète le Journal "Dearborn International", et à partir du 22 mai 1920, L’Independent commence la publication de 91 articles sur « Le Juif International : un problème mondial. » Pendant deux ans, le complot des Juifs est inlassablement dénoncé. La source ? Les Protocoles des sages de Sion, faux document fabriqué en Russie, en 1903. Les Juifs sont accusés de corrompre, aux USA, la vie politique, les milieux financiers, les mœurs et de vouloir prendre le pouvoir dans le monde, tantôt sous le masque du capitalisme, tantôt sous celui du bolchevisme.
A noter que Ford dénoncera autant le bolchevisme que le capitalisme financier de Wall Street, et qu'il interdira à ses concessions de proposer des crédits bancaires pour que des clients achètent ses voitures !!
 
La campagne de presse prend fin brutalement en janvier 1922, parce que l’image de marque de Ford en a subi les effets, mais parce que les producteurs de cinéma de Hollywood ont menacé de montrer à l’écran des modèles T qui dérapent ou s’écrasent contre des arbres.
Elle reprend en 1924 pour se terminer devant les tribunaux, trois ans plus tard. Ford fera amende honorable. En une longue lettre il présente ses excuses à la communauté juive. Malgré tout, il restera le porte-parole de l’antisémitisme. A l’étranger, sa phobie fera des émules. C’est grâce à lui que Les Protocole des Sages de Sion ont eu une large diffusion dans l’Allemagne des années 20. Hitler a lu les articles du Dearborn Independant, a accroché le portait de Ford dans son appartement, et est le seul américain à avoir été cité dans Mein Kampf.
 
A noter que le "fordisme" de Ford, qui était une conjugaison de production de masse et de bons salaires donnés à ses ouvriers, va rapidement décliner après 1929, le "tycoon" s'en prenant ouvertement aux syndicats et ne respectant pas la loi Wagner, votée en 1935, dont l'objectif était de pacifier les relations entre ouvriers et patrons, et de permettre une représentativité syndicale au sein des entreprises. Et qu'il faudra attendre 1941 pour qu'il signe un accord avec l'United Automobile Workers.
 
Concernant le possible financement du NSDAP par Ford, pour le moment, il n'y a aucune preuves. L'admiration de Ford pour l'antisémitisme d'Hitler n'équivaut pas un financement. Dans les ouvrages de références de Kershaw, Scheonbaum et de beaucoup d'autres, je pense à Pierre-Marie de la Gorce, on ne trouve nulle trace de ce financement fordien.
Quant au lien wikipedia sur Ford:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford
 
Henry Ford est l’un des plus célèbres bailleurs de fonds étrangers d’Adolf Hitler, et il est récompensé en 1938 pour ce soutien durable avec la « Grand-Croix de l’Aigle allemand », plus haute décoration nazie pour les étrangers[
 
et cette phrase renvoie à un livre d'Anthony Sutton, de 1976, or Sutton est un conspirationniste reconnu, écarté par la communauté scientifique, qui a écrit sur la conspiration des Skulls and Bones et a aussi "prouvé" les liens entre Wall Street et la révolution bolchevique !!
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthony_Sutton
 
Evidemment, cette référence est bidon, et Sutton n'a nullement démontré, en s'appuyant sur une quelconque archive le financement du NSDAP par Ford.  
D'ailleurs, l'article de Wiki commence cette section par le titre "Controverses ...".
 
En conclusion, et pour le moment, il n'y a aucune preuves sur un possible financement du NSDAP par Ford, juste une admiration réciproque, entre Hitler et Ford.
 
 
 
 

Concernant un possible soutien de l'Etat américain auprès du Reich, il ne repose évidemment sur rien ! Roosevelt, très tôt, a senti le danger des régimes fascistes, et malgré un Congrès très isolationniste, il fera voter, en 1937, comme annexe du Neutrality Act, la loi Cash and Carry, qui fera hurler les isolationnistes et qui fera dire à l'historien Robert Divine, que c'était une loi ouvertement pro-démocratie, puisque la loi favorisait ouvertement ceux qui avaient une marine puissante, c'est à dire la Grande-Bretagne et la France.
D'ailleurs j'attends toujours les arguments d'un certain forumeur prouvant l'aide de l'état américain à l'état nazi ...

et pourquoi les Russes ne sont-ils pas resté en Mongolie?

 
Parce que c'était chez eux ...

Un petit retour sur les causes de l'isolationnisme américain, dans l'entre-deux-guerres (source :Yves-Henri  Nouailhat, Les Etats-Unis et le monde, de 1898 à nos jours, Armand Colin, Paris, 1997,pp.127-130).
 
- Il a pour cause principale le non paiement des dettes de guerre des pays européens, notamment de la France, qui a toujours lié le remboursement des dettes de guerre aux américains aux réparations allemandes, ce qui va pourrir les relations internationales durant l'entre-deux-guerres, avec les fameux plan Dawes et Young, qui seront une tentative de débloquer la situation. A noter que le plan Young déchaînera une campagne, en Allemagne, qui mobiliseront contre lui les communistes et les nationalistes allemands, et qui fera d'Adolf Hitler une personnalité politique en vue, même si le plan Young sera accepté par référendum par les allemands, en 1929.
Une des conséquences du non-paiement des dettes de guerre sera le vote du Johnson Act, le 13 avril 1934, qui interdira tout emprunt en faveur de pays n'ayant pas honorés leur dette.
 
-mais la crise de 1929 aidant, la recherche de bouc-émissaire tend à diaboliser les anglais, qui aurait influencé les américains pour entrer en guerre, selon le livre Road to war, de Walter Millis, paru en 1935, voire à stigmatiser les marchands de canons et les banquiers comme dans les livres Merchants of death de Helmuth C.Englebrecht ou Iron, Blood and Profits, de Georges Seldes, parus tous les deux en 1934,  qui popularisent cette vision d’une guerre déclenchée par le monde de la finance et des marchands d’armes.
Cette agitation médiatique conduit à la création, sous la pression du sénateur républicain Gérard Nye, du North Dakota, d'un "Commission du Sénat pour étudier l'industrie des munitions". Dans le cadre de celle-ci, les sénateurs Nye et Borah vont se faire les champions de l'accusation visant le milieu des affaires.
 
- évidemment la crise de 29 va aussi recentrer l'intérêt des américains sur la politique intérieure. Il faut noter que Roosevelt, au sein de son propre parti, est concurrencé par un redoutable adversaire, le louisianais Huey Long, qui incarne l'aile "sociale" du parti démocrate et qui exploite la crise de 29 pour demander une intervention massive de l'Etat dans l'économie, dès 1934.  
 
Pour toutes ces raisons, les considérations de politique étrangère ne seront pas prioritaires, comme elles le furent sous la présidence d'Herbert Hoover. A noter, malgré tout, la reconnaissance de l'URSS, par Roosevelt, en 1933, signe de la soviétophilie du président américain, qui durera jusqu'à Yalta !

 
 
On dit que le grand-pere de Georges Bush Jr, le denomme Prescott Bush, banquier de profession, fut l'un des principaux soutiens financiers du regime nazi. Je ne connais pas les details de l'histoire. Qu'en sais-tu Titie?
 

point de vue impartial ( ) sur le sujet :
http://www.foxnews.com/story/0,2933,100474,00.html
Disons que granpa Bush a fait des affaires avec la famille Thyssen qui fut un des financiers du moustachu avant son accession au pouvoir
Fritz Thyssen le regretta après les événements de la Nuit de Crystal et l'écrivit dans un livre.
Adolf l'a mal pris et lui retira la nationalité allemande.
Les sociétés américaines faisant des affaires avec les allemands furent confisquées en octobre 1942 (juste avant l'opération Torch ...)

une autre référence qui va un peu plus loin : http://questionscritiques.free.fr/ [...] Hitler.htm
il ne s'agissait pas d'idéologie mais de finance, granpa était finalement quelqu'un d'assez pragmatique

General Motors avait racheté Opel avant l'arrivée dHitler, et a continué ses investissements et activités en Allemagne jusqu'à sa nationalisation (de mémoire en 1940)par le gouvernement nazi.
Opel fournissait le camion "Blitz", cheval de somme de l'armée allemande.
Selon un célèbre proverbe de la finance américaine "Ce qui est bon pour General Motors est bon pour les Etats Unis"
J'ai la flemme de rechercher, mais il me semble que Stephan Sweig, dans "le monde d'hier", s'étonne de ce que les Nazis sont fournis, dès avant la prise du pouvoir, en camions tout neufs pour le déplacement de leurs troupes ,et se demande d'ou vient l'argent?
Je ne me souviens plus s'il précise la marque des camions.
 
Réussir à demêler l'écheveau des participations croisées et prête-noms entre le parti,puis gouvernement nazi, les entreprises d'armement et les banques ,tant au plan national qu'international est mission impossible, chacun essayant maintenant de dissimuler sa responsabilité.
On n'a jamais vu BMW communiquer sur son exploitation de déportés en tant qu'esclaves dans ses usines.
De même que les entreprises d'armement suisses ne se vantent pas d'avoir permis aux allemands, à qui c'était interdit par le traité de Versailles, de continuer en Suisse la création et la mise au point de nouvelles armes.

 
1°) Dans une société libéralo-capitaliste, les acteurs privés ont leur logique qui ne recouvre pas nécessairement la logique de l'Etat. La politique de General Motors n'engageait pas celle de l'état américain. Le fait que certaines multinationales aient commercé avec le Reich ne signifie pas que le gouvernement des USA soutiennent la politique hitlérienne, ce qui fut d'ailleurs le contraire, puisque dès 1937, Roosevelt va s'engager sur la voie du soutien aux démocraties. Par exemple, les multinationales américaines du pétrole commercent avec le Vénézuéla, pas pour ça que le gouvernement américain est d'accord avec la politique de Chavez.
 
2°) General Motors avait racheté Opel en 1912, à l'époque où les nazis n'étaient pas au pouvoir, et à l'accession au pouvoir de ceux-ci, reconnus par tous les états dans le monde, je ne vois pas pourquoi GM aurait lâché sa participation dans Opel ! Quant à la période de guerre, il faudrait avoir chiffres sourcées avant de s'avancer, même si suivant le principe que l'argent n'a pas d'odeur, certaines multinationales internationales, dont les américains, ont pu, évidemment, vendre des armes aux belligérants.
 
3°) Il faut noter, d'ailleurs, que beaucoup de multinationales étrangères ont bossé avec le Reich, et pas seulement les américains, et qu'il faut noter qu'après le pacte germano-soviétique d'août 39, deux accords commerciaux seront signés entre le Reich et l'URSS, celui du 11 février 1940 et celui du 10 janvier 1941 :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] la guerre.
 
4°) En conclusion, le fait que des multinationales américaines aient fait des affaires avec le Reich n'implique pas un soutien des nazis par le gouvernement américain puisque toutes les mesures prises par Roosevelt prouvent le contraire.
Et ce n'est pas avec des proverbes qu'on mène une analyse historique !

Que Roosevet n'ait pas été pro-nazi, c'est assez évident, mais ça n'empêchait pas les nazis de dormir du moment qu'ils disposaient du soutien de la finance et de l'industrie des USA.
Qu'est-ce que ça pouvait leur faire que Roosevelt ne les aime pas, du moment que General Motors fournissait les camions necessaires au rearmement et à la préparation de la guerre?

 
 
Je sais que Bush père était administrateur dans l'Union Bank, où Thyssen, un argentier du NSDAP a placé une partie de son pognon. Maintenant est-ce qu'un banquier est responsable des actes de celui qui dépose son fric dans sa banque ? Je ne pense pas et, apparemment, dans les documents saisis par le gouvernement américain rien ne permettait de dire que Bush aurait eu des sympathies pour la cause nazie ! Thyssen, d'ailleurs, avait eu le nez fin de mettre une partie de son argent hors d'Allemagne puisqu'après la Nuit de Cristal, en 1938, il fut chassé par les nazis et après avoir été dégagé par les sbires d'Adolf, l'argent de Thyssen est toujours resté dans l'Union Bank ... cela signifierait-il, alors, que Bush serait devenu, lui-aussi, un opposant aux nazis ?
Il faut lire cet article du Guardian pour se faire son idée :
 
http://questionscritiques.free.fr/ [...] Hitler.htm
 
De toute façon, l'Union Bank étant une entreprise privée, elle n'engageait nullement le gouvernement américain car dans un système capitaliste les acteurs économiques font un peu ce qu'ils veulent. Et en Octobre 42, apparemment, le gouvernement américain fit fermer l'Union Bank.  
 

 
Non, les nazis ne disposaient pas du soutien de la finance et de l'industrie des USA, autrement ils auraient gagné la guerre ! D'ailleurs, il est notoire que la production de guerre allemande fut relativement faible et que le Reich manqua toujours de pétrole (preuve que les multinationales pétrolières du pétrole ne lui en livraient pas !!). Quant aux camions construits par GM ou Ford et qui auraient alimenté la machine de guerre nazie, leur production ne dut pas être très importante puisqu'il fut notoire que la Wehrmacht en manqua singulièrement et que le Reich, faute de suffisamment de camions, privilégia le transport par train.
 
 Le fait que quelques multinationales américaines aient commercé avec le Reich ne signifie pas que toute l'industrie et la finance américaine soient derrière le Reich.  D'ailleurs, le commerce entre les USA et le Reich, ainsi que les investissements américains en Allemagne, ont sévèrement diminué, dans les années 30, sous le règne hitlérien, à cause de la politique de semi-autarcie initiée par le Reich, qui a redéployé son économie vers les Balkans.
D'après Cleona Lewis, dans America's Stake in International Investments, p .606, cité par Pierre-Henri Nouailhat, in Les Etats-Unis et le Monde, Armand Colin, 2000, p 120, les investissements américains en Europe ont chuté d'1/3 de 1929 à 1935, passant de 4 600 millions de $ à 3026 millions de $ ! Yves Durand, un historien communiste confirmera la chute des investissements américains en Allemagne :
 
Source : Histoire de la Seconde guerre mondiale, d'Yves Durand, Editions Complexe, 1997, page 70.
 
Les USA sont les premiers à pâtir de la politique autarcique de l'Allemagne. Ils voient leurs échanges avec l'Allemagne diminuer. Les exportations allemandes tombent de 796 millions de RM, en 1929, à 172 millions, en 1936 et 149 millions, seulement, en 1938; les ventes américaines à l'Allemagne tombent de 2 milliards de RM en 1928, à 236 millions, en 1936, puis remontent, un peu, en 1938, à 406 millions. La même année, le département d'Etat rejette néanmoins l'offre d'accord bilatéral faite par les Allemands.
 
Donc même si certaines multinationales ont des parts dans des entreprises allemandes, globalement, le commerce entre les deux pays a drastiquement baissé de 1928 à 1938, et les capitaux américains ont massivement déserté l'Allemagne, après la crise de 1929. D'ailleurs les allemands manquaient tellement de fraîche pour le réarmement qu'ils inventèrent (Schacht) l'astuce des Bons MEFO pour le financer ...comme quoi, la finance américaine n'a pas trop aidé tonton Adolf !
 
http://en.wikipedia.org/wiki/MEFO
 
Conclusion : ce que tu affirmes est faux et n'est nullement sourcé. Ce ne sont que des réflexions générales qui s'appuient sur des proverbes !

Les Américains ont toujours soutenu les pires régimes et associations tant que tout cela était contre le Communisme, les nazis, les Islamistes, les terroristes etc...
 
Tout ce qui peut nuire au Communisme est bon pour les Américain, ils ne s'intéressent absolument pas de savoir si ce que ils soutiennent n'est pas pire au final !  
 

 
Merci pour ta contribution ...fortement étayée ...  

Dur dur de se taper un message pareil après les interventions de qualité de Tietie006  

Vendredy  

Concernant Annie Lacroix-Riz, dont je viens de commander le Choix de la défaite, + un bouquin sur l'Histoire de l'IG Farben, de Lindner, voilà ce que l'historien de Trotsky, Pierre Broué, en pensait ...
 
http://www.fundanin.org/cros-carrasquedo.htm

Sur la contribution de General Motors, par sa branche allemande Opel:
http://www.dday-overlord.com/opel_blitz_6700a.htm

смотри туда

Y'avait pas une personne qui voulait vendre son "Le soldat oublié" De Guy Sajer ici ?

 
Moi, si tu le veux  

 
De 1933 à 1939, toutes les multinationales mondiales commercent avec l'Allemagne nazie qui est reconnue par tous les pays du monde. D'ailleurs, beaucoup de multinationales commercent aussi avec l'URSS, notamment Ford, qui signa, au début des années 30, un accord avec la société soviétique GAZ. La voiture GAZ A sera une réplique de la Ford A, et le camion GAZ AA une réplique d'un camion Ford.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/GAZ_(entreprise)
 
Tous ces modèles produits en URSS le seront sous licence Ford, pas pour ça que je vais accuser Henry Ford d'avoir financer Staline ou le bolchevisme ! Ford était anticommuniste, mais cela ne l'empêchait pas de faire du business avec Uncle Joe !
 
 
De 1939 à 1941, les USA ne sont pas en guerre et donc GM peut, par le biais de sa filiale Opel, toujours faire de la production sur place. D'ailleurs, je rappelle que les soviétiques ont, durant cette période, massivement aidé l'économie nazie. (Après, on peut trouver ça moralement déguelasse, mais dans une économie de type capitaliste, l'argent n'a pas d'odeur ...voir, plus proche de nous, l'Irangate ...)
Après 1942 et jusqu'en 1944, année où les usines de Russelheim ont été détruites par un bombardement, ce sont ces deux années qui portent à débat, débat qui n'est pas encore tranché et dont l'historien Turner a fait une étude exhaustive :
 
http://yalepress.yale.edu/book.asp?isbn=9780300106343
 
Pour Turner, dès l'entrée en guerre des USA contre l'Allemagne nazie, en 1941,  GM aurait perdu le contrôle sur sa filiale Opel. Mais la question n'est pas définitivement tranchée.
 
Mais, encore une fois, l'Allemagne nazie, à partir de 1936, et la prise de pouvoir de Göring sur le ministère de l'Economie en contrôlant, notamment, le plan de 4 ans, se réoriente, pour contrer un éventuel blocus maritime, vers une politique autarcique et vers des relations commerciales dirigées vers les Balkans au détriment de l'Occident. D'où un commerce avec les puissances occidentales nettement en baisse, et toute une série d'accords commerciaux avec la Roumanie, la Bulgarie et la Hongrie.
 
L'exemple des échanges germano-roumains est assez éclairant :
 
http://books.google.fr/books?id=jc [...] &q&f=false

La question qui revient souvent, c'est "Comment un peigne-cul comme Hitler qui crevait la faim avant guerre, et qui basait son recrutement sur des chômeurs, a-t-il pu en si peu de temps, construire une machine de guerre capable de submerger l'europe, en partant de quasi rien, l'allemagne de 1918 étant désarmée, et au surcroit pretenduement ruinée par la guerre, la crise de 29,et les dommages de guerre?"
 
D'ou est venu l'argent?
d'une part, bien sûr de la finance allemande, de bon ou de mauvais gré, mais aussi de l'étranger.
Que les USA n'aient pas été les seuls à financer et à soutenir le nazisme, c'est évident, l'URSS elle même y ayant participé.
Le réarmement allemant avait commencé dès 1918, il suffit de lire les mémoires des pilotes allemands de la guerre, Galland, Udet, Rudel, pour voir que l'armée allemande disposait de connections avec l'Italie et L'URSS, entre autre, pour l'entrainement des pilotes et les echanges techniques
.Mais l'exemple de General Motors est parlant, parceque c'était la plus visible des enteprises americaines,et vraissemblablement la partie émergée de l'iceberg..
Que selon le droit américain ils aient eu le droit de participer au rearmement allemand et à la préparation de la guerre, on s'en fout un peu, la question c'est:"Qui a permis à Hitler de devenir ce qu'il est devenu?"
Il est évident aussi que le nazisme disposait d'alliés importants aux USA, au point que Hitler ait nourri l'illusion de pouvoir s'appuyer sur eux pour la creation d'un régime allié.
Il suffit de rappeler les campagnes antisemites de Ford, pas le premier venu , et de Charles Lindbergh, l'aviateur, qui courait tous les USA pour discourir sur la necessité de ne pas intervenir en Europe.
Il ne discourait pas devant trois pelés, mais devant des foules considérables.
A noter qu'il avait une telle réputation de pro-nazi que l'armée ne lui donnera aucune affectation de combat pendant la guerre, alors qu'elle montait en épingle les nominations et missions d'acteurs comme James Stewart,alors que Lindbergh restait "au placard".
 Roosevelt avait d'ailleurs prévenu Churchill qu'il ne déclarerait jamais la guerre à l'allemagne, car le congrès ne le permettrait pas.
  C'est sans doute l'origine de la légende qui veut que Roosevelt ait été au courant de l'attaque de Pearl Harbor, et n'ait rien fait pour y parer, pensant que la destruction de cette base provoquerait sur l'opinion un choc tel qu'il pourrait passer outre toutes les oppositions et entrer en guerre
.De fait, cette attaque assez anecdotique, et comparable,pour les pertes, à celle de Mers el Kébir, a complètement retourné l'opinion.
 
On peut bien sûr penser que tous ces courants s'opposant a l'intervention des USA dans la guerre en europe étaient divers, allant des purs nazis à toutes les formes d'isolationismes, certains ne voulant tout simplement pas qu'on les envoie au casse pipes.

C'est surtout que une majorité des pays européens, voir aussi les USA, préféraient voir des ultra nationaliste et autres nazillons plutôt que des Communistes !
 
Pour les capitalistes tout était préférable aux communistes, on a vite vu le résultat ...

 
Ton discours est abracadabrantesque et je n'ai rien compris ! Tu pourrais mettre un peu d'ordre dans tes idées, car c'est le foutoir complet !

en même temps c'est pas un secret et encore moins une surprise que le capitalisme c'est toujours bien entendu (et toujours) avec les systèmes totalitaires hein.
c'est pas comme si l'économie mondiale actuelle était complétement basée sur la 2eme puissance mondiale (et 1ere en prod surement) qu'est la Chine qui est quand même un pays pour le moins assez peu démocratique.
 
De même qu'en France en 40 beaucoup préféraient les nazis aux bolcheviques. En moins manichéen je dirais qu'aujourd'hui on nous sert un peu toujours la même sauce. vous préférez du capitalisme ou du fanatisme religieux ?   méthode toujours très pratique pour imposer un système capitalisme totalitaire mais je m'écarte du sujet    
 
Alors il faut bien se remettre à l'époque.. après un crise mondiale immense du a un écroulement spéculatif l'Allemagne et les nazis ont réussi a remonter l'économie très rapidement et pas mal les voyaient comme un modèle en fait. Et même si qqs minorités étaient "embêtées" à cause de leurs différences voir même que certains les accusaient même de cette crise mondiale..  
 
bizarre mais ca me rappelle quelque chose en fait

 
  Le bolchevisme avait un effet repoussoir, mais que je sache c'est bien l'Angleterre et la France, aidés par les USA, qui ont déclaré la guerre à Hitler, début septembre 39, pas l'URSS. Et les trois pays cités étaient bien capitalistes, non ?
 
 
 

La France et l'Angleterre n'ont déclaré la guerre que parceque les traités les liant à la Pologne, attaquée par l'Allemagne, le leur imposaient.
On notera que s'ils ont déclaré la guerre, elles se sont bien gardés de la faire, ne lançant aucune attaque sérieuse contre l'Allemagne, lui permettant d'écraser tranquillement la Pologne.
On ne peut même pas dire qu'ils aient mis a profit ce délai de presque un an pour preparer une attaque de l'Allemagne, tout au contraire ils ont été pris par surprise, persuadés qu'ils étaient que l'affaire se règlerait sans guerre,beaucoup considérant l'Allemagne non comme un ennemi, mais comme un allié objectif contre le Bolchévisme..
 Là aussi, entre la droite qui souhaitait la victoire du nazisme ,y voyant un modèle à suivre, les communistes qui, au mieux ne voulaient plus servir de "chair à canon", au pire souhaitaient la défaite de la France pour rejouer le scenario Bolchevique de 1917, et la gauche qui,par pacifisme, voulait à tout prix éviter la guerre, il n'y avait pas grand monde en France et moins encore en Angleterre pour vouloir se battre.
Ça ne risquait pas de faire le poids face à une armée allemande fanatisée qui préparait la guerre depuis 1918.

 
Absolument vrai    
Faut arrêter de se chercher des excuses bidons, et justifiant tout et n'importe quoi    
 
Il y a tout un tas de textes, qui décrivent l'étonnement général de l'armée Allemande qui peut envahir et progresser en Pologne sans que les Anglais ou Français n'interviennent pour aider, alors que c'était leur devoir  !
 
Les Polonais ainsi que les autres pays allies aux Anglais et Français ont du se débrouiller seuls face aux Allemands, et forcement que ils n'ont pas pu tenir comme l'ont faits les Russes...

 
  Tu pourrais arrêter de troller s'il te plaît ? Tu dis n'importe quoi dans un style totalement confus même pas digne d'un niveau d'un élève de 6eme ... Va lire un peu des bouquins sur la période au lieu de raconter n'importe quoi en boucle !

 
Les polonais écrasés par les allemands et les russes ! Tin, entre Noki et Shamatoo, ça promet du très très lourd en trollage !  

1°) L'Allemagne avait prémédité de frapper la Pologne alors que la France et l'Angleterre n'avaient pas mobilisé leur armée.
 
2°) L'Angleterre n'avait quasiment pas d'armée de Terre alors que la France devait mobiliser son armée.
 
3°) Aussi, la Pologne n'avait aucune chance avec son armée format 1ere guerre mondiale, avec la fameuse charge de cavalerie contre les Panzers ...et la géographie polonaise, faite de plaines, sans barrière naturelle, se prêtait merveilleusement bien à la manoeuvre des blindés allemands ... Je ne parle même pas de l'intervention soviétique, mi-septembre, pour "libérer les territoires polonais" du pouvoir totalitaire des "colonels" polonais !
 
La Pologne n'avait donc aucune chance de résister à l'attaque préméditée de la Wehrmacht, aidée par les forces soviétiques à l'Est ...
 
4°) La stratégie militaire française n'est, de plus, nullement portée vers l'offensive, au contraire de 1914, la ligne Maginot symbolisant assez bien la posture défensive française. Il n'est donc pas étonnant, donc, que les armées françaises n'aient pas attaqué sur le Rhin, puisqu'avant tout préparées à la "défensive". L'armée de Terre anglaise, elle, est pour le moment inexistante.
La stratégie alliée n'est donc pas fondée sur une stratégie de confrontation directe, mais compte sur un étouffement progressif de l'Allemagne, par le biais du blocus maritime, même si le pacte germano-soviétique annule, dès le début, la stratégie alliée !

Heureusement qu'il y avait les allemands vu que les polonais écrasaient les tafioles russes à l'Est.  

Ils jouent le rôle de la propagande

 
Parler de tafioles pendant la 2em Guerre Mondiale, sur un forum Français c'est comment dire... l'hôpital qui se contre fout de la charité, et c'est encore pas assez
 
Mais bon, ça fait longtemps que ce topic a cesse d'avoir une quelconque crédibilité !

Si tu n'aies pas capable de détecter un troll face à ton révisionnisme, c'est que tu es encore plus con que tu ne le montres.  
Mon petit gars, si la France et l'Angleterre n'ont pas défendu la Pologne, chose totalement condamnable, n'oublies pas que la Russie et l'Allemagne ont commis un génocide de ce pays.  
 
Ne l'oublies pas, révisionniste!