Reprise du message précédent :

 
assez etonnant cet article ou le journaliste cite des japonnais ravis de cette bombe qui leur a evite de longues et mortelles batailles.
En gros, les bombes sont juste un moindre mal!

 
mon dieu    
 
la guerre c'est degueuellasse
les armes c'est vilain
les bombes atomiques c'est encore plus vilain
vivont tous en paix, main dans la main
 

 
C'est dans la droite lignée des irakiens heureux de l'embargo et de s'etre fait bombardés  

Tiens un adèpte de la secte Réseau Voltaire ?  
 
Entre se rendre coupable de négligence dans l'exploitation d'informations (c'est un fait) et laisser sciemment des terroristes détruire les Twins à coup de Boeing pour faire plaisir au complexe militaro-industriel (théorie du complot) il y a une *grosse* marge tu ne crois pas ?  
 
Et au fait, tu savais que "aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagon"      
 

 
Un blocus n'est pas forcement moins meurtrier pour celui qui le subit...

 
http://aerostories.free.fr/hiroshima/page7.html
 
Donc le coup du "tout mais pas la bombe A" c'est ridicule  

On ne dit pas "tout mais pas la bombe A", on dit "tout mais pas les bombardements de grande ampleur visant des cibles civiles".
 
Massacrer une population civile pour pousser son gouvernement a la reddition c'est immonde. Surtout quand on se pretant le camp de la liberte...

 
  c'est pas plutôt :
"tout mais pas la mort de civils" le propos ?

Peut-être que la guerre étant arrivée elle-même à un point tellement absurde que c'était la seule solution ?
 
Les pilotes des bombardiers, ils devaient pas être plus cons que vous et mois, et eux surtout ils devaient se rendre compte de ce qu'ils faisaient...

 
Y a pas une histoire comme quoi ils seraient devenu fous ?
 

J'ai lu énormément de faussetés sur ce topic, souvent inspirées par un anti-américanisme idiot, donc je crois devoir rectifer.
 
- Ceux qui prétendent que les Japonais étaient prêts de capituler oublient qu'ils ont rejeté l'ultimatum de Potsdam, juste avant que les deux bombes ne soient larguées. Même après le largage des deux bombes, des militaires ont tenté un coup d'État à l,annonce de la capitulation...
http://www.geocities.com/Pentagon/3758/fcapitul.htm
 
Voici un texte intéressant, qui devrait rectifier bien des conneries lues sur ce topic:
 

 
http://www.geocities.com/Pentagon/3758/fbombe.htm
 
Aurait-on pu faire autrement? La chose est discutable, mais je crois que, de toute façon, il était impossible d'éviter de faire de nombreuses victimes, les Japonais ne voulant pas se rendre. Une démonstration sur une ile déserte aurait-elle eu le même impact? Difficile à dire, surtout lorsque l'on sait que l'armée était prête à continuer la guerre même après le largage des deux bombes sur des villes!  
 
Donc, je suis loin d'être aussi tranchant que certains, qui semblent ignorer beaucoup de faits importants... Je suis horrifié quand je vois les images des victimes de ces bombes; mais peut-être at-on évité bien plus de souffrances encore? Je ne sais pas.

bah y a qu'a voir les recentes guerres. Les USA aiment tjs les bombardements, bien que je n'en ai jamais bien compris l'utilite (sauf qd on detruit des batiments militaires, mais y a si souvent des boulettes...)

 
Comme ont dit les militaires SS au procès de Nuremberg : "je ne faisais qu'obéir aux ordres", l'excuse bidon universelle...

 
D'un autre côté, on peu presque "les croire" : ils se seraient surement fait éliminer s'ils avaient refusé, comme dans les systemes mafieux. C'est con à dire, mais les SS, ca se fabrique, ca s'embrigade, ça se pervertit. Systeme de merde, qui fabrique de la merde.

Il semble que non:
 

 
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

[HS]
les balises [ url ] [ / url ] CAI BIENG !
[/HS]

TheBlob:
 
Ce que tu ecris est terriblement vrai, mais je suis frappe par une chose simple:
- Le Japon n'a pas de petrole
- Le Japon n'a pas de caoutchouc avec lequel fabrique du petrole de synthese
- Le Japon n'a plus de flotte digne de ce nom au printemps 45
 
Qu'est ce qui empechait l'asphyxie de l'economie militaire japonaise ?
 
Les deux solutions envisagees (riz et bombe A) penche pour une frappe visant les populations civiles, directement ou indirectement.
 
Quels etaient les stocks en petrole et acier du Japon au printemps 45 ?
 
Je penche pour une autre hypothese: l'utilisation des kamikazes a fait tres peur a la flotte americaine. Par crainte des pertes que subirait la flotte lors d'un blocus en raison des kamikazes, ils ont a mon avis ecarte cette possibilite.
 
Cela, double de la peur de l'Armee Rouge, a certainement motive l'idee d'une action rapide: ils ne devaient pas vouloir attendre quelques mois.

Faire un blocus total fait pas mal de dégâts, surtout à la population civile. On l'a vu en Irak.

Pendant la seconde guerre mondiale, le japon est dans une situation specifique.
 
Il a un important potentiel industriel, mais aucune ressource naturelle.
 
En revanche, il est auto-suffisant en nourriture.
 
Donc un blocus aurait surtout stoppe l'approvisionnement en acier, charbon, petrole et caoutchouc du Japon, ce qui aurait eu un impact direct sur ses moyens de production, mais pas sur sa population.

Donc ça auraiot duré des années, et la seule solution aurait été de bombarder. On en revient toujours au même point.

Exactement la situation ideal pour un blocus militaire qui ne touche pas les civils. Mais non, ca on n'en veut pas, pas assez coup de point comme tactique, et surtout sur trop long terme et trop couteux en logistique

Et surtout pas efficace. Tant que t'attaque pas le territoire, personne n'est vraiment géné. L'armée ne peut plus rien faire, sauf de resister sur le terrain. Donc t'es obligé d'y aller. Ca va pas tomber tout seul comme un fruit trop mur.

c'est marrant ça, chaque fois qu'il y a un topic historique on peut pas s'empêcher de réécrire l'histoire.
 
 

Ok, mais si ils te font plus rien, quelle est la raison de vouloir prendre le territoire? En fait, on en revient au vieux principe de la guerre: le vainqueur est celui qui a soumis les vaincus. Dans le fond, ca ne mene à rien. Un chef conquiert des terres pour devenir plus puissant, mais à part plus de prestige pour son orgeuil perso, à quoi ca sert?
Comme disais Napoleon, l'attaque est le meilleur moyen de defense. Donc on fait des guere preventives des fois que l'enemi potentiel serait vraiment mechant (je pense ici à la guerre d'irak #2)

 
on doit bien aime ca. Je me demande d'ailleurs si c'est pour tout le monde pareil ou une petite specificite des frenchies et de nos cours d'histoires à l'ecole parfois bien romanesques...

 
surtout par ceux qui ne l'ont vécue que dans les livres d'histoire

 
Au contraire c'est normalement tres anglosaxon le "what's if".
 
La tradition historique francaise n'a pas du tout comme philosophie d'explorer l'univers des possibles a posteriori.
 
Pourtant, c'est souvent en ce demandant pourquoi telle action a ete preferee a telle autre que l'on apprehende les veritables raisons qui ont pousse a ce choix le personnage historique.

Donc tu laisses Hitler au pouvoir simplement parce que tu as réussi à faire un blocus de son pays ? En plus tu doit monopoliser des ressources en matériel et en personnel énormes. Je pense que passer 5 ans en mer de chine à bord d'un bateau pour faire un blocus...
 
Avoues quand même que ça n'a pas beaucoup de sens.  
 
Le concept du blocus, c'est justement de s'attaquer à la population civile pour qu'elle ne soutienne plus le pouvoir lors de l'attaque. Le reste c'est de la poudre aux yeux.

admettons. Bon, bah fallait leur envoyer qques NazgûL pour les calmer alors (fanatiser les militaires dans un autre sens). Mais bon, je raconte n'importe quoi. Stop.

 
   
 
Mais les militaires répondront "justement, c'est ça qui est fun".  
 
A noter que des tonnes d'uranium "apauvri" ont été deversées pendant les guerres du golfe sur l'Irak. Une manière comme une autre de se venger à long terme sur des populations civiles...

 
Ben difficile de se prononcer, en nombre de victimes il me semble que l utilisation de la bombe a en effet économisé des vies.  
 
Maintenant j ai une question, l ultimatum de postdam me parait pas vraiment clair : si le Japon ne capitule pas, il s expose a une "destruction prompte et brutale". C est l allusion a la bombe.  
 
Est ce que les dirigeants Japonais etaient vraiment au courant de ce que leur pays risquait ? Car la reponse du Japon me semble assez plate et pas en rapport avec la puissance de la menace :  "il n y a pas d autres recours que d ignorer completement l ultimatum et de lutter resolument jusqu a la conclusion victorieuse de la guerre" (Kantaro Suzuki, premier ministre).
 
Du coup j en sais rien...
 
Ils ont tres bien pu prendre cet ultimatum comme une arrogance des US et non comme un risque majeur pour le pays... C est dans ce cadre que l idee d une demonstration etait interressante, et je le repette, Roosevelt penchait pour cette option avant que Truman ne le remplace.
 
Donc je sais pas si les Japonais etait au courant, par leur service secret ou autres. Les russes, oui, et bien avant que Truman ne l annonce a Staline, mais les japonais...

Non, c'est une manière comme une autre de s'en foutre complètement.

 
non c surtout une manière comme une autre de recycler des déchets nucléaires :|

 
au contraire, ça permet de rendre une zone insalubre pour par cher et pour des decennies.
 
A noter qu'un rapport sur la nocivité de ces projectiles avait été rendu juste avant 1991. Ils savaient très bien.

 
Personnellement, j'ai la conviction que l'etat d'esprit des dirrigeant americains actuels a profondement change par rapport a ceux de l'epoque.  

Ce que je veux dire, c'est que c'est pas une volonté. C'est juste qu'ils en ont rien à foutre, vu que c'est pas chez eux.

 
Le problème dans ce que tu dis est que tu supposes que les Japonais se seraient livré à une guerre conventionnelle, avec chars et avions, qui sont effectivement gourmands en essences... Le problème, c'est que l'on a pas besoin de caoutchouc ou d'essence pour utiliser des fusils, des mitrailleuses et des canons... Il est probable que les Japonais auraient utilisé la même tactique que celles qu'ils avaient employé ailleurs, alors qu'ils manquaient, là aussi, de ressources: ils se seraient terré dans tous les endroits propices pour lancer des embuscades, et il aurait fallu les déloger un à un, une opération qui est toujours coûteuse en hommes. Libérer les villes, alors que l'ennemi a la ferme intention de mourir sous les décombres plutôt que d'abandonner,  aurait encore été plus dur, comme l'a démontré le siège de Stalingrad. 4 millions de Japonais étaient prêt à mourir jusqu'au dernier, alors je ne vois pas pourquoi ils auraient abandonné parce qu'il n'avaient pas d'essence pour faire rouler des chars ou voler des avions qui leur auraient été de peu d'utilité, de toute façon, face à l'écrasante supériorité matérielle des Américains.Ils avaient bien assez de munitions pour envoyer ad patres un tas d'Américains!
 
Les réserves d'essence aurait fort bien pu être employées pour des avions kamikazes, qui n'en requieraient pas beaucoup.  

 
question : Leur agriculture etait mecanisee?
 
dans ce cas, un embargo industriel aurait a terme penaliser les recoltes.
 
De plus, un blocus contre un pays comme le Japon, c'est assez dur a realiser...

 
 
CT bondé en essence au contraire
 
ct tellement bondé et lourd que c'est ce qui les rendait imprécis en grande partie

Simplement, les Américains avaient tiré les leçons de la première guerre mondiale. Les alliés n'avaient pas envahi le territoire allemand, et ce fut une erreur, car beaucoup de bellicistes, dont Hitler, ont réussi à vendre aux Allemands l'idée qu'ils avaient été "poignardés dans le dos", que les Allemands avaient rendu les armes alors qu'ils n'avaient pas perdu la guerre. C'était faux évidemment, mais comme ils n'avaient pas été envahi et que leur défaite n'était donc pas indiscutable, un doute s'est instauré dans l'esprit des Allemands, doute sur lequel a tablé Hitler pour gagner des voix, promettant de venger l'humiliation de l'accord de Versailles et de punir ceux qui els avaient supposément trahis.