Reprise du message précédent :

Je l'ai déjà dit 2 fois

Je tiens à ajouter que je reste sidéré de lire le cynisme de certains posts qui estiment acceptable la mort de centaines de milliers de civils, tant que ça reste cohérent, logique, du point de vue de la stratégie militaire...  

 
et le pire c'est qu'ils sont tellement deformes dans leur mode de pensee qu'ils trouvent normal que des populations civiles soient considerees comme des cibles militaires.

Et les bombardements des populations civile en Allemagne, personne n'en parle ?

Bah la guerre propre n'a jamais été qu'une douce utopie
Dc à partir du momt où on la fait, faut s'attendre à subir et faire des trucs pas top classes.

Il n'est pas question "d'acceptabilité" de la mort de milliers d'innocents... Il est question de choix (discutables certes) entre 100.000 morts et 1.000.000 ou plus, il est clair que ce ne sont pas des choix évidents à faire

une petite question qui me taraude l'esprit (rien que ca):
aux yeux de la population americaine actuelle, comment est perçu le 06/08/45? comme un geste heroique et necessaire, delivrant le monde de la menace japonaise de l'epoque bla bla bla, ou remettent-ils en question l'action menée ce jour la?
 
en gros, en sont-ils fiers  

Il est juste de dire que ces faits ont été passés sous silence par nos livres d'histoire (les miens du moins ).

 
Pas d'accord: s'attaquer sciemment et directement aux civils est une invention des guerres recentes.
 
Avant les dommages subis par les populations civiles etaient surtout collateraux: soldatesque qui viole et pille pour se defouler ou s'enrichir, cultures ravagees par les passages des armees, etc...
 
Mais on ne massacrait pas la population en vue de demoraliser l'ennemi: ca, c'est une nouveaute atroce du 20eme siecle.

y en a qui découvre qu'il y a des morts/atrocités dans une guerre..  
 
C'est comme les américains qui ont été choqués quand ils ont appris les premières morts du coté américain...

 
c'est normal, c'est parceque c'etait des bombardements de "mechants" par des "gentils"  

 
Quand le choix consiste a epargner 100.000 militaires en tuant 1/2 million de civils, je trouve que ce choix est odieux.
 
Si les frappes atomiques avaient ete dirigees sur des cibles militaires, je les auraient comprises. Mais sur des villes habitees, non.

 
J'ai l'impression que Hiroshima et Nagasaki n'ont pas bien été integrés par les sub-conscients occidentaux.
 
La shoa, 1ere guerre mondiale, 11 septembre sont bien plus ancrés en nous emmotionnellement parlant.
 
Je suis meme certains que le crash de la navette columbia ou la mort de Lady di les touchent plus que Hiroshima.
 
J'ai pas vraiment d'explication à ca, je sais que les japonais eux on rien oublié et conserve un souvenir trés particulier de la nation qui les a bombardé.

Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire, c'est sur. Mais je voulais en fait simplement qqs infos, je connais mal les bombardements alliés qui ont eu lieu en allemagne en 45...

Je parierait qu'une bonne partie d'entre eux ne sont même pas au courant...

Parce que si les américains avaient du faire le siège du Japon, il n'y aurait eu que des morts militaires peut être ?  
 
Edit : je ne cautionne rien du tout au fait hein Faudrait pas faire de moi un défenseur de la bombe nucléaire non plus

 
Et bien moi je pense à tous ces jeunes Allemands qu'on a trompé, qui ont tué en croyant le bien de leur pays, et sont morts, également trompés.

non, mais y aurait eu aussi des morts ricains. Et comme les ricains preferent buter 100000 Japs que de perdre 100 ricains, eh bien la bombe etait bienvenue (cf mes interventions precedentes)

Le bombardement de Dresde à la bombe incendiaire a fait plus de morts que Hiroshima et Nagasaki réunis je crois. Faudrait vérifier.

Mouais... On massacrait pas pr démoraliser, mais on massacrait parfois tt simplt pr massacrer (cf la conquête de l'ouest, les croisades...)
 
Maintenant c plus impressionnant, vu les moyens engagés et les résultats, mais je suis pas persuadé que ça soit une nouveauté fondamentale.

Le Japon n'avait pas de matieres premieres. Rien qu'un blocus naval aurait aneanti son potentiel militaire.
 
Plus d'essence de Chine et d'Indonesie = avions cloues au sol, chars stoppes etc...
 
Une fois l'aviation japonaise clouee au sol, bombardement methodique des usines de production de munitions.
 
Je pense honnetement qu'au vue de la faiblesse relative de le l'industrie japonaise (entierement dependante des ressources du Dai Nippon), cela aurait ete une strategie efficace.
 
On l'a vu en Allemagne: quand les Panzers n'ont plus eu l'essence roumaine, les divisions blindees ont cedees tres rapidement et l'Allemagne s'est fait conquerir en un temps record.

http://www.cnn.com/
 
pas une seule ligne sur l'evenement  

 
Dans l'ensemble, on ne massacrait pas car on venait pour conquerir et tuer ses futurs sujets assujettis a l'impot etait stupide.
 
En revanche, on pillait allegrement en effet...

 
Faut pas la faire en France alors, si on veut vraiment s'opposer faut aller en Irak ou aux USA, enfin pas dans un pays démocratique dont le gouvernement est de toute façon contre cette guerre...
Je suis sûr que Bush faisait dans son pantalon en voyant des français défiler à Paris

 
p'tet que le coté economique joue? Est-ce qeux bombes nucléaires quyi font le ménage reviennent moins cher que mener un ensemble d'opérations militaires  
Puis les américains avaient p'tet envie d'en finir au plus vite

en meme temps, 58 ans n'est pas une date ronde. Ils en parle sur tf1, LCI, fr2 ou autre ?

 
Sur le moment peut-etre. Parceque à Hiroshima et Nagasaki les radiations ont continué a faire de l'effet pendant pas mal de temps ...
 
Sinon je tiens a remercier Gilou d'avoir lance ce topic qui a mon avis peut etre declare d'utilite publique.

Si, il y a ce torchon qui traitent les historiens qui critiquent les US de "révisionnistes" : http://www.cnn.com/2003/US/08/05/n [...] index.html

non, je pense vraiment que la cible etait l'URSS.
 
Le Japon etait deja a genoux, l'Allemagne a signe l'armistice. Mais la grande inconnue de l'epoque etait la poursuite ou non de la guerre, contre l'URSS cette fois. N'oubliez pas que l'Armee Rouge, si elle avait poursuivi son offensive, aurait balaye comme un fetu de paille les forces Alliees en Europe.
 
Et les bombes atomiques ont servi a faire passer un message tres clair a Moscou:
"Il vaudrait mieux pour vous que le temps de la guerre chaude soit termine."
 
De ce point de vue la, peut etre meme que les bombes ont dissuade les russes d'aller faire trempette dans l'Atlantique (ce que personne n'aurait pu les empecher de faire).

Oui mais comme je l'ai déjà dit, le but n'ét pas de battre le Japon, mais de le battre rapidos, ie avt les russes qui, eux, n'av pas gd-chose à branler de leurs pertes humaines.

 
Ils voulaient pas y passer des mois aussi je pense.

Ben sachant que ce qui coutait cher, CT la recherche, oui clairement, la fabrication des bombes une fois que tu as l'usine pour purifier ton uranium, ca coute plus tres cher, surement moins qu'une semaine de guerre meme peu intense.
Ca metonnerait qu'il faille plus de 10.000 hommes pour faire une bombe, et il suffit de 2 mecs pour la larguer, alors comme la matiere premiere, c'est pas le cout important (comme pour un avion de chasse, c'est pas la ferraille qui coute, c'est la main d'oeuvre pour le construire).
 
Donc je plussoie, une bombe A revient a un prix ridicule par rapport a la guerre.
 
(maintenant, je sais pas si C un argument qui a eu un poids, j'ai pas dit ca)

Quand meme pas, mais reduire une ville pareille a l'etat de rien, fallait avoir une bien basse idée du dresdien (?) moyen...
http://www.herodote.net/histoire02141.htm

donc finalement bcp moins qu'au Japon (35000 "seulement" )

 
Il me semble que "revisionist" n'a pas le meme sens en anglais, et signifie juste ce que ca signifie au sens propre, a savoir que ce sont des historiens qui pronent un changement de vision sur l'histoire.
Sans aucune connotation negative.
 
Ca ne presume pas du fait que l'auteur ait raison ou tort, mais ne lui faisons pas un proces d'intention pour un mot mal traduit par des anglophones approximatifs que nous sommes.

revisionist
 
revisionist [ri/vi¥nist]
adjective
révisionniste
 
 noun
révisionniste mf
 
(c) Larousse.
 
Maintenant c'est vrai que c'est peut-être du 1er degré. Ca m'étonnerait pas de la part des journaleux de CNNul...

 
Oui, et la definition de revisionniste en francais c'est quoi? C'est uniquement ce qu'on sait ou pas?

 
decidemment, l'auto-critique, c'est vraiment pas leur fort    
 
"vous etes avec nous ou contre nous"

Tiens en voilà un beau
 

 
assez etonnant cet article ou le journaliste cite des japonnais ravis de cette bombe qui leur a evite de longues et mortelles batailles.
En gros, les bombes sont juste un moindre mal!