l'URSS est pas devenue communiste en 1945, hein

la bombe a ete utilisé dans le soucis de faire le moins de victimes possibles
dans le cas d'une guere conventionelle , les usa prévoyait un millions de morts de part et d'autre au bas mot pour achever la guerre du pacifique

Quel massacre ... Et dire qu'il y en a encore qui souffrent de ces bombes . J'espère qu'on aura plus a voir ca , meme si je suis plutot pessimiste .

 
 
toujours sur les mêmes topics, hein, toi

Pour tester la différence entre 2 types de bombes.
 
Là ou l'on peut trouver que le cynisme militaire va loin c'est que Hiroshima et Nagazaki était deux villes à peu près d'égale importance, et bien épargnées jusque là par les bombardements.
 
Des "laboratoires" grandeur nature en quelque sorte.

 
Pas vu ce navet qui m'a l'air de t'avoir marque.

 
 
bah non c pas le souci
 
juste que pendant la guerre, y'a que deux puissances industrielle qui ont grandi de cet évènement, l'urss et les usa... communiste ou pas n'aurait rien changé.
La guerre froide ct pas une guerre contre le communisme... c bon pour les livres d'histoire ca... ct une guerre contre deux puissance qui font des sous avec leur industrie une histoire de fric sous couvert de lutte contre des vilains communistes dangereux, ni + ni -.

Propagande militaire pour "excuser" un carnage civil.
 
Voir plus récemment à "armes de destruction massive".

 
Risque pas de m'avoir marqué, j'l'ai pas vu, je connais trop bien le patriotisme dégoulinant de bruckenheimer et de ses films.
 
Par contre comment tu sais que c'est un navet si tu l'as pas vu ??    

a ce moment la , rien de justifie un tel acte et j'ose imaginer que trumman avait un cerveau et que conscient de l'impact d'une telle bombe , il placerait son pays devant un cas de génocide vis a vis de la justice internationale qu'il mettra en place avec l'ONU    

 
 
déjà avant ils s'en méfiaient.  

 
Y'avait combien de temps d'ecart entre les deux bombes?    
 
(Si quelqu'un connait, ca m'evite la recherche   )
 
La ou je veux en venir, c'est qu'entre les deux, le Japon aurait pu (et du) capituler, donc pourquoi ne l'a-t-il pas fait?

honnetement je reste septique a l'idée que certains defende selon laquelle les USa ont largués 2 bombes différentes sur des grandes villes japonaises " pour voir ce que ca fait "..

 
Y'avait combien de temps d'ecart entre les deux bombes?    
 
(Si quelqu'un connait, ca m'evite la recherche   )
 
La ou je veux en venir, c'est qu'entre les deux, le Japon aurait pu (et du) capituler, donc pourquoi ne l'a-t-il pas fait?

 
 
finalement l'actuel Bush aka "Roh les vilains terroristes, il faut libérer leur pays de le tyrannie (donne moi ton pétrole )", c'est vraiment proche du comportement de l'époque en fait, sauf que GWB a des too ptites kouilles de s'attaquer a + petit que soi    

 
pas seulement, c'était aussi un message aux russes :  
 
"regardez, on est prêts, on peut le faire, si vous faites chier, on VA le faire".

 
comme ça a déjà été dit, le japon était à genous !  
 
c'est vraiment les russes qui étaient visés, et prévenus : le japon, c'était pour les ricains, pas pour eux, qui avançaient *dangereusement* dessus ...

 
absolument faux, ils étaient à genou ! ( troisième fois ... )

3 jours.
 

 
T'as déjà vu un militaire avoir des cas de conscience ?

 
Y'avait combien de temps d'ecart entre les deux bombes?    
 
(Si quelqu'un connait, ca m'evite la recherche   )
 
La ou je veux en venir, c'est qu'entre les deux, le Japon aurait pu (et du) capituler, donc pourquoi ne l'a-t-il pas fait?

les relations avec la Russie sont encores très bonnes jusqu'a la fin de la conférence de paris , l'URSS rattrapera tellement vite son retard que c'en est louche

 
Risque pas de m'avoir marqué, j'l'ai pas vu, je connais trop bien le patriotisme dégoulinant de bruckenheimer et de ses films.
 
Par contre comment tu sais que c'est un navet si tu l'as pas vu ??    

 
 
finalement l'actuel Bush aka "Roh les vilains terroristes, il faut libérer leur pays de le tyrannie (donne moi ton pétrole )", c'est vraiment proche du comportement de l'époque en fait, sauf que GWB a des too ptites kouilles de s'attaquer a + petit que soi    

un président des etats unis oui , clinton vis a vis du proche orient , mais arafat a méchamment déconné en refusant le plans de paix

 
Gloubi, je connais assez bien le sujet.
Le japon etait a genoux en effet, mais se preparrais neanmoins a une lutte acharnée sur son territoire. La reddition n'etant pas dans les coutumes militaires japonaises en usage.
La terrible bataille pour Okinawa avait bien montré aux americains ce qui etaiot a attendre:
130 000 soldats japonais tues pour seulement 10 000 fait prisonniers, et dans la population civile: avant la bataille, elle etait environ de 300 000 Okinawais. Il y a eu environ 100 000 victimes. Ce qui fait que pres du tiers de la population civile y a peri.
Pour les americains, 12 000 tués et 38 000 blesses, ce qui etait enorme par rapport aux pertes auxquelles ils etaient habitués.
Je pense que ca a ete un des facteurs determinants dans la decision d'utiliser les bombes atomiques (mais pas le seul, bien sur).
A+,

 
Gloubi, je connais assez bien le sujet.
Le japon etait a genoux en effet, mais se preparrais neanmoins a une lutte acharnée sur son territoire. La reddition n'etant pas dans les coutumes militaires japonaises en usage.
La terrible bataille pour Okinawa avait bien montré aux americains ce qui etaiot a attendre:
130 000 soldats japonais tues pour seulement 10 000 fait prisonniers, et dans la population civile: avant la bataille, elle etait environ de 300 000 Okinawais. Il y a eu environ 100 000 victimes. Ce qui fait que pres du tiers de la population civile y a peri.
Pour les americains, 12 000 tués et 38 000 blesses, ce qui etait enorme par rapport aux pertes auxquelles ils etaient habitués.
Je pense que ca a ete un des facteurs determinants dans la decision d'utiliser les bombes atomiques (mais pas le seul, bien sur).
A+,

a ce moment la , rien de justifie un tel acte et j'ose imaginer que trumman avait un cerveau et que conscient de l'impact d'une telle bombe , il placerait son pays devant un cas de génocide vis a vis de la justice internationale qu'il mettra en place avec l'ONU    

 
Gloubi, je connais assez bien le sujet.
Le japon etait a genoux en effet, mais se preparrais neanmoins a une lutte acharnée sur son territoire. La reddition n'etant pas dans les coutumes militaires japonaises en usage.
La terrible bataille pour Okinawa avait bien montré aux americains ce qui etaiot a attendre:
130 000 soldats japonais tues pour seulement 10 000 fait prisonniers, et dans la population civile: avant la bataille, elle etait environ de 300 000 Okinawais. Il y a eu environ 100 000 victimes. Ce qui fait que pres du tiers de la population civile y a peri.
Pour les americains, 12 000 tués et 38 000 blesses, ce qui etait enorme par rapport aux pertes auxquelles ils etaient habitués.
Je pense que ca a ete un des facteurs determinants dans la decision d'utiliser les bombes atomiques (mais pas le seul, bien sur).
A+,

Ce qui est assez original et incroyable, pour nous occidentaux boursouflés d'arrogance, c'est que les kamikazes sont aujourd'hui encore sujet de fièrté nationale, et que pour les japonais les tortures et massacres perpétrés pendant tout le long de la guerre, sont accéptés, normalisés. C'est dire de la propagande gourvernementale ainsi que du fort sentiment patriotique de ce pays.  
Le japon des samouraïs n'a jamais cessé d'exister.

 
les relations avec les russes n'ont toujours été bonnes qu'en facade, les USA ont toujours supposé depuis le début que les russes voulaient les rouler au final après avoir anéanti l'allemagne et en chopper + de bouts que ce que les USA auraient bien voulu.

c le probleme de la justice internationale..

 
euh ....    
rapport ?

nan puisque le partage etait acquis avec churchill , permettant a Staline de se constituer un glacis stratégique a l'ouest , le but n'etait pas de faire rouler l'armée russe mais de gagner politiquement les terrains occidentaux ce qu'ils ont faillis réussir

 
euh ....    
rapport ?