Reprise du message précédent :

 
aucun    

D'un autre coté 1 million de poissons morts, ça marque moins les esprits.

 
2 durant les 50 dernières années ?   (JFK et Clinton...)

 
J'sais pas, mais quand on se met dans la tete qu'on sort d'une guerre en Europe qui fut couteuse sur tous les plans, et qu'en face on a une telle mentalite, les impressionner ok, mais si ca avait pas suffit?

Vu le fric que ces bombes avaient couté a produire, ils allaient certainement pas les lacher au dessus de l'eau, ce qui aurait empeché de mesurer leur efficacité tactique.
Et il est pas sur que lachées au dessus de l'eau, les japonais auraient bien mesuré leur dangerosité.
A+,

de toute façon meme si s'etait pas cool, justifié ou pas,  
 
c'etait la guerre, et à la guerre ya k'1 truc ki compte  battre l'adversaire, peu improte comment,
 
et les conventions de genéves et tout et tout, spour faire bô et faire croire ke la guerre spa si dégeu...
 
on est pas chez les bizounours  
 
et c pas les méthodes qu'il fo condanner mais la geurre en général !
 

 
Bien sur que si, faut arreter.
La doctrine communiste etait deja la, et l'internationale et tout.
Les russes avaient bien l'intention de devenir LA puissance mondiale (comme les US), et ca faisait bien longtemps qu'ils ne s'aimaient pas.

ce qui est "étrange" c que le bombardemend nucléaire te parait futile et inadmissible alors que le bombardement de Hambourg a la bombe  incendiaire conventionnel a frappé plus de civils et d'innocent , sans que ca soit considéré comme une erreur US , pourtant vu la progression russe ( qui ont libérés toutes l'europe de l'est avec le sang de leur trouppes) ces actions ne s'imposait pas
je veut dire par la que l'aspect spectaculaire et inhumain , il est dans la guerre en elle meme , expliqué ou  non ( puisque une guerre n'est jamais juste ...), une part inhumaine moralement , mais humaine instinctivement , a partir de la que la degats soit nucléaires ou autre la différence est faible

surtout eux en effet
carter aussi  etait pas mauvais jepense ( je connait pas assez)

a votre avis vous penser que des terroristes vont nous en lacher une un jour... voir ce qui se passe en Iran par ex

 
t'es qui pour me dire ça ?  
 
 
la, on parle des bombe nucléaires, point barre.
 
 
mais ça ne veut pas dire pour autant que le reste me parait inexistant ou normal

 
 
Ce que j'aime bien c'est qu'en disant ca tu montres du doigt la "doctrine communiste" et que pourtant tu dis derrière que les USA avaient exactement les mêmes projets que les USA.
Encore un truc qui me pousse a dire que la propagande de la guerre froide reste toujours présente kke part même quand on s'en fout

 
refusé
 
Comme ils n'ont pu faire d'essais avant, ils ne connaissaient pas tous les paramètres et ont donc nettement "surdosés" leur bombes "pour être sur", ils ont donc utilisé preske toutes la matière fissible dont ils disposaient...
 

 
Ouais, y'a ca dans tous les James Bond, donc ca va surement arriver!...

Je crois que la principale raison du largage des bombes, c'est la volonte de l'Etat Major US d'eviter les morts US supplementaires.
 
Quand il s'agit de l'eventualite de pertes americaines, la doctrine americaine est claire: elles doivent etre evitees a tous prix, quels que soient les degats collateraux.
 
On peut penser qu'il y eut aussi une deuxieme volonte: la guerre se finissait, on savait que le Japon ne gagnerait pas, mais on se demandait s'il faudrait poursuivre le conflit contre l'URSS. Utiliser les bombes sur le Japon etait la derniere chance d'en tester le potentiel destructeur tout en lancant un message clair aux Russes.
 
Par voie de consequence, tuer quelques centaines de milliers de civils etait secondaire puisque cela epargnait des vies americaines dans l'immediat de la fin de la guerre et dans la perspective de sa continuation.
 
Neanmoins, je crois que les politiques americains ne realisait pas ce avec quoi ils jouaient: Pendant la guerre de Coree, l'utilisation de la bombe fut evoquee et fut meme une these soutenue par de nombreux officiers d'etat-major. Il me semble que c'est Mac Arthur qui s'y est refuse (ou alors qui poussait pour l'utiliser, je ne sais plus).

ils finiront bien par trouverle moyen d'en ammener une en occident peut etre pas une nucleaire mais un bombe sale probablement
ca tient dans le coffre d'un break

 
Fast and quoi ? c'est un film ça? c'est pas un jeu nan?    
 
Tu veux dire, un gros gros navet genre matrix??    
 
Parce que je suis sûr au moins que dans pearl harbor ils font pas des bagarres-attachés-à-des-cables-trop-mal-filmés   (évitation de hors sujet inside)

 
une bombe nucléaire de la puissance (ridicule aujourd'hui) de celle d'hiroshima tient même dans une valise.

oui mais c autrement plus dur a faire d'une simple bombe sale avec 2 kg d'uranium enrichi  

 
Toi tu me cherches
 
/hs (quand même, le sujet est grave )

en fait le plus étonnant c que ce n'est jamais arrivé... enfin on ne sais pas tout si ca se trouve il y a déjà eu des tentatives

 
acheté 2000 ? en europe de l'est !

Non, ce n'est pas possible si les americains ne veulent pas et font tarder un peu. Franchement, 3 jours pour de la diplomatie, c'est effroyablement court, surtout si en face tu as un adversaire (les US) qu in'est pas presse et a qui ca ne deplairait pas de tester sa deuxieme bombe.
 
Franchement, le Japon n'avait pas besoin de deuxieme bombe pour avoir compris, il suffisait que les US disent "attention, ce n'etait que la premiere". Pas besoin de plus, de la meme facon que si tu es attache et qu'on te coupe une main, tu n'as pas besoin qu'on te coupe la deuxieme pour imaginer que si tu n'obeis pas, la deuxieme va y passer.
Par contre, le temps que tu arretes de hurler, que tu reecoutes les conditions et que tu acceptes, il va falloir un minimum de temps; si le mec te coupe la deuxieme main au bout de 3secondes, ce sera dur de dire que c'est de ta faute et que tu aurais du capituler plus vite.
 
Enfin, c'est fait quoi qu'il en soit, et aujourd'hui est un anniversaire funeste.

Ca je suis pas sûr... J'avais maté y'a qques tps un doc arte sur la première conquête ricaine d'une île de l'archipel japonais (peu de tps avt la fin de la guerre, dc), et ça avait été un carnage impressionnant.
Du genre :
- 24 000 défenseurs japonais, presque ts morts
- 25 000 morts ricains (première fois ds la guerre du pacifique qu'ils subissaient plus de perte que l'ennemi, lors de la (re)conquête d'une île)
 
Dc l'invasion du Japon aurait été douloureuse, et longue, ce qui était ennuyeux, car les russes, qui avaient des visées dessus,  avaient commencé à se ramener (il me semble qu'ils avaient déjà récupéré le groupe d'îles que le Japon leur avait piqué vers 1905)
 
-> il fallait abréger (enfin du pt de vue ricain, bien sûr)
 
Maintenant on peut se poser la pragmatique (et assez dégueulasse) question : que valait-il mieux pr les japs (même s'il est clair que les ricains n'ont pas trop considéré leurs intérêts) ? 2 bbes atomiques ds la trche + domination ricaine, ou bien domination soviétique pdt 50 ans ?

 
Pour les US, la méthode c'est de nettoyer avant et de passer apres pour éliminer les restes...

les soldats étaient tjs aussi déterminés, mais le pays ne suivait plus.

 
La, dans ce que t'ecrit, y'a de la mauvaise foi, j'en suis sur.
 

 
Bah depuis t'alleur, on discute de ca

 
 
en fait ils z'avais pu d'essence, d'aviation ni de flote, mais o sol et sur leur térritoire, il zavais des bunker un peut partout !  
 
il est clair k'1 débarkement aurait été un karnage (on se souvenait tous de la 1er geurre mondiale  à l'épok)

 
oui, surtout si on veut que la bombe A tienne dans une valise.  
 
Par contre, la réalisation d'une bombe sale est à la portée de n'importe qui.

vengence pearl harbor + on va tester nos nouveaux jouets, la connerie us habituel en somme

Dresde dans le genre c'etait pas mal aussi tiens.

Je rapelle juste que l'emploi des bombes atomiques (dont on parle beaucoup) se fait dans le cadre des destructions massives de TOUTES les villes du japon a coup de bombes incendiaires (ce dont on parle moins, bien que ca fasse autant de victimes civiles).
 

 
En juin, comme il n'y a plus de grande ville a detruire (elles ont ete rasees par les bombes et les bombes incendiaires), on passe aux villes moyennes (plus de 350 000 habitants), puis a partir de mi-juillet, commes les villes moyennes ont ete rasées, on passe aux villes de plus de 100 000 habitants.
 
A+,
 

 
Le Japon ne voulait pas capituler apres la premiere, apre la seconde, pas mal de generaux japonnais voulaient continuer la guerre, meme si toute la population du Japon devait y passer...

 
Ben non, je ne crois pas. Je ne vois aucune raison de faire de la mauvaise foi. C'est du passe, ca n'a rien a voir avec maintenant, donc on parle juste d'histoire.
Si je me rappelle bien, l'empereur negociait la capitulation, et les americains disaient "pas de negociation".
A partir de la, il est clair que les japonais allaient forcement essayer de negocier, c'est normal d'essayer de ne pas tout perdre. Si les americains leur avaient dit "non on ne negocie pas, et si vous tardez trop vous allez vous manger la suite sur la gueule" le Japon aurait fini par capituler sans conditions, car ils avaient un cerveau, et pouvaient s'en servir pour anticiper Nagasaki et la suite, pas besoin qu'on leur explicite plus.
A la place, le Japon a essayer de negocier, on leur a dit non, et le temps de revoir a la baisse leurs conditions, on leur a balancer du rabe pour leur dire de se depecher.
 
D'ailleurs, c'est tout simple, il n'y a pas eu d'ultimatum apres Hiroshima disant "attention, dans 3 jours on vous re-pete la gueule si vous ne capitulez pas". Ca suffit largement comme preuve que les US VOULAIENT utiliser leur deuxieme bombe.

Cétait pas okinawa  
 
(dans les deux il y a domination )

 
Ils etaient a genoux, mais certains generaux japonais voulaient qd meme continuer jusqu'au bout, quit a ce que toute la pop japonaise se fasse massacree

 
spéte débile comme hypothése mais la 2éme bombe à pas été un coup de bluff ??
 
genre on en a plein alors k'en fait ils en ont ke 2  
et si il en avait largué une seulle sa orait fait ... oui, c un proto aprés zen on pu

Et combien de temps ces generaux seraient restes au pouvoir, si un ultimatum des US avait ete donne disant "capitulez dans les 2 semaines ou on vous balance 10 autres bombes atomiques"? (les japonais ne savaient pas combien les US en avaient)

 
oui, les 2 "expérimentations in situ" de l'arme atomique étaient prévues de longues dates. N'oublions pas aussi que les USA ont developpé le projet manahatan contre l'Allemagne mais ils étaient dégouttés de ne pas pouvoir l'utiliser puisque l'Allemagne avait capitulé.

mais l'empereur voulait la paix, même au prix d'une capitulation sans condition. Spa n'importe qui l'empereur du  
Japon non plus...

Jtrouve ca très ironique d'appeler une bombe américaine Fat Man, ils auraient pu l'appeler Ronald Macdonald