Reprise du message précédent :

 
   
Bon on reecrit un peu l histoire la, mais ca c c etait le point de vue de Roosevelt avant qu il ne decede. Ca montre bien que  l idee d une demonstration n etait pas farfelue, puisque la volonté politique allait dans ce sens.
 
D ailleurs les scientifiques de Los Alamos qui etaient pour une demonstration dans le desert, voulait associé en plus des dirigeants japonais ceux de la Russie, l angleterre, la France, etc... Car tout le monde sait, et bien avant la mise au point de la bombe, que s il n y a pas consensus rapidement au niveau internationnal, une proliferation des armes atomiques sera inevitable. Sauf erreur c est Leo Szilard en 1942 qui ecrit a Roosevelt pour le prevenir du danger, et lui indique qu il faut a tout prix un controle internationnal des matieres fissiles car sinon les US seraient rapidement exposés au meme type de menaces qui pesent sur le Japon.
 
Il est d ailleurs incroyablement visionnaire, car dans cette lettre il indique que les Russes devraient etre en mesure d avoir une arme atomique vers 1950, et effectivement les Russes y parviendront en 1949.
 
Bon je m egare
 
En tout cas c est sur qu un second ultimatum apres Hiroshima aurait ete bienvenue.

C bien plus facile de dire ca avec autant de recul (il fallait pas lancer les bombes etc...)
 
Mais a l'epoque avec les années d'horreur que les gens venaient de passer, je pense que y'avait la quasi unanimité chez les alliés en faveur de cette solution  
 
Les gars ki avaient perdu maisons, famille, amis, les avoir vu se faire  torturer etc... ils avaient plus d'états d'ame.

Je suis d'accord avec ça. C'est plus facile de prendre une décision en voyant tout ce qu'il s'est passé. Mais les US n'avaient pas les même infos que maintenant. Notamment au niveau de l'état d'esprit des dirigeant Japonnais.
 
Les US savaient-ils que les kamikazes étaient forcés ?
 
Maintenant, on sait tout ça, mais à l'époque, ça ne pouvait être au mieux que des informations à confirmer ou des rumeurs. En plus la désinformation faisait rage de tout bord. Comment y voir clair ?

 
Ben ouaip mais justement, les USA n'avaient jamais été touchés sur leur territoires (sauf Pearl Harbor et "l'attaque" des ballons-bombes Japonais...) donc ils pouvaient se permettre d'avoir des états d'âmes. Les Japonais qui se faisaient bombarder les villes une à une (parce que c'était pas du ciblage ), faut aussi comprendre que du coup ils étaient pas très tentés à l'idée de se rendre après que leurs familles, amis, maisons aient été rasés.  
 
C'était avant tout un moyen de montrer sa puissance, au Japon, oui, mais surtout au Russe, et puis du même coup, au Monde...

 
 
ct pas monsieur tout le monde ki prenait les décisions mais les dirigeants des pays, en l'occurence les usa ki n'ont pas connu la guerre sur leur sol d'ailleurs,

 
Ben bien sur, on parle de ce qu etait possible, pas de ce qu il aurait fallu faire. 60 ans apres c est un peu facile...
 
Par contre, desole, mais des que les US decouvriront que la bombe Allemande n est qu a l etat de projet,  y a pas de consensus réel sur l utilisation de l arme sur le Japon. Car ils le savent bien, le Japon est incapable de developper l arme atomique en un temps raisonnable... Donc, non, pour le Japon il n y avait pas l unanimité, puisque meme le President Roosevelt etait defavorable a une frappe directe.

 
Oui, mais les generaux et les chefs d'etats, eux, avaient encore maisons, famille, amis, et ne les avaient pas vu se faire torturer. C'est a ca que ca sert unchef d'etat, a garder un peu la tete froide et a faire ce qu'il y a de mieux plutot que ce qui soulage. Particulierement en temps de guerre quand ca met en jeu la vie de centaines de milliers de personnes.
Qu'on ne me dise pas que ces gens la n'auraient pas pu lancer un second ultimatum une fois que le Japon avait vu que ce n'etait pas du bluff, et qu'il sn'auraient pas pu attendre une semaineou deux le temps de voir si le camp de la reddition arrivait a prendre le pas sur les suicidaires.
 
Je veux bien que l'americaine moyenne qui avait perdu un fils ait ete pour en coller une de plus dans leur gueule a ces connards de japs, mais il se trouve qu'heureusement, on ne lui demandais pas son avis, et donc que la tete de l'etat et de l'armee auraient pu faire preuve d'un peu de sang-froid apres la premiere bombe (a moins qu'ils n'aient eu tout leur sang-froid mais que pour des raisons politiques deja amplement discutees, ils n'aient pas VOULU donner une semaine ou deux au japon pour capituler)

Il n'empeche, c'est quand meme beau la guerre: on ne savait meme pas faire une tele couleur, mais par contre on savait comment combiner les noyaux des atomes entre eux et s'en servir pour tuer 100.000 personnes en 1 minute...

Je viens de retrouver le rapport d Alexander Sachs, commandé par Roosevelt, sur la possibilité d une demonstration, je vous le donne :
 
1- Il faudrait organiser une demonstration en presence d un groupe de savants internationnalement reconnus des alliés et neutres et de representants des principales confessions religieuses.
 
2- Un rapport sur la nature et la portée des armes nucleaires devrait etre preparé par les savants et d autres personnalités representatives.
 
3- Par la suite, nos principaux ennemis dans la guerre, l Allemagne, le Japon, seraient avertis par les Etats Unis et leurs alliés que le bombardement d une zone determinée serait effectué dans un certain délai, afin de permettre l evacuation de toute vie humaine et animale.
 
4- Finalement, une fois qui ils auraient pris conscience de l efficacite des armes nucleaires, un ultimatum serait délivré exigeant la reddition immediate de nos ennemis, en precisant qu un refus exposerait leur pays et leur peuple au danger de l annihilation atomique.
 
Puis Roosevelt decede, Truman jette cette proposition a la poubelle, et fait le principe inverse : ultimatum, ensuite bombes, une, deux...

C'est bien beau de parler de ces deux bombes, mais quid des bombes conventionnelles ?...  
On oublie facilement les bombes au phosphore larguées sur Hambourg, Tokyo ou Dresde provoquaient à chaque bombardement nocturne 100 à 200 000 morts.

 
on en a parlé au moins 10 fois en fait

 
images rayon X : debut 20 eme siecle
 
effet des rayons sur l'organisme: dans le annees 50.
 
A l'epoque, les USA et l'URSS faisait exploser des bombe et envoyer des soldats faire des releves, avec de compteur gegene qui crepitent a fond. La quasi-totalite d'entre eux snt tombes malade peu de temos apres, et decedaient souvent dans des condition assez horrible. C'est la que l'on s'est appercu que les radiations sur l'organismes etaient nocif.  
 
Avant, des maladie existaient (medecin, chercheur et rayons X) mais sans que des relations de causes a effet soient faites, c'est qq dixaines d'annees + tard que l'on s'est dit que ca pouvait venir du rayonnement.
 
Pour la petites histoire, de 1900 jusque dans les annees 40, les eau minerale faisait tout pour se venter d'etre la plus radio-active possible ! Ce qui montre l'etat des connaissances de l'epoque dans ce domaine.
 
 

 
les bombes conventionnelles, tout le monde les a, et une fois qu'elles ont pété, que les victimes sont mortes tu peux passer à autre chose ( )
Mais un bombe A laisse quand meme plus de trace et niveau psychologique c pas du tout la même chose

 
Vu les experiences qu'on fait les americains dans l'immediat apres guerre, il parait improbable qu'ils connaissait les effets de la radio-activite a l'epoque. C'est a la fin des annes 40, debut 50 que les effets ont ete cernes.

 
Quand tu es brûlé au deuxième ou troisième degré sur tout le corps je pense que des traces tu en as ; bien sûr, si on vient à parler des radiations et des effets sur les générations futures...
L'arme nucléaire a tout de même permis d'éviter de nouveaux conflits entre les grandes puissances qui la possèdent. Jusqu'à quand (cf. Inde / Pakistan) ?

 
Quand a ete mis en evidence la relation de cause a effet? Quand cette relation a ete admise par tous les scientifiques ? C'est la a mon avis la question sur ce point.
 
Apres la guerre, les USA et les russes vont faire des essais nucleaires et vont aller constater les degats directement. Il me parit peu probable que les americains aie envoyer comme ca sciemment leurs propre soldat a la mort en temps de paix a l'epoque.

 
le titre est vraiment de bon gout

Les russes, les chinois l'ont fait alors que là ct déjà démontré.
 
Je vois pas pourquoi le fait que les gvt US envoient les soldats à la mort implique obligatoirement qu'ils étaient pas au courant alors que d'autres l'ont fait en l'étant .
(USA GENTIL, URSS méchant   )

 
Merci a tous les autres qui ont confirme que l'on ignorait TOTALEMENT les effets a long terme de la radioactivite, et que BurtonSnowBoard a parle un peu vite.
Burton, il vaut mieux ne pas partir de l'hypothese que des gens se foutent totalement de la vie humaine pour arriver a la conclusion qu'ils etaient au courant d'un probleme, mais plutot d'abord se renseigner pour savoir s'ils connaissaient le probleme AVANT d'essayer de pretendre qu'ils n'en avaient RAB

 
Tu oublies deux choses:  
 
- La bombe était une arme expérimentale dont l'existence était difficile à concevoir pour des gens de l'époque. Mets-toi dans le contexte de l'époque: une ville explose, les Américains disent que c'est eux, et qu'ils l'ont fait avec un genre de bombe dont tu n'as jamais entendu parler, genre science fiction... Le risque était fort de susciter une réaction d'incrédulité.
 
- Les Américains ne pouvaient pas lancer un ultimatum à la suite de la première bombe, ne sachant même pas si elle allait fonctionner! En effet, je te rappelle que le prototype de bombe au plutonium N'avait jamais été testé! Donc, s'ils avaient lancé un ultimatum, et que la bombe n'avait pas fonctionné, ben c'était foutu, les Japonais se seraient dit que les Américains n'étaient pas capables de reproduire l'exploit d'Hiroshima.

 
l'impact psycho est moins fort, d'un cote 1 avion qui largue 1 bombe qui detruit 1 ville entiere, de l'autre une vague de bombardement qui largue de nombreuses bombes.  
 
Ce dernier cas est dans l'image et l'imaginaire un peu du deja vu. Ce qui difere dans le premier, c'est la facilite apparente de la bombe atomique qui fait l'effet psycho, meme si l'orreur resultante est la meme dans les deux cas.

 
Les pertes en vie humaines sont vues de manieres tres diferrentes d'un camps a l'autre ... (cf justement une partie de ce topic sur les pertes de GI)

 
j'ai pas dit qu'il n'y avait pas de "traces" avec les conventionnelles, mais elles restent quand meme limitées. Par contre, elles (les armes nucléaires) ont permis d'éviter des conflits mais par quel moyen? La peur?  Il suffit qu'un fou mette la main sur un des bombes pour déclencher de véritables carnages. Les dirigeants des pays ont peut-etre un minimum de conscience mais quid des terroristes? En plus, avec la technologie qui évolue, les connaissances scientifiques qui s'appronfondissent, d'ici peu tout pays ayant un "minimum" de volonté pourra en fabriquer ( je dis pas qu'il suffit de claquer les doigts)
Le cas de l'Inde, Corée du Nord,.. fallait quand meme s'y attendre un peu On n'est pas au pays des bisnounours. La dissuasion nucléaire c'est bien beau, mais que feras-tu quand tout le monde pourra en abuser? Genre la Corée du Nord qui fout sa merde avec ses essais nucléaires ? C'est normal que le japon flippe un peu
Ne serait-ce que la france qui en 95 a repris ses essais! Et pourtant nous nous disons pacifistes!  

Sisisi, c'est pour l'interet de la paix que je développe des Bombes H

 
Euh, j'aimerais bien que tu me dises où tu as pris tes infos, car il a fallut presque deux ans pour produire suffisamment de amtière fissile pour les 3 bombes - dont celle qui a servi à l'essai: la prodcution a commencé en 1943, et c'est seulement en 1945 qu'on a disposé d'assez d'uranium 235 et de plutonium.
 http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

Tout à fait. Sans la disuasion je sais pas comment aurait tourné la guerre froide... Elle aurait probablement été légèrement plus "chaude".  

Il aurait pu dire "à 8h30 pétantes", cela aurait été bien pire

ouep j'avais même pas relevé

Le plus vraissemblable est qu'ils aient sous estimé les retombées physiques, ou même psychologiques.

 
c'est ce k'on appelle le principe de dissuation

1945 : les USA ont besoin de tester la bombe A : Japon
60's : les USA ont besoin de tester le Napalm : VietNam (ok je sors)
92 : les USA ont besoin de tester leurs Apache : Desert Storm 1 §
98-2001 : les USA ont besoin de tester les obus a l'uranium appauvri : Croatie/Afga et compagnie
2003 : les USA ont besoin de tester leurs mini nuke : Back to Iraq
 
 
 
Non ?    

 
Le napalm était déjà utilisé lors de la 2e guerre mondiale... Ok tu sors!

L'uranium appauvri c'est aussi vieux. Les premiers A10 en avait déjà.
 
Ils ont tiré des mini nuke ou pas finalement en Irak ?

Non : l'empeureur du Japon avait déjà à plusieurs reprises tenté de demander l'armistice à Harry Truman (alors président de USA). Armistice qui lui a été refusé : il fallait faire la démonstration pratique de cette arme nouvelle ...

 
Ben j ai donne ma source, c est Kistiakowsky qui travaillait a Los Alamos. Si tu veux retrouver le texte integral et toute l histoire de la course a la bombe, c est dans "Robert Oppenheimer" de Michel Rival, historien des sciences, editions Points.  
 
Mais j ai d autres bouquins qui en parlent faudrait que je recherche...
 
Heu dans le lien que tu donnes j ai pas vu une info concernant le temps qu il aurait fallu aux US pour mettre au point de nouvelles bombes. Je prefere donc largement m en tenir aux propos d un scientifiques qui etaient impliques directement dans le projet.

 
Tu as oublie la bombe privative a oxygene testée en 91 en Irak, puis la bombe E qui a du etre testee en Irak aussi (guerre #2)...
 
Pour la deuxieme je suis pas certain.

Bombe E, kezako ?

 
La bombe electromagnetique, tres raffinée aussi...
 
http://dossiers.lesoir.be/laviedun [...] 03986B.asp
 
(J ai trouve ca rapidos, je sais pas si c est tres fiable, mais ils decrivent la bombe E.)
 

 
oui ct pour ca le je sors
 
 
y'a la bombe au graphite aussi j'y pense

Mouais, faudrait voir ce qui avait vraiment été proposé aux US. "On fait la paix, mais vous nous laissez ça, ça, ça et ça et encore ça!". Sans la proposition sous les yeux, ça veut rien dire comme argument.

tiens, un EMP shockwave

Je ne vois toujours pas comemnt ils auraient pu produire en un mois ou deux l'uranium et le plutonium qu'ils ont mis presque deux ans à produire!