Reprise du message précédent :
Ouais canoniser le fondateur de l'opus dei, c'est vachement sage...

"(…) Le rire était le propre de l'homme; il en devient le sale. Plus question de lui échapper. Rien ne vaut plus sans blagues, rires, provocs, petit cynisme de bazar et d'estrade. La vie publique est une fin de banquet. Le terrible mot de "sans humour" détruit son homme, de même que "sans dot" cassait l'avenir d'une jeune fille à marier du temps de Molière. Cet "humour" nouveau est en vérité de la vinasse humoristique, de la grosse farce majoritaire, celle des cons à voix forte qui terrifiaient naguère au dîner les femmes, les enfants, les âmes sensibles : appelons ça de l'humasse. Il permet d'éructer sans se préoccuper des sensibilités ni des conséquences. Le sourire mécanique et le second degré sont les formes obligatoires, les passe-partout de cette nouvelle école audiovisuelle du Parti. Spinoza opposait le rire, cette "pure joie", à la "moquerie", cet effet de la haine et de la tristesse. L'humasse est toujours de la moquerie. (…) Pour beaucoup d'amateurs de blagues et de tripes audiovisuelles, la liberté de penser, aujourd'hui, c'est ça : dire une connerie à une heure de grande écoute, parce que c'est mon droit et parce que je le vaux bien. C'est le règne du "comme je le sens". Je le fais "comme je le sens", donc j'ai raison. Et qui me l'interdit est un censeur. On chie par-dessus tête sa peau d'amertume et de chagrin. La liberté de penser est ailleurs : dans le silence, l'écoute, la joie et, probablement, cette cruelle modestie qu'apporte la solitude."  
 
Philippe Lançon,  
Charlie Hebdo
14 janvier 2004

 
  et dire que ca a été écrit dans charlie, successeur d'hara kiri...

c'est exactement l'inverse pour moi
 
(bon j'exagère, ils ont cessés d'être provocateurs depuis un petit bout de temps )

A quoi y servent alors?

 
 
Y sont devenus reac
 
je ne pense pas qu'ils visent en particulier les guignols (ni meme indirectement).
 
Surtout que dans le genre humour de merde, charlie hebdo a fait de beaux progres.

Ca fait bien longtemps que les guignols ne me font plus rire, depuis les reglements de compte en direct epoque nagui et ensuite.
 
Je comprends absolument que ca puisse choquer.
Et surtout je ne vois pas où est l'humour.

en même temps tu as peut être arrêter de rire aussi.

ils devraient s'interesser a fabius et ya de quoi faire:!

 
Ils en ont fait une marionnette déjà. L'autre fois ils avaient transformer hollande en bip bip et Fabius en coyotte    

Apparemment  Benoit XVI a tenu plusieurs fois des propos antisémites (vu dans le vrai journal)

 
Méfie toi du vrai journal aussi.

 
Oui et d'aillerus dans le meme reportage on voyait :  
- le gardn rabbin de FRance se taper une côte de porc avec un Iman, le tout arrosé d'un bon vieux bordeaux en lisant play boy
- le dalai lama renoncant a sa vie de pauvreté, qui montait une multinationale de produits zen
- un indien aztèque se farcir une paquet complet de choco pops devant canal+
 
Bref, faut se mefier du vrai journal
 
Et puis, si cela avait ete le cas, je vois mal comment la communuaté juive dans le monde n'aurait pas auté sur l'occasion...

 
Les auteurs des guignols ne feront jamais rien contre l'Islam, parce qu'ils ont trop peur d'une réaction violente d'un islamiste fanatique (voir l'assassinat du réalisateur néerlandais Théo Van Gogh).  
Quand au judaïsme, ils ne veulent pas passer pour des antisémites (voir l'affaire de l'humoriste Dieudonné).

Je précise que c'est plutôt faux puisque les guignols ont passé plusieurs fois des clips du genre "L'abus de religion est dangereux pour la santé".
 
Il s'agit donc d'un procès d'intention. Si l'islam et le judaïsme disposaient chacun d'un chef à la tête de tous les croyants à l'instar du pape, nul doute qu'il en prendrait autant pour son grade.

 
vu ta signature, tu es mal placé pour parler de procès d'intention.  

 
 
J'aime bien les gens dans ton genre qui jugent les autres uniquement sur leur signature ou leurs avatars, c'est juste un aperçu de tous les préjugés dont tu dois être pétri. Malgré ton attaque perso HS, ça n'enlevera pas que ce que je dis est pourtant vrai à propos des guignols : ils s'en prennent à toutes les relgions. Dommage pour toi

je pense qu'il te juge aussi sur tes propos... meme en n'ayant jamais remarqué ta signature, je partageais son opinion sur toi.
Sans rancune  

 
Bah non :
 

 
LOL
 
Ca me fait marrer tous ces intolerants.

 
1- je ne te juge pas que sur ton avatar et ta signature, je te juge aussi sur ce que tu as écrit (ici ou autre part) et AMHA, les préjugés sont de ton côté sur l'église chrétienne et de ses ouailles.
la laicité, çà ne veut pas dire de faire son maximum pour pourrir la vie, l'image, et les rites d'un croyant, qu'il soit musulman, catholique ou autre.
Ce n'est pas en te comportant en intégriste de l'athéisme que tu vas aider la société.

Nietzche ne se trompe jamais, c'est bien connu. N'est-ce pas lui qui a dit :
 
"L'homme doit être éduqué pour la guerre, la femme pour le repos du guerrier; Tout le reste est sottises!"
 
 
 
 
 

La technique favorite pour esquiver les faits (à savoir que les guignols critiquent toutes les religions malgré le syndrome de persecution des catho) => passer aux attaques perso sur une signature (au fait, je ne m'appelle pas Nietzsche, c'est un philosophe puisque tu ne le sais pas)
 
Un bel exemple de tolerance chrétienne
 

 
Bizarre moi je vois que la phrase débute par "vu ta signature". Ca doit être une illusion d'optique.
 
 
 
 

 
Saches que comme toute personne, les mots que tu utilises, ont tous une raison d'être dans tes écrits.
Tu parles au début de procès d'intention.
Je te dis que vu ta signature, tu es mal placé pour parler de ce genre de chose (de procès d'intention).
Ce qui montre que j'ai lu ton propos et pas seulement ta signature.
Après tu viens parler d'intolérants, et de tolérance chrétienne (terme que je ne connais pas).
Sauf que au vu de tes paroles (passées et actuelles), c'est manifestement toi qui montre le plus grand manque de tolérance, au point même de l'afficher sur ta signature.
Donc comme certains te l'ont déjà dit, ravales ta verve, et médites sur ce dicton.
"c'est l'hôpital qui se fout de la charité"  

Je chcher encore une preuve de mon intolérance.
Depuis quand on n'a plus le droit de critiquer une doctrine ?  
 
C'est bien les catho ça : prets à censurer tout ce qui les critique (en même temps, c'est le vatican qui est l'inventeur de la "mise à l'index" ) La liberté d'espression est vraiment un concept méconnu dans le christianisme.
 
Un belle preuve d'ouverture, assuremment

oue....
moi il me fais peur le pape.
Il a un regard de conquerent.
mdr... pour le nom (adolfII) sa lui vas aussi bien que panzerpape...mdr
Enfin, JPII n'avais pas non plus une geul d'ange...
Enfin, tous ces gourou on de salle tete donc...

Echauffourées à Notre-Dame après une parodie de mariage homosexuel  
 
 
http://fr.news.yahoo.com/050605/202/4g6ud.html
 
 

 
c est pas la moitié d'un con Coronado

 
Ce que tu écris est une contre vérité. Les guignols de l'info ont effectivement critiqué les religions de manière générale mais ils n'ont jamais critiqué de   grands rabins ou de grands chefs religieux mulsumans. Je pense en particulier à l'Ayatollah Rouhollah Khomeini qui a appelé plus d'une fois à la liquidation physique des opposants à la révolution islamique en Iran.
Mais je peux comprendre que tu veuilles défendre ta religion.

franchement, je ne sais pas qui dois je trouver plus con.
les membres de la act up ou les gens qui prenne parti du panzepape à ne pas tolléré l'homosexualité.
Je trouve que c'est un debat à la con, que l'on laisse les gens vivre puis c'est tous.
Il y aura toujours des cons pour s'oposé à quoi que se soit.

 
J'ai pas de religion donc ta remarque tombe completement à plat.
De plus tes comparaisons sont foireuses puisque le pape n'a pas d'équivalent chez les autres religions.

 
A ce propos y avait un article croustillant sur les 2 "mariés de Bègles" dans le canard enchaîné de mercredi dernier...

 
Certain pense que oui,
Al zarkaoui... par example...enfin...

 
Cela n'empêche que tu trouveras très peu, voir pas du tout, de personnes capable d'aller critiquer ouvertement dans les médias de grands dignitaires religieux mulsumans extrémistes.

 
C'est pas très étonnant vu la facilité qu'a l'islam à lancer des fatwah pour faire regner la peur.

 
Tous dépend ou tu te trouve.
C'est clair que en france c'est presque un sujet tabout, pour peur de représaille?
A se jour, je n'ai vue que Sarko tenir tete à l'autres escro de tarek ramadan...

Pour compléter cette magnifique manipulation de l'information, je vais remplir ce que tu as préféré laisser entre crochets vides:
 
[Selon lui et plusieurs journalistes présents sur les lieux,] Mgr Jacquin "s'est jeté à terre, alors qu'il était seul, criant +on me frappe, on me frappe+".
 
Ces méthodes sont immondes et mériteraient sanction. Il y a plusieurs témoins. Tu t'empresses de néliger cet aspect pour insuter Coronado, c'est à vomir.

s il est seul pq il crie pour attire l attention sur lui??? c est pas tres malin...

Il s'est jeté à terre tout seul en prétendant avoir été frappé par les gens de Act Up, si j'ai bien compris.

l'effet d'annonce, uniquement.
histoire de discrediter les manifestants...

 
Mgr Jacquin a sans doute joué au football dans sa jeunesse

 
Oué si ça se trouve, c'est l'archêvéché qui a organisé la manifestation d'Act-Up pour pouvoir mieux les discréditer ensuite   !