Reprise du message précédent :

Oser évoquer d'autres esclaves à d'autres époques ne constitue en rien du révisionnisme. Il s'agit d'un rappel de l'histoire à ceux qui se l'arrogent d'un point de vue moins partisan moins ethnique.

 
T'es pas allé à l'école ? On y apprend que cette phrase concerne le sang des nobles, le "sang bleu" en opposition au sang rouge... t'es un noble choqué ?    
 
 
Sinon je réclame que la France se sente coupable pour tout ce qu'elle a fait à mes ancètres normands  

Je suis totalement opposé à une loi précisant que le rôle positif de la colonisation doit être évoqué dans les programmes scolaires.    
 
Ce n'est pas au parlement de dire comment doit être interprété l'histoire. Dans toute l'histoire, depuis la nuit des temps il y'a des guerres, des vaincus , des vainqueurs, des puissants et des faibles , des colonisateurs et des exploités. Ca a toujours été ainsi. Oui la France a colonisé des pays pendant des décénnies, oui la France a exploité les ressources de certains pays, oui la France a déclaré des guerres, oui la France a conquis des territoires à l'étranger. Et tant mieux !  
 
Heureusement que nos ancetres se sont battus pour agrandir notre territoire et enrichir la nation ! Que fallait il faire durant le dernier millenaire ? Rester cloitré chez soi en attendant de se faire envahir par le premier venu ? Etre les seuls à refuser l'expansion, la conquète, l'enrichissement et le progrés ? Se laisser écraser et mourir à petit feu ?    
 
On a tendance à oublier aujourd'hui en temps de paix que l'existence d'un pays et d'une nation n'est pas une chose naturelle et irréversible décidée par une puissance supérieure . Une nation , un pays, n'existe que parce qu'il a une histoire, et il a une histoire et une culture parce qu'il a réussi à être indépendant et à exister par rapport aux autres . Et il n'a réussi à exister par rapport aux autres qu'en se faisant respecter en se battant, en conquérant, en annexant, en colonisant, et en exploitant.  C'est comme ca que ca marche depuis la nuit des temps. Et pas autrement. Désolé pour les pacifistes.
 
Chaque pays dans le monde , chaque nation , a exploité, colonisé, guerroyé, vaincu , été vaincu, à failli disparaitre, a connu son heure de gloire. Certains pays certaines nations ont été rayés de la carte.  L'empire Francais à l'époque de la colonisation au XIXeme siécle était riche puissant et respecté . Et il tirait ses richesses en partie de l'exploitation de terres recemment conquises. Il n'y a aucune honte à avoir la dedans. Et aucune repentance à faire .  
 
D'ailleurs l'on rale aujourd'hui contre les USA qui vont envahir l'Irak . Mais si la France avait eu la puissance militaire et économique des USA, elle ne se serait pas genée pour le faire à sa place. Et elle aurait peut être même mieux su se justifier.  
 
L'Iran souhaite détruire Israel paraît il. Si Israel était un vieux pays dont l'existence n'était contestée par personne sauf l'Iran, L'Iran serait déja envahi et à moitié colonisé.  
 
Pas la peine de se cacher derrière son petit doigt. Esclavagisme et colonisation il y'a eu et il y'aura dans le futur parce que l'évolution ne sera jamais égale sur toute la surface de la planète et qu'il y'aura toujours des puissants et des faibles.  
 
Reste pour survivre à essayer de deviner qui seront les puissants de demain.

 
ben vas-y alors.
ds deux jours, il y aura des cérémonies.
Tu y vas et tu commences ta litanie.

 
Yessssssss repentons nous pour des siècles et des siècles, pardon christine taubira, pardon, désolé, je le ferais plus (à merde, je suis à moitié descendant d'esclave, étonnant que je ne me sente pas concerné par toutes ces conneries de reconnaissance à la con)

 
La France a déjà la puissance nécessaire d'envahir certain pays (plus petit que l'Irack), mais ne le fait pas.  
 
De même, je ne suis pas sur que les USA ont vraiment a puissance militaire et économique de maintenir une domination  long terme sur l'Irack !  

 
 
Non désolé mais la France ne pourrait pas faire ce que les USA ont fait. Si elle l'avait pu elle l'aurait fait, les interets sont énormes.  
L'Irak était une cible idéale, pas trés armé, trés riches en mat 1eres et position stratégique au moyen orient pour mener une lutte antiterrorisme et controler la région.  
 

 
entre le road book et le résultat actuel:

 
Si on regarde sur l'Afrique (avec des pays dont la puissance sont à la portée de la France), on s'aperçoit que les choses sont un peu différente. Il y a eu une politique de Françafrique dans de nombreux pays. L'arée française est présente dans plusieurs de ces pays, pour des raisons différentes, et s'y maintient avec moins de dificulté que les américains en Irak. Les méthodes employées non rien à voir non plus.
 
ps: il faudra aussi que tu nous explique le lien entre la guerre en Irak et la lutte contre le terrorisme, on a plutôt l'impression que ce sont les américains, par leur guerre, qui ont ouvert la porte aux islamistes de tout poil. Ou comment faire une guerre sans avoir réfléchit au conséquences.

 
Il y a eu réflexion et les intérêts sont saufs.
Le secteur porteur des US actuels, l'industrie militaire est florissante grâce à la guerre permanente.
Le secteur pétrolifère trouve de nouveaux débouchés et de nouvelles sources en Irak.
 
et au niveau humain, on me dira?
Les morts our la plupart sont irakiens, l'américain moyen n'en a rien à battre.
Et pour les militaires américains, faut voir quelle classe sociale remplit les rangs de l'armée US.

 
Andorre ?  

 
Liechtenstein  

Ouah là, méfiance    
 
J'ai souvenir du blocus de Monaco  

 
pas mal de pays d'Affrique où ele intervient militairement de temps en temps (Tchad, Côte d'Ivoire ...)

 
l'autre pb, c'est le coût fédéral et la portée au niveau de la population US qui a horreur de perdre .
 
Niveau pétrol, je ne suis pas trop sûr que les exploitations produisentplus qu'avant.  

 
On parle de productions pétrolière sur ce topic ?

hello.
 
Le probleme (si probleme il ya) dans la reconnaissance officielle de la responsabilite de le France dans la traite des noirs renvoie non pas, a mon avis, au passé, mais a la conception qu'on a du futur du la France.
 
Tout le monde sait que la France a participé traite des noirs, plus que d'autres pays, moins que d'autres, c'est pas un scoop.
Personne, en france, ne conteste que cette traite etait une industrie ignoble ...
 
De la, officialiser des mémoires pour différentes communautés, ca va a l'encoutre de l'idéal d'une société francaise monolythique. Le francais jacobin voit toute revendication communautaire comme une menace face à l'unité du pays.
Et c'est ca le véritable enjeu: Est-ce qu'on prononce définitivement le décès du "modèle d'intégration" à la francaise, ou alors on le ranime encore et encore, avec l'espoir qu'il reprenne vie.

Intéressant comme point de vue, je pense aussi que les origines de ces revendications sont clairement communautaristes et que beaucoup le perçoivent ainsi... sans ça il n'y aurait pas autant de débats sur le sujet d'ailleurs.

 
Mais à qui la faute dans un monde occidentale ou les populations issue de l'immigration sont sans cesse ramener à leurs identités d'origine et non pas à leur citoyenneté !

 
Ca c'est pas faux.    
 
Mais tu comprends, faire de l'assimilation c'est "raciste" , ca sous entend qu'il faut que les étrangers deviennent comme les Francais de souche ,donc qu'on veut  supprimer leurs particularismes , leur identité , et "détruire l'apport culturel de l'immigration à la France",  que notre culture est meilleure que d'autres ce qui est faux, d'ailleurs y'a plus de frontières, plus de nations, on est tous  égaux, on est tous des frères , la la li la lère ....  

 
Tu peux être citoyen et conserver ta culture et ton identité d'origine, mais si chaque fois que le citoyen républicain veut s'exprimer et qu'on lui retourne son identité d'origine là ca va pas !

 
le topic a dérivé. La guerre en Irack n'est elle pas une forme de colonisation ?

 
L'idéal d'une société francaise monolythique comme tu le dit (thème au combien tandancieux) n'est pas celui que tu décris.
 
Le principe d'égalité total de droits et de devoir ne s'applique pas aux éléments culturels. Rien n'interdit d'écouter tel ou tel type de musique, ni de porter des tenues vestimentaires ou de lire les livres que tu veux.
 
Par contre, la société française impose les mêmes lois à tous, et c'est normal. Comment expliquer à une jeune fille qu'elle n'a pas les mêmes droit qu'une autre car elle est de religion différente? C'est impossible. Il est intéressant de constater justement que l'un des ratés de l'intégration a donner naissance au mouvement ni-putes ni-soumises dont l'un des but est de lutter contre le communautarisme et une application assez particulière du droit à la différence.
 
On cite aussi les quotas, mais est-ce mieux. Les USA sont un pays où des noirs et blanc sont sencés être égaux depuis plus de 100 ans, où il y a une politique de discrimination positive depuis plus de 40 ans. le résultat? 2 noirs au gouvernement, quelques têtes parci-par là, mais au niveau général, ce sont toujours les noirs les plus pauvres. En plus, ils doivent affronter la "bonne conscience" des racistes qui peuvent leur balancer dans la gueule qu'il y a déjà un politique de quota pour eux.
 
C'est dans un tel contexte qu'il y a eu des émeutes urbaine au USA en 1992 et que les tensions entre communautés restent fortes. C'est aussi pour celà que "l'idéal fraternel" français préviligie le mélange et/ou le metissage (dans tout les sens du terme) que le communautarisme qui cristalise toujours à un moment ou à un autre les tension.
 
A savoir que ceux qui renvoie une personne à l'image de son origine est bien évidemment à considérer comme un communautariste.

 
Il ne faut pas non plus inverser trop la tendance et faire croire que les échecs personnels de certains sont le fait de la perception de leurs origines...
 
Je pense aussi qu'il faut resituer l'esclavagisme selon l'époque. Concernant l'Occident, la grande periode esclavagiste s'est situéé vers le 15-17eme siècle (merci de me corriger). C'était l'époque des grandes découvertes. C'était aussi l'époque où l'on considérait tout chose inhabituelle comme différente, souvent inférieure, voire exploitable. C'est ainsi que les premiers esclavagistes ont vu ces hommes "différents" : des marchandises. Un peu comme on voit nos animaux domestiques. En fait, ce n'était pas par racisme que ce commerce s'est mis en route, mais bien par intérêts (fianciers) et désintérêts (humains, puisque ces Hommes n'étaient pas considérés comme tels). Bref, à cette époque, beaucoup d'ignorance.
 
Aujourd'hui, les choses ont changé et notre approche de l'Homme est plus globale. Je dirai que l'esclavagisme moderne est encore plus condamnable que celui fait par nos ancêtres. Je n'excuse pas, mais la connaissance des choses a évolué.
 
Pour illustrer ce propos, je vous invite à jeter un petit coup d'oeil à "La planetes des Singes".

c'est pas moi c'est lui blablabla..., on n'etait pas les seuls blablabla... les noirs et les arabes aussi blablabla....  
 
L'hypocrisie est un sport national.    
On critique les anglais mais eux au moins assument le passé.
 
Extrait vidéo :  
http://www.esnips.com/doc/2c029a02 [...] 7fa9fb165/

 
La betise et l'auto-flagelation à tout prix aussi.  
En Angleterre, ils assument peut-être leur passé, mais pas leur présent. A choisir...  

C'est bien ce que je disais. L'hypocrise est un sport national.
 
La france n'assume ni son passé, ni son present et surement pas son futur.    
 
Les cerveaux français s'enfuient et partent en angleterre dans un pays qui assume son futur    
Continuons à ne pa assumer et à montrer les autres du doigt.    
 

C'est quoi ces conneries de dire que la France n'assume pas son passé. N'importe quoi.

Ce qui me fait rire ce sont les pleureuses de la commemoration qui affirment qu'on ne parle pas de colonisation dans les manuels scolaires.
Dans tous mes manuels d'histoire de collège (années 90 pourtant) on parle de la colonisation tout comme de vichy et autres choses honteuses que certains nient pourtant être évoqué dans les manuels scolaires.
Y paraitrait que la France occulte son passé alors qu'on n'arrête pas de le ressasser depuis des decennies.
On a l'impression que chaque groupe victimaire veut son quota de réparation et d'excuses du président de la France honteuse. Même Bouteflika se sert du filon pour faire de la politique intérieure.

 
Je peux pas te laisser dire ca ! La traite occidentale a commencé alors qu'en Europe et en France c'était le sicèle des lumières, on avait la révolution francaise aussi, donc y'avait quelquechose qui allait pas !

 
Pour ce qui est des anglais, je métrais un gros bémol !
 
Au niveau des médias de masse, sur les deux moi passés au Royaume-Unis, je n'ai rien vue au sujet des colonies, rien vu sur l'esclavage non plus. Dans les librairie, rien non plus! Pourtant, en France, Tout les mois, il y a au moins un magazine, qu'il soit d'histoire, d'histoire militaire, de marine, qui parle d'esclavage ou de colonies.
 
En fait, en Angleterre, sauf cas exceptionnel, on ne parle du passé pratiquement que pour l'honorer. Car, à l'inverse, j'ai vu des reportages sur la glorieuse guerre des malouines. Ce qui posait débat, c'était surtout l'intervention en Irak. Mais au sujet des colonies, indienne, ou africaines : rien !
 
A aucun moment, je n'ai vu d'évocation négative du passé au Royaume-Uni.

 
La traite a commencé bien avant en réalité. L'esclage s'est d'abord appliqué aux indigènes du nouveau continent, puis aux africains.
 
Par contre, elle a perdurée plus de 100 ans après la montée en puissance des philosophes.

 
Je te parle de la traite occidentale qui a commencé qui a commencé au XVIème siècle !

On ne prend aucun risque à prétendre que les autres pays (royaume unis) traitent mieux leur passé colonial parce qu'on en sait rien et que ca permet de rajouter une couche de culpabilité. On nous dépeindra toujours comme les plus mauvais en la matière parce que c'est un fond de commerce pour la clientèle communautaire.

 
Vous êtes grave ici toujours à se comparer aux autres pays, heureusement que vous êtiez pas au pouvoir en 2003 quand la France s'est opposé quasi seule à la guerre en Irak.

 
et le siècle des lumière, ce sont dans les années 1700, c'est à dire XVIIIème siècle, soit 2 siècles d'écart !

 
C'est moi où sur ce coup vous êtes d'accord sur un point?  

Justement je critique ceux qui comparent aux autres pays en les citant en exemple et en jouant sur l'apparente vérité de leur affirmation.    
Moi je suis pour qu'on ne se compare pas aux autres pays.

 
Et alors ? En France on promulgue la code noir en 1685 et Napoléon réinstaure l'esclavage au début du XIX ème siècle !