Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4776 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Esclavage: la mauvaise conscience occidentale?

n°8403574
ara qui ri​t
Tiens, voilà du boudin !
Posté le 14-05-2006 à 17:42:06  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

la question a écrit :

admettons.
ça rend les chiffres encore plus parlant.
2 millions de personnes déportés (là je compte que ceux qui sont arrivés vivants) ds ces iles.
Les amérindiens ont été décimés avant ça.
beau bilan qd même.


 
 
C'est inéxact. À la fin du XVIIème siècle, il y'a encore beaucoup de tribus Indiennes qui vivent aux Antilles et en Amérique. Du reste, comme je l'ai écrit dans un précédent post, ils ont surtout été "décimés" par la variole et les grippes importées d'Europe, plus que par les méchants colons. C'est regrettable, mais ce serait se tromper que d'y voir une tentative de génocide ou je ne sais quoi. D'ailleurs, ces colons avaient de très bonnes raisons de construire des alliances avec eux, contre leurs concurents. Ce qu'ils ont fait.  
 
Le fait est que les Caraïbes et autres tribus d'Amérique ont pas mal compté dans les jeux géopolitiques du XVIIème siècle.

Message cité 1 fois
mood
Publicité
Posté le 14-05-2006 à 17:42:06  profilanswer
 

n°8403633
la questio​n
Posté le 14-05-2006 à 17:50:41  profilanswer
 

ara qui rit a écrit :

C'est inéxact. À la fin du XVIIème siècle, il y'a encore beaucoup de tribus Indiennes qui vivent aux Antilles et en Amérique. Du reste, comme je l'ai écrit dans un précédent post, ils ont surtout été "décimés" par la variole et les grippes importées d'Europe, plus que par les méchants colons. C'est regrettable, mais ce serait se tromper que d'y voir une tentative de génocide ou je ne sais quoi. D'ailleurs, ces colons avaient de très bonnes raisons de construire des alliances avec eux, contre leurs concurents. Ce qu'ils ont fait.  
 
Le fait est que les Caraïbes et autres tribus d'Amérique ont pas mal compté dans les jeux géopolitiques du XVIIème siècle.


 
Schoelcher dit le contraire.
Tu ne m'en veux pas si je me fonde sur ces écrits.
 

Citation :

"La canne à sucre fut mise en plantation réglée, à la Guadeloupe, vers 1644. Boisseret acheta cette île en 1649 pour une somme nette de 60 000 livres et 600 livres de sucre par an. A la Martinique, la canne à sucre fut introduite en 1650. Lorsqu’en 1674, la Martinique fut réunie au domaine de l’Etat, elle était en pleine voie de culture, et produisait déjà du tabac, du coton, de l’indigo et du sucre.
 
Depuis 1625, à Saint-Christophe, depuis 1635 à la Guadeloupe et à la Martinique, jusqu’en 1738, c’est-à-dire un siècle durant, ce sont des blancs, et des blancs d’Europe qui exploitent ces terres plus redoutées que redoutables.
 
Mais si les Européens étaient propres à la culture des colonies, pourquoi songea-t-on à y employer des nègres ? C’est que la soif de l’or est insatiable, barbare, impitoyable, et qu’après avoir épuisé la race rouge (Schoelcher parle ici des Indiens) dans des travaux excessifs, on voulut avoir d’autres instruments dont les maîtres pussent disposer sans que personne s’intéressât à eux, sans que l’Europe, en se voyant dévorer ses propres enfants, demandât compte de ce qui se passait aux îles.


 
 

Message cité 1 fois

---------------
Le rôle d'un ministre [...] est-il de jouer avec les mots, les notions et les chiffres [...] pour sauver la mise de son patron qui lance une idée idiote par jour ?
n°8403776
ara qui ri​t
Tiens, voilà du boudin !
Posté le 14-05-2006 à 18:08:21  profilanswer
 

la question a écrit :

Schoelcher dit le contraire.
Tu ne m'en veux pas si je me fonde sur ces écrits.
 

Citation :

"La canne à sucre fut mise en plantation réglée, à la Guadeloupe, vers 1644. Boisseret acheta cette île en 1649 pour une somme nette de 60 000 livres et 600 livres de sucre par an. A la Martinique, la canne à sucre fut introduite en 1650. Lorsqu’en 1674, la Martinique fut réunie au domaine de l’Etat, elle était en pleine voie de culture, et produisait déjà du tabac, du coton, de l’indigo et du sucre.
 
Depuis 1625, à Saint-Christophe, depuis 1635 à la Guadeloupe et à la Martinique, jusqu’en 1738, c’est-à-dire un siècle durant, ce sont des blancs, et des blancs d’Europe qui exploitent ces terres plus redoutées que redoutables.
 
Mais si les Européens étaient propres à la culture des colonies, pourquoi songea-t-on à y employer des nègres ? C’est que la soif de l’or est insatiable, barbare, impitoyable, et qu’après avoir épuisé la race rouge (Schoelcher parle ici des Indiens) dans des travaux excessifs, on voulut avoir d’autres instruments dont les maîtres pussent disposer sans que personne s’intéressât à eux, sans que l’Europe, en se voyant dévorer ses propres enfants, demandât compte de ce qui se passait aux îles.



 
 
Certes, mais St Christophe et la Guadeloupe (et même la Martinique), ce n'est pas l'ensemble des Antilles ni même de l'Amérique. Comprends moi bien, je ne nie absoluement pas que leur population ait chuté gravement du fait de l'arrivée des Européens, pas plus que les massacres dont ils sont victimes. Je ne fais que nuancer un propos qui me semble incomplet.
 
Or, tous les chroniqueurs (je ne crois pas qu'il y'ait d'exceptions) du XVIIème siècle parlent des Indiens et les décrivent. De tous ces écrits (de Breton, Dampier, Labat, Oexmelin, Wafer...), il ressort une constante : les Indiens sont perçus comme plus ou moins indépendants et comme alliés ou ennemis potentiels. La permière donnée étant préférable, ne serais-ce que pour pouvoir taquiner l'Espagnol sereinement, une activité qui requiert souvent la traversée de terres Indiennes.
 
 

n°8403913
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 14-05-2006 à 18:26:00  profilanswer
 

ara qui rit a écrit :

Heu, tu es certain de ne pas confondre la France avec l'Espagne ? Et encore, parce que les premiers Noirs importés en Amérique le sont au milieu du XVIème siècle par les Espagnols (enfin, par l'Empire, mais l'Espagne fait partie de l'Empire à cette époque). La traite Française, elle, n'a commencé que peu avant la moitié du XVIIème siècle. Avant cette date, ça n'était ni possible ni intéressant du fait des guerres de religions sur le territoire français et de l'absence de colonies françaises exploitables en Amérique.  
 
Bref, en comptant large, le Code Noir n'est promulgué qu'une quarantaine d'années après les premières traites françaises. On est bien loin des deux siècles et demi [:spamafote]


 
Pas du tout : la première traite est la traite europe-afrique mené par les Portugais ce sont les premiers négriers !

Message cité 1 fois
n°8404065
ara qui ri​t
Tiens, voilà du boudin !
Posté le 14-05-2006 à 18:42:33  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Pas du tout : la première traite est la traite europe-afrique mené par les Portugais ce sont les premiers négriers !


 
 
Vi, vi, mais La Question parlait de la France [:dao]

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
L'Occident seul responsable de l'esclavage?Peut-on aujourd'hui parler d'abolition de l'esclavage?
Liens entre musique orientale et musique occidentaleL'esclavage !
Mauvaise halainequestion pratique sur les blogs (mauvaise souscat?)
mauvaise alaineTopic quizz foot - L'autre Kulture
champ de conscience inscrit dans le tempsAller plus loin que le big-bang : conditions initiales et conscience!
Plus de sujets relatifs à : Esclavage: la mauvaise conscience occidentale?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.029 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)