Reprise du message précédent :

 
Oui mais ce qu'on dit pas c'est que la traitre occidentale à déporté 11 millions de personnes en 4 iècles alors que la traite orientale s'étale sur 2000 ans, c'est un indice de l'industrialisation barbare de la traite occidentale et je ne parle pas du taux de mortalités statistiquement pour 1 africain déporté au moins 3 sont morts soit à la capture, soit dans les navires négriers ou bien pendant leurs exploitations !

 
Et c'est pas ce qui a été fait aujourd'hui même ?

si reste a voir comment les communauté africaine et antilaise vont prendre cette mesure, elle a en tous ca l'air de divisé autant les communautés que les clivages politiques.

 
Certains la trouve peut-être hypocrite... si c'est ca, qu'attendent ceux qui ne trouve oas cette journée suffisante/utile ?
En tout cas, c'est un pas en avant.

 
 
Ayé, on va encore se prendre le bec sur les termes    
 
L'esclavage n'est pas un génocide. Crime contre l'humanité, soit, mais pas génocide. Un génocide, c'est quand on veut éliminer un peuple ou une religion de la surface du globe et qu'on joint le geste à cette joyeuse idée. C'est ce qui a été fait aux Arméniens, aux Juifs, aux Tutsis et à d'autres. Ça n'a rien à voir avec l'esclavage, dont le but est de réduire des hommes à l'état d'outil.

j'en sais rien ce qu'ils attendent y'a toujours des insatisfait de tout facon.

 
Au vu des chiffres publiés, on a une traite orientale qui dure dans les 1200 ans et une traite occidentale dans les 350 ans. Ca représente qqchose comme 15 000 déportés par ans dans le premier cas contre 30 000 par an dans le second... l'écart est net, mais ce n'est pas le jour et la nuit.
 
a+

un mots de plus un mots de moins je dois dire que j'ai eu la flemme de verifié si on considere que la traite est un genocide ou non. Cependant, pas besoin d'eliminer un peuple ou une religion, pinochet est poursuivi pour genocide pourtant il a tué bien moins de monde et il n'eliminait pas un peuple ou une religion mais des opposants politique. Donc en fait je ne sais pas trop ce que ca peut donner en terme de pur semantique, si tu as plus d'info n'hesite pas

Ce que j'ai mis en gras est faux. cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_orientale . Meme si elle a duré plus longtemps que la traite atlantique, ce n'était certainement pas 2000 ans.

 
Je ne crois pas qu'il y'ait déjà eu de génocides réussis, heureusement. Le génocide, c'est comme un cadeau, c'est l'intention qui compte .
 
Concernant Pinochet, il est effectivement accusé de génocide par ses opposants et par l'Espagne, mais comme sa répression et ses massacres se sont appliqués uniquement aux opposants, même de manière large, le terme de "génocide" n'est pas approprié. Ça n'enlève rien à l'aspect gerbatoire du personnage, mais je pense que c'est important de ne pas galvauder certains termes, non pas pour respect aux morts machin tout ça, mais pour savoir comment nommer ce genre d'horreurs quand on écrit l'histoire ou l'actualité et ainsi, ne pas commettre de contresens grave.

le juge qui le poursuit en espagne a pourtant lancer un mandat international contre lui avec (entre autre) le motif de genocide. C'est pour ca que je me base sur le meme sens que toi pour genocide je pense.

Il y a eu des genocides reussis. Les aborigenes de Tasmanie ont été totalement exterminé.

ah oui c'est vrai comme quoi ils ont doublement reussi ils sont quasiemment oubliés..

Les indiens Caraïbes aussi, il n'en reste pas beaucoup dans les Antilles.

 
Bonsoir,
 
Mon poste répondait justement à l'argument de culture. Dans les faits, rien n'interdit les autres cultures en France, côté musicale, le rai et le Rai & B font déjà parti du paysage français, et le couscous et les nems font parti de nombreuses table françaises. Les tagines, canard laqué,  et Kebab ne posent pas de problème non plus.  
 
Il faudrait que les personnes qui parlent d'incompatibilité culturelle ou qui disent que la France force à une seul culture donnent des faits concrets. En quoi la loi française contrevient aux cultures ?
 

 
Je pense que là, tu parles trop en terme de communauté, comme si toutes les personnes d'une même origine avaient forcément une même pensée! Les "ni-putes, ni-soumises" sont sencés avoir la même origine culturelle que Tarik Ramadan ou les membre de l'UOIF, pourtant, leurs opinions sont très, très divergentes. Ensuite, les modèes basés sur les communautés n'ont pas mieux réussi, en Angleterre, il y a eu à plusieur reprise des émeutes entres communautés. Quant au modèle américains, les tension inter-raciales sont encore présentes.
 

 
En quoi Taubira a dit que l'enseigne ment de l'esclavage heurtait des communautés ? Comme je l'ai aussi dite, en quoi le modèle français rejette es autres culture ? Des exemples concret ?
 
Ensuite, les annés 60 ont vu une assez forte immigation venue du Maghreb, sans que celà ne pose de problèmes culturels ou sociales. C'est avec la crise et la montée du chomage que les problèmes d'intégration se sont posés!

 
 
Eux c'est différent. Ils ont surtout été touchés de plein fouet par les maladies importées d'Europe, variole en tête, contre lesquelles ils n'avaient pas de défenses immunitaires, si bien qu'ils ont été décimés. Les survivants se sont par la suite mélangés lentement aux nouveaux arrivants, tout en jouant un rôle géopolitique plus important qu'on voudrait le croire, dans les différentes guerres entre les puissances européenes. Ils n'ont pas été victimes de génocide.

 
 
disons qu'on leur filait pas mal de serviette et linge en tout genre infecté pour aider le tout.

 
 
   ?
 
Là, je demande des sources
 
 
 
Mais sinon, à la limite, ça serait bien d'en revenir à l'esclavage, après tout, c'est un peu le sujet du topok.  
 
J'ai donc maté le 20 heures de France 2 tout à l'heure (honte sur moi et sur ma descendance ) : ils ont fait un de ces petits reportages bien mièvres dont ils ont le secret sur l'esclavage et la mémoire des Africains et des Antillais, tout ça. On y apprenait bien sûr rien du tout mais le montage était marrant : entre les gravures d'époque de nègres torturés, au travail dans les plantations se trouvaient quelques extraits de films en noir et blanc, montrant, qui une gamine Noire rigolant dans les hautes herbes, qui des Noirs en pagne genre Tintin au Congo, enfin, ce genre d'images d'Épinal. Pourtant, les commentaires associés étaient tous d'ordre historiques et l'allusion la plus récente chronologiquement était l'abolition de 1848. Bon. Vous allez tous me dire que je ne suis qu'un affreux pinailleur, mais que foutaient donc ces extraits de films dans ce reportage ? On parle quand même d'une époque où le cinéma n'existe pas. France 2 n'aurait quand même pas eu l'idée horrible et affreusement malhonnete de détourner des images d'archives pour illustrer un propos qui n'a rien à voir ? Je n'ose le croire  
 
Ben en fait, si.
 
Et dire que certains payent une redevance pour ça

 
 
je pense que Yems nous fait une petite confusion entre les USA (où ce qu'il décrit s'est réellement passé dans certains endroit) et les Antilles. Confusion d'autant plus grosse que personne n'avait vraiment intérêt à faire un truc aussi tordue dans les iles.

 
 
Ce qu'on lit de la "Très brêve relation de destruction des Indes" de Fray Bartolomé de las Casa c'est dans les Caraïbes que ça se passe il me semble ?
 
a+

 
A titre perso, l'histoire des couverture bourré de maladie, je n'en avait entendu que pour les indiens d'Amérique, lorsque les guerre entre pioniers et indigènes étaient loin d'être joué d'avance.
 
 

 
 
Pour ce qui est de cette perfidie en particulier, je ne crois pas effectivement que ça été utilisé aux Caraibes. Mais les petits capitaines ont usé des pires violences pour extorquer de l'or aux "indiens". A Hispanola et environ ça a été épouvantable.
 
 
a+

 
Là dessus, je suis d'accord , mais comme dit précédemment, je préfère que l'on ne transforme pas l'histoire . Comme dit précédemment, les mouvements révisionnistes se nourissent des modification ou exagération des autres ...
 

Forum du 09/05/2006 Avec Françoise Vergès, professeure de sciences politiques à l’université de Londres, auteure de "La mémoire enchaînée, questions sur l’esclavage" (Albin Michel, mai 2006).
 
http://forum.nouvelobs.com/archives/forum_577.html

La loi Taubira n'exige pas d'excuse mais une reconnaissance du rôle de la
France dans la traite négrière et un meilleur apprentissage de cette
part de notre Histoire dans les manuels scolaires.
 
                             

 
Et bien, ça a été violent ! Surout lorsqu'on pense que l'on est sur le site du Nouvel Obs...

 
Je pense que la loi Taubira a été polué par des revendication émanant de dirigeant Africain. Certains sont aller jusqu'à estimer à 100 millions le nombre d'esclave enlevés par es occidentaus, et ont réclamer des réparations financière à la hauteur de leurs estimations.
 
Ce qui est caucasse, c'est que ce genre de réparation reviendrait à dire que les antillais, descendants d'esclaves, par leur impôt, donneraient réparation à des descendant de ceux qui les ont capturé et revendu !    
 
A celà s'ajout la polution de la part de certains, notemment sur ce forum, qui veulent à tout pris créer la polémique, à vouloir à tout pris parler de mauvaise conscience, de repentir, de peuple toujours coupable ... bref, tout ce qui faut pour appaiser le débat, c'est sûr!
 
Et comme ci celà ne suffisait pas, d'autres viennent en faisant du chantage style: "soit vous acceptez que l'on dise que la colonisation, c'était bien, soit on arête de reconnaître l'esclavage". Ca aussi, c'est bon pour la mémoire, c'est sûr !
 
Sinon il faut aussi remarquer que l'esclavage n'a certainnement pas été enseigné de la même  manière dans les années 60 que dan les années 90. Perso, j'ai eu des cours assez complet en histoire sur le sujet (fonctionnement du commerce triangulaire, économies liées au colonies, traite des noirs ...) complété par l'étude de "Candide" de Voltaire avec détail sur un passage parlant de l'esclavage en cours de français.
 
 

 
Aux Antilles les noirs et métis affranchis avaient eux-même des esclaves (juste avant l'abolition, ils étaietn nombreux). Les familles de noirs et de métis antillaises descendant d'affranchis sont donc descendants d'esclavagistes.

C'est bizarre qu'on entende jamais ce genre de discussion quand on parle de laseconde guerre mondiale.
On ne dit jamais que 150000 juifs etaient dans l'armée d'hitler et on ne dit jamais que certains juifs etaient aussi des capots qui surveillaient d'autres dans des camps.
 
On ne parle jamais d'auto-flagelation ni de repentence mais quand ça concerne les noirs, on ne veut pas se mouiller.  

Vel d'hiv, collaboration, Drancy.
Non c'est vrai on n'en parle jamais...
(foutage de gueule là)

 
On ne parle jamais d'auto-flagelation ni de repentence et ni de collabos juifs.

Tu n'en n'entends jamais parler
 
Y'a pas que la télé dans la vie, les livres d'histoires ça existe.  

 
bizarre qd même la propension à souligner les responsabilités extra-européennes ds le cas de la traite négrière, mais à oublier certains pans de l'histoire.
par exemple, le généocide des Hereros.

Ce qui facheux c'est que certain font des almagames douteux (comparaison de la traite négrière à la shoa)
on entendrait les discours de Dieudonné, ces deux évennements historiques ne sont pas comparables.
les comparer c'est de les mépriser

La comparaison se fait dans le traitement mediatique et pas dans l'atrocité.

L'indignation tant parmis les médias que parmis la population est la même
les meurtres de Belgique par un facho en témoigne.
Il n'a pas de hiérarchie dans l'indignation face à l'horreur

 
Ce qui est facheux surtout, c'est que certains essaient de falsifier le passé des uns et des autres pour se donner bonne conscience.

Se donner bonne conscience c'est quand on est soi même coupable de quelque chose.

 
Il y en a qui se sentent coupable et on ne sait pas pourquoi  

Peut-être coupable de ne pas reconnaitre les faits et de comparer  
l'incomparable.
Reconnaitre la responsabilité historique de l'état Français pour la traite négrière n'est pas se sentir coupable d'un acte que l'on a pas commis.
Par contre de ne pas reconnaitre cette cupalbilité du faît que l'on est pas concerné c'est se mettre la tête dans le sable et refuser de voir la réalité.