Reprise du message précédent :

Non, c'est "vaguement" de la sagesse.  
Personne n'est capable de prédire l'avenir même à 6 mois. Mettez-vous bien ça dans la tête et prévoyez toujours un plan B.

Non, mais ça bien évidemement. Chacun fait des estimations pondérées sur ce qu'il pourrait se passer, et pour chaque situation envisagée essayes de dresser une liste de conséquences. En fonction de ça, on peut trouver des solutions partielles.
 
Il faut que ces solutions, si elles sont acceptables aient aussi un "cout" raisonnable si la situation ne se produit pas.
 
Exemple
Si on suppose que l'économie s'écroule et que la monnaie perde une très grand partie de sa valeur, la solution est d'acheter de l'or. Donc si on achète de l'or, et que l'orage passe sans faire de dégats, la valeur de l'or va probablement baisser. Si on a trop investi, on risque de le regréter et on aura perdu beaucoup d'argent. Si on a juste pris une "assurance", on a pas forcément perdu grand chose.
 
Que perd-t-on si on fait un choix donné, et que risque-t-on si on ne le fait pas.
 
L'analyse des risques, ça a aussi un sens au niveau individuel.

 
Tu es obsolète toi ! Etre peak-oilistes, c'est d'arrière garde ! C'était avant: ils n'ont plus de raison d'être. Maintenant on est déplétionniste.
Les peak-oilistes trouvaient amusante l'idée qu'une fois le pic de production passé, la production ne pouvait rien faire d'autre que de baisser .
 
Par contre, les déplétionnistes sont pessimistes de nature: ils constatent que les peak-oilistes avaient raison. Les déplétionnistes sont maintenant en face d'un problème à connotation négative dont ils n'arrivent pas trouver la solution   .

 
 
 
Je ne peux que confirmer ce que Cédric dit, il a parfaitement raison.
 
 
 
 
 
 
 
Il reste 8 mois en 2008, nous sommes en Avril...

Je te signale Minitax que l'on était sur ce fil avant toi et bien avant que le baril ne monte au dessus des 100$. Et crois moi si le baril redescend on sera toujours là et du moment qu'il ne descends pas trop bas on pourra peut-être même s'en réjouir ...

Je ne sais pas si vous vous souvenez, il y a quelques mois, je racontais ça ...

Ce n'est pas histoire de dire "vous voyez j'avais raison", plutôt pour rappeler ce que des experts supposaient déjà depuis quelques temps.
http://www.theinquirer.fr/2007/01/ [...] erves.html

Tiens, et pour coller un peu à l'actualité:
http://www.enerzine.com/14/4503+le [...] ibet+.html
(ou pourquoi les Chinois sont si attachés au Thibet ...)
 
Bref, que des bonnes nouvelles, pour changer. Va falloir que je me renseigne sur le Zn-air.

T'as plus d'infos là dessus ?

Du polonium pour des batteries

Ah OK. Rien à voir avec un "dopage à la silice". Il s'agit d'utiliser une anode en silicium en lieu et place de la traditionnelle anode en carbone.
Et pour l'instant ça n'existe qu'en labo. Il y a encore du chemin jusqu'à l'industrialisation.
 

Une pile nucléaire en somme. Comme celle des satellites ou encore celles qui fussent utilisées dans les pacemakers. Il y a fort à parier que l'autonomie serait au rendez-vous, mais pour la puissance massique, c'est moin sûr. Sans parler de la disponibilité et la toxicité du polonium.

Où est ce que tu vois une hausse "démoniaque" de la demande de pétrole de l'Inde toi ?  

Ce troll crapuleux sur bel rtl: le prix du riz et du blé à doublé en 1 an à cause du prix du pétrole.
 
Oui le prix du pétrole à une conséquence sur le prix mais ce n'est pas uniquement le seul facteur et de loin.

TA marque de boule de cristal ne m'intéresse pas.
Je demandais où est ce que vois une hausse démoniaque de la conso de l'Inde ces dernières années  

 
On savait que l'offre allait s'éffondrer tout de même   .

 
Maisouitasraison ! D'ailleurs l'écolo a 200 ans d'avance sur son temps. On en recausera d'ici là .

O N  E S T  S A U V E S    
http://cf.news.yahoo.com/s/capress [...] ecouvert_1
 
Si avec ca, le pétrole ne redescend pas sous les $50/baril, je ne comprends plus  
 
(bon, ok, c'est pas confirmé )

 
Le marché ne répond plus à la loi et l'offre et de la demande depuis longtemps.

Ca fait 1an de consommation mondiale on est sauvé !!!!!

Le marché n'a jamais répondu à la loi de l'offre et de la demande comme on l'entend classiquement.  
Tu ne pourras citer aucune matière première qui n'a pas eu de cours en montagne russe.  
Donc pas la peine de grimper aux rideaux dès qu'il y a un écart par rapport à un équilibre qui de toute façon n'a jamais existé.  

 
Oui s'il n'existait que ce seul gissement.

Disons que cette découverte décale le problème d'un an (au rythme actuel de consommation)  
 
(bon, certes, ca ne résoud rien )

Le Japon vient de réussir une extraction à l'échelle industrielle du chlatrate de méthane.
Réserve prouvée mondiale, quelques centaine d'année (au rythme de conso de fossile actuel).    
Sale journée pour les peak-oilistes.
Bon, certes, ça ne résoud rien, il y aura peak-méthane dans 327 ans  

Je ne vois pas le rapport avec le peak-oil ...
Si on a trouvé une nouvelle source d'énergie pour polluer encore plus notre planète je ne peux bien sûr que m'en réjouir. Et ça a l'air de te faire plaisir aussi alors que je ne vois pas vraiment de point positif.

C'est franchement débile comme raisonnement. Comme si on doit regarder une source d'énergie que sous sa forme polluante sans parler de ses bienfaits    
Depuis quand tu as quelque chose sans sa contre-partie ? Le rapport bénéfice/coût, tu connais?  
Si tu plaçais tant la priorité sur l'absence de pollution, tu ne devrais pas traîner là à taper sur un clavier et à consommer inutilement de l'énergie. Tu serais bien mieux dans la brousse. Zéro conso d'énergie fossile, zéro pollution    
En attendant, continue de consommer et de "polluer" comme tout le monde et arrête de faire l'hypocrite. Merci.

Arrête de m'insulter et de me prendre pour un con ça va mal finir ...
 
Sur la partie de ton message où tu n'insultes personne je plussoie la réponse de le proto.

 
Déplétionniste, pas peak-oilistes ...

pendant ce temps à vera cruz
 
    bientôt le pétrole à 80$ USD bientôt enfin peut etre ... qui sait    
 

 
Pétrole New York (Light Sweet Crude Oil - May 08)       ( 112.61    +0.59%)

C'est bien ce que je dis. C'est débile crier à la pollution dès qu'on évoque énergies fossiles, sans parler des bienfaits que ça a sur l'environnement, telle qu'une agriculture plus productive (donc plus de forêt rendue à la nature comme on voit depuis 50 ans dans l'hémisphère Nord) ou un moindre prélèvement de bois (qui je le rappelle est toujours la source d'énergie première de plus de la moitié de l'humanité).    
Les mecs qui crachent dans la soupe alors même qu'ils sont en train de s'en goinfrer, ça me gonfle.

     
Et l'appauvrissement des sols, l'extermination des abeilles, etc, t'en fais quoi ? Les énergies fossiles ont beaucoup apporté à l'Homme ( et beaucoup pris aussi ) mais elles n'ont absolument rien apporté à la nature ...

En résumé je dis des choses "débile"s et je te "gonfle".

 
Il y a plein de ces petites poches qui ne seront sûrement jamais exploitées. Toutes ces nouvelles découvertes sont à plus de 5000 m de fonds et les pompes pour les faibles viscosités ne sont pas au point. Et... une seule panne de forage, la compagnie met la clef sous le paillasson.
 
A ces profondeurs, ce n'es pas de l'eau qu'on injecte mais, des dissolvants à base de pétrole pour liquéfier le goudron... Ou alors, on allume un incendie sous la poche de goudron pour le liquéfier. Faut-il encore qu'il reste liquide jusqu'à l'arrivée en surface ...  
 
 

 
Pour ton information personnelle il semblerait que nos abeilles soient victime d'un parasite venu d'Asie.

c'est bien connu de toutes manières c'est toujours la faute des communistes    qu'ils viennent de chine ou du giec    
 
la preuve apparemment la russie aurait également peaké    
 
ps. je sais je dis n'importe quoi

 
Oui, et il est venu d'Asie comment ? (et non, pas à pied par la Chine... )
 
Et oui, je te le donne en mille : par avion !!!! en bouffant du kérozène !!!!
C'est donc bien le pétrole le premier responsable !!!!!

J'avais pensé la même chose