Reprise du message précédent :
 
Le prix du baril est trop haut, on est en récession. Le prix du baril se casse la gueule, on est en récession.
Le jeu du pile je gagne, face tu perds, c'est pas bien  

Je suis terrorisé surtout en voyant que certains jouent à se faire peur avec des faux problèmes    

 
Peut-être. Peut-être que tu as raison. Du moins je l'espère de tout coeur. Bon... Admettons la probabilité, que la génération née après l'an 2000 vie le pic de toutes les énergies, soit non-nul: as-tu la meilleure des solutions de remplacement pour que la disponibilité mondiale d'énergie/hab soit le même dans 30 ans qu'aujourd'hui ?    

Aucun spécialiste de l'énergie ne prévoit une baisse de la conso d'énergie/hab d'ici 30 ans. Tu ne pourras citer aucun pays dont le niveau de vie s'améliore qui a réduit sa conso d'énergie/hab. AUCUN. Parce qu'il n'y a personne, à part des gens à qui il manque une case (malheureusement, il y en a toujours chez l'espèce humaine), qui a envie de réduire son niveau de vie    
Si tu crois le contraire, tu fais complètement fausse route  

Enfin la, force est de constater que c'est un peu ce qui se passe.

L'évolution n'est pas flagrante non plus, mais il faut dire que la France fait figure de mauvais élève

Sinon un document interressant:
http://www.x-environnement.org/jr/JR04/jancovici.html
 
Il y avait 2 fois moins d'habitant sur terre en 1960 qu'en 2000    

T'es complètement hors-sujet ... pcort te parle d'offre et tu lui réponds sur la demande ...

Il n'y a aucune différence entre les 2 dans une économie de marché.  
Si TOUS les spécialistes prévoient une hausse de la conso d'ici 30 ans, l'offre suivra. Ca a toujours été comme ça  

En général, l'instant juste avant qu'une machine tombe en panne, elle fonctionne.

Ca ne veut rien dire les "prix de l'énergie vont flamber"    
Le Club de Rome a déjà prédit ça il y a 40 ans. Et pourtant, le même salaire de smicard en 2008 permet d'acheter 2x plus d'essence qu'en 1970.
Tu te contentes de vagues généralité sans jamais te renseigner sur les vrais chiffres. Avec ça, ça ne va pas voler très haut comme argument.

Ce n'est pas parce que tu augmentes l'efficacité que tu réduis la consommation (sans même parler de la hausse démographique). C'est le paradoxe de Jevons constaté il y a plus d'un siècle. D'ailleurs, à l'époque, Jevons avait fait ce constat pour avertir de la pénurie imminente... de charbon    
T'es en retard de plusieurs guerres.

Doubler de population en 40 ans c'est ultra rapide, en gardant ce rythme ça fait 48 milliards d'habitants dans 120 ans.

Ouais, là, t'a raison. Les personnes qui construisent une maison avec le label négaWatt font de gros sacrifices
 

Le "label négaWatt" n'existe que dans ton imagination.  
Même un ermite qui vit dans sa grotte n'est pas negawatt.  

tu sais ce que c'est au moins négawatt ?

Un "label negaWatt" n'existe pas . Une "construction avec label  negaWatt" n'existe pas. En quoi faut-il te le dire ?
P.S. Oui, je sais ce que c'est négaWatt.  

 
C'est un label écolo...        

Comme me l'a si bien dit une personne dans le vent, "HFR ? non. Pourquoi ? Bien faire et laisser dire, c'est plus efficace que la cacophonie d'un bistro"

En tout cas cela fait longtemps qu'on ne nous parle plus de Cadarache et de la fusion...

 
Je suis pressé de voir qu'ils arrivent à maintenir leur cuisinière allumée !    

 
C'est normal: plus une machine se perfectionne, plus on l'utilise parce qu'elle prend la place des concurrents et ouvre de nouveaux marchés.
 
Par contre, un baril percé au fonds se vide s'il ne se rempli pas de l'autre côté. Dans ce topic, c'est de ce problème que nous avons loisir de causer.  

La Grande Bretagne veut remplir le baril avec du nucléaire. Son ministre de l'Industrie vient de dire que le nucléaire sera le nouveau pétrole de la Mer du Nord    
J'ai l'impression que personne n'a envie des "solutions" des peak-oilistes.
 
Nuclear is UK's new North Sea oil - minister Hutton claims expansion could be worth £20bn and bring 100,000 jobs
http://www.guardian.co.uk/environm [...] wer.energy
 
 

 
C'est normal: personne n'a envie des "solutions" peak-oilistes. Parce que le peak-oilisme signifie la fin de notre civilisation.
Un baril percé au fonds se vide s'il se rempli moins vite de l'autre côté. Et si en plus il se rempli de moins en moins vite...
 
Baril vidé, maison vidée !  

 

 
Voilà une belle chose:
http://directmatin.directmedia.fr/ [...] 44667.html

Dans l'article ils parlent d'un millier de foyers, sous l'image ils disent un million... mais ça fait combien de MW tout ça ?

 
 
à mon avis l'un parle d'utilisation total par nombre de foyer et l'autre du nombre d'éclairage de foyer.

1 foyer ~ 1000W

Ouais donc le million c'est un peu exagéré

 
Il me semble qu'il y avait des projets d'hydroliennes pour le Gulf Stream ?    

 
Ah ! Quand-même ! Parce qu'il me semble qu'il fallait mettre pas mal de carburant sous forme d'engrais dans le sol avant de faire de l'agro-carburant ...
 
 
 

 
Ouf.
 
J'espère maintenant qu'ils vont s'attaquer à la noix de lavage.

Gné ?  

C'est inutile. Les utilisateurs floués s'y attaqueront d'eux-même.
 
Au passage, ils sont où les enfoirés qui il y avait tout juste 2 ans recommandaient chaudement les agro-carburants ?
Il faut agir vite qu'ils disent.  

Humour toussa.