Reprise du message précédent :

 
Cela fait bien plus de 10 ans qu'on utilise des intrants en France. D'ailleurs sur ces 10 dernières années, le volume d'engrais par hectare est plutôt sur une pente descendante.
 
Cela dit, ce n'est évidement pas l'utilisation d'engrais qui appauvri les sol, mais le mode de culture. A vrai dire, j'imagine que l'ajout d'engrais diminue même le phénomène.

 
Attends que je retrouve les sources, attends !...

Ce qui pourrit le sol aussi c'est de le retourner tout le temps ... Je sais plus où j'avais entendu ça mais si quelqu'un a un lien ça m'intéresse.

 
Non, c'est de labourer trop profond... tu enterre le couvert organique et tu fais ressortir la partie minérale, ce qui n'est pas génial.

Une tour solaire équivalente à un tiers de réacteur nucléaire à la fin de cette année : http://www.enerzine.com/view-podca [...] d=1/D.html.

 
Il me semble effectivement que c'est le labour trop profond qui n'est pas trés bon.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 7752849158
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 5053027019

 
Ca fait quand même cher payé de bloquer une surface de 10 km² pour produire l'équivalent d'un tiers de réacteur nucléaire.  Et encore c'est au Sud de l'Espagne, ça serait bien plus en France

C'est pas comme si la france faisait 540 000 km² rien qu'en métropole...

 
Certes, mais ce n'est pas dans le Nord Pas-de-Calais, ni dans les Alpes, ni en Région Parisienne, ni en Bretagne, ni ...., que tu vas construire ce type de centrale. Ce n'est pas un hasard si la centrale a été construite à Séville et non à Barcelone ou Bilbao  

 
Toutes ces solutions... hydrogène, nucléaire, tout ça... Pour remplacer le 1% de déclin pétrole 2007, il faudrait déjà 3 centrales nucléaire ou 9 tours solaires ou une forêt d'éoliennes... Le temps presse, le temps presse !

la tour est blanche
sa n'aurait pas été mieux si elle avait été noir ??

J'ai donné un chiffre de mémoire et je n'ai plus la source, ça fait plus de 5 ans que j'ai fini mes études d'agronomie, et je ne suis plus dans la branche.

Le labour pose plusieurs problèmes :

• La création d'un socle de labour, horizon plus compacté gênant la progression racinaire
• Le retournement du sol : on ne trouve pas les mêmes micro-organisme selon la profondeur. Retourner la terre perturbe la vie du sol.

Non. Noir c'est pour capter la chaleur.

Le capteur est noir mais il est éclairé tellement fort qu'il apparait blanc à la caméra: en fait on sait pas faire du noir qui absorbe à 100%.

On fait 99,9% depuis peu ...

C'est pas le même prix aussi    
Et puis 0,1% de plusieurs milliers de m² ça fait pas mal de lumière.

Tu dois sûrement te tromper. Il n'y a pas eu de déclin du pétrole en 2007 mais hausse, en production et en réserve prouvée.  
Et pas besoin de machin coûteux pour remplacer le pétrole (en supposant qu'il n'y en ait plus une goutte now): le gaz naturel suffit largement pour quelques dizaines d'années encore. D'ici là...    
 

Je n'ai pas retrouvé le lien où "les terres arables en France se dégradent aussi très rapidement...". Par contre, j'ai trouvé quelque chose d'intéressant pour économiser le pétrole. C'est: "crise systémique globale"...

http://www.europe2020.org/spip.php?article525〈=fr

Sur ce graphe le pic tout liquide est en été 2006:
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/ [...] nd0607.png

J'ai lu fin janvier qu'on a fait 1 % de déclin pétrolière en 2007. Vu le graphe, ça ne m'étonne pas !

Ce qui est intéressant d'observer, c'est le bilan entre la vitesse de déplétion et progression de toutes les énergies. Là, je ne suis pas sûr du-tout que les nouvelles énergies gagnent sur les anciennes.  

Ah bon ? Mince, je croyais que c'était en mars... 2006    
http://www.alterinfo.net/Usa-Dolla [...] a1318.html

 
En France, on n'utilise quasiment pas les hydrocarbures pour la production d'électricité. Donc que la production de pétrole augmente ou diminue de 57%, on n'aura pas besoin de construire d'éoliennes pour compenser.

Et les transports  

 
A part une partie du réseau ferré, les transports ne marchent pas franchement à l'électricité. Avant de commencer à planter des éoliennes pour les transports, il y a un paquet de choses à modifier...

Bah justement quand il y'a plus de pétrole il faut rempalcer la source d'énergie par une autre...

 
Ca, je suis d'accord. Mais le problème, c'est qu'on n'a pas de véhicules routiers efficaces fonctionnant à l'électricité actuellement  

Si un jour il y a une pénurie de pétrole la différence de prix fera que le transport électrique se développera tout seul (s'il n'y a pas de pénurie d'électricité dans le même temps...)

 
C'est pas un problème économique, c'est un problème technique. L'autonomie des voitures électriques ne doit pas dépasser 200 km pour le moment et "faire le plein", c'est très long. Je ne parle pas des camions, c'est largement pire. cf wikipedia, on dispose enfin d'un camion électrique. Il a une autonomie de 80 km et une charge utile de 3,4 tonnes. Bref, il y a du boulot.

pour ça ya l'hydrogene
 
un truc que j'aimerais deja voir dans un premier temps c'est le micro hybride (system stop and start )sur toute les voitures neuves
ça serait je pense une trés bonne avancée

copie/colle d'un post du topic infos insolites
 

ça me rappelle le gars qui avait branché un moteur sur une dynamo pour faire avancer son vélo...

On a retrouvé Mikhail en Ouzbekistan ! \o/  

Pour les voitures ça ne poserait pas spécialement de problèmes, la majorité des gens ne font pas le quart de cette distance tous les jours, et le plein peut être fait la nuit (bon ok il faut un garage... j'en ai un et j'aimerais bien une auto électrique, mais personne n'en propose, du moins pas à des prix raisonnables, où ont disparu les Peugeot 106 électriques ? ).

Ouais enfin ça n'a rien à voir avec l'hybride et l'électricité ça, comme dit il y a un petit temps ce "micro-hybride" c'est juste une utilisation du nom "hybride" pour du marketing
(même si le concept est bien)

Mikhail Borat, I presume  
 

Moi, ça me rappelle plutôt le gars qui flotte dans l'air en tirant sur ses lacets  

Le crude Oil proche de ses plus hauts depuis début janvier à   99.65   dollars le baril.

Vivement le krach boursier.

 
Depuis 2006, ils ont trouvé quelque chose pour faire durer la chose... On verra s'ils trouvent qqc pour faire tenir après 2008...  

Le prix du pétrole atteint un nouveau record à 100,10 dollars le baril
 
NEW YORK - Le prix du baril de pétrole est monté à 100,10 dollars, un record absolu, mardi à New York, à la faveur de craintes de diminution de l'offre de brut.
 
Cette nouvelle flambée des cours de l'or noir est due à une possible baisse du niveau de production de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep) lors de sa prochaine réunion le 5 mars à Vienne, a expliqué Mike Fitzpatrick, analyste chez MF Global.
 
L'Opep représente à elle seule environ 40% de l'offre mondiale de pétrole.
 
(©AFP / 19 février 2008 20h42)

 
Et puis ça dépend comment on voit les choses:
- Anciennes réserves + nouvelles découvertes = plus grande réserve.
- Aujourd'hui nous consommons les découvertes moyennes d'il y à 20 ans.
- En 2007 nous avons consommé au moins 4 fois plus de pétrole que les découvertes faites en 2007.
- Le pic des grandes découvertes pétrolières se situent en 1960-70. Depuis, les découvertes sont en chute libre. Donc, tôt ou tard, notre consommation sera en chute libre.    

C'est terrible les marchés boursier    
Le baril monte car il y a une risque de diminution de la production du brut...
Mais quand l'OPEP décide d'une augmentation de la production le baril ne baisse pas.
 
Enfin, tant que ça peut faire chier les chinois, j'approuve

Tout simplement parce que la demande augmente plus vite que les ridicules augmentations de l'OPEP des dernières années...