Débat sur le Conseil européen. Mardi 14 octobre 2008
Débat sur la Déclaration du Gouvernement préalable au Conseil européen
 
Extrait du compte rendu officiel
 
M. le président. La parole est à M. Yves Cochet, pour le groupe GDR.
 
M. Yves Cochet. Monsieur le président, je parle au nom des députés Verts.
 
La catastrophe actuelle n’est pas une crise financière, économique, écologique, politique, sociale ou culturelle. Elle est tout cela à la fois et simultanément, ce en quoi elle est totalement inédite.
 
M. Marc-Philippe Daubresse. Tout est dans tout !
 
M. Yves Cochet. Elle est, en un mot, une crise anthropologique. Pour le comprendre, il nous faut remettre en question toutes nos croyances – et Dieu sait si elles sont nombreuses ici. Il nous faut décoloniser l’imaginaire. (Applaudissements ironiques sur plusieurs bancs du groupe UMP.) Il nous faut penser l’impensable.
 
La débâcle financière actuelle n’est pas d’abord, comme on l’entend ici ou là, une crise de liquidité. C’est une crise de surgonflement des actifs financiers par rapport à la richesse réelle, c’est-à-dire l’opposé d’une crise de liquidité. Le marché financier, en d’autres termes le volume des échanges de papier virtuel, est plus de vingt fois supérieur aux échanges de l’économie réelle. La richesse réellement existante n’est plus suffisante, comme jadis, pour servir de gage à la dette financière. Un seuil a été dépassé : le seuil de liaison entre le capitalisme, fondé sur le crédit, et les ressources naturelles, qui sont la base de toute richesse réelle.
 
M. François Goulard. Cela ne veut rien dire !
 
M. Yves Cochet. Monsieur Goulard, prétendriez-vous que les ressources naturelles ne sont pas la base de toute richesse réelle ?
 
M. François Goulard. Mais non, c’est le pouvoir de l’homme !
 
M. le président. Monsieur Cochet, un discours à la tribune n’est pas un dialogue. Vous seul avez la parole.
 
M. Yves Cochet. Je veux simplement dire à M. Goulard : n’achetez plus de pétrole, ce n’est pas une richesse réelle !
 
L’effondrement financier actuel s’explique par le dépassement de ce seuil, par la rupture de cette liaison. Autrement dit : la dette est totalement dévaluée en termes de richesses réellement existantes. Avant l’intervention des États et en l’espace de quelques jours, personne ne désirait plus échanger une richesse réelle contre une dette, même rémunérée par un fort taux d’intérêt. La dévaluation de la dette s’explique par cette déconnection, et non pas par un manque de crédit, d’argent en circulation ou de prêts entre banques – cliché véhiculé ici et là.
 
La question principale est donc : la croissance de l’économie réelle peut-elle être assez forte pour rattraper la croissance massive de la dette ? (« Ce n’est pas cela ! » sur les bancs du groupe UMP.) Évidemment, la réponse est non. La croissance de l’économie réelle est désormais fortement contrainte par la raréfaction des ressources naturelles qui forment la base de tous les systèmes de sustentation de la vie économique et sociale. Cette contrainte s’exerce à la fois en amont par la déplétion minérale et fossile – par exemple le pic de Hubbert – et en aval par la pollution de l’atmosphère, des terres et des océans.
 
En outre, les inégalités croissantes de revenus depuis trente ans n’incitent pas les ménages à la consommer, sauf par le biais de crédits qui gonflent encore plus la dette. Ainsi, les coûts marginaux de la croissance sont désormais supérieurs à ses bénéfices marginaux. Autrement dit encore : la croissance physique réelle nous rend de plus en plus pauvres.
 
Pourtant, l’aveuglement des dévots de la croissance (Exclamations sur les bancs du groupe UMP) continue de plus belle ! Ainsi, la déclaration émise par l’Eurogroupe avant-hier commence de la façon suivante : « Le système financier apporte une contribution essentielle au bon fonctionnement de nos économies et constitue une condition de la croissance. »
 
M. François Goulard. Oui !
 
M. Yves Cochet. C’est une forme de religion, une théologie, une croyance. Mais l’économie réelle n’est plus en croissance – même négative, madame la ministre : elle est en récession ! Nous pourrions presque prendre des paris sur l’avenir, hélas, car tout cela est bien malheureux. Ceux qui, malgré des signes avant-coureurs objectifs, matériels et présents depuis des années, n’ont pas anticipé, se trouvent fort démunis, y compris dans leur imaginaire.
 
Quel objectif devons-nous donc viser, en France et en Europe ? Il faudrait que les banques tendent progressivement vers un taux de réserves idéal, c’est-à-dire égal à 100 % de leurs prêts. Toutes les banques devraient devenir graduellement de simples intermédiaires entre déposants et emprunteurs, et non plus des « machins » qui créent de la monnaie à partir de rien et la prête avec intérêt.
 
M. François Goulard. Elle vient d’où, cette monnaie ?
 
M. Yves Cochet. Comme je l’ai expliqué, la recherche de la croissance est désormais antiéconomique, antisociale et antiécologique. La croissance est appauvrissante. De toute façon, que vous le reconnaissiez ou non, que vous le vouliez ou non, la récession est là ! Vous n’avez pas su l’anticiper car vos modèles économiques sont périmés, et je crains, hélas, qu’à cause de votre aveuglement, elle ne soit longue et pénible, notamment pour les plus défavorisés, qu’ils vivent dans les pays de l’OCDE ou dans ceux du sud.
 
Toutes nos actions devraient être guidées par la volonté de faire décroître l’empreinte écologique des pays de l’OCDE. Je sais – et les sourires que je vois me le confirment – que les dirigeants du Conseil européen et vous-même, monsieur le Premier ministre, avez un autre modèle en tête afin de retrouver la croissance. Quelle illusion ! Vous essaierez de sauver la sacro-sainte croissance à laquelle vous croyez parce que vous êtes incapables d’imaginer un autre modèle économique, un autre type de société.
 
L’espoir d’une nouvelle phase A du cycle de Kondratiev succédant à la phase B que nous traversons depuis trente ans, est vain. Nous ne sommes pas à l’aube d’une nouvelle croissance matérielle ou industrielle, mais dans la phase terminale du capitalisme (Exclamations sur les bancs du groupe UMP), commele disait Immanuel Wallerstein il y a trois jours.
 
Les possibilités d’accumulation réelle du système ont atteint leurs limites, pour des raisons géologiques et économiques que vous ne voyez pas. II faudrait mettre en place quelque chose d’entièrement nouveau, une société de sobriété dont je ne peux dessiner, de manière très sommaire, que quatre orientations principales. Premièrement : tendre à l’autosuffisance…
 
M. Marc-Philippe Daubresse. En matière d’autosuffisance, vous vous y connaissez !
 
M. Yves Cochet. … locale et régionale en matière énergétique et alimentaire, au nord comme au sud. Deuxièmement : aller vers une décentralisation géographique des pouvoirs – bref, vers une France fédérale dans une Europe fédérale. Troisièmement : s’efforcer de relocaliser les activités économiques. Quatrièmement : viser une planification concertée (« À la soviétique ! » sur les bancs du groupe UMP) et l’instauration de quotas, notamment en matière énergétique et alimentaire.
 
À défaut d’une telle vision et d’une telle action, je crains que notre continent européen ne traverse bientôt des épisodes troublés dont nous apercevons déjà les prémisses. Je prends date aujourd’hui devant vous ! (Exclamations sur les bancs du groupe UMP et du groupe NC.)
 
John Stuart Mill disait : « Aux grands maux, les petits remèdes n’apportent pas de petits soulagements, ils n’apportent rien. »
 
Mme Claude Greff. Vous non plus !
 
M. Yves Cochet. Les grands maux actuels de l’Europe et du monde réclament donc une créativité et une inventivité politiques inédites dans notre histoire. C’est à cette hauteur de pensée et d’action que j’appelle les dirigeants européens, afin de sauver la paix, la démocratie et la solidarité. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes GDR et SRC.)

Ifri : «La crise pourrait bouleverser l'équilibre économique de la planète »

Ifri : «La crise pourrait bouleverser l'équilibre économique de la planète »
Pour sauver leur système bancaire, les Etats-Unis font exploser la dette publique. A tel point que l’économie américaine est devenue dépendante des investisseurs étrangers, ce qui n’est pas sans conséquence, explique Jacques Mistral, directeur des études économiques à l’Institut français des relations internationales. Les Etats-Unis pourraient rapidement se trouver face à un dilemme : éviter une récession sévère en baissant les taux ou attirer les flux de capitaux en les augmentant.
 
Capital.fr : Quels seront les effets de la crise financière sur les relations internationales ?  
Jacques Mistral : La crise aura de lourdes conséquences sur les flux de capitaux dans le monde et pourrait bouleverser l’équilibre économique de la planète. Les plans de sauvetages annoncés par les Etats-Unis et l’Europe seront financés par les investisseurs internationaux principalement la Chine ou les fonds souverains. Quelle part s’ajoutera aux dettes publiques déjà existantes ? Pour financer leur déficit colossal et irriguer leur économie, les Etats-Unis ont depuis très longtemps, contrairement à l’Eurozone, un besoin important de capitaux étrangers. Pour assurer la régularité de ces financements externes, les Etats-Unis, doivent maintenant veiller à l’attrait du dollar, prendre en compte les attentes d’autres pays. Cette dépendance aux investisseurs internationaux, comme la Chine, est une situation sans précédent pour les Etats-Unis.
 
Capital.fr : Cette dépendance est-elle déja visible ?
Jacques Mistral : Le sauvetage de Fannie Mae (NYSE: FNM - actualité) et de Freddie Mac (NYSE: FRE - actualité) est un bon exemple. Il faut en effet savoir que les investisseurs asiatiques, en particulier chinois, détiennent des centaines de milliards de titres de ces deux sociétés de refinancement hypothécaires. Si le gouvernement des Etats-Unis n’avait pas explicitement garanti la valeur des titres émis par ces deux entreprises, la Chine aurait par exemple pu enregistrer à l’avenir des pertes dans le bilan de sa banque centrale, ce qui aurait créé des tensions politiques et surtout découragé les investisseurs. Il faut se souvenir que l’attrait du dollar, a delà d’évolutions en dents de scie parfois très prononcées, est en recul.. Depuis 1971, le billet vert a chuté de 40 % face à un panier de monnaies. Le risque de voir les investisseurs se détourner des Etats-Unis n’est pas à négliger. Je n’exclus pas, par exemple, qu’une gestion maladroite des besoins de financement sans fin du Trésor américain ne conduise un jour, même si on n’en est pas là, à ce que la note de l’Etat américain soit dégradée par les agences de notation financière.
 
Capital.fr : Explosion des déficits, chute du dollar… les Etats-Unis peuvent-ils encore attirer les investisseurs ?Jacques Mistral : Face à une vague de défiance vis à vis du dollar, les autorités américaines n’auraient qu’une solution : augmenter les taux directeurs. Mais ce n’est pas d’actualité aujourd’hui. Les cycles économiques de ces dix dernières années ont été soutenus par une hausse de l’endettement grâce à la baisse des taux. Evidemment, la marge de manœuvre se réduit lorsque la consommation flanche. Les Etats-Unis pourraient donc se trouver face à un dilemme crucial : devoir éviter une récession sévère en baissant encore les taux ou attirer les flux de capitaux en les augmentant.
 
Capital.fr :Quel est l’impact de la crise financière sur les ménages américains ?
Jacques Mistral : Ils voient s’envoler une partie de leur future retraite. Deux systèmes de retraites coexistent aux Etats-Unis : le premier est public et s’apparente à notre régime général. Les montants sont faibles et permettent surtout d’éviter la grande pauvreté. Comme il n’y a pas de retraite complémentaire, ce sont les plans d’entreprises qui viennent compléter leurs revenus. Le problème c’est que depuis 8 à 10 ans ces derniers ont été massivement investis en action, en faisant miroiter des rendements importants. Le retour à la réalité est rude. Entre la dégradation de leur système de santé, un marché de l’emploi en berne, la chute du marché immobilier et l’avenir peu reluisant de leurs retraites, la désillusion est donc très importante pour des ménages. Le seul à profiter de cette conjoncture est peut-être Barack Obama, qui apparait à beaucoup d’américains moyens comme mieux capable de faire face à une situation très difficile.

La Caisse d’épargne a perdu six cent millions dans un incident ! Un incident ! Il s’agit d’un montant égal au budget annuel de la rénovation urbaine en France. Mine déconfite des commentateurs. Il y a quelques jours quand on leur disait que pendant la nationalisation et la débâcle les spéculateurs continuaient leur sale besogne ils prenaient des airs excédés par tant d’acharnement à dénoncer de malheureux traders en déroute!  
 
Quand la mer engloutira les terres basses du fait du réchauffement climatique, les voyous de la finance lanceront à fond les machines à produire des maillots de bains et spéculeront sur le prix des cercueils. Le capitalisme ne peut pas être moralisé. Il est d’essence amorale. Et la nécessité d’accumuler en toutes circonstances est un code génétique qui ne peut pas être modifié. Sans oublier la force de l’habitude.  
 
Ca vaut aussi pour les responsables politiques de droite à commencer par le président de la République. En nommant le Frankenstein du FMI, le sinistre sieur Camdessus, à la tête de l’organisme prévu pour refinancer les banques avec l’argent du contribuable, Nicolas Sarkozy, aux discours si anticapitalistes depuis peu, a adressé à la bien-pensance mondiale un clin d’œil qui devrait nous glacer. Camdessus ! Au secours !
 
Camdessus est tristement connu pour son passage à la tête du FMI de 1987 à 2000. Ses exploits avaient à ce point discrédités l’institution et provoqués de tels désastres qu’il a du quitter son poste avant la fin de son mandat. Libéral exalté il avait donné à l’action du FMI un tournant particulièrement brutal à l’égard des plus pauvres.  Lire la suite »

La Caisse nationale des Caisses d'Epargne a annoncé dimanche soir la démission des trois principaux dirigeants de l'Ecureuil, dont celle du président du directoire Charles Milhaud, deux jours seulement après avoir révélé une perte de 600 millions d'euros sur les marchés. Lire la suite l'article
 
Bernard Comolet, président de la Caisse d'Épargne d'Ile-de-France prendra la présidence tandis qu'Alain Lemaire, président de la Caisse d'Épargne Provence-Alpes-Corse, est nommé au poste de directeur général de la banque, a annoncé la CNCE dans un communiqué.
 
"J'ai (...) démissionné de mon mandat de président du directoire, étant soucieux avant tout, dans des circonstances aussi graves, de donner l'exemple d'un comportement irréprochable", a déclaré de son côté Charles Milhaud, dans une déclaration adressée à la presse, ajoutant qu'il renonçait à ses indemnités de départ.
 
Plusieurs responsables politiques, dont le chef de l'Etat, Nicolas Sarkozy, avaient fermement invité les dirigeants des Caisse d'Epargne à "tirer les conséquences" des dysfonctionnements ayant conduit à cette perte.
 
Dimanche soir, le président de la Banque centrale européenne, Jean-Claude Trichet, s'était lui-même déclaré "choqué" par cette perte, observant toutefois qu'il convenait en la matière de ne pas désigner de "bouc émissaire".
 
Cette nouvelle affaire intervient au plus mauvais moment, alors que le gouvernement français et les autres pays européens ont mis sur pied des plans massifs de soutien aux banques. Elle touche également à un symbole de l'épargne populaire, avec la distribution du Livret A.
 
POURSUITE DU RAPPROCHEMENT AVEC LES BANQUES POPULAIRES
 
Dans leur communiqué, les Caisses d'Epargne ont une nouvelle fois souligné que ni cette perte ni le départ de ses principaux dirigeants ne remettaient en cause le projet de rapprochement avec les banques Populaires, qui conserve, selon elles, toute sa "pertinence".
 
Les deux banques ont récemment entamé des discussions en vue de fusionner leurs organes centraux, la Banque fédérale des Banques populaires et la Caisse nationale des Caisses d'épargne.
 
Revenant sur cette perte, Charles Milhaud a souligné qu'elle était la conséquence "de la violation des instructions" que le directoire et lui-même avaient données.
 
Dans une interview publiée ce week-end par le Journal du Dimanche, il avait indiqué que la décision prise par le groupe d'arrêter ces activités de gestion pour compte propre n'avait pas été respectée.
 
Les Caisses d'épargne ont attribué cette perte, réalisée sur des marchés dérivés actions, à une équipe de cinq à six personnes qui aurait pris "des positions excessives en risque et en volume, au-delà des limites autorisées".
 
Deux enquêtes sont en cours, l'une par l'inspection interne des Caisses d'épargne, l'autre par la Commission bancaire, qui devrait rendre ses conclusions d'ici la fin de la semaine.
 
Édité par Jean-Michel Bélot