Reprise du message précédent :

Ce qu'on apelle "réel" c'est la production et consommation de biens et services.
le reste c'est du casino financier entre les banques, et les bourses, qui alimentent ou siphonent le pognon de l'économie réelle.

Dnss ce système, ou le pognon est en permanence créé (prêts) et détruit (lors du remboursement) par les banques, le jour ou elles cessent d'en créer, tout se bloque, car sans pognon plus d'échanges.(sachant que le pognon initial émis par la banque centrale va s'accumuler dans des poches qui n'ont plus d'intérêt à l'investir dans l'économie réelle.)

Le site "banksters" explique ça très bien.

 
Tu veux pas changer de disque? c'est fatiguant à la fin    
 

Comment tu crois que ce topic en est à sea 483eme page ?

Mais attend je croyais que c'était du faux pognon créé de toutes pièces ( ) par les banksters
Si c'est du faux pognon fictif irréel déconnécté, pourquoi il nous manque?  

Parce qu'on a été sous perfusion pendant des années ( ) Oh les salauds !

Ca existe dans la nature des parasites utiles non ? Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement dans des sytèmes humains.
 
L'autre branche de la finance est celle qui sert les entreprises, et dont l'objectif de maximisation du profit à tout prix n'écrase pas leur but premier : financer des entreprises et couvrir les risques avec des produits dont ils maîtrisent les risques.
 
Cependant, je suis d'accord sur le fait que ces comportements n'étaient pas aberrants, étant donnés la liberté du système et la psychologie collective en bourse.

 
La déconnexion vient du fait qu'une banque dont le rôle est plus complexe et étendu que la simple application de modèles ait pu jouer avec le risque sans se préoccuper des conséquences. Cf. Dexia, dont le rôle dans le développement des communautés territoriales est reconnu. Ils faisaient déjà assez de profits sans investir des terrains vaseux.

C'est du faux pognon en ce sens qu'il n'a pas été émis par la BCE, mais créé par des banques privées, pour le placer afin d'en tirer profits. (Lesquels profits sont prélevés en "vrai" pognon, car ce sont des intérêts en plus du capital.)
On a besoin de faux pognon, car la quantité de vrai pognon est très insuffisante...

Sans compter les comportements carrément aventureux et téméraires de certaines banques prêtant à LT en se finançant  en CT.

 
On pourrait parler de symbiose alors ?
 
C'est très manichéen ta vision de la finance, mais ça ne traduit pas la réalité (ni la théorie dailleurs). Que ce soit en finance de marché, en finance d'entreprise, ou en banque de détail, il existe différents acteurs (banques) plus ou moins averses au risque (et ambitieux? ), au sein d'une même banque il existe des départements dont les objectifs varient également, et entre les individus c'est également la même chose.
 
En gras    

Le problème n'est pas le "faux pognon", dont on a besoin. Le vrai problème est que des banques ont eu des comportements très risqués vis-à-vis de leur refinancement qui couvre la création de faux pognon, en plus d'avoir investi dans des titres douteux.

 
Bah alors, je pensais qu'il suffisait de passer une écriture comptable, et par un tour de passe-passe  de créer ainsi de l'argent (de manière infinie d'après zmed), au mépris des ratios que les banques ne respectent pas (toujours d'après zmed)
 
Ils ont plus de stylos dans les banques?
 
Bon vous voyez a quel point l'argumentation des pourfendeurs du "système" (au lieu de pointer les dérives ponctuelle) est ridicule...

 
Le site qui denonce Rockefeller et Rotschild ?    
 
Les 20 familles, la trilaterale et tout le merdier habituel, quelle reference  

Oui, mais le fait de pouvoir créer du faux pognon en permanence, et sans vraiment de limite, amplifie lsacrément le problème.

Je n'ai jamais nié ça. Cependant, je fais partie de ceux qui pensent que la morale a une place très importante à jouer dans la régulation du capitalisme, y compris dans ce qu'on nomme généralement la finance. Le capitalisme a été fondé sur une base fortement éthique. Le dévoiement actuel montre le décalage entre l'éthique originelle et l'utilisation par les acteurs actuels.

La finance d'entreprise ne connaît pas spécialement de crise, si ce n'est l'accès aux liquidités. La banque de détail non plus, d'ailleurs c'est ce qui nous sauve en France, enfin pour l'instant. La finance de marché (enfin, ses acteurs) est au contraire allée trop loin, en totale contrefouction des principes éthiques, et de la tendance long-terme. Bien au-delà de son rôle d'arbitragiste, extrêmement utile, et de son rôle d'intermédiaire et de lubrifiant des marchés. Sans compter la totale déconnexion des cours par rapport à la valeur économique des entreprises... Enfin là on en revient à la psychologie

C'est encore un problème de régulation, les accords de Bâle II ayant laissé plus de liberté aux supposés bons élèves. Mais étant donné le contexte de régulation minimale, c'est un comportement rationnel à court terme.
 
Ce qui ne change pas le jugement que je porte sur la situation hein

Mais il suffit bien d'écrire une ligne avec autant de zéros qu'ils le souhaitent!   Le pb est que si une fraction de ce crédit n'est pas remboursée...  (cas des subprimes) plouf.

Oui, c'est certainement des c......   sinon ce serait passé à la télé.

 
La finance d'entreprise connait la crise malheureusement
 
La valeur des entreprises, les cours ne semblaient pas déconnectés, vu les prévisions de croissances de l'époque.
 
Pour le passage sur la morale, et l'éthique du capitalisme, je reste perplexe

Ben oui, le capital est détruit une fois le remboursement fait, on remet l'ardoise à zéro. Le problème est l'interet prélevé de la croissance qui lui est bien réel. Des centaines de milliards sont ainsi prélevés chaque année de croissance mondiale pour finir dans les caisses des banquiers et de leurs actionnaires.

 
Bah tu réponds pas, pourquoi elle passent pas des écritures alors, pour se sortir de la merde?
Ou pourquoi elles aspirent pas un coup la croissance mondiale ?  

Des ecritures a qui  

IL faut l'ecrire comment ? La banque ne gagne rien sur le CAPITAL mais uniquement sur les intérêts. Ellle peut creer 10.000 milliards de capital, si il n'y a pas d'emprunteur pour rembourser les intérêts, la banque ne gagne rien. Elle fera simplement un jeu d'écriture qui sert rien, puisque ce capital est destiné a être détruit une fois le pret remboursé.

 
Et les frais de dossier?
 
Pour être précis, le gain sur le capital, ce sont les interêts
 
Il y'a donc une limite à la création de crédit, contrairement à ce que tu affirmais (le reportage money as debt également dailleurs)

Je comprend rien à ce que tu ecrits !!

La limite est quand  il n'a plus d'emprunteur, et cela ne risque pas d'arriver puisque notre société es justement basé sur le credit.

Les frais dossier sont payé par l'emprunteur, si la banque fait des jeux d'écritures fictifs, elle va  payée des frais dossiers à elle même, non ?

Je comprends pas le problème.
La banque te fait crédit. Quand t'as fini de rembourser, tu disposes d'un bien qui vaut le capital, et les intérêts sont dans la poche de la banque (qui se paye ainsi le service qu'elle t'a fait en te permettant d'acheter ce bien).
Ces "centaines de milliards" ne sont pas "prélevés chaque année de croissance mondiale" en contrepartie de rien, puisque sans ce crédit, tu n'aurais pas acheté.

 
ben si, mais moins cher et plus tard. pour le premier achat c'est chiant, mais une foi le premier capital generé, tu avance plus vite.
 
pour illustrer, le deficit du budget français equivaut aux interêts de la dette, elles nous aident vachement les banques.

Ce que tu oublies, c'est que sans dette tu perds le bénéfices des moyens de production (ou des politiques mises en oeuvres pour un état) acquis par le crédit à l'année N au lieu de l'année N+10

Imagine que grâce à ce pret on puisse augmenter ton pib de 10% par an pendant les 10 ans à venir, le pib de l'état est en moyenne 1500 milliards d'euros ces 10 dernières années, tu gagnes 10% de pib par an soit (1500.10^9)*(0.1)= 150 milliards par an. auquel tu peux soustraire tes 40milliards d'interêts, soit un gain de 110 milliards par an pendant 10 ans.

Dailleurs comme c'est de l'arnaque le crédit tu n'y as bien entendu jamais fait appel  

 
je ne rembourse pas de credit en ce moment, si j'en reprend un, ce sera raisonné. et ce sont les investissements qui doivent nourrir la croissance, pas les prêts.

 
Bon déjà je vois que tu critiques un système que tu utilises pleinement, mais passons
 
Un investissement, ce n'est pas antagoniste à une dette, c'est juste l'usage que l'on fait de la dette ou du capital.
 
 

 
on investi des benefices, l'abut de prêt amenne un surplus de liquiditées qui n'est plus absorbé par la croissance, et on embale la machine par des investissement loufoque, dans l'immo par exemple, dont la valeur se met a monter.. puis a descendre. et si la croissance n'a pas été correctement tenue par des investissement fiables, la volatilité des capitaux emprunté met a la ramasse l'economie relle en même temp que la bulle generée s'ecrase quand ces capitaux se font la malle.
 
la chine n'a pas oublié d'investir dans son industrie, malgré une bourse desastreuse, la croissance se maintien donc, contrairement a d'autre qui ont tenus leur indicateurs de croissance a l'aide de marchés tronqués.

Le problème et que.

1- l'argent prêté  vient de nul part, c'est un simple jeu d'ecriture, la banque prête du vent.
2- Elle prélève des intérêts sur du vent, cette interets lui n'est pas fictif et prélevé sur le croissance.

Comprends tu- que des milliards d'intérêts d'un capital qui n'existe pas tombe chaques années dans la poche des banques.

Je vais poster une énième fois sur ce topic comment ce fait un crédit. C'est vraiment curieux de voir la mémoire défaillante de certain.

 
mais en fait c'est quoi le probleme ? T'es jaloux que ca finisse dans les poches d'une banque plutot que dans les tiennes ?  
 
Comme le dit si bien parpaing, t'es pas obligé de faire un pret, tu peux te contenter de pas dépenser ton argent et de payer ta maison cash. Ah, du coup, tu vas passer 30 ou 40 ans de ta vie SDF mais bon, au moins t'auras pas fait de crédit.

De façon extrinsèque.
 
Pour le passage sur la morale, ça n'engage que moi.

L'intérêt est plus ou moins la différence entre ce qu'elle aurait pu faire de ce capital et ce qu'elle en fait. Le "loyer de l'argent" comme on dit. Et l'emprunt est nécessaire à l'économie. T'es plombier, t'as pas une thune, mais il te faut bien un véhicule et du matériel pour commencer non ? Juste un exemple parmi tant d'autres... Et au final, rembourser une banque ou un actionnariat non salarié...

La limite est quand la banque estime courir un risque de liquidité.

Ce n'est pas l'existence du crédit qui a emballé la machine, mais son accès beaucoup trop facilité, depuis 2001.

Je le redis, ce capital n'existe que si il y a un emprunteur pour garantir le remboursement, c'est la dette qui crée le capital, la monnaie. De plus ce capital n'est qu'un jeu d'écriture qui  coute absolument rien à banque, il est créé en dix seconde en tapant  sur un clavier. Les chose auraient étaient totalement différente si la banque prenait ce capital sur ses fonds propre ou sur celui de ses déposants.

1 - En prenant sur ses fonds propre, là on peut parler de loyer au moins en ce qui concerne l'inflation.
2 - Sur celui des clients de la banque exigerait là aussi un loyer, non pas pour la banque mais pour le client qui prête son argent via la banque.

Mais ce schéma n'existe plus depuis des lustres.

 
Apparament tu n'as pas vu mon message, vu que tu réponds a quelqu'un qui a posté apres. Je te le remet donc
 
 
 

Vous n'avez rien compris au problème. C'est quoi une banque pour toi  

A quoi sert la monnaie à la base ?

La monnaie a était crée pour simplifier les échanges entre individu, il a remplacer le troc, ce qui a permis un accroissement considérable des activités. L'argent était au service du travail et des services. C'est là qu'intervient la banque en mettant la monnaie à disposition de l'activité économique. La banque rendait UN SERVICE et se faisait rémunérer pour ce service. Au fil du temps ce système a était complètement perverti par les banques à un point tel qu'aujourd'hui c'est le travail qui au service de la banque via les intérêts.  Pire la spéculation permet à ces même banquiers et ses plus gros actionnaires de gagner de l'argent sans passer par la case activité économique (travail et service).

Bref, ils sont devenus des sangsues et ponctionnent une partie de la croissance mondiale au détriment des salaires et de l'activité économique. Tu vois toujours pas le problème ?  

 
 
 
T'es vraiment tombé sur des interlocuteurs sympa. Moi j'aurais directement

Moi, ce que je remarque, c'est que dans la bâtiment il n'y a plus de travail, mis à part la fin des chantiers pour des bâtiments déjà vendus.
C'est une vraie catastrophe pour les architectes par exemple, et le gouvernement ne fait rien pour investir alors que les besoins sont énormes, et non satisfaits. Les 500 000 logements par an HLM promis par  Sarkosy n'ont jamais été mis en oeuvre. Par ailleurs le parc de logements vides est énorme alors qu'aucune mesure de réquisition ne se met en place.
On aura bientôt des cadres avec leur famille à la rue parce qu'ils ne trouvent pas où se loger.
 
La réalité c'est que la réquisition des logements vides est une mesure de courte durée alors qu'il faudrait établir une loi sur la durée, et donc pouvoir nationaliser les logements vacants inutilisés et maintenus par leurs propriétaires dans des buts spéculatifs. Il apparaît anormal d'être propriétaire de plusieurs logements à Paris, par exemple, sans qu'aucun ne soit en location, ou avoir un parc de logements dans une zone touristique uniquement louée pour des périodes de vacances alors que les besoins ne sont pas satisfaits dans la région.
 

 
N'hésite pas a le faire. Ici on discute, on n'est pas au PMU du coin. Alors sur 400+ pages, quand une fois toutes les deux pages y'a quelqu'un qui balance "han c'est grave faut vite que j'aille retirer mes économies de la banque ?" et "il suffit de supprimer les banques et de préter a 0%", ca devient lourd. Faut pas s'étonner de se faire remballer ensuite