Reprise du message précédent :

 
Oh l'excuse !  

+1, c'est pour ça que je m'interroge sur l'utilité de ce plan, alors que augmenter les impôts des plus riches et insuffler de l'argent dans l'économie réelle via les services publics, logements sociaux, etc... m'aurait paru plus rationnel, mais bon les pouvoirs européens sont massivement à doite en ce moment.

Augmenter les services publics et les logements sociaux n'ont jamais relancé une économie...

 
C'est quoi un plan de relance du côté de la demande alors ?

ptin les connaisseurs qui parlent

Dans South Park ils parlent de régulation des espèces, quand la nature ne peux pas faire le boulot toute seule !

ah bon ? bien sûr que si, c'est valoriser des structures qui rapportent au pays, seulement les économistes les plus obtus ne font pas peut-être rentrer ces sommes dans leurs calculs, ils considèrent cela comme un coût.

éh bien tu vas m'expliquer.

Va-y, exposes ta vision des choses...  
Tu m'as l'air complétement dépassé ou d'une mauvaise foi impressionnante...
Dis-moi en quoi ce sauvetage est une bonne chose pour la population?

Un plan de relance n'est pas un assistanat....J'ai senti le service public et les logements de cette façon. PAr contre réinjecté dans le service public de la recherche c'est une tres bonne solution à long terme.

tu préfère que tout s'écroule et qu'il y ait faillite sur faillite ?

N'en veux pas trop à ce monsieur.
Il est clairement avar(i)e et non comestible.

Le service public (en tout cas en France) n'a pas été construit pour être rentable mais pour limiter les effets néfastes de la libéralisation sur la population.

J'ai failli attraper une crise de foi d'ailleurs.  

Depuis quand les services publics sont un assistanat ? Au contraire c'est un investissement concret qui permet d'avoir une richesse tangible sur le long terme. Les pays qui n'en sont pas équipés comme les USA vont pleurer. Bien sûr je comprends la recherche comme un investissement utile.

en quoi le plan actuelle nous assure contre la faillite puisqu'il remet du charbon dans un système malade, peut-être que ça peut marcher à court terme, au prix d'un endettement que les contribuables paieront, mais à long terme ça ne résout rien, au contraire.

accessoirement c'est rentable mais bon ça n'est pas enseigné

 
Tout comme devrait l'être tout service public. Les services du "bien-être" (santé, éducation, recherche...) devrait systématiquement décorrelé du système libéral...

Eux on y arrive.... Ex même la sécu.... Pour moi la recherche est fondamentale pour qu'un pays évolue... Le service public a assez d'argent, le problème viens du fait de sa gestion. SI on le gerait un peu plus comme une entreprise je pense qu'il y aurait moins de gaspi... Quand on vois les appels d'offre... LEs remplacement de matos tout les ans... les mise aux placards de certains fonctionnaires qui n'attendent plus que la retraite....

Ouais
 
Mais y'en a qui préfèrent avoir mal au cul toutes les X décennies. "Plus jamais ça" "Ouin ouin !".
 
Pis bon, que "tout" s'écroule..  
 
C'est l'apprenti sorcier qui se brûle les doigts et qui veut qu'on lui mette de la Biafine.
 

 
Non mais bon dire que le système est parfait qu'il ne faut rien changer ça s'impose.
 

 
Ah non, y'aurait autant de gaspillage, par contre au lieu de faire une grosse ligne en négatif dans les bilans, ce qui fait tache, on titriserait le gaspillage avec des Efficiency Failure Swap qui te couvrent justement contre les pertes liées à l'inefficacité de ton organisation, ce qui est un moyen sûr et sans danger de errr... wait.

En même temps l'économie actuelle c'est un château de carte qui repose sur rien. Il faudrait déjà commencer à encadrer les prêts et la spéculation
Parce que bon c'est toujours pareil ( et ça va même de plus en plus vite ) période d'euphorie sur les marchés financiers complétement déconnectés de la réalité ---> Crise parce que on se rends compte que l'on est allé trop loin ----> intervention de l'Etat parce que les économies de tous les particuliers risquent d'y passer ----> la situation se rétablit l'Etat a encore plus de dettes -----> Ca y est on repars pour une nouvelle bulle
A chaque fois l'Etat perds des marges de manoeuvre budgétaires.

Un petit retour à la règlementation s'impose car avec les nouvelles technologies, et la dérèglementation depuis les années 80, le phénomène cyclique des bulles s'accélère ( la dernière c'était ya même pas 7 ans ) et à chaque c'est pire

Notre économie aujourd'hui c'est brasser du vent

Je ne le souhaite pas mais cela me parait inévitable sur le long terme...On ne peut pas vivre éternellement en s'endettant.
Rappel: ce plan n'arrange rien sur le long terme au contraire... L'argent qui a été perdu n'aurait d'ailleurs jamais du être créé.
Ce n'est pas en faisant un mauvais diagnostic que l'on choisit le bon remède.

parce que ca vous touche vraiment la crise ?

ce sont les acteurs qui sont mauvais, pas le système

Faudrait savoir, je pensais que tout allait s'écrouler

oui ok là tu parles de l'efficacité du service public

 
Le problème étant que le "bien-être" n'est pas une donnée chiffrable et ne rentre pas dans le calcul du PIB.
Par exemple, si ma femme peut faire garder son enfant dans une créche financé/subventionné par l'état, le bien-être n'est pas pris en compte dans le calcul de la richesse.
Les nouveaux économistes keynésiens explique bien cela dans un bouquin que j'ai lu...  

Je vais encore le resortir mais il s'agit de la même chose pour le communisme...

Ironiquement, ca fait augmenter l'activite dans ma boite - on recupere le boulot de labos que els grands groupes on fermé. Mais j'ai conscience que a part nous et les gens qui bossent dans le recouvrement, c'est plutot ralentissement de l'activite, licenciements, chomage en hausse...

 

On t'explique que au final la dette de l'Etat c'est toi qui la supporte...  

comme dans tout système, mais le capitalisme est de loin le meilleur, c'est celui qui permet le plus d'innovation et de liberté

Ouais comme en Chine.
Ou en Russie.
Ou au Chili de Pinochet
...

c'est le système politique qui merde, pas le capitalisme

 
 
 
Il y a des "services publics" en dehors de toute problématique de "libéralisation" ou non.
 
Un service public est une "infrastructure" (pas seulement au sens bâtiment) jugée nécessaire à la vie en société à un moment M et élaboré dans l'intérêt général de cette société, de ses membres... service public du maintien de l'ordre, de la justice, de la santé, sportif, culturel, de transport, de production d'énergie, du logement... etc...  ensuite chaque société défini ses besoins en service public, le périmètre de celui-ci, c'est un choix politique.
 
Quant à la gestion du service public, c'est encore un autre pb, elle peut être directe par la collectivité, ou concédé à des organisations privés devant respecter un cahier des charges, p. ex...  

 
'tain, on dirait du Lagarde dans le texte.
 
Ca ne te vient pas à l'esprit que la perfection n'existe pas et que la théorie est différente de la pratique/réalité et qu'il faut corriger en conséquence ?

 
Excuse moi tu dois parler de liberté d'entreprendre

C'est pire quand le privé viens joué dasn la cour du public....
SUffit de voire pour l'eau.

 
Ce sophisme creux peut justifier tous les abus possibles et imaginables.

Ne le prends pas personnellement, je trouve que tu as des connaissances supérieures à la moyenne des intervenants sur ce topic. Ces connaissances, te permettent de rédiger des messages bien construit mais qui qui découlent assez souvent sur des raisonnements faux (ce qui est quand même paradoxal).
 

Bon voila idée fausse n°1, un défaut sur un crédit ne signifie pas 100% de perte sur le dit crédit (la banque va saisir le bien et le revendre, même si elle perd de l'argent, elle ne perd pas tout). Donc 15% de défaut sur des subprimes n'entraîne pas 15% de perte sur l'encours.
 

Idée fausse n°2, un portefeuille de subprime ne vaut pas zéro (cf idée fausse n°1).  
 

Je ne discute pas de l'aspect moral ou immoral d'aider les banques en difficulté. Ce que je veux dire, c'est que les laisser couler coûtera beaucoup plus cher au système, à l'état et au contribuable. Renseigne toi un peu sur la crise de 29 et imagine qu'aujourd'hui que le système étant encore plus monétarisé, une crise similaire aurait encore plus de conséquences (faillites, chômage, récession) et ce à l'échelle mondiale. De plus les 700M$ du plan Paulson, ne sont pas 700M$ perdu. En échange il y aura des actifs (cf idée fausse n°2) et donc le coût facial pourrait être sensiblement inférieur.
 

Je pense que tu ne te rends pas compte des implications de ton raisonnement qui revient à nier le concept de richesse.
 
Ce que tu dis c'est que tant que tu n'as pas vendu (par exemple ta maison) tu n'as pas concrétisé ta richesse (elle représente une plus-value potentielle). Ce qui revient à dire que seul l'argent réel mesure la richesse. Or cet argent n'a pas une valeur intrinsèque, si ta banque fait faillite ton compte courant disparaît. En cas de grosse inflation, ton argent liquide perde de sa valeur. Conclusion la richesse réelle n'existe pas. Tu es cohérent avec toi-même, la richesse qui n'existe pas ne peut pas être détruite.
 
Comme je pense que tu ne seras pas d'accord avec le paragraphe ci-dessus, je t'invite pour me répondre à définir ce qu'est la richesse "réelle" selon toi.