Reprise du message précédent :

https://www.causeur.fr/reponse-de-c [...] ion-146692
J'imagine.
J'ai regardé en diagonale, il a l'air à fond sur le sujet.

Oh, j'ai regardé la suite et, euh, non c'est un mec qui fait du rentre-dedans et chie dans la cuisine.

 
Mon conseil: prend des prets a la consommation a (1-2%) pour ton projet immo, c'est mieux que rien.

J'ai retrouvé l'original et pas la reprise par l'extrême droite

https://institutdeslibertes.org/la-peste-blanche/

En fait j'avais deja lu cet article et rien de ce qui n'y est dit n'a jalaist été correctement réfuté.
En dehors d'attaques ad hominem ya rien.
Et puis pas trop de rapport avec la crise eco donc je ne vois pas trop ce que ton argumentaire vient faire ici.

Ses prévisions économiques seraient invalides car ses théories sur le grand remplacement sont invalides/infondées ?

 
Cool, une mesure favorable aux riches.

 
On mettra une forte taxe sur les héritages, le marché va s'adapter  

 
Cool, une mesure favorable à encore plus d’optimisation et de délocalisation de la richesse.
 
Je peux acheter mes futurs bien immobiliers directement au nom de mes enfants, ou les faire acheter via une société étrangère.  
 
Le yakafocon fiscal n’est pas un jeu vidéo hein.

 
Le monde en l'état est déjà un gros jeu vidéo, des chars VS la population en Turquie et en France, etc etc, on se dirige vers un GTA  

J'en avais parlé à mon taff et, euh, cela avait rendu furax beaucoup de monde (tous). Bon, en argumentant un peu mieux, ils étaient vaguement d'accord sauf qu'ils considéraient que le système était, par essence, pipé donc non.

De plus en plus de pays interdisent aux étrangers d'acheter de l'immo

Lesquels par exemple?  
Pas contre et même pour l'interdiction des maisons secondaires dans les zones tendues.

1. Si les taux d'emprunts avaient été fixes, cela ne serait pas arrivé avec une telle échelle.
2. Wells Fargo a reconnu avoir saisi des propriétés pour cause d'erreur de calculs. Le procès s'annonce long
3. De trop gros emprunts accordés à des gens peu solvables, mais encore une fois je suis sûr que si les taux avaient été fixes, il n'y auraient pas eu les même répercutions

 
Oui et c'est tres contre-productif:
- cela ne permet pas a des expatries a haute valeur ajoutee de se projeter dans ces pays; ils restent locataires, peu de chance qu'ils s'installent a long terme sauf si la nationalite est facile a obtenir.
- les investisseurs arrivent quand meme a y investir via les marches: investissement dans des REITs ou equivalent local, dans des fonds de private equity immobilier, etc... bref tu n'interdis que l'investissement tres visible par tes citoyens qui VOIENT le vilain etranger acheter l'appartement sur ton palier. En revanche quand Bouygues immo fait pousser 3 lotissements hors de terre et que 40% de la propriete est detenue par le fonds Apollo XII via 'Serenite Patrimoine affiche au 12 rue Kleber a Paris', ca va

Oui enfin ce genre d'investissement existent car ils sont tolérés

Rien n'empêche un état souverain qui le desire de les interdire, puisqu'un état est souverain par définition

Ben non, l'Europe est souveraine aussi et elue democratiquement, et elle a des regles.
 
La France ne peut pas faire ce qu'elle veut meme si elle est souveraine sur de nombreux sujets, et tant mieux !
 
Si tu commences a restreindre qui peut investir dans tes fonds d'investissement, de facon similaire a des droits de douanes, ton capital ne sera plus autant bienvenue ailleurs, c'est contre-productif selon moi.  
 
La solution de tous les gens un peu anti-capitaliste au fond d'eux c'est toujours de fermer les frontieres aux biens, aux personnes, aux capitaux et aux services, c'est un peu facile et illusoire

Tant mieux d'après toi.
Et pour l'Europe souveraine, ça durera pas  
Et c'est tant mieux (a mon tour)

Oui cela demeure mon opinion seulement.
 
A choisir, je prefere rever d'une Europe grande et puissante, souveraine et unifiee qui nous permette d'influencer le cours de l'histoire vs. US, Chine et futures puissances emergentes...
 
... que de continuer de subir pleinement l'ordre economique mondial et n'etre qu'un pays parmi d'autres qui tente de rester pertinent. A moins de devenir un pays autarcique completement, je ne vois pas d'issue positive a cette approche. J'espere que tu ne fantasmes pas de la France des annees 80/90 qui se faisait constamment attaquer sa monnaie.

Je ne sais pas quelle Europe tu fantasmes, mais je ne vois pas bien en quoi la vente de nos aéroports, nos barages, etc, va nous rendre plus forts, unis et souverains.
Sur ce point précis il fut m'expliquer ce qui va nous rendre plus fort la dedans

Vendre des actifs rentables, détenus par le peuple.
Ou comment être en déficit sans creuser de dette: détricoter le patrimoine

La france souveraine... Comme si on constituait tout un bloc entier portant la notion de nation. Alors qu'en réalité les lillois sont plus proches des belges ou des neerlandais qu'ils le sont des basques ou des bretons.  
 
A la limite, quitte a partir de l'europe pour revenir sur des concepts identitaires, il faudrait plus se tourner vers les regions. Symboles géographiques bien plus fort que ne l'est la nation.

c'est absolument faux
 
c'est d'ailleurs ce qui fait un de nos défauts, la quête d'un leader charismatique, souvent nommé homme providentiel.
Car le peuple français est uni sous la bannière d'un chef (qui fut le roi, puis l'empereur, le général, etc...)
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ais_(peuple)

 
notons au passage le tacle aux idélogues d'extreme droite
 
 
la France est un état avec cette notion depuis Philippe IV et le début de l'absolutisme

C'est plus compliqué que cela.

J'étais sur que ca allait beuger des qu'on explique qu'en fait la notion de france, a part le 14 juillet (et encore, pour la plupart c'est juste un feu d'artifice) ou lorsque la france est en final, bah ca n'existe pas vraiment.

Ça n'existe pas dans ton cerveau de libéral européiste mais c'est dans le coeur de beaucoup de français. J'oserai dire la majorité

Élément qui devrait te mettre la puce à l'oreille : très rares sont les politiques à ne pas parler de la France: parceque c'est ce qu'attend le peuple.
Le seul qui parle de la république à quelques menus ennuis ces temps ci

Quel est l'avantage à ne pas séparer les banques de dépôt et d'investissement (désavantage(s) du Glass-Steagall Act ou de la loi bancaire de 45?) ?

pouvoir jouer l'argent des épargnants en bourse pardi !

Sans ca, pas d'entité comme BNP Arbitrage.

Ça m'avance pas beaucoup

il n'y qu'un seul argument, baiser les peuples et travailleurs.
 
séparation des deux activités : 60ans sans crash
entités non séparées : crashs réguliers
 
tout le reste n'est que menteries et hypocrisies

Mutualiser les pertes, privatiser les profits.

Aucun état ne viendrait sauver une banque d'affaire, tandis qu'en mélangeant les genres on est un peu obligés d'y aller

Question aux pro :
Est il vrai que les lois européennes nous interdisent la nationalisation dans pareil cas?

 
Non, par contre, ça pose d'autres problèmes si la banque a de gros investissements dans des pays étrangers. (un peu comme le Japon n'a pas très bien accepter la montée au de la France au capital de Renault)

 
On l'a vu en 2007-2008. Même si tu sépares les banques de détails des banques d'affaire, elles resteront liées car les unes vont placer ou prêter de l'argent aux autres (et vice-versa). Du coup, si une de tes petites banques fait faillite, tu as un jeu de dominos qui entraîne de proche en proche ton système financier. A l'inverse, avec des banques qui ont de multiples métiers, elles encaissent plus facilement les chocs.

 
Les banques qui ont tenu en 2008 étaient justement les banques qui n'ont pas séparé les deux activités.
 
C'est de plus un non sens, car à ton avis, à quoi servent tes dépôts bancaires ?

 
Les conneries que vous pouvez raconter quand même.

merci pour cet argument concret    
 
remarque ça a le mérite d’être plus franc que
 
"vous n’êtes pas sérieux"
"ce n'est pas possible" (ha oui? pourquoi?)
"il n'y a pas d'alternative" (TINA)
 
qui reviennent au même

Il est globalement plus facile et moins coûteux de sauver une petite banque qu'une grosse entité too big to fail. Le fait qu'elle soit grosse ne réduit pas les risques, au contraire (2007/2008), surtout quand elles s'adonnent à créer des actifs risqués incontrôlables (comme la titrisation de titres).  
 
Le fait de séparer les activités bancaires risquées des grosses banques (comme BNP PB ou la SG) de celle des dépôts permet d'éviter en cas de crise que les erreurs de la banque d'invst soient épongées par les économies/épargnes des ménages et/ou par l’État. Ça fonctionnait plutôt bien il me semble jusqu'en 1980.
 
D'ailleurs l'ancien commissaire européen traitant de la régulation, Barnier, était pour à l'époque où ça se discutait à l'échelle européenne, et sans contre-offensive Allemande... C'est le couple Mosco/Macron qui a dit non.

j'suis lillois,  europeiste,  et jme sens beaucoup plus proche d'un breton que d'un belge. Surtout un flamand.  Alors un paysbasien,  faut pas deconner j'prefere encore les corses

 
Je ne vois pas comment tu lies une Europe avec plus de pouvoirs et la privatisation d'infrastructures: elles furent decidees par les gouvernements francais qui cherchent de l'argent en vendant des bijoux de famille et c'est le cas aussi en Grece et dans d'autres pays. Les pays fiscalement responsables eux ne vendent pas ces infrastructures d'ailleurs.
 
Ils vendent des actifs rentables, a un bon prix car c'est rentable. Ils etaient detenus par le peuple et le fruit de la vente sert a payer le train de vie de l'Etat qui est au benefice du peuple aussi; c'est exactement comme si tu vendais ton iPhone pour payer ton loyer, c'est triste mais je ne vois pas le probleme fondamentalement.
 
Une Europe plus forte qui pourrait davantage imposer une rigueur budgetaire et un alignement des prestations sociales aurait le pouvoir d'eviter qu'un Etat puisse financer son train de vie obese en vendant des actifs strategiques; en cas je pense que tu me rejoins.
 

 
Les avantages sont clairs:
- La banque peut cross-financer ses activites retails (emprunts immo), commerciales (emprunts pros) avec ses activites de marche (interest rate swap pour bloquer les taux, CDS pour assurer la dette aux entreprises, options de change pour garantir les evolutions EUR/USD de l'entreprise X ou Y, etc...) bref c'est BEAUCOUP plus efficace pour l'entreprise.
 
Les desavantages sont clairs aussi:
- l'epargne des braves gens est mixes avec les operations de marche et en cas de fraude/erreur de trading massive a la Kerviel qui mettrait une banque au tapis, la garantie des depots aurait du mal a etre tenue, ce qui est grave pour l'equilibre social d'un pays. Pour cette raison, ils ont largement augmente le besoin en capital garde en reserve par les banques pour faire face a des situations de marche extreme (Tier1, Tier2 Capital ratio)
 
En cas de faillite bancaire, il est en revanche illusoire de penser que la separation va rendre les choses tres differentes:
- une banque de depot ne PEUT pas faire faillite hors fraude
- une banque de marche PEUT faire faillite mais si tu la laisses faire, alors toutes les 'assurances' aupres d'elle tombe avec bien souvent: taux fixe pour l'emprunt de la ville de Bordeaux, assurance contre la faillite de Vinci, protection contre le cours EUR/USD pour l'agriculteur producteur de mais, etc... c'est irresponsable AUSSI de laisser une banque d'affaire faire faillite.
 
 

 
Un iPhone c'est rentable

 
Il y a un élément important dans ce que j'ai écrit : Que fait la banque de tes comptes de dépôt ?
 
Une fois que tu as répondu à cette question, tu verras qu'intuitivement, la séparation entre les banques de dépôt et banques d'investissements n'a pas trop de sens.

 
La faillite de Lehman a eu un impact significatif sur toute la place, y compris dans les banques de dépôt qui ont failli y passer.
 
Aux US, nombre de banques ont disparu pour que ne subsiste que les grosses, qui ont absorbé quoi au passage, des banques d'investissement.
 
Par contre, les banques qui ont survécu, même si elles ont été fragilisées, ce sont les banques intégrées.
 
Le principe d'une banque, c'est de prendre des risques en prêtant ton argent à d'autres, que ce soit sous forme de prêts ou d'opérations en capital. Donc même une banque de dépôt peut faire faillite, il suffit que la valeur des actifs soit inférieure à la valeur du passif.
 
Charge donc à l'autorité et aux risques, de mettre en place des contraintes visant à encadrer le risque, et d'exiger des fonds propres en relation avec les risques pris par l'établissement. C'est justement ce qui est fait.

OUi mais quand y a trop de fonds propres, ca chouine pcq ca immobilise du capital et c'est contre productif.