Le retour à la normale sur le marché du crédit s’annonce douloureux.
 

 
https://pbs.twimg.com/media/DsZPrtvWsAYqj9T.jpg
 
https://twitter.com/charliebilello/ [...] 5838892032

Le retour à la normale sur le marché du crédit s’annonce douloureux.

https://pbs.twimg.com/media/DsZPrtvWsAYqj9T.jpg

https://twitter.com/charliebilello/ [...] 5838892032

Je vais repondre car je te sens chagrin.

Je reprends de la base, meme si tu sais probablement deja quelques parties:

1/ Les entreprises s'endettent massivement sur les marches financiers aux US, beaucoup plus qu'aupres des banques pour diverses raisons que l'on ne va pas detailler maintenant.

2/ Quand elles levent de la dette au format Obligations, le cout de leur emprunt va toujours etre lie au taux de reference de la banque centrale de la devise dans laquelle la dette est emise, ici en USD...
... a laquel s'ajoute la prime de risque que le marche donne a l'entreprise.

Typiquement une entreprise ultra bien notee ("Investment Grade" va de AAA a BBB-)par les agences de notation empruntent a taux de reference + 60-80bps de spread (1 bps = 0.01% donc on parle de 0.6/0.8% par an). Exemple Apple, Exxon, Boeing... qui empruntent a 3.7/4% sur 10 ans quand le taux US de reference a 10 ans est autour de 3/3.2%.

3/ Tu l'as compris, toutes les entreprises ne sont pas bien notees (BB+ et plus mauvais, B, CCC, etc...) car elles sont trop endettees, perdent de l'argent, etc... et celles la s'appelle High-Yield car effectivement elles payent beaucoup plus les investisseurs car le risque de defaut sur la dette est non nul... tu retrouves typiquement des boites de telecommunications gavees de dettes comme Altice ou bien Sprint aux US, tu retrouves des business qui vont pas bien comme General Motors en 2010, tu retrouves des boites de biotech comme Valeant, etc...
A titre d'illustration simplifiee, un titre B a eu historiquement un risque de defaut de l'ordre de 4% par an.

La, au lieu de devoir payer seulement 60-80 bps de 'spread' en plus des taux de reference, ca va actuellement de 200 a 600bps (!) de spread donc typiquement une obligation Sprint a 5 ans (ils emettent meme pas a 10 ans, personne veut leur preter a aussi longtemps...) va emprunter a 6% par an vs. le taux US a 2.5% par an sur 5 ans de maturite.

/HS Le fait par exemple que l'Italie se rapproche dangereusement du territoire de notation du High Yield est donc important car brutalement leur cout d'emprunt exploserait ce qui rendrait leur dette de moins en moins tenable.

4/ Si tu suis ce raisonnement tu comprends que le spread sur la dette High-Yield est un bon indicateur de confiance des marche quant au risque de faillite (Et donc de defaut sur la dette) a horizon 4-5 ans des entreprises americaines deja fragiles.

Le spread ne cessait de se comprimer, dans une euphorie pas tres raisonnable qui sous entendait que meme ces business un peu foireux avait finalement peu de risque de se planter a moyenne echeance.

La chute violente du secteur Tech aux US depuis un mois a entraine une remontee relativement rapide de ce spread de 3% a 4% environ. Ce qui est significatif mais tellement ridicule par rapport a l'histoire. Aussi je considere qu'il est tres premature de pensee que cet indicateur seul peut etre pris au serieux.

Pour reference, ce meme spread sur longue periode:

https://i.imgur.com/U2NIYiR.png

La remontee recente est a peine visible dans ce contexte.

A noter 2011 avec la crise europeenne et la remontee des spread a presque 9% a ce moment la et debut 2016, la crise chinoise et les craintes (deja) de retournement economique mondial qui se sont dissipees ensuite.

Je vais repondre car je te sens chagrin.
 
Je reprends de la base, meme si tu sais probablement deja quelques parties:
 
1/ Les entreprises s'endettent massivement sur les marches financiers aux US, beaucoup plus qu'aupres des banques pour diverses raisons que l'on ne va pas detailler maintenant.
 
2/ Quand elles levent de la dette au format Obligations, le cout de leur emprunt va toujours etre lie au taux de reference de la banque centrale de la devise dans laquelle la dette est emise, ici en USD...
... a laquel s'ajoute la prime de risque que le marche donne a l'entreprise.
 
Typiquement une entreprise ultra bien notee ("Investment Grade" va de AAA a BBB-)par les agences de notation empruntent a taux de reference + 60-80bps de spread (1 bps = 0.01% donc on parle de 0.6/0.8% par an). Exemple Apple, Exxon, Boeing... qui empruntent a 3.7/4% sur 10 ans quand le taux US de reference a 10 ans est autour de 3/3.2%.
 
3/ Tu l'as compris, toutes les entreprises ne sont pas bien notees (BB+ et plus mauvais, B, CCC, etc...) car elles sont trop endettees, perdent de l'argent, etc... et celles la s'appelle High-Yield car effectivement elles payent beaucoup plus les investisseurs car le risque de defaut sur la dette est non nul... tu retrouves typiquement des boites de telecommunications gavees de dettes comme Altice ou bien Sprint aux US, tu retrouves des business qui vont pas bien comme General Motors en 2010, tu retrouves des boites de biotech comme Valeant, etc...
A titre d'illustration simplifiee, un titre B a eu historiquement un risque de defaut de l'ordre de 4% par an.
 
La, au lieu de devoir payer seulement 60-80 bps de 'spread' en plus des taux de reference, ca va actuellement de 200 a 600bps (!) de spread donc typiquement une obligation Sprint a 5 ans (ils emettent meme pas a 10 ans, personne veut leur preter a aussi longtemps...) va emprunter a 6% par an vs. le taux US a 2.5% par an sur 5 ans de maturite.
 
/HS Le fait par exemple que l'Italie se rapproche dangereusement du territoire de notation du High Yield est donc important car brutalement leur cout d'emprunt exploserait ce qui rendrait leur dette de moins en moins tenable.
 
4/ Si tu suis ce raisonnement tu comprends que le spread sur la dette High-Yield est un bon indicateur de confiance des marche quant au risque de faillite (Et donc de defaut sur la dette) a horizon 4-5 ans des entreprises americaines deja fragiles.
 
Le spread ne cessait de se comprimer, dans une euphorie pas tres raisonnable qui sous entendait que meme ces business un peu foireux avait finalement peu de risque de se planter a moyenne echeance.
 
La chute violente du secteur Tech aux US depuis un mois  a entraine une remontee relativement rapide de ce spread de 3% a 4% environ. Ce qui est significatif mais tellement ridicule par rapport a l'histoire. Aussi je considere qu'il est tres premature de pensee que cet indicateur seul peut etre pris au serieux.
 
Pour reference, ce meme spread sur longue periode:
 
https://i.imgur.com/U2NIYiR.png
 
La remontee recente est a peine visible dans ce contexte.
 
A noter 2011 avec la crise europeenne et la remontee des spread a presque 9% a ce moment la et debut 2016, la crise chinoise et les craintes (deja) de retournement economique mondial qui se sont dissipees ensuite.  
 

 
Merci pour ce post,  
J'essaye de me mettre à l'économie depuis peu et il y a plein de notions qui m'échappent encore. Je me pose une question bête en lisant ton post.  
 
Pourquoi les emprunts à courts-termes sont bien plus élevé que le taux d'emprunts à long-termes ? À courts-termes le risque que l'entreprise se casse la gueule est si grand que ça ou il y a d'autres facteurs qui jouent ?

A societe/entreprise identique, emprunter sur courte periode coute moins cher que sur longue periode. Comme pour un emprunt immobilier pour toi.
 
Mais la je comparais des entreprises solides investment grade a 10 ans vs. des entreprises moins solides high yield a 4-5 ans. Donc tu ne peux pas comparer.

Le retour à la normale sur le marché du crédit s’annonce douloureux.

https://pbs.twimg.com/media/DsZPrtvWsAYqj9T.jpg

https://twitter.com/charliebilello/ [...] 5838892032

Faut relativiser...

Comme ça, ça fait peur !

http://image.noelshack.com/fichier [...] -fic-2.png

Mais vu comme ça !

http://image.noelshack.com/fichier [...] -fic-1.png

On est d'accord

Quand on regarde 2007 c'est plutôt raccord.

 
Oui, mais ca peut tout aussi bien etre une crainte temporaire comme debut 2016 qui s'eteint comme un feu de paille sans impact majeur sur l'economie.
Impossible de prevoir.

Oui, ça on est d'accord. Mais je veux dire que c'est plutôt la courbe à la veille de la crise qu'il faut regarder, pas en pleine crise...

Oui, ça on est d'accord. Mais je veux dire que c'est plutôt la courbe à la veille de la crise qu'il faut regarder, pas en pleine crise...

Charles Gave : Comment L’Euro Détruit L’Europe

https://www.youtube.com/watch?v=0GiaJQDIIwc

Charles Gave : Comment L’Euro Détruit L’Europe
 
https://www.youtube.com/watch?v=0GiaJQDIIwc

Ça fait 20 ans qu’il sort les mêmes conneries ce mec. Un rageur qui oublie que c’est l’euro qui a sauvé l’Europe en 2011.

Celui qui fait généralement sombrer son économie, c’est d’abord le politique.

Charles Gave : Comment L’Euro Détruit L’Europe
 
https://www.youtube.com/watch?v=0GiaJQDIIwc

Charles Gave, c'est comme Delamarche (ou Jovanovic pour aller à l'extrême) : des oiseaux de mauvaise augure qu'on retrouve sur les médias « très à droite », pour être poli (Cercle Aristote, TV Libertés, etc.) et qui expliquent que tout va s'écrouler, que nos gouvernements sont composés d'incapables mais qu'en revanche, c'est tellement mieux en Russie avec monsieur Poutine.
En même temps, ça leur assure une place au chaud sur RT.

Ah c'est un pro russe ?

absolument pas, mais ça fait bien de dire ça

donc quelqu'un qui tourne sur le monde, média ouvertement biaisé pro euro/europe, c'est donc à jeter?
Allons... ce n'est pas sérieux.
Tout média est biaisé, ce qui est important c'est de connaitre de quel biais il souffre préalablement à sa lecture

Oui lemonde est un outil de propagande médiatique comme l'est RT pour Poutine...  

donc quelqu'un qui tourne sur le monde, média ouvertement biaisé pro euro/europe, c'est donc à jeter?
Allons... ce n'est pas sérieux.
Tout média est biaisé, ce qui est important c'est de connaitre de quel biais il souffre préalablement à sa lecture
 
il est membre des éconoclastes et chroniquais sur BFM
http://leseconoclastes.fr/olivier-delamarche/

Charles Gave a au moins un background un peu sérieux même si ses opinions sont assez fantaisistes, je ne le mettrai pas au même niveau que Jovanovic qui est un parfait illuminé qui pense avoir rencontré son ange gardien, qui t'explique le lien entre le satanisme et la finance...