Reprise du message précédent :
tu as d'autres exemples de discours d'un ministre qui monopolise d'autant de temps d'un chaine ?  
un président c'est possible un premier ministre c'est déjà plus difficile mais un simple ministre non.
surtout que les discours ca fait fuir les téléspectateurs d'un politique de gauche ou de droite.

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
La rage dans les commentaires
 
Enfin il y en a quelques uns de bien-fondes quand meme

En même temps, ce n'est pas tous les jours qu'un socialiste a une standing ovation à l'université d'été du Medef  

Ce qui me fait le plus marrer, c'est qu'independamment de toute consideration d'efficacite quant a la politique promue par Valls, les rageux se focalisent sur :
- ca encourage le vote FN (ca reste a demontrer / qu'est ce qu'on s'en branle)
- hollande est un social traitre qui a trahi la confiance de son electorat (qu'est ce qu'on s'en branle bis)

Serieux, le probleme c'est de savoir si ca va marcher ou pas, et surtout si ca va marcher assez vite pour repondre aux problemes structurels du pays (deficits + chomage) avant que ceux-ci ne deviennent critique. Commenter la-dessus est pertinent. Le reste est de la foutaise.

Je pense qu'il y a deux angles d'analyse :
- le 1er est politique : le vote amène quelqu'un au pouvoir et les gens s'attendent à ce que le Président fasse ce pourquoi on l'a élu. Si une stratégie ne fonctionne pas, on s'attend à ce qu'il en suive une autre (tant qu'elle reste dans le cadre idéologique du parti) -> sous cet angle, on juge la cohérence politique du Président.
- le 2d est économique : le vote amène quelqu'un au pouvoir et on s'attend à ce qu'il prenne toutes les mesures pratiques pour répondre aux besoins du pays. -> sous cet angle, on juge l'efficacité économique du Président
 
Hollande a manifestement choisi d'être jugé sur le plan des résultats économiques. C'est un choix politique risqué car, politiquement, il se coupe de sa base ; du coup, économiquement, il a intérêt à avoir des résultats. Pour l'instant, il est évalué politiquement et la confirmation de sa politique de l'offre fait grincer les dents de pas mal de gens qui ont l'impression d'avoir été politiquement trahis.

Bah exactement :  
- le premier angle de vue est normatif : est-ce que je rentre dans le contexte de mon ideologie
- le second angle est positiviste (objectif si vous preferez) : je regarde les resultats concrets de mon experience empirique.  
 
Donc le premier releve de l'ideologie, et on se demande si l'ideologie a ete respectee, au detriment de la realite.
 
Dans le second cas, il s'agit de la culture du resultat. On veut voir si ca marche.

Toutafé.
 
Mais ama il va perdre sur les 2 tableaux, car les mesures structurelles mettent plusieurs années à porter leurs fruits (genre 4 ans), et comme elles n'ont pas encore vraiment commencé, c'est mort pour 2017.
 
Au mieux, s'il réforme vraiment, il peut espérer un destin à la Schroeder : viré aux élections suivantes, mais reconnaissance générale 10 ans après.
 
S'il ne réforme pas vraiment, pas non plus d'amélioration avant 2017, donc viré, et cette fois ci sans pouvoir espérer de reconnaissance plus tard.
 
Ama, sa seule possibilité d'être réélu en 2017 serait une dissolution de l'assemblée, puis cohabitation, sans vrais résultats économiques avant 2017, donc réélu en 2017 par les français qui veulent comme d'habitude sortir les sortants (la droite en l'occurrence). C'est peut être ce qui va se passer si dans les mois qui viennent si Hollande n'a pas de majorité à l'assemblée : il dissoudra "pour consulter les français" et "redonner au pays une majorité", alors que sa vraie raison sera en fait de provoquer une cohabitation pour se faire réélire en 2017.

Quoique fasse Hollande ça va être difficile de retrouver la croissance économique en France (et en Europe).
 
Les meilleurs économistes sont en train de définir un concept pour caractériser ce qui arrive au vieux continent: la "secular stagnation".
 
En gros c'est un concept qui renvoie à une baisse structurelle de la demande en Europe, qui est un peu similaire à ce qui se passe au Japon depuis les années 1990.
 
Un Ebook gratuit avec des contributions des meilleurs macroéconomistes (Eichengreen, Summers, Krugman, Blanchard...) sur le sujet vient de sortir http://www.voxeu.org/article/secul [...] -vox-ebook  
 
J'ai pas encore eu le temps de lire en entier mais je pense que c'est la meilleure chose pour comprendre ce qui se passe en Europe aujourd'hui. Mais bon va falloir du temps avant que nos journalistes et éditorialistes comprennent la chose, ils en sont encore aux "réformes structurelles" et aux agences de notation.
 
 
 
Concernant ce qui a été dit dans un post sur Schröder, il faut arrêter de lui attribuer les succès des exportations allemandes. Un journaliste d'Alternatives économique (notroll sur le magazine svp) avait sorti un livre intéressant sur le sujet (http://www.amazon.fr/Made-Germany-mod%C3%A8le-allemand-au-del%C3%A0/dp/202109779X ). Si l'Allemagne exporte beaucoup, les raisons sont à trouver dans l'histoire longue du pays, avec une orientation de l'appareil productif qui trouve ses racines dans le 19eme siècle, une organisation particulière des entreprises héritée de longue date etc.... Et l'ampleur du solde commercial du pays est le résultat d'équilibres macroéconomiques domestiques entre l'épargne et l'investissement (macro basique ça)
 
Les réformes Schröder portaient surtout sur le marché du travail, et ont principalement eu des répercussions sur le secteur des services. Nul doute que ces réformes ont permis d'atteindre un niveau de chômage structurel plus bas. Mais il faut simplement arrêter de dire qu'il faut faire des réformes à la Schröder pour exporter plus, ça n'a pas de sens....
 

Oui, il est tout à fait possible que la croissance ne revienne jamais vraiment. Mais raison de plus pour faire des réformes structurelles, encore plus nécessaires avec une durable faible croissance.

Toutafé, Schroeder n'est pas responsable à lui seul des bonnes perf actuelles de l'allemagne. Il y avait des bons fondamentaux, dus notamment au fait que, historiquement, l'allemagne s'est développée, non pas grace à un empire colonial client captif, mais par un bon développement interne.
 
Mais en 2000, l'allemagne était considérée comme l'homme malade de l'Europe, à cause de sa difficulté à absorber la RDA et son sous développement dû à 50 ans de communisme. Les réformes Schroeder ont permis à l'allemagne de renouer avec sa tendance lourde d'efficacité économique.
 
La France est malade de ses conservatismes et de son étatisation (les dépenses publiques représentent 57% du PIB, record mondial depuis peu). Elle a besoin de réformes structurelles, indispensables si on veut enrayer son lent et continuel déclin. Mais nos "élites" peuvent choisir de ne pas faire ces réformes et d'accepter le déclin. Qui vivra verra.

 
la remarque sur le nucléaire est grotesque.  Si l'Allemagne n'utilise plus le nucléaire, la France pourrait faire de même

Merci pour le lien. C'est un peu long mais ça a l'air intéressant donc je le lirai.

ne pas oublier que pendant Schröder il y a a eu une vague de croissance mondiale, et que l' Allemagne a enregistré du déficit budgétaire

comme cela a été dis ce genre de reformes n'ont d'effet que 4 ou 5 ans aprés.
 
il n'y a que la relance keynésienne qui a un effet immédiat j'ai jeté un oeil sur les reformes hartz (shroder)
en grande partie nous avons mis les mêmes en routes.
- le sous smic est en route
 
-l'autoentrepreunariat déja fait.
-indemnité chomage réduite a 12 mois sauf pour les plus de 55 ans on va y arriver, suivi d'un genre de rsa a l'allemande.
néanmoins le système allemand prévois une indemnité plus conséquente pour le logement.

de manière générale, le logement est mois cher en Allemagne
http://blog.locservice.fr/france-v [...] -1693.html

intéressant Krugman sur la situation en France:
 
http://krugman.blogs.nytimes.com/

Toutafé, l'allemagne a eu l'intelligence de se réformer en période de croissance mondiale, ce que n'ont pas su faire nos crétins de dirigeants.
 
Donc la france doit se réformer au pire moment  

 
Ce condense de mauvaise foi
 
Ah c'est sur qu'en comparant aux US, effectivement la France s'en sort bien en termes de deficit et d'exportations.
 
Bon, maintenant, en comparant par rapport a zero deficit et une balance commerciale a l'equilibre, on est quand meme vachement loin du compte
 
Et en prenant 2008 comme point de reference, effectivement la France s'en sort mieux que le reste de l'Europe ... puisque c'etait son point bas.  
 
Et le mec dit que la France mene une politique d'austerite ??? Avec 57% de depenses publiques ??? Le plus haut niveau de la planete ??? Seriously ?

Tu as lu l'article de Krugman ? Tout n'est pas si noir en France !

 
Oui mais les USA peuvent faire tourner la planche à billets pour financer leurs importations..

Toutafé. Tant que le $ est la monnaie mondiale, ça procure un privilège gigantesque et unique aux USA.
 
C'est Kissinger (ou un autre) qui disait au reste du monde : "le $ est notre monnaie et votre problème".

Certes, on a encore quelques beaux restes ->"vivre sur ses lauriers"
 
Mais en France, tout s'obscurcit, et continuera à s'obscurcir tant qu'on ne fera pas de réformes structurelles. Les français en ont bien conscience, puisqu'ils sont les plus pessimistes au monde, alors que les plus optimistes sont ... les bangladais ! (car eux savent que leur situation ne peut que s'améliorer).

C'est les mentalités et la lucidité qui s'obscurcissent en France.

Alors là je ne suis pas du tout d'accord : l'un des seuls points positifs en France, c'est que les français ont enfin compris qu'il y avait un pb de dette publique, alors qu'il y a 10 ans ils s'en fichaient complètement.
 
La première étape pour résoudre un pb, c'est de prendre conscience qu'il existe.

Tu fais partie des gens qui ont perdu leur lucidité pour moi.

Tu veux dire que pour toi il n'y a pas de pb de dette publique ? Tu peux expliquer pourquoi ?

C'est pas qu'il n'y a pas de problème de dette publique en tant que tel, c'est simplement que les enjeux ne se réduisent pas à ça. Et que les termes du débat économique en France sont complètement pourris par cette obnubilation de la dette publique.
 
Je suis pas d'accord avec Krugman sur tout, mais sur cet article là, oui à 100%.
En fait il ne fait que rappeler des évidences...

La dette n'est certes pas le seul pb, mais elle est un pb indispensable à résoudre.
 
C'est comme un malade qui aurait la peste et le sida, et où les médecins diraient "la peste n'est pas le seul pb" et ne tenteraient pas de lutter contre cette peste. Même s'ils guérissent le sida, le patient mourra de la peste non soignée.

Bah il y a une dette publique lourde, ET un deficit public fort, ET un deficit fort de la balance commerciale, ET une croissance flasque depuis un moment, ET un taux de chomage eleve, ET un taux d'etatisation tres tres eleve.

Ca n'etait pas le cas il y a seulement 15 ans apres tout, du moins pas autant. En 2000 la balance commerciale etait a l'equilibre, le taux de chomage etait de 8,5% (pas bien mais mieux). Mais deficit est reste malgre cette prosperite relative, et l'endettement a augmente ...

Il faut etre aveugle pour ne pas se rendre compte de la bombe a retardement que la dette represente. Dans un pays ou 57% du PIB part en depenses publiques, un defaut de l'Etat serait une *catastrophe*.

EDIT : pour rappel, la dette etait de 57% du PIB a l'epoque (en 2000). Nous allons incessamment passer a 100%, 15 ans plus tard ...

 
ah bon ? on s'en branle que les electeurs perdent totalement confiance dans les promesses des candidats?
tu sais ce qu'ils font les peuples qui ont l'impression de ne plus etre representés ?  
ils descendent dans la rue en dernier recours , mais avant ils elisent les partis extreme , donc oui . Le FN est dans le retroviseur..
 
Je rappelle que c est au peuple de choisir la politique qu'il veut suivre, qu'elle soit bonne ou mauvaise.
Vous avez tous l'air de trouver presque normal qu'un candidat feigne d'approuver une politique qu'il saurait mauvaise
pour se faire elire et finalement faire tout autre chose en se disant que vu que ca va marcher le peuple ne lui en voudra pas de l'avoir trahi
C est pas a lui de choisir de faire notre bonheur malgré nous.. (et faudrait encore que son meilleur choix soit vraiment meilleur...)  
 
Et puis je sais pas pour vous mais si je fais refaire la deco de chez moi et que le decorateur acquiesce tout en faisant completement autre chose
Le fait que mes invités trouvent ses idées super va pas tellement attenuer le fait qu'il s est foutu de ma gueule.
 
Etre a 15% d'avis favorable dans les sondages, admettons que les gens soient impatients
Mais quand en plus c est en faisant une politique contraire a son programme, on est carrement dans un deni de democratie  
qui appelle a une dissolution de l assemblée nationale.
 
ca fait deja plusieurs presidents qui nous font le coup.  
A chaque fois ils se la jouent Jaures sur leurs professions de foi et une fois en place c'est le rush pour reformer le pays
en copiant-collant le programme du Medef.
 
J'aimerais bien d ailleurs que leur programme les lie legalement et pénalement au peuple francais  
Je comprends pas pourquoi un etudiant qui se fait embaucher dans un macdo au smic doit signer 25 pages de contrat  
mais qu'on se la joue a la confiance / tope dans la main quand il s'agit d'embaucher le mec qui dirige la 6e puissance economique et nucleaire du monde
avec des consequences concretes sur notre vie a tous.
 
J'embauche un president , je VEUX qu il fasse ce que je lui ai demandé, bordel de merde, c'est quoi ce systeme de pigeons??
 

 
disons que le reste est HS surtout..
 
la politique de l'offre et de la competitivité mondiale est une connerie.
 
Meme si le gvt arrivait a transposer toutes les charges des entreprises sur les citoyens lambda, on ne battra pas l'Asie au jeu du moindre prix de revient.  
D'autant que l'Asie a deja commencé a delocaliser sa main d oeuvre en Afrique pour anticiper la hausse de niveau de vie qui poind dans sa propre population.
 
Ce qu'il faut c'est créer des produits sur lesquels on peut imposer nos prix aux clients mondiaux qui ont les meilleurs pouvoirs d'achat  
(d autres entreprises , ou des riches pour ce qui est du luxe,  ou simplement les salariés les plus aisés)
 
Ca me saoule tous ces chefs d entreprise qui chient auprés du gvt sur les assistés sociaux qui leur coutent cher en prelevements
alors qu'ils sont tout aussi assistés en preferant s'empetrer dans des business model a faible VA qui les contraigne a chialer pour se faire exonerer de charges sociales.
 
Elles sont ou les entreprises francaises qui creent des Ipad, des Iphones ou font de la recherche sur les nanotechs ou les puces cognitives?  
 
De plus, ces politiques d'austerité et de transfert fiscal des entreprises vers le peuple grevent leur pouvoir d'achat et sont donc en train d'etrangler la demande interieure européenne,  
en visant un hypothetique rebond quand nos entreprises devenus profitables vont embaucher.
 
Ca n'arrivera jamais car quant bien meme nos entreprises se mettaient soudain a peter le feu grace a cette politique,
l essentiel de leur gain de profit partira dans la remuneration des investisseurs plutot que dans le pouvoir d'achat des salariés
 
Donc, un pays d' entreprises qui marchent super bien parce qu'elles emploient des salariés pas chers et ecrasés d impots,  what s the fucking point? ?
Le but d'une politique c'est quand meme qu'un maximum de la population soit heureuse,
pas juste de se la peter dans les resultats de la coupe mondiale des pays dont les entreprises marchent le mieux...
 
Tout repose ici sur "quand les entreprises vont, tout va"
ce qui est faux parce que la finance detourne systematiquement les gains de profitabilité
(ce qui est encore plus debile quand ces gains proviennent de la pauperisation/surtaxation/exploitation de la population)

 
 
ET une épargne privée élevée. (pas le cas des USA je crois)
 
en faisant des réformes structurelles afin de baisser la dépense publique et en mobilisant l'épargne pour investir, je suis sûr qu'on pourrait s'en sortir

Oui mais qui veut foutre du pognon dans le tonneau des danaïdes
Investir pour perdre de l'argent, c'est un calcul ma foi...

 
L'épargne est déjà investie, c'est pour ça qu'on l'appelle épargne !

 
Oui !
 
Ces reformes tardent a arriver, c'est bien la que reside le probleme.
 
The economist disait que la France ne prendrait le tournant liberal que quand elle y serait contrainte et forcee. Ca semble etre maintenant ...

Elle n'y est pas forcée. C'est une volonté politique et en aucun cas une obligation.

Marrant j'avais cette discussion avec un ami cette semaine.

Effectivement je pense qu'on a prouvé par A+B depuis 20 ans que la France est irréformable sauf contrainte et forcée et encore, de mauvais coeur.

Je pense que le point de bascule est loin d'être atteint par contre. On a bien encore 10 ans à faire n'importe quoi sur le plan éco avant de "toucher le fond".

Ne pas oublier que la France a un patrimoine et des ressources énormes, malgré la mauvaise situation économique ça donne une inertie importante.

Aujourd'hui je voterais sans problème pour un parti qui propose:

- réduction du salaire minimum
- fusion des contrats de travail pour avoir un seul et unique contrat de travail, plus flexible des deux côtés (possibilité d'y mettre fin pour l'employeur, préavis réduit côté salarié et plus de "période d'essai"
- modification du statut de fonctionnaire, introduction de mesures de performance, possibilité de recruter dans le privé
- modulation des remboursements pour avoir une sécu systématiquement à l'équilibre
- modification du système de retraite avec un point d'indice variable pour être en permanence à l'équilibre, bref suppression du "droit acquis" en matière de retraite, uniquement un certain nombre de points dont la valeur fluctue en fonction du montant des cotisations
- investissement massif dans la formation, la création et le renforcement de pôles de compétitivité efficaces
- dérégulation numérique

A mon sens il faut choisir entre un chômage faible avec des travailleurs précaires/à la limite de la pauvreté (rémunérer les jobs à faible VA à leur valeur) et un chômage élevé avec un salaire minimum élevé donc plein de jobs "limite" qui ne se créent pas. Les deux situations sont pourries mais l'une est moins pernicieuse que l'autre à long terme sur le plan économique.

 
je pense que c'est le cas pourtant.
Le soucis c'est que les préteurs ne prendrons pas les même risques avec la France qu'ils ont pris avec la Grèce ou l'argentine ou ils ont perdu.  
Vu la pente glissante dans laquelle la France est engagé françois hollande ne veut pas risquer de terminer son mandat avec une catastrophe.
Je pense qu'il a du être averti des risques de dégradation, d'augmentation des taux voir de refus de nouveau prêt si la situation se dégradait.
 
S il était dans la cas d'un explosion des taux d'emprunt les reformes qu'ils devrait faire serait bien plus conséquente, avec des risques qui vont bien au delà du mécontentement.

En un mot, y a l'euro.

Bombe a retardement a 3 et demi pour-cent de deficit...
 
C'est du n'importe quoi.
 
Avec une charge de la dette qui justement sur ces 15 ans de soi disant descente aux enfers du déficit... est stable ou baisse.
 
Tout ça n'est absolument pas sérieux.
 
La taille du secteur public dans le pib est justement un facteur de ponderation favorable pour la France. Plus facile de reduire son deficit quand on a un gros secteur public de 57% qu'un petit de 10%...

Je n'ose espérer qu'une adjudication ne se passe pas comme prévu...

Je veux bien l'explication de ton raisonnement là  

[Edit]: ok réduction du déficit compris. Plus facile de réduire un gros truc en déficit qu'un petit truc en déficit.

Oui mais attention, quand le poids du secteur public est trop lourd, l'effort de réduction des dépenses publiques a un impact fort sur l'économie du pays --> Risque de réduction des recettes (impôts) --> neutralisation de l'effort de réduction du déficit.

Dans un pays avec un petit secteur public, un effort de réduction du déficit aura moins d'impact sur les recettes et sera donc a priori plus efficace.

Question de taille d’assiette sur laquelle agir, tout simplement...
 
(dans le contexte de réduire le déficit en baissant les dépenses, si on veut augmenter la fiscalité, ça marche pas pareil je suis d'accord)