Reprise du message précédent :
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] NIER/49354

Jeudi 21 août 2014. Chômage en hausse, menace de déflation… la situation n’est pourtant pas si dramatique en France, vice-championne du monde et championne d’Europe des dividendes versés aux actionnaires par les entreprises cotées en Bourse. Si certaines composantes de ces revenus financiers peuvent se justifier, comme l’explique Laurent Cordonnier, « une grande part ne correspond à aucun service économique rendu, que ce soit aux entreprises elles-mêmes ou à la société dans son entier. »
Il n’y a pas que le « coût du travail »...
 
Coût du capital, la question qui change tout
 
Afin de justifier toutes sortes de réformes, médias et gouvernants se prévalent de leur disposition à bousculer les « archaïsmes » et à faire preuve de courage. Mais il s’agit toujours en définitive de réduire salaires et prestations sociales. Il existe pourtant bien un tabou pénalisant tous ceux qui souhaitent investir et créer de l’emploi : le coût prohibitif du capital.
 
(suite dans le lien)

 
Says who?
 
"Subventionner" les gens pour qu'ils consomment afin de relancer l'economie, ca a deja ete fait et refait : ca s'appelle une politique de relance, et ca ne marche que tres rarement.  
 
Ca a notamment ete le principal echec de la politique Mauroy et du "tournant de la rigueur" de 1983.
 
Les entreprises payent les salaries a leur valeur de marche. Point. Et les salaries sont tres bien payes en France. Ils n'en voient pas la couleur a cause des cotisations et impots, qui representent entre 45 et 60% du salaire.
 

 
Pour rappel, c'est l'investissement qui fait la creation de richesse, pas la consommation (qui par definition consiste a "bruler" des ressources).  
 
Si on parle de consommation en termes "d'achat de biens", alors l'investissement est une consommation au meme titre que la "consommation courante" : il n'y a pas de difference.
 
La raison pour laquelle la croissance est faible en ce moment, c'est qu'il n'y a plus d'opportunites d'investissement qui semblent interessantes, pas de gains de productivite ou de nouveaux produits qui sembleraient pertinents a developper. C'est tout ! La croissance n'apparait pas par magie, elle apparait quand on est capable de mieux faire les choses, ou de faire de nouvelles choses. Ca n'est pas le cas en France en ce moment.
 
La croissance peut egalement se faire sur une reallocation des ressources plus optimale. Et c'est ce que propose le MEDEF en cherchant a diminuer les charges pour permettre d'allouer plus de moyens a l'emploi ...
 

 
Raisonnement a l'envers. C'est parce que l'economie va bien que la conso est forte, pas l'inverse.
 

 
En fait c'est juste toi le teube, pas "tous".
 
Un mec qui a ete operateur de back office en interim et qui se pretend grand specialiste des marches financiers, qui sait a peine ecrire dans un francais correct et qui se lance dans des longs monologues pour detailler des raisonnements bases sur des prejuges qu'il n'a jamais pris la peine de verifier empiriquement, oui, ca attire ma condescendance.
 
Et c'est bien normal.

 
si tu penses que la création de richesse vient de l'investissement, tu te trompes.  La plus-value est toujours générée par le surtravail ou surtemps.  Il y a des investissements qui ne génèrent aucune plus-value car les employés sont payés à un salaire impossible.    
 
il faudrait lire le Capital de Marx chapitre 9 à 19 pour que tu comprennes l'origine de la plus-value.

 
au temps pour moi j'ignorais

 
effectivement.
La plus value , la creation de richesse vient du fait qu'un acteur vend ou loue qqchose (un bien ou du temps de travail)  plus cher que ce qu'il coute a celui qui le lui loue/vend  
(equivalent de ce que tu nommes surtravail/surtemps)

Donc si tu veux devenir armateur tu engages un équipage pas besoin du bateau,  sympa le concept.  

 
ca s appelle pas subventionner , ca s appeller remunerer davantage le travail (qui est plus utile, a la fois dans le processus de production de bien ET parce qu 'il est davantage reaffeté en conso)
 
Quant bien meme il y a cotisations et impots, affecter plus de richesses aux salaires compenserait un peu cette ponction  
 
Et ca me semble pas raisonnable de citer des exemples economiques qui datent de 30 ans , dans un contexte different (deficit, financiarisation, ect)
 
On gouverne pas en se demandant "comment qu ils ont fait avant, keskamarché pamarché?"
 
 

 
 
comme dit ci dessus , la creation de richesse se fait par transaction de valeur inegale entre acteurs eco,  
transactions qui ne sont mus  que par la consommation des GENS
Il est probablement la, le bug de ton logiciel d 'analyse economique
Rien ne se passe economiquement sur cette planete , a quelque niveau que ce soit, sans dependre d'un quidam qui passe un article a la caisse d un supermarché. Tu peux chercher.
 
 

 
Et bien sur que non.
 

 
J ai été assistant ingenieur structureur en middle et front office ce qui n est pas tout a fait pareil  
 
Mes raisonnements ne sont pas basés sur des prejugés mais sur une reflexion. ¨
Par contre les tiens sont basés sur des concepts ingurgités et semble t il completement deconnectés de la réalité ,  
ce qui te pousse aux meme raisonnements abberants que ceux qui nous gouvernent comme des truffes depuis des decennies. No wonder.

 
C'est effectivement ce que fait le salarié en réalisant une prestation de service dont les termes sont précisés dans un document contractuel, le contrat de travail.
 
On voit bien que le capital et l'investissement sont inutiles à la création de valeur, il n'y a actuellement pas de chômage dans ce pays.
 
À l'échelle d'une entreprise, ce que tu racontes peut ne pas être exact, la marge ne pouvant parfois pas couvrir les coûts.

Mais qu est ce que tu essayes de dire?  A qui tu reponds?

Je répondais à ton suite de python /smartphone pas vu que c'était un quote  
Dsl  

 
je ne dis pas que le capital investissement est inutile, je dis qu'il est remuneré bien trop cher par rapport a ce qu est remuneré le travail
 
la raison tient au fait que les pourvoyeurs de capital sont fortement syndiqués et mobiles , sous forme de qq banques internationalisées qui ont un gros leverage dans la negociation de leur remuneration (taux,dividende)
 
Alors que les salariés (pourvoyeurs de travail) sont trés nombreux et divisés , de par le monde, ce qui les contraint a accepter le salaire qu'on leur impose, sous la pression du loyer /bouffe a payer a la fin du mois,  
sous peine d etre remplacé par un salarié moins demandant , ici ou dans un autre pays.
 
Ce desequilibre de remuneration est regrettable moralement (les riches plus riches, les prolos plus pauvres)  
mais c'est surtout dommageable economiquement:
 
parce que l immense majorité de ceux qui VOUDRAIENT consommer la richesse qu'on leur verse sont ceux qui en recoivent le moins,  
alors que les pourvoyeurs de capital ne consomment plus leur surcroit de richesse, ils le repretent ,  
or ce pret, l investissement n est pas createur de richesse (mais juste catalyseur de la creation de richesse , laquelle ne peut pas se faire,  faute de suffisamment de consommation des salariés)
 
Pour filer la metaphore chimique , c'est comme si s'evertuait a faire tourner un moteur avec insuffisamment d' essence (le carburant) en augmentant le courant electrique d'ignition (le catalyseur)
Notre economie me fait penser a un abruti qui tourne obstinement la clé de son demarreur pour compenser le fait qu'il n a pas rempli son reservoir
 
Je ne dis pas que l electricité est inutile (l investissement) , je dis qu'on neglige l'utilité du carburant (la consommation mue par le pouvoir d achat des consommateurs)

 
Le partage de la valeur ajoutée ne montre pas de dégradation de ce partage entre salariés et capital.
 
Le rapport inter déciles d9/d1 est lui aussi stable, même le d9/d5.
 
Le véritable frein à la conso ne vient pas du capital mais de l'état qui a sciemment organisé un système à forte redistribution par le jeu de la dette et d'un prélèvement obligatoire trop lourd.
 
Nos entreprises ont alors les plus faibles marges d'Europe, n'investissent plus, ne sont plus compétitives, n'embauchent plus.
 
C'est le principe des rameurs sur le bateau. À un moment, à force de demander toujours plus à ceux qui rament pour aider ceux qui ne rament pas, le bateau n'avance plus beaucoup et on demande encore plus d'efforts à ceux qui peuvent encore ramer...

Donc la création de richesse depuis le moyen âge est en fait due à l'allongement de la durée du travail et à la croissance démographique
Ca se tient.
lol.

En CDI ?
Normalement c'est des stagiaires de top école qui font ça (moi par exemple). En front, t'as pas d'assistant structureur en CDI ou en intérim. Tu devais l'aider à faire je ne sais quel truc, surement du SI... mais j'imagine mal que tu aies pu être assistant structureur.
C'est comme dire que t'as été assistant sales. En front c'est que des stagiaires, en middle... Ca n'existe pas vraiment.

 
 
tu regardes par le petit trou de la lorgnette:  
 
Pendant des decennies le tort de l'Etat a été de compenser en depense public (prestations sociales diverses)  ce que le "Capital" a gardé pour lui au lieu de le verser aux salariés
 
Parmi 1000 exemples on citera le fait de
-payer du chomage aux salariés que le Capital prefere n employer que dans les periodes ou ca lui rapporte (l'intermittence du spectacle est un exemple cousin)
-fournir des APL ou de la CAF ou de la securité sociale revient aussi a compenser par de la depense publique un manque a gagner du salarié.
 
Si tout ca n avait pas existé , c est l 'employeur de l epoque qui aurait du le payer aux frais du Capital , pour qui cette depense publique ce fut autant d'economisé à son profit.
(comme aux Etats Unis par exemple,  bien que WallStreet vienne de decouvrir le profit qu ils peuvent faire sur les salaires
en faisant creer par leur sbire Obama leur propre couverture santé universelle.)
 
Pendant ces decennies, les entreprises et meme le Capital lui meme n aurait pas pu se passer pour la bonne marche de leurs business d employés/consommateurs en bonne santé,
 vivant sous un toit décent, correctement alimentés et soignés, et sufisamment "riches"(grace au completement de revenu public) pour acheter leurs produits .
 
Donc que ce soit le Capital ou l'Etat, ces depenses etaient indispensables, et l'Etat, par connivence ou lacheté, a reglé la note a la place du Capital.
 
Cyniquement, cette dette publique qui a donc notoirement profité au Capital,  a été financé par des emprunts contractés auprés.. du Capital
Quelle beauté..  
Pourquoi laisser aux employés une plus grande part du gateau puisqu' en en gardant un max pour lui , le Capital a incité ses employés a venir lui en emprunter (en pret privé ou donc, en dette publique par le biais de l' Etat social)
 
Y'a meme pas a debattre de ce que je dis en fait: Je n expose pas une opinion, je ne fais que citer des faits en les montrant sous un certain angle.  
Ces prestations sociales publiques furent et sont toujours , autant de benefices pour le Capital , par définition.
 
Donc la dette qui aujourdhui plombe notre economie parce qu'elle oblige l'Etat a des prelevements sur les entreprises qui les rende desormais non concurrentielles,  
elle provient largement de ce que le Capital a laissé payer par l'Etat pendant des années pour maximiser sa part de richesse distribuée (la remuneration des prets et dividendes)
 
Par le biais des charges et impots , les entreprises d' aujourdhui payent en grande partie les profits des investisseurs d'hier.
A cette charge s'ajoutent les profits des investisseurs d'aujourdhui qui n'ont pas laché la pression sur leurs exigences de div , bien au contraire
 
Donc notre economie ne paye pas actuellement la soit disant gabegie publique d'hier, elle paye indirectement l'inondation de fric dans laquelle ont baigné les entreprises et la finance des années 80-90,
pendant que l'Etat perfusait le peuple salarié;  
bien que la montée du prix du petrole aprés les decisions de l' OPEP de 71-73 puis les consequences de la revolution iranienne aient largement terni la fete et reduit ce surgain.  
La dépense publique a pas mal aidé a compenser l'augmentation du prix du petrole et des matieres premieres.  
Et la forte taxation du petrole n'a pas suffit a compenser.
 
Regarde un peu où il est le pognon aujourdhui. Ou elle est passée la dette publique qu'on a contracté pendant toutes ces années..
Regarde un peu qui a construit des gratte ciels climatisés en plein desert et est en train de racheter la Terre entiere.

 
Sur une equipe de 10 assistants structureurs (pour mon dept en exotiques Derivés action indices)  
y' avait un stagiaire (roll de 6 mois) accomplissant des taches subalternes
Le reste en CDI.
Vu le nombres de produits a connaitre, les particularités de leur structuration dans une banque donnée ou de leur booking dans le progiciel maison
 et donc la sedimentation de connaissances a accumuler, sans parler de l apparition reguliere de nouveaux produits ,  
et des consequences dantesques qu'auraient pu avoir des erreurs de debutants inexperimentés sur des deals se chiffrant en millions d euros,
ca aurait été vraiment con de la part de mon employeur de recourir a des stagiaires.
Quand aux assistants sales et aux sales, de facto on les assistait aussi.  
 
Alors je sais pas , peut etre qu'ils regardaient pas a la depense vu que  (avant la crise de 2008)  
c'etait le secteur le plus pointu et remunerateur de la banque,  
mais en tout cas je peux t'affirmer qu'on etait donc tous en CDI, bien payés et avec des fat bonus.
 
Donc ton point de vue me parait pour le moins abberant en fait.
 
 

 
En effet. c'est très polluant comme approche.  Faire de la croissance en plein désert, de la climatisation pour rien alors que des palmiers vont climatiser bien mieux que des gratte-ciel de verre.  
 

 
sans parler de la piste de ski...
je parlais plutot de la puissance financiere que ca suggerait, mais ecologiquement c'est tout aussi dingue
(et nous pendant ce temps la on est prié de pas trop laisser couler l eau pendant qu on se lave les dents)

 
Tiens quand je te parle de prejuges, ce post en est l'illustration parfaite : la plupart des affirmations contenues dans ce post sont fausses. Et tu n'as jamais pris le soin de les verifier ...

 
Dans la plupart des banques les stagiaires passent des ordres, dans toutes ils bookent des tickets, ce qui peut causer des misbooking.
 
roland- a bosse sur un floor, moi aussi, et la j'ai la grosse impression que tu te fous de notre gueule.
 
Deja "assistant ingenieur structureur middle front office" j'ai jamais vu ca ...

Même sur l'auto c'est faux  

un moteur a combustion n est pas mu par la combustion grace a une ignition electrique de carburant injecté dans le piston?

 
le booking du ticket c'est de la saisie a la con sur ordre du trio sale/ingenieur/trader
ca effectivement un stagiaire peut s en charger
 
je te parle d'etablir et /ou de controler le montage des deals internes et externes du produit, leurs taux ,
 leurs periodicité, leurs maturités , la valorisation des sous jacents, la coherence de la structuration determiné par le front  
l'equilibre du tout actualisé a n importe quelle date de la vie du produit,ect..  
 
Qui empeche les misbookings des stagiaires (et du Front..) a ton avis?  
Tu crois qu'il suffit de jeter un ticket dans une banette pour conclure un deal de 50 barres avec un client?
 
c est pas parce que "t as jamais vu ca" que qqchose n existe pas, faudrait te faire a cette idée apparemment..

 
ca c est de l'argumentation.. tu peux detailler lesquelles sont soit disant fausses?
 

 
En l'occurrence ce que tu decris c'est du MO valo, pas de la structuration. Le MO valo ne fait pas de controle de saisie, et ne verifie pas les montages : il regarde si le modele fonctionne correctement et s'il est correctement alimente en fixings.  
 
Les misbookings des stagiaires du FO ils sont controles par les TSU et/ou MO controle, les equipes de valo ne s'en melent pas (il ne s'agit pas des memes equipes de middle).
 
Je trouve terrifiant que tu puisses decrire une activite que tu as pratiquee et a laquelle tu ne comprenais visiblement pas grand chose.  
 
Si je lis entre les lignes, tu as travaille au service de valo au sein d'un asset servicer (SGSS) et pas dans une banque d'affaires. Sachant qu'il n'y a pas de vrai front office chez un servicer, ca fait doucement sourire ...

Si, mais ça s'appelle pas un catalyseur

 
le terme exact c'est bien TSU (la terminologie venait d'apparaitre quand je suis parti, auparavant on disait "assistant trader" )
mais ce qui est sur c'est que les stagiaires ne bookaient rien de concret, ils nous passaient juste les parametres de base, (et encore il fallait en deduire certains..)
et nous construisions toute la structure que ca sous tendait, avec notre propre controle valo en controle de coherence finale
et le MO valo lui nous revenait ensuite si probleme.
 
Soyons serieux deux secondes, si je n'avais rien compris a ce que je faisais j'aurais pas pu le faire pendant des années..  

ah ok tu veux donc juste troller en pinaillant sur le terme
et faire remarquer que ca n est pas strictement la meme chose?

-Un catalyseur  grace a ses propriétés electrochimiques permet ou optimise l'activité electrique des atomes des composants en presence
pour provoquer la reaction recherchée

- une ignition electrique est une injection d'electrons qui en destabilisant la structure chimique du carburant en déclenche la combustion en chaine

Dans les deux cas il s'agit de provoquer la reaction chimique en provoquant le mvt d'electrons qui modifie la structure electrique des atomes et donc une reaction moleculaire

Un catalyseur n est par ailleurs pas affecté par la reaction chimique qu'il permet,
ce qui est tres comparable a un investissement qui est remboursé a l'identique aprés avoir permis l'activité economique qui créé de la richesse

Ma metaphore et les termes que j' emploie sont donc tout a fait corrects , merci et bonsoir

 
 
de toute façon la finance ce n'est plus du commerce c'est du capitalisme américain et le moyen-orient en a rien à foutre du marché boursier américain.
 
Il est bien plus simple de transiger le pétrole du moyen-orient sur le marché noir.

voilà voilà, rien à ajouter
 

Ca part dans tous les sens ici   Pourtant c'est pas comme si l'actualité éco n'était pas chargée en ce moment

 
ouais ils preferent questionner le CV des gens ou les mots qu'ils emploient ou de decreter "tout est faux" plutot que de discuter le fond des articles qu'on cite
 
Sur l'actu immediate bah clairement on voit bien qui commande vraiment ce pays..  
 
Montebourg pronait une politique de la demande face aux neuneus de la politique de l'offre-> viré remplacé par un ex-banquier et Gattaz s'en felicite
 
Parfait parfait.
Il faut obeir a nos creanciers pas le choix
Certes ca fait monter le FN et son programme économique consistant a renvoyer dans leur pays d origine tous les travailleurs a bas cout jeunes dynamiques fertiles  
et desireux de consommer a donf pour continuer de nous fabriquer un pays de vieux croulants qui placent leurs economies en moisissant.
 
Brillantissime..    
 
Et les deux partis principaux n'ont plus qu' prier pour etre au deuxieme tour et se faire elire par "reflexe republicain" comme le 21 avril 2002
Vu leurs resultats et leur image catastrophiques respectives, c'est leur seule chance d'etre reelu en 2017.
 Avec de toute facon 50% de chance d etre reelu, pourquoi se facher contre les marchés financiers avec une politique courageuse d'ici 2017?
 
Qu'est ce que tu veux rajouter ?

J'aime bien l'idee d'avoir un gouvernement plus progressiste que le precedent.

Montebourg etait rigolo parce qu'il etait dynamique, mais c'etait un individu eminemment conservateur. Apres tout, il defendait :
- la protection des frontieres et la "demondialisation"
- le patriotisme economique
- le colbertisme et l'intervention de l'Etat pour la creation de champions nationaux ...

Se debarasser de l'etreinte du conservatisme est une operation longue et penible - les mentalites progressent tranquillement, mais on est encore loin du compte.

il était bien au delà d'un point de vue idéologie de l’interventionnisme."la politique reprend ses droits sur l'économie".
je trouve que cette déclaration révèle une notion qui va bien au dela de l'intervention ponctuel, mais du contrôle de l'économie par l'état.
Les indicateurs économiques sont dans le rouge et la France pour emprunter doit rassurer, et le trublion belliqueux doit laisser sa place a un ministre plus calme et consensuel.

Hollande a quand même réussi le double exploit de contrarier en même temps la gauche économique en mettant Macron à l'économie et la gauche culturelle avec Belkacem (ABCD de l'Egalité) à l'Education. Bon, en même temps, à partir du moment où il définit une politique de l'offre, il ne pouvait pas laisser en poste quelqu'un qui défendait une politique de la demande. Mais, en termes de tactique politique, il va avoir du mal à gouverner (notamment faire passer les lois de finance) avec une gauche divisée et un Montebourg qui va sûrement prendre la tête des "frondeurs".

Si ses réformes vont dans le sens attendu par les entreprises ca passera parce que la droite votera pour, c'est d'autant plus vrai que la baisse des charge a été voté.
par contre elle est insupportable aux oreilles des anciens trotskistes du ps, ce passage à été considérée comme inconstitutionnel au conseil constitutionnel.
 
C'est le principe de dégressivité qui a été déclaré non constitutionnel. Ce principe est tellement usité dans nos lois que le choix du conseil constitutionnel apparaît un prétexte fallacieux.
 
il apparaît surtout une violente opposition au sein du ps entre la tendance social démocratie et la tendance trotskiste.
 
Montebourg n'aurait pas pu a lui tout seul imposé a une chaîne d'info continue que son discours soit diffusé dans son intégralité (plus d1/2 heure)sur itele, je suis convaincu qu'il a été appuyé par des gens puissant au sein du ps.

Je ne suis pas juriste mais je ne l'ai pas compris comme ça. Tu parles bien de l'allègement de cotisations sociales salariales qui a été censuré par le Conseil constitutionnel ? Si c'est le cas, ce n'est pas l'allègement en lui-même qui a été contesté mais le fait que les salariés concernés (ayant des salaires entre 1 et 1.3 SMIC) allaient bénéficier de prestations sociales inchangées alors que le niveau de leurs cotisations assurance vieillesse et assurance maladie allait diminuer. Etant donné qu'il s'agit d'un régime d'assurance, d'autres allaient devoir payer pour eux. Ce que je comprends c'est que le Conseil a donc dénoncé une rupture d'égalité devant l'impôt.

 
La logique pour les cotisations n'est pas la meme que celle de l'impot sur le revenu, effectivement : au-dela d'un certain seuil, on arrete de cotiser pour la retraite ou le chomage car on a atteint le plafond des allocations qu'on peut recevoir.
 
Le plafond est de :
- 3129 pour la retraite "regime general" (= j'arrete de payer au-dela de 3129 brut)
- 3129 pour la complementaire tranche A
- 25 032 pour la complementaire tranche B (cadres) et 9387 pour les non-cadres
- 12 516 pour le chomage
 
Quand on n'a plus droit a rien de plus, on n'a plus besoin de payer.
 
Par contre, la CSG, ou l'assurance maladie, ne relevent pas de cette logique : tout le salaire est taxe, sans plafond.

 
Montebourg est le point nevralgique d'un revirement essentiel , a la fois du gvt actuel , et du parti socialiste en general,  
 
c etait logique pour iTele de diffuser son discours, qui compte egalement comme le pt de depart de la campagne de Montebourg pour 2017
 
Donc pas besoin d'appui speciaux au sein d'ITele a mon avis
 

Oui, je pense que le PS va se scinder en deux. Il comporte deux lignes principales qui ont plus de différences que de points communs. A un moment, il va falloir en tirer les conséquences.

tu as d'autres exemples de discours d'un ministre qui monopolise d'autant de temps d'un chaine ?  
un président c'est possible un premier ministre c'est déjà plus difficile mais un simple ministre non.
surtout que les discours ca fait fuir les téléspectateurs d'un politique de gauche ou de droite.