Reprise du message précédent :

 
Tu peux ajouter que les banques peuvent volés légalement les retraites des fonds de pensions..  
 
http://4closurefraud.org/2012/08/2 [...] -accounts/

 
Et l'Etat français il a fait quoi en 1945/1946 ?  

C'est bien ce que je pensais, tu n'as toujours rien compris au FOND du problème.
 
L'endettement est un sous problème dans le problème plus général que voici:
 
Je recommence:  
 
Dans notre système économique "capitaliste de marché", la répartition des richesses ne peut se faire que si ceux qui ont de l'argent ont besoin du travail de tous ceux qui n'en ont pas.  
 
Pour faire court, les riches n'acceptent de partager avec les pauvres que s'ils ont besoins d'eux. (loi fondatrice de l'économie de marché, désolé je n'ai pas la source. peut être dans la Bible?)  
 
Or, depuis 30 ans, les riches n'ont plus besoin du travail de tous les pauvres disponibles dans les pays développés.  
 
De plus on peut aujourd'hui, remplacer le travail des pauvres des pays riches par le travail des pauvres des pays pauvres.  
Et comme les pauvres sont une ressource inépuisable (car facile à fabriquer...), le coût du travail du pauvre peut être maintenu a un niveau très bas, mais il est vrai, comme le constate l'ONU, supérieur à zéro.  La "richesse" des pauvres a bien augmentée    
 
----------------  
Le plein emploi est un autre sujet.  
Quand les riches n'ont plus besoin du travail de tous les pauvres, on peut chercher à rétablir l'esclavage pour retrouver le plein emploi, solution choisie par les gouvernements de droite.(en réduisant le smic, tant qu'il n'a pas atteint le bol de riz) Mais ça ne garanti pas un partage efficace des richesses...  
 
Glossaire:    
Par "riches" j'entends ceux qui ont suffisament  de fric pour le faire "travailler" à leur place,  
Par "pauvres" j'entends ceux qui ne peuvent vivre sans le fric de leur travail.
 
(ça date de 2008, mais répété N fois depuis X temps...)
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t14493491

 
 
je suis pas fondamentalement contre l'état tant qu'il fait ce qu'il a à faire: défense, justice, santé, éducation, aménagement du territoire, sécurité et je pousserai même jusqu'à recherche fondamentale. ce sont là des domaines qui ne peuvent par définition pas être "profitable" (ce qui n'exclu pas pour autant qu'ils peuvent être efficace sur le plan de la gestion économique)
 
le problème c'est que dès que l'état fout les pieds dans des domaines où la rentabilité/profitabilité a une importance alors il le fait mal et on ne peut rien faire contre cela car c'est dans la structure organisationnelle même de l'état, dans son adn, que de faire les choses moins bien que le privé.  pourquoi? c'ets très simple, l'état fonctionne grâce à deux types de "serviteurs": les fonctionnaires (et assimilés) qui ne risquent absolument rien si leur travail est mal fait et qui donc par définition ne sont absolument pas encouragé à faire mieux, et les élus qui prennent des décisions et risquent leur mandat. ainsi ces derniers sont donc encouragé à satisfaire les fonctionnaires (leur donner le moins de boulot possible donc embauche à gogo et pas de prime sur objectif) ainsi que le non-fonctionnaire (le reste de la population) en leur promettant tout et n'importe quoi ce qui entraine des dépenses à gogos, des recettes le moins possible sur la majorité des electeurs mais taxer ceux qui sont peu nombreux et qui ont du blé.
 
bref l'état fait de la merde s'il fait ce pour quoi il n'a pas été prévu.

 
bref tu dis n'importe quoi.

 
Désolé, je ne savais pas que d'autres pays d'Europe du nord étaient plus malheureux que nous, moins éduqués, moins soignés, tout en ayant un niveau de prélèvements moins élevés.
 
PS : Moins de dépenses ne signifie pas pour autant moins d'efficacité.

sur hfr demander en direct un ban = ban. pour le TT ou le cracotte c'est pareil. Tu fais ton alerte modo et tu laisses décider la maréchaussée d'hfr et au pire tu embêtes M.arc en MP si la décision de celle ci ne te plait pas.

Dans le merveilleux monde des bisounours
 
Quoique pour l’armée, on peut peut-être tomber d'accord

 
je ne savais pas, désolé.

ça tiens surtout de la légende urbaine mais bon c'est très mal vu de demander en direct TT/ban/cracotte surtout sur des topics ou les esprits sont constamment échaudés.  

 
il manque énergie nucléaire dans ta liste, faudrait être taré pour filler ce domaine au privé dont les objectifs de rentabilité sont plus importants par essence que ceux de sécurité.    
 

 
encore une diatribe anti-fonctionnaire à deux balles  

 
Les insultes comme argumentation, tu nous déçoit.    
 
Stop rager stp

 
d'autant que vu ses derniers posts hyper agressifs à base de raging et d'insultes c'est plutôt lui qui se prendrai une sanction là  

 
Cf Tchernobyl  

C'est bien ce que je pensais, tu ne comprends rien à rien, en dehors du capitalisme  bien ras du sol;
Et quand tu ne comprends pas = conneries, car toi tu es une référence en matière d'intelligence.  
 
Sinon, contrairement à Galilée, je ne suis pas seul à penser des "conneries".
Il y a des imbéciles comme Jorion, Stiglitz, Larrouturou, les Pinçons Charlot (qui étaient cet après midi à "la bas si j'y suis", et quantité d'autres hein....
 

 
hmm oui je l'ai oublié mais bon à la limite on pourrait dire que ça rentre dans la catégorie sécurité/aménagement du territoire
 

 
c'est pourtant bien vrai non? des finctionnaires qui font bien leur boulot il y en a et heureusement je pense qu'ils sont plus nombreux que les branleurs. le problème c'est ceux qui font mal leur boulot et/ou qui sont inutiles et ça, il y en a aussi. ceux là sont nuisible à l'ensemble du pays et le problème c'est qu'on peut ni les virer ni les secouer pour qu'ils se mettent à bosser.

 
je comprends que tu dis des conneries parce que tu as un discours d'illuminé c'est tout.

 
oui non mais raz le bol de voir apparaitre toujours le même vomis à base de "les riches n'ont plus besoin des pauvres"

 
contre Cf fukushima    
 
Sauf que dans le premier cas, on a un état stalinien en déliquescence où plus rien est entretenu, dans le deuxième cas un pays riche super évolué mais qui a confié sa gestion à un acteur privé qui n'en a rien eu a foutre des risques énormes liés à l'environnement sismique du japon et les risques induits.
 
Bref comparons ce qui est comparable.

 
Ouais, à l'opposé y'a Mankiw, Aron, Hayek et Schiff, si on en est à faire des listes qui veulent rien dire

 
Rien à foutre des risques, rien que ça. Si demain Yellowstone se reveille et détruit les entreprises locales, tu diras que c'est la faute du privé qui aurait du mieux anticiper mais qui n'en avait rien à foutre  
 
T'as déjà bossé en entreprise pour croire que le privé s'en fout des risques ?
Et tu vis dans quel monde pour croire que le risque 0 n'existe pas ? L'Etat aurait il fait mieux à Fukushima ? (pas sûr)
 
La supériorité du socialisme à Tchernobyl c'est quand même d'avoir réussi à tout foirer alors qu'il n'y avait aucun risque

Ceux que tu cites sont aussi des contemporains, ont ils connus la situation acutuelle??  

 
Mieux, ils l'ont anticipé.

Ben on peut pourtant résumer à ça!   (même si dans les faits c'est beaucoup plus tordu)
 
Et si tu cherchais a comprendre ce qu'on veut dire au lieu de dire c'est des conneries?

Anticipé quoi?  Que à défaut de régulation adéquat, les riches seraient toujours plus riches, et les pauvres toujours plus nombreux?  (ce qui est tout bêtement vers quoi tends le capitalisme livré a lui même, comme au Monopoly)
 
Ou tu parles seulement de la dernière crise financière (qui reproduit en pire celle des années 30).  Auquel cas, c'est assez banal.

 
 
non mais désolé mais je peux le prendre dans n'importe quel sens mais tes propos n'ont pas de sens justement! ce que tu dis c'est juste du vent basé sur des impressions que tu formule sur ton expérience de la vie. tu ne montres rien, tu ne justifies rien et tu nous parles de truc qui n'existent nulle part si ce n'est dans ton esprit.
 
c'est pas un problème de compréhension hein, je sais lire, le français est ma langue maternelle mais ce que tu écris est au mieux faux mais bien plus souvent abscond, hors sujet, et totalement imaginaire.
 

Est ce que tu comprends que ceux qui n'ont pas d'argent n'ont pas d'autre moyen d'en obtenir que en vendant leur travail a ceux qui en ont?
 
Et que ceux qui en ont ne sont absolument pas obligés de leur acheter leur travail, (et éventuellement le paye au prix qu'ils veulent...)?
 
Si tu as compris ça, tu as compris que le rapport de force est complètement déséquilibré, et que à terme on a des riches qui se débrouillent entre eux, sans du tout avoir besoin des autres, qui sont alors exclus.
 
Faut il une démonstration??
...

 
Yellowstone    
 
pourquoi pas les volcans d'Auvergne pendant qu'on y est.
 
 

 
Bon j'avoue j'ai grossi le trait pour caricaturer
Mais il est aujourd'hui avéré par différentes enquêtes que le risque tsunamique a été sous-estimé
Après que l'état aurait fait mieux à Fuku ? pas sur non plus bien évidement je vais pas conjecturer sur Paris en bouteille, je répondais juste à ton tchnernotroll
 
Ce que je veut dire plus sérieusement c'est que en matière de nucléaire, la priorité numéro 1 doit être la sécurité, TOUTE AUTRE CONSIDÉRATION Y COMPRIS LA RENTABILITÉ DOIT PASSER LOIN DERRIÈRE. Et si vraiment c'est un gouffre à fric et bien on fait pas, plutôt que faire mal et risquer des catastrophes dont le cout humain et environnemental seraient insupportable.
 

 
troll de bas niveau aucun intérêt à répondre

 
   
 
mais encore ? d'ailleurs c'est quoi qu'ils ont anticipé ? parce que la situation actuelle c'est vague comme concept  

On sent que c'est l'heure de sortie des bureaux...  
 
Ou alors ils sont secs.

Certains ont vu et annoncé que la baisse des taux par greenspan (amenant une stimulation du crédit) conduirait à un boom puis à son effondrement comme dans les années 20; notamment Antal Fekete qui considère qu'une baisse des taux directeurs peut mener à une déflation (théorie autrichienne des cycles; théorie des cycles par le crédit etc)

Après avoir abandonné le dollar accroché à l'or.
Y a pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour prévoir ça, .

Mais c'est pas ça le fond de la crise.

Le fond de la crise est que le pouvoir d'achat restant une fois payé toutes les dépenses contraintes,  (le pouvoir d'achat réel étant donc inférieur aux salaires), n'a pas suivi les accroissement vertigineux de la productivité (grâce à l'informatique, robotisation)
D'ou chômage de masse, et écrasement des salaires accentué, en plus!,  par la mondialisation avec les pays bas coûts.

C'est bien pire que les années 20/30, car a cette époque il fallait encore quantité d'ouvriers dans les usines une fois celles ci reconstruites.  Aujourd'hui, ceux qui ont du blé n'ont plus besoin de grand monde, et peuvent acheter sans limite les outils de production, mines et puits, immobilier de valeur, terrains, tout, quoi, sans avoir a partager, ou alors de moins en moins.

Impossible de s'en relever.  Et donc soit ce sera la dictature pour maintenir le système actuel, soit la révolution vers un autre système...

Ils l'ont envisagé ça?  (sinon je connais des imbéciles qui l'ont envisagé depuis longtemps... )

Par ailleurs le crédit a permis de pallier a la baisse du pouvoir d'achat, sinon... ça se serait effondré bien plus tôt!

Le crédit a gogo n'est pas le fond de la crise, au contraire il l'a temporisée!

La non redistribution envers les salariés et la vampirisation de la gestion des entreprises par les financiers est la conséquence de taux bas qui permettent de faire de l'effet de levier pour maximiser la rentabilité du capital.

 
 
allez lààààààààà  
 
non mais arrête là! arrête!

Purée, ça vole haut ici  

Edit: C'est pour ne pas être quoté que tu réponds dans le quote des autres ?

 
Disons que quand t'as pas de tune (ninja : no income no job no assets) et que tu t'offres un 150m² avec jardin, on peut difficilement dire que c'est un problème de ressources...
 
Je crois qu'il va falloir se calmer aussi à un moment

 
J'ai jamais dit le contraire. Mais au lieu de critiquer toujours les taxes et de demander a couper les choses les plus importantes comme la secu ou meme le chomdu ou je sais pas quoi encore, donc au lieu de faire les gros bourrins, Si vous etiez capable de faire des propositions qui gardent en tete le fait que tout un chacun doit avoir une protection sociale, que c'est un minimum obligatoire, que les propositions qui tournent autour des depenses sociales soient faites avec le but que tout le monde doit avoir une protection sociale minimale (Par exemple dire que chacun devrait se payer son assurance sociale, c'est une enorme connerie dites sans prendre en compte une minute les consequences que ce genre de decision pourrait avoir sur une grande majorite de gens). Bref le jour ou je commencerais a lire des liberaux qui sont capables de parler d'autres choses que de casser tous les acquis sociaux, ptet que ca commencera a m'interesser.  
 
Vous les liberaux (ou approchants), quand vous parlez liberalisme, c'est quasi toujours pour dire qu'il faut virer le SMIC, qu'il faut casser la secu...Bref que des solutions dont on sent bien qu'elles ne vous toucheront de toutes facons pas.
 
Ceci dit, je suis le premier a dire qu'il ya certainement beaucoup d'economie a faire au niveau de l'etat (pour moi, LEs deputes devraient etre dans des salles de classe et non la superbe assemblee nationales, il faut qu'on arrete d'enluxurer nos representants, il faut qu'il ya ait des presences obligatoires a l'assemblee, il faut qu'ils prennent les transports en commun etc etc , il ya j'en suis sur une multitude d'economies a faire rien qu'au niveau du train de vie de l'etat), mais quand on attaque directement les acquis sociaux pour faire ces economies, je suis pas d'accord. Pourquoi les memes personnes ne parlent pas plutot de foutre un gros effort sur la chasse a l'evasion fiscale par exemple ? Ca rapportera au moins autant de fric a la fin  

En fait les raisons de fond de la crise sont hyper simples.  C'est la fin d'un système ou le travail était massivement nécessaire à la production des  richesses. ça a marché des millénaires comme ça, et en particulier depuis la révolution industrielle.

Le progrès technique fait que - pour la première fois dans l'histoire de l'humanité -
ce n'est plus vrai.
Mais vous êtes incapable d'admettre ça tant vous êtes formatés par le système.

C'est pourtant tout bête.

Sinon, à part gueuler comme des ânes après ce que je dis, vous avez des arguments pour invalider?

Le "progrès" consiste a fabriquer toujours plus avec de moins en moins de monde (et avec les plus bas salaires possible).  Mais qui peut acheter tout ça ????

Ben pas grand monde. Du coup on réduit la prod en mettant toujours plus de monde au chômedu. C'est si dur que ça à comprendre?
En quoi c'est faux?

Heu ..
le crédit ne permet pas de compenser des baisses de pouvoir d'achat ?
 
Aux EU, ce ne sont pas les crédits qui ont permis à ceux qui n'en avaient pas les moyens d'acheter des maisons ?  

braise est typique de l'attitude des formatés au néo libéralisme.
 
Lorsqu'on leur colle le nez sur une évidence qui ne colle pas avec leurs théories foireuses:
 
nous sommes des gros nuls en économie,
ensuite insultes,
ensuite pétage de câble,  
puis ignore.  
 
Puis, quelque temps plus tard, comme si de rien n'était, ils vont repartir sur le discours en bois du moment.
 
Attendons.