Reprise du message précédent :

 
En gros tu n'as pas lu ce que j'ai marqué ...

j'ai très bien lu :

c'est une blague ?
 
edit : en effet je me suis mal exprimé : c'est un DEVOIR pour l'état d'assurer l'accès à ces conditions, ce que tu ne sembles pas avoir compris

 
D'assurer l'accès à ses conditions je suis d'accords. Pas à distribuer de la nourriture à tout le monde. Il y a une grande différence entre assurer un accès à une ressource et distribuer cette ressource.
C'est ce point que je voulais souligner.
Les associations sont la et font leur travail (malheureusement), le travail de l'état n'est pas de remplacer les associations dans leur travail mais de développer des conditions pour qu'elles n'aient pas besoin d’être la.

tu te trompes, l'état a le devoir d'assurer des conditions de vie minimales à sa population, santé, logement, nourriture, etc... tout comme il a le devoir de mettre en œuvre tous les organes nécessaires au respect de tous les autres droits, comme la justice, etc... sinon il pourrait dire "vous avez droit à la justice" tout en ne mettant rien en œuvre pour qu'elle soit effective... assurer le droit à la nourriture c'est faire en sorte que la population soit correctement nourrie, le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels des Nations Unies, signé par la France en 1980, est encore plus explicite si nécessaire :

http://www2.ohchr.org/french/law/cescr.htm

Y'a des tonnes de littérature sur la portée et la signification exacte des Droits Fondamentaux de la CEDH et de la DDHC (et pas ceux de la DUDH de l'ONU qui est un texte sans aucune valeur juridique). Ca n'est pas un truc simple qui va être résumé en deux lignes.

 
On a juste pas la meme interpretation. Pour moi assurer que la population soit correctement nourrie implique de développer un modèle de société où chacun peux manger à sa faim, pas de distribuer de la nourriture dans le cas où il y a des soucis.
 
Assurer les conditions minimales ne veux pas dire tout donner gratos, sinon on se retrouve avec une partie de nos problèmes actuels: une partie de la population vit à 100% d'assistance publique, par choix.
 
Il faut que tout le monde ai un accès égal aux droits fondamentaux, mais il faut également que tout le monde participe au fonctionnement de cet ensemble.
 

le texte que je cite est on ne peut plus explicite et ne répond pas à ta définition
le seul cas où l'état peut ne pas respecter ce devoir c'est s'il n'en est pas capable pour des raisons matérielles, donc dans un cas de crise grave, ce n'est clairement pas le cas en France...

 
Je ne vois rien de contradictoire avec ce que j'ai écrit. Il n'est écrit nul part que l'état doit distribuer de la nourriture, mais il doit au contraire mettre en oeuvre les moyens pour permettre à tout le monde d'y accéder.
Il est question d'assurer une juste répartition entre les pays et une optimisation des moyens de production et de distribution.
 
Je trouve au contraire que cela correspond à ma définition: assurer à tout le monde un accès équitable à une nourriture saine et équilibrée.

non, ces Pactes sont contraignants juridiquement

tu dis ça :

l'article dit ça :

le droit à la santé par exemple ce n'est pas assurer le droit juridique ou théorique de se soigner, c'est assurer les MOYENS nécessaires aux soins, sinon le texte n'a aucun sens, "vous avez le droit de vous nourrir si vous voulez", merci vous êtes trop bon  

Tu peux relire mon message, et y constater que je parle de la DUDH ?

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/ [...] _60ans.pdf

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _juridique

http://www.vie-publique.fr/decouve [...] -1950.html

http://www.vie-publique.fr/decouve [...] -1950.html

 
Mais je suis d'accords, je parle bien de moyens.
 
De la même manière que tu dois aller acheter des médicaments quand tu veux te soigner, l'état assure que tu puisse acheter des médicaments. Il ne te les donne pas gratos !

Donc, on ne parle pas de la DUDH, mais de pactes qui sont dérivés d'icelle, merci d'avoir joué

Et la mise en oeuvre de ces droits crée des obligations de différentes nature (par ex. accorder des moyens financiers ou juridiques à la recherche en matière de santé), tu ne peux PAS résumer ça à "l'Etat doit fournir à tous une couverture santé", ou bien "l'Etat doit fournir à tous de la nourriture et un logement". Il s'agit de garantir des minimas, par ex. tu ne peux pas te baser sur ces pactes pour exiger que l'enseignement secondaire soit gratuit.

sauf en cas de nécessité, et je ne parle que de ça, imagine que la crise s'aggrave, qu'une partie de la population crève la dalle, et que les associations ne sont plus à même de la nourrir, eh bien l'état aura le devoir de nourrir cette population

merci de me lire      

 
Dans ce cas ce n’était pas clair. Je parle bien des conditions actuelles de mon coté. Si on en arrive un jour à une situation où la population se met à mourir de faim je pense que l'état aura d'autres soucis que de distribuer de la nourriture

avec un PIB de 2 000 milliards d'euros tu penses que l'état français aura "d'autres soucis" que distribuer de la nourriture en cas de décrochage social d'une partie de sa population ?     c'est pourtant le sens de cet article, assurer les droits fondamentaux des citoyens, ou, pour être moins ambigu, dicter ses devoirs fondamentaux aux états    

Merci, je te lis. C'est toi qui affirme depuis le début que la DUDH est contraignante, ce qu'elle n'est pas. Maintenant tu te rattrapes aux branches en parlant des pactes, OK, mais c'est une autre question.  
 
La DUDH est un texte sans valeur contraignante pour les Etats, qui n'est pas invocable devant le juge interne. Les deux pactes que tu cites ne sont pas non plus invocable devant le juge interne. Et il n'y a à ma connaissance pas de cour chargé de veiller à leur application.  
 
Et, une nouvelle fois, la portée des actes est en général complexe, et ne peut pas être résumée comme tu le fais.

 
Oui, car cela n’apparaîtra que dans des conditions extrêmes qui mèneront à une guerre civile ou un état approchant, donc la priorité sera le maintient de l'ordre et la gestion des troubles publique. Pas la distribution de nourriture...

il n'y a pas eu de rattrapage aux branches, tu as raison sur le caractère non contraignant de la DUDH, par contre ça permet d'expliciter ce sur quoi on ne semblait pas être d'accord, notre constitution repose donc sur 1789 ainsi que sur 1946 :

http://www.conseil-constitutionnel [...] .5077.html
 
quant à l'invocabilité de ces Pactes c'est inexact puisqu'ils sont contraignants, les tribunaux sont donc obligés de les faire respecter...

c'est contraire au droit ce que tu racontes, c'est tout

 
Ok d'accords, tu as raison. En cas de guerre civile tu iras attaquer l'état en justice pour avoir ta ration de conserve

tu échafaude des scénarios, je me place sur le plan des principes, ce que tu dis est contraire au droit, c'est tout ce que je dis
 
tu me dis :

 
le texte sur lequel repose notre droit dit :

 
ce sont donc bien des devoirs qui sont imposés à l'état

pour Tamamanquitaime à propos de l'invocabilité du Pacte international sur les droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC) :

http://combatsdroitshomme.blog.lem [...] ia-france/

Bonjour
 
 Si l'état doit permettre d'accéder à .. disons l'alimentation ou le logement, et que le marché/situation empêche le citoyen d'y parvenir, alors il me semble dans la logique que l'état compense en "distribuant gratos", non ? Sinon il n'a pas rempli son rôle, de fait, l'alimentation/logement n'est pas accessible à tous .
 
Par contre, pour ton affirmation que j'ai soulignée, tu as les chiffres de la partie de la population qui choisie d'être pauvre (puisque seule à avoir 100 % d'assistance publique, si jamais ça existe ) ?
Il faut que tout le monde participe au fonctionnement, et pour ça , ça passe par un travail pour tous. Avec les licenciements boursiers ce n'est pas gagné. Serais tu du partis radical et pour un loi les interdisant (afin de permettre à tous de participer, pour que l'état n'est pas à subventionner, pour respecter les droits de l'homme ) .
Copain ?  

 
Je ne suis d'aucun parti, car ils sont tous trop extrêmes dans leur manière de fonctionner. Aucun parti ne reconnaîtra jamais qu'un autre puisse avoir de bonnes idées également.
 
Et pour répondre à ta question bien sur que non il n'y a pas de chiffre, personne ne veux voir ce genre de chiffre.
Mais j'ai connu des gens qui vivaient à 100% sans la moindre activité salariée (ni travail au noir), et parfois même confortablement. Et d'ailleurs ce ne sont pas les témoignages qui manquent sur le sujet sur Internet.
mais c'est un sujet tabou et on va surement me traiter de troll, c'est malheureusement une réalité dont il faudrait pouvoir tenir compte. Même si c'est relativement marginal cela forge une rancœur dans certaines classe de population et abouti donc à des conflits d'ordre sociologique.

OK, c'est récent (ce n'était pas le cas auparavant). Mea-culpa.

 
Bien, c'est parfaitement marginal, on et d'accords.
Pas de partis, oki
La vrai question, es tu donc contre les licenciements boursiers qui empêchent la réalisation des droits de l'homme ?
 
Et aussi, ne crois tu pas que l'état se doit de donner nourriture/logement quand la situation empêche le citoyen d'y accéder, n'est ce pas son rôle imposé par la déclaration ?
 
ps: pas de sujet tabou, juste impossibilité à confirmer apparemment.  
D'ailleurs, ceux que tu connais, comment font ils pour vivre confortablement d'aides ?

 
Je ne vois pas le rapport entre les licenciements (boursiers ou non) et les droits de l'homme (qui ne doivent pas être réalisé !).
Les licenciements sont parfois nécessaires pour permettre à une entreprise de continuer à vivre et donc fournir des emplois à d'autres personnes, surtout en période de crise comme en ce moment. Et parfois ils sont abusifs et à ce moment punis par la loi.
 

 
Non, je suis contre le fait de distribuer gratuitement de la nourriture par l'état. Et non, je ne pense pas que cela soit son rôle. je vais me répeter: il doit gérer les conditions de vie dans le pays pour arriver à réunir les conditions dictées par les lois, mais cela d'impose pas de se mettre à distribuer de l'argent. Parce que le jour où cela arrive il ne pourra plus arrêter ensuite.
Une fois que les gens sont habitués à percevoir quelque chose de l'état il est extrêmement difficile de le retirer ensuite. Le meilleur exemple sont les aides sociales qui sont souvent décidées et distribuées n'importe comment, quand ensuite on fait une étude et on se rend compte que l'on pourrait optimiser la mesure on se heurte systématiquement à un refus quelque soit les conditions de la révision de la mesure.

WTF

Donc, tu considères, en conséquence, que si a situation ne permet pas le respect des droits de l'homme; l'état dont le devoir est de les assurer ne doit pas intervenir ?
 
Comment donc fais tu pour respecter ces droits sans intervention étatiste ?
 
Exemple concret:
 
Je n'ai pas de travail, pas d'aide (puisque tu considère qu'il n'en faut pas) , pas de logement donc, ni moyen de me nourrir. Clairement, Les DDh n'existent pas pour moi, que proposes tu pour y remédier puisqu'il est interdit de ne pas les respecter ?

tu y es opposé mais c'est son devoir    il n'est pas question de distribuer à manger à ceux qui ont les moyens de s'acheter à manger, mais de distribuer à ceux qui sont privés de ce moyen

 
Et à part tomber systématiquement dans la caricature tu as quelque chose d'intéressant à dire?
 
Je n'ai jamais dit qu'il ne faut pas d'aide, j'ai dit qu'il ne faut pas distribuer de la bouffe gratos, point. Quand au reste je ne vois pas le rapport...  
L'état doit travailler au niveau macro, il doit assurer des conditions globales permettant à tous de vivre au mieux.

 De quelle caricatures parles tu ?
Je te donne une situation qui est malheureusement réelle pour beaucoup en france. Les centres d'accueil sont plein de personnes sans logement ni revenus, comment veux tu qu'ils se nourrissent/ logent sans aide d'autrui ?
 
Donc, reprenons, si je n'ai pas les moyens financiers de satisfaire les droits de l'homme pour ma propre personne, que proposes tu ?
Là, tu ne fais que dire ce qu'il ne faut pas faire, je te demande ce que tu proposes dans ces cas là .
 
Oui, l'état doit tout faire pour assurer les conditions globales permettant les respect des droits de l'homme, mais quand ça ne suffit pas, doit on les passer par pertes et profits ?
 
ps: tu n'as toujours pas dit non plus comment font tes connaissances pour vivre confortablement des aides sociales sans bosser.

 
Justement cela passe par des qualités humaines et des valeurs proches de la terre et de la générosité musulmane.  
 
La bouffe si elle est récoltée avec des machines est impure et impropre à la consommation.    
 
Un tracteur agricole c'est valoriser la paresse et l'appât du gain alors que la récolte à la main c'est bénéficier d'une nourriture saine récompensée par les valeurs de force, persévérance propres aux humains.  
 
Les occidentaux sont pervertis par l'argent. La Terre est une poubelle pour les occidentaux qui ne respectent pas la terre qui les ont fait naître.  
 
il est logique que la sécheresse qu'ils vivent est la colère de la nature pour l'avoir détruite.  
 
Pas étonnant qu'aux États-Unis ils ont plein d'hôpitaux qui ne serviraient qu'à colmater des trous avec de l'eau ou réparer une piscine en la remplissant.  Si tout le monde abandonnait la poubelle des McDo, on viderait les hôpitaux en entier et on aurait moins de personnes sans logement ni revenus.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sans oublier que le chômeur est une grosse feignasse.

 
pourquoi complexe ?  c'est tabou les inégalités sociales ?  
 
Remarquons que dans la religion islamique on ne parle pas d'inégalité sociale mais de partage.  
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On se vouvoie sur le forum maintenant ?