Reprise du message précédent :

 
Même avec la récession il faut, en musique, en coeur, mesure 4/4: "Les tracteurs, Les engrais, Les poids lourds ! " .

Sous un contrôle bien limité : l'OPEC ne peut que donner des impulsion et cherche généralement à contenir les cours entre deux extrêmes. En plus ses membres sont pas très disciplinés... Quant-à la spéculation, elle est désordonnée (donc dépourvue de volonté propre).

A quelle heure?
 
Non parce que moi à 9 heures je serai pas là, alors votre petite crise financière, faudrait la faire plus tard. Cet hiver à 11 heures, spapossib'?    
 
Pis pas la peine de m'envoyer un MP à propos d'un mai 2008. Y a un mois de mai tous les ans depuis plus de 35 ans. Enfin, depuis que je me rappelle, quoi.  

Au contraire, le baril devrait revenir vers les 80 $ !

Quand il baisse j'en rachète.

 
Sarkozy n'est pas né avec le monde. Il a pris la France en l'état des lieux. Sarkosy écoute les scientifiques, les attentes du peuple et avec tout ça il doit concocter un discours à satisfaire tout le monde. Pour moi, être président, c'est pas mon truc: je ne suis pas né dans le monde marin donc, je ne tiendrais pas le coup longtemps dans une piscine à requins !  

de quelle manière ?
je me suis intéressé à la question, je n'ai jamais réussi à trouver comment on "achète du pétrole"

pratique cette expression,  
ça marche aussi pour le SSII

Tintin et l'étoile mystérieuse toute mon enfance    

Et c'est quel épisode celui-là ?    
 

 
On ne peut pas en tant que simple citoyen.

à l'origine, Tintin au Tibet

ou alors il faut de gros jerricans

 
[hs total] si par hasard il vous reste des détournements de Youssouf, auteur du fabuleux "tintin en irak" quelque part, prière de partager svp   [/hs]

il y a 35 ans, en 1973, on découvrait avec surprise le premier choc pétrolier et le chômage commençait à augmenter. c'était le début de la fin d'une époque.
depuis la précarisation a fait du chemin, et il n'y a pas beaucoup de raisons que ça change. le pétrole est devenu cher et ça non plus ça ne risque pas de changer en bien. la population mondiale continue d'augmenter très rapidement, les ressources exploitables non-renouvelables diminuent de + en + vite, le $ est sur la bonne voie pour devenir un monnaie locale comme la livre sterling et le franc suisse.
ne parlons pas du réchauffement climatique et de ses conséquences, on n'en voit pas le bout.
dans 35 ans ça risque de ne pas être drôle, et je préfère vivre maintenant que dans 50 ou 100 ans.

http://www.ipernity.com/doc/alma1978/album/11707

 
Facile Tintin au Tibet détourné en Tintin trader en bourse

Au contraire, le niveau de vie et la précarité se sont beaucoup améliorés ces 30 dernières années.
Faudrait pas non plus raconter n'importe quoi.

le tien peut-être, tant mieux pour toi, mais pour l'ensemble de la population ce n'est pas le cas. augmentation massive du chômage et des sous-emplois, prix de l'immobilier qui flambe, diminution croissante des revenus du travail par rapport au pib au profit de la finance donc de + en + de disparité sociale entre une classe aisée et la majorité de la pop...

Non, je parle de l'ensemble de la population, en moyenne.
Tous les chiffres le prouvent.
 
Le pouvoir d'achat a pratiquement doublé en 30 ans !

ah ben oui, si c'est en moyenne... Donc les plus pauvres ont pu avoir leur pouvoir d'achat baisser, tandis que les plus riches le voir décupler.
Une moyenne ne veut rien dire, surtout si l'écart-type est énorme.

il vaut mieux être pauvre en France en 2008 qu'en 1970...

Décupler, ça veut dire multiplier par 10, non ?    
Quant à "énorme", ça semble très parlant mais ça n'informe pas beaucoup.
 
Tu devrais lire quelques indicateurs de l'Insee pour être plus précis. Vu le fric qu'ils dépensent pour compiler les chiffres, autant en profiter.
D'après cet institut (aux mains du grand Kapital, comme chacun sait) : http://www.insee.fr/fr/ffc/ficdoc_ [...] 6&theme=15
"D’un point de vue global, les inégalités de revenu salarial ont légèrement augmenté jusque dans les années 90 avant de se stabiliser, voire de diminuer quelque peu."
 
Dans un autre rapport: http://www.insee.fr/fr/ffc/ficdoc_ [...] 0&theme=15 , on lit que le revenu (càd ce qui est déclaré aux impôts chaque année) de 20% les plus riches représente 37% du total et qu'il est le même en 2007 qu'en 2002.  
 
Et toi, tes indicateurs, ils sont où, stp ?
 

 
Et le chômage,il a ete multiplié par combien ?

un chomeur en 1970 il crevait la dalle, ce n'est plus le cas aujourd'hui

oui, maintenant ce sont certains travailleurs qui crèvent la dalle

 
Et certains étudiants  

 
Ha oui,ils ont le trottoir et c'est officiel  

Le chômage est faible en ce moment. 7,5%.  
Ce n'est plus la priorité.

 
des nuisibles quoi

 
Parce que le problème est réglé durablement ou parce que l'attention médiatique s'est déplacée ?

le dernier tailleur de Carla Bruni, c'est quand même plus intéressant

Ce n'est plus un problème. Pour le moment...
Ca en redeviendra peut être un dans quelques années, ça c'est possible.

c'est même probable
et là ils ne pourront plus masquer la baisse du pouvoir d'achat par la baisse du nb de chomeurs...

 
Pfff y'a pas de faible chômage a 7.5 % .Il sera faible quand il sera en dessous de 4% .
Sinon,je demandais la comparaison entre le nombre de chômeurs en 1970 et maintenant,en prenant en compte l'augmentation de la population.

Non, 7,5% c'est faible.
Pour info, 5% est considéré comme le plein emploi !

De toute façon, les babby-boomers vont partir massivement à la retraite et on est déjà obligé de faire venir de la main-d'oeuvre pour faire le boulot que le RMIste français ne veut pas ou pour lequel l'Etat a totalement oublié de prévoir la formation vu la décrépitude de notre système d'enseignement.  
 
On a vu le fiasco dans la manière de planifier de l'Etat, par exemple avec le numerus clausus des étudiants en médecine il y a 20 ans. On en paye le prix now, avec un tel manque d'effectif qu'on doive faire venir des médecins bulgares ou tunisiens dans nos hôpitaux ou cabinets de médecine de campagne. Alors pour d'ici 10 ans, faudrait-il parler de "chômage" au lieu de "faillite du marché de l'emploi". Et comme d'hab, on va payer le prix fort parce que rien n'aura été préparé.

 
4% pas 5

Non, non, c'est bien 5%.