Reprise du message précédent :

 
Dans de nombreux nouveaux et anciens puits, l'extirpation de ce qui reste est d'un prix faramineux: les pétrolier attendent que les prix montent suffisamment pour mettre en oeuvre des nouvelles super-technologies ultra-modernes afin de racler ce qui reste dans les fonds de casserole.
 
C'est un peu comme le chasseur et le lapin. Au début, le lapin est sans méfiance, il se fait prendre avec un simple lacet tendu à une branche. Puis, ça ne va plus. Donc, le chasseur se met à l'arc pour avoir ses lapins. Mais, ils deviennent futés ces lapins, même au fusil de chasse on arrive plus à les avoir. Alors, le chasseur place un laser invisible à la sortie du terrier: peine perdue, il n'y a plus de lapin.
 
La demande a beau taper du pied, elle ne pourra pas faire autrement que de s'adapter à l'offre. Dans le domaine de l'énergie, c'est l'offre qui tient le couteau par le manche avec une lame de taille. Si je trouve une solution, je l'offre en domaine public sans prendre de brevet !

   La solution passe par la mise en place d'un système économique conçu pour résoudre les problèmes écologiques et humains, plutôt que de satisfaire les marchés financiers...  
Il faut inventer un nouveau "jeu de société", et arrêter de jouer au Monopoly.
Ok, facile à dire, mais il faut deja prendre conscience de ça.
 
Le système actuel ne peux évidement marcher éternellement:
système économique

Une part de cette hausse est liée à la spéculation. J'ignore combien.
 
Ensuite, toute la croissance mondiale (probablement bien soutenue par la bulle immo) est pas mal liée aussi à ces taux bas. Tout ne peut pas monter toujours de 30 % par an hein, sinon on serait tous riche. Avec le ralentissement américain et européen la demande va probablement baisser (et la spéculation aussi).. ca finira bien par baisser

Mon Dieu, encore un qui rêve au Grand Soir.  
Quand on voit ce que le système français produit de dictateurs sanguinaires internationnaux (Pol Pot, Hoxha, Ho Chi Min, Khomeny, tous les despotes francophones africains...)  qui ont "inventé" un nouveau système, ça fait peur.

Je ne rêve pas, il est évident que l'histoire ne va pas s'arrêter en 2008!
 
Toutes les inventions, (dans quelque domaine que ce soit) ont étées précédées de trucs qui marchent pas, pour différentes raisons...
J'imagine que dans ton esprit un avion ne pourra jamais voler puisque tous ceux qui ont précédé les frères Wright n'ont jamais marché, et que comme chacun sait, les "plus lourd que l'air" ne pourront jamais voler.  
 
En matière d'économie il est assez simple de comprendre pourquoi notre système a fonctionné, et pourquoi il déconne en plein depuis qq décennies, et pourquoi Staline ou Pol Pot se sont plantés.
 
L'humanité est condamnée à vivre dans une dictature, puisque fatalement soumise à des contraintes de vie en société(ce qui est notre cas actuellement...).   Le tout est d'avoir le sentiment d'être libre dans un monde adapté à l'humain, et à la nature.(vaste débat...)
 
Aujourd'hui beaucoup meurent pour d'obscures raisons financières que des dictateurs (déguisés en défenseurs des libertés) ont imposées.  
Seulement tu ne l'as pas compris, et te crois libre jusqu'au jour ou tu seras aussi pris au piège. (sans doute sans rien comprendre   )

La spéculation augmente l'amplitude (quand ça baisse ça baisse + vite, et quand ça monte ça monte + vite), mais ne crée pas la tendance.  

Et allez,l'or se recasse la figure.
 

En attendant, c'est plutôt toi qui es complètement à côté de la plaque, largué, à la masse. Le système que tu voues aux gémonies, auquel tu ne comprends visiblement rien mais dont tu profites à fond, contrairement à une grande partie de l'humanité qui n'a pas eu ta chance et qui a dû subir les utopies stupides auxquelles tu aspires, ce n'est pas la première fois qu'il est "en crise" et ce ne sera pas la dernière fois.  
 
Si tu crois le contraire, tu te mets le doigt dans l'oeil. Dans 10 ans, tu te retrouveras à guetter une prochaine "crise" en maudissant la toute dernière de n'avoir pas exhaucé tes voeux. Remarque si tu veux un exemple, tu as une référence chez les soixanthuitards. Te rends tu compte, depuis 40 ans presque jour pour jour qu'ils veulent faire la nique à la société de consommation, ça commence à être long.    
 
Va visiter un peu le monde et tu verras à quel point tu as tout faux.  

     
Je ne parle pas de la crise financière qui est un avatar de plus..., mais de la crise beaucoup plus profonde qui est intrinsèque au progrès technique:
 
Dans les pays développés, jusqu'a il y a 30ans, le travail de tous (et le pillage des ressources naturelles) était nécessaire pour assouvir les besoins des plus fortunés. D'ou plein emploi, ce qui, dans ce système, garantissait après 1 siècle de lutte, une répartition des richesses relativement satisfaisante.
 
Depuis, le progrès technique fait que pour satisfaire les besoins des plus fortunés, il faut de moins en moins de travail humain. Le partage des richesses via les revenus du travail ne fonctionne plus correctement, => début de la fin.
Désormais dans ce système le progrès engendre la misère. (même si ponctuellement et provisoirement, il ya du mieux qq part, et du moins bien partout ailleurs)
Sans parler des problèmes de ressources naturelles, d'écologie...

Bizarrement, c'est dans les pays les plus techniquement arriérés qu'il y a le plus de chômage, alors que dans les pays les plus riches et les plus technologiquement avancés comme le Japon, la Suisse, les pays nordiques ou les USA, il y a le plein emploi.
Mais visiblement, tu dois vivre sur une autre planète avec une autre réalité pour ne pas t'apercevoir d'une chose aussi évidente  
 

Ca ne veut rien dire ce genre de slogan    
Si c'était vrai, tu devrais avoir des données, des indicateurs, des stats qui démontrent ce que tu dis non ? Ils sont où  
 

Affirmation sans fondement. Même l'ONU, qu'on ne peut pas taxer de rouler pour la bourgeoisie kapitaliste affirme dans l'introduction de son Etat de la Planète 2007* que "l'homme est devenu plus riche, en meilleure santé, mieux éduqué...". Ces des réalités qui font bien chier les altermondialistes. Saleté de réalité.
 
* http://www.acunu.org/millennium/sof2007.html#print
""People around the world are becoming healthier, wealthier, better educated, more peaceful, and
increasingly connected and they are living longer, but at the same time the world is more corrupt,
congested, warmer, and increasingly dangerous."

 
Attend 5 ans, y' 2 milliards bras qui attendent du travail pour 80-150 €/ brut par mois (10 heures par jour) en Chine et en Inde  
 
Même les bureaux d'études sous-traitent en Inde    
 

 
Haïti, le premier pays des Antilles ayant obtenu l'indépendance.    

 
Je recommence:
 
Dans notre système économique "capitaliste de marché", la répartition des richesses ne peut se faire que si ceux qui ont de l'argent ont besoin du travail de tous ceux qui n'en ont pas.
 
Pour faire court, les riches n'acceptent de partager avec les pauvres que s'ils ont besoins d'eux. (loi fondatrice de l'économie de marché, désolé je n'ai pas la source. peut être dans la Bible?)
 
Or, depuis 30 ans, les riches n'ont plus besoin du travail de tous les pauvres disponibles dans les pays développés.
 
De plus on peut aujourd'hui, remplacer le travail des pauvres des pays riches par le travail des pauvres des pays pauvres.
Et comme les pauvres sont une ressource inépuisable (car facile à fabriquer...), le coût du travail du pauvre peut être maintenu a un niveau très bas, mais il est vrai, comme le constate l'ONU, supérieur à zéro.  La "richesse" des pauvres a bien augmentée  
 
----------------
Le plein emploi est un autre sujet.  
Quand les riches n'ont plus besoin du travail de tous les pauvres, on peut chercher à rétablir l'esclavage pour retrouver le plein emploi, solution choisie par les gouvernements de droite. Mais ça ne garanti pas un partage efficace des richesses...
 
Glossaire:  
Par "riches" j'entends ceux qui ont suffisament  de fric pour le faire "travailler" à leur place,
Par "pauvres" j'entends ceux qui ne peuvent vivre sans le fric de leur travail.

 
C'est certainement vrais mais pas pour tout le monde alors. Rapport récent d'un reporter spécial des Nations Unies pour le droit à l'limentation (Jean Ziegler, à lire: "l'Empire de la honte" ):
 
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC [...] penElement
 
page 6 point numéro 2.
 
Les écarts se creusent.

Attendre 5 ans, non mais mégalol quoi. Depuis quand tu sais prédire l'avenir.
De toute façon, je ne vois pas en quoi ça change par rapport à la réalité que les pays les plus techniquement avancés sont ceux qui ont le moins de chômage. La réalité ne compte pas ?

La réalité concerne le plus grand nombre. Elle concerne jamais tout le monde.
Si on ne doit raisonner que sur des exceptions, on peut faire dire n'importe quoi à la réalité.    
 

Tout ça c'est de la théorie. Arrête de détourner la conversation quand la réalité ne t'arrange pas.  
Tu as dis que le système ne marche pas parce que le progrès engendre le chômage et l'inégalité (sans parler de toute la loghorrée sur la lutte des classes qui suivait).
Alors cite nous un seul pays démocratique pauvre qui a moins de chômage et moins d'inégalité qu'un pays riche. Un seul.
Tu ne peux pas? Alors pas la peine de tourner autour du pot, ta théorie ne vaut rien  

 
  Les pays ou il ya le moins de chômage sont ceux ou l'esclavage est la norme. => Revenons au temps des Romains  

http://www.cosmovisions.com/qTauxChomage2006.htm
donc le Mexique face au Canada par exemple
 
edit: ah l'édit de fourbe

 
Je vois pas en quoi ton argument là contredit sa théorie dans son ensemble.
Sinon comment expliques-tu :  
- l'augmentation du nombre de personnes sous le seuil de pauvreté dans de nombreux pays industrialisés
- l'augmentation du nombre de travailleurs pauvres
- l'augmentation de la part accordée à la rémunération du capital dans la production de richesse au détriment de la part accordé à la rémunération du travail
 

Si le Mexique a moins de chômage que le Canada, c'est sans doute parce que les travailleurs mexicains ont tous émigré aux USA et au Canada ?
T'as d'autres exemples moins foireux ?

Je crois que c'est pas la peine que j'insiste, visiblement je dois parler chinois.
 
Tu m'as convaincu du bien fondé du système économique actuel.
Le mieux est en effet de faire trimer des types comme toi pour 1 bol de riz (ou à peine plus), pendant que moi je me fais bronzer (j'ai suffisament de fric pour ne plus avoir besoin de travailler)

1. Quel pays industrialisés ? Déjà, tu sais comment on calcule le seuil de pauvreté ?    
2. Idem 1)
3. Aucun rapport avec ce qu'on disait (sans compter que tu te contentes de vagues généralité sans citer aucun chiffre, difficile de te donner tort   )

Je n'ai pas parlé du "bienfondé du système économique" actuel.  
J'ai dit que tu refuses de voir la réalité telle qu'elle est.    

 
Look who's talking. Tu t'es relu quand t'as bu ?
Toi aussi t'as fait que balancer des généralités à poilagratter. La paille et la poutre hein

 
A mon sens, peut importe la part de la spéculation: si on a à profusion l'énergie dont on a besoin, ils peuvent beau monter les prix que l'économie s'y adaptera. Par contre, s'il y a déclin d'énergie, même en cassant les prix, il y aura de moins en moins de tracteur, d'engrais, de poids lourds, d'avion, de petites voitures... Et en fin de compte un appauvrissement général. Un effondrement de l'économie va seulement ralentir le déclin de l'énergie. Personnellement, je préfère une économie forte afin d'assurer la transition mais, avec quoi ?
 

oui mais c'est en voyant l'énergie comme un tout
et ce tout ne peut pas diminuer, si une énergie diminue, une autre compensera

 
Ce ne sera pas la dernière mais, elle sera dure à avaler...  
 
Mai 68 est une intox bolchévique, une erreur de l'Histoire. Pour ma part, je suis fier d'avoir le privilège de vivre notre civilisation: pour une fois, nous avons échappé à la condition animale. Mais, j'aimerais tellement que ce soit acquis définitivement pour tout le monde...  

 
Ce problème se discute dans le topic "Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?".
Là, on connaît le problème mais, on n'a pas de solution. Si un forumeur a la solution, même sans trop bien connaître le problème... rdv là-bas !  

Oh oui, tu peux en être certain.  
La competition économique entre les renards et entre les poules c'est le summum, et surtout si on supprime toutes les barrières.

 
Jean Ziegler ? 68 attardé ! Il veut faire vivre 9-12 milliards d'habitant sur notre planète. Vu les problèmes qu'il y a avec 6 milliards... Les terres arables sont aux fonds des océans et il ne nous enseigne pas comment exploiter des fermes sous-marines   !  

Heureusement qu'il y a le fermier étatique qui exploite poules prolétaires et renards capitalistes dans la bonne humeur

Sauf que le fermier étatique est un renard.

Et la métaphore ainsi traffiquée (un fermier c'est un homme stoo) perd donc en saveur.

 
L'argument ultime ...    

 Je comprends pas trop ce que tu veux dire.
Nos gouvernants représentent les capitalistes beaucoup plus que les travailleurs, non?

 
Cet homme ne dit pas qu'il faut faire vivre 12 myards de personnes, il dit qu'il y à bouffer pour tous le monde. Donc ceux qui mangent pas souffrent ou meurent sans nécéssité. C'est tout.

 
Oui mais tu comprends, dans un monde normal, s'il on considère qu'il y a à bouffer pour tout le monde, c'est qu'on peut faire bouffer au moins 12 millions de personne, suffit juste de bien choisir qui crèvera un peu la dalle et qui aura du caviar quoi

 
J'ai eu lu une biographie d'Hadrien qui à vu de mémoire disait:  
 
"... L'une des plus belles invention de Rome sont les voies romaines. Celle de Rome-Barcelone, route à 4 voies (2 dans chaque sens) est la plus fréquentée à la belle saison: c'est un gigantesque camping-marché sur 2000 km de long... ".  
 
"... Dans tout l'empire des 3 continents, une classe moyenne commence a être bien développée. Ainsi, même les esclaves peuvent s'offrir une voiture à 2 chevaux ! Par contre, ce progrès à l'inconvénient qu'à Rome, l'encombrement de la circulation est tel qu'on se déplace plus vite à pied qu'en voiture... ". (200 ans après JC)   .  

Quel visionnaire! Il a juste oublié qu'aujourd'hui, les prolo ne veulent plus des 2 chevaux mais veulent du TDI pour faire riche, à part ça c'est parfait!

Ils représentent eux-mêmes surtout. Un homme politique est une catégorie à part.