Reprise du message précédent :

Ca dépend, t'es un papi? Si oui c'est bon t'es gentil et t'as le droit d'investir.

Nan mais ils profitent d'un système qu'ils parasitent.
Il serait plus sain de mettre en place des règles limitant les abus.
Le recours à ces sociétés de dépeçage serait inutile.
Et plus besoin de se justifier parce qu'on "sauve" 25% des salariés.
 
Il a fallu la faillite d'enron pour remettre à plat certaines règles de gestion comptable.
Tu veux pas me faire croire que la plupart des experts ne savaient pas quelles étaient les magouilles possibles et leurs conséquences.
On a pas découvert subitement de mystérieuses et imprévisibles manipulation comptables dans les comptes d'enron.

Voilà, exactement. Merci.

AH parce qu'ils les sauvent dans tous les cas ? Qu'ils sont gentils.
 

Un gagne petit.

 
La vrai question c'est : comment ? Les financiers trouvent toujours de nouveaux produits pour contourner les règles ou contrôles.

Ah ouais, acheter sur le marché de l'occasion, c'est investir ?

Cool, et dans ton monde merveilleux il n'y aura donc plus de faillite? Mais c'est génial ça dis voir.
Parce qu'en attendant, règles ou pas, des boîtes se cassent la gueule, des fois tout bêtement parce qu'elles étaient mal gérées. Et dans ces cas là, plutôt que de tout envoyer par le fond c'est parfois intéressant de sauver les meubles.

Tout ça n'a pas l'ombre d'un rapport avec les fonds dont on parlait jusqu'ici. Quant à mettre en place des règles de contrôle plus strictes, je suis le premier à le demander.

ton médecin, il achete et vend des gens avec plus value ?
si oui, sache que ce n'est pas un médecin
 
 
 
 
 
 
 
 
ton probleme c'est que tu refuses de comprendre que fondamentalement un médecin c'est fait pour soigner les gens, pas pour se faire de la thune sur le dos des malades.

C'est ça que tu piges pas bien je crois, tout ça n'a rien à voir avec être gentil ou méchant, ça n'a rien à voir avec la morale.

Ca dépend des occasions?

c'est pour ca que tu identifies tes fonds a de gentils médecins plutot qu'a des méchants marchands d'esclaves ?

il faut bien comprendre que ceux qui gagnent de l argent avec des actions le font sur le dos de populations pauvre eparpillés sur la planete
ca c est pas difficile a comprendre  
par contre ce que les actionnaires ou les capitalistes en regle general on du mal a admettre c est que c est moralement mal
 
 
 

C'est clair, les médecins s'il se font payer c'est à contre coeur. En plus on les force à être payés beaucoup, alors que eux tout ce qu'ils veulent c'est aider les gens sans rien en contrepartie...

Je crois que tu te fais un idée très à côté de la plaque des médecins...

   vas y arrete toi...

 
Mais c'est pas une question de monde merveilleux.
Le problème n'est pas qu'il y ait des faillites, mais qu'elles soient provoquées par des pratiques contestables.
Quand on fait passer l'appât du gain au delà de la pérennité de l'entreprise on peut se poser des questions quand même, il ne s'agit pas tout le temps de mauvaise gestion (au sens de l'erreur involontaire), de plus en plus on assiste à des prises de risques inconsidérées, ça passe ou ça casse.

Ce ne sont pas les fonds de repreneurs qui provoquent les faillites. Eux ils essayent de les éviter.

Euh oui, je suis d'accord. Mais ça n'a aucun rapport avec ce dont on cause.

T'es sérieux là ?

Un exemple: les antiquaires.

 
 
Depuis 6000pts t'en reprend une couche à chaque fois. Amha tes actions te payent plus grand chose...  

un peu quand même parce que dans une optique de revente sous 3 ans, tu sacrifies tout ce qui n'est pas imediatement rentable (et qui pourrait peut etre le devenir sur le long terme), que tu vires ceux qui te coutent le plus cher (et en général c'est les "vieux" qui ont un réel savoir faire) etc. etc.

 
Nan mais les "fonds" ils ne pas immuables, statiques.
Les repreneurs d'un jour sont les spéculateurs du lendemain.
Un jour on achète une entreprise pour la dépecer sauver, le lendemain on spécule sur une monnaie, le pétrole ou le blé. Sans se soucier le moins du monde des conséquences derrière.

Rassure-moi, cedric causait bien d'actions ?  

Faut pas oublier que l'alternative c'est la suppression de l'intégralité de la boîte. Visiblement ça ne te pose pas de problème, moi si il y a un moyen de l'éviter, y compris avec des dommages collatéraux, le deal me semble raisonnable.

Questi

Et toi tu parlais bien d'occasions? Mais je t'accorde que ça n'avait pas le moindre foutu rapport avec le sujet.

Euh en général les fonds sont spécialisés dans un domaine, ils ne vont pas sauter d'une activité à l'autre qui ont chacune des spécificités très particulières. Et quelqu'un qui investit dans un fond (car un fond c'est ça avant tout, une mise en commun d'investissements de particuliers), il investit dans un fond ayant une activité spécifique et définie. Si un fond passe d'un seul coup par on ne sait quel étrange parcours de la reprise d'entreprise en difficulté au trading de pétrole, les investisseurs vont en grande majorité retirer leurs billes.

AIG continue à baisser. Le titre s'effondre malgré l'injection de pécule....

Je n'ai pas commencé à investir en Bourse en 2007, mais en 1998.
Sur cette période, les actions me payent mon loyer.

C'est normal.
Elle ne vaut plus rien maintenant...

En même temps on s'en fout un peu du rendement de ton portefeuille ici...

Tout à fait.
C'était juste pour dire que quand je dis un truc, c'est vrai.
 

t'en sais quoi ? tu regardes vraiment s'il y a d'autres alternatives avant de dire ça ?
 
 
et si on suppose qu'il y a d'autres alternatives, tu prendrais celle qui te rapporte plus ou celle qui laisse le moins de gens sur le carreau ?

Sauf que la preuve de ce que tu affirmes n'engage que ceux qui y croient
 
Sinon, je vois pas bien l'intérêt de lacher autant de pécule si c'es tpour que les investisseurs continuent à se barrer. Va plus rien rester à sauver à la fin on dirait bien...

Ni l'une ni l'autre. Celle qui évite la faillite de l'économie mondiale.

M'étonnerait qu'il jongle avec autre chose que le marché secondaire, voilà  

Libre à toi de ne pas me croire.

La comparaison avec le médecin
 
Au choix, je t'offre la possibilité en un coup de baguette magique :
- De supprimer tous les médecins pendant 20 ans.
- De supprimer tous les actionnaires pendant 20 ans (petits, moyens et gros, tous).
 
Un indice pour faire ton choix :
Dans un cas va y'avoir un gros soucis immédiat, dans l'autre le besoin de sauveteurs d'entreprise (médecin devrais-je dire   ) devrait reculer significativement, les bénéfices n'étant plus confisqués par des glandouilloux hautains mais répartis entre les employés et l'investissement, sauf si le boss bouffe tout au point de faire crever sa propre boite, ce qui ne serait pas trés malin de sa part. Aprés les boites, ça né, sa meurt, c'est la vie.
 
NB : caricature trollesque inside

Et toi? Visiblement ça ne te pose pas de problème que la boîte puisse se casser la gueule. Ca t'emmerde juste que des gens puissent gagner de l'argent en la remettant à flot, comme si c'était sale...

Moi? Mais je suis pas gérant de fond moi, qu'est ce que mon avis peut bien te foutre?
Ca tiendrait qu'à moi on sauverait tout le monde et on irait tous en pic-nic...

Tu supprimes tous les actionnaires  tu n'as plus ni investissement ni création d'entreprise. Cela ne tiendra pas 20 mois ...

Et là d'un coup l'intégralité de l'économie mondiale est au point mort. Du coup l'absence de médecin sera le cadet de tes soucis.