Reprise du message précédent :

Disons que l'ouverture du libre-marché lui a sérieusement mis du plomb dans l'aile... (idéologie individualiste vs idéologie sociale)

oui enfin c'est aussi et même surtout l'évolution des préférences des électeurs qui ont soutenus massivement la droite aux usa, en angleterre, et dans plusieurs pays d'europe.
la gauche a du faire des concessions parce qu'elle s'est mangée une clef de bras électorale.
Il y a énormément de gens qui ont soutenus politiquement et pratiquement (par leur comportement économique) la logique qui nous a conduit dans le mur

 
Qu'est ce qui a fait changer la preference des élécteurs  qui datent des années 80 (Raegan et Thatcher)?

 
la stagflation des années 70 qui a été provoquée par les chocs pétroliers (choc d'offre) et qui a permi à la droite de déclarer la mort des principes keynésiens (alors que c'est évidemment faux puisque la stagflation ne provenait pas d'une surchauffe de l'économie ni d'une trop forte intervention de l'état, ni d'une trop forte protection sociale, ni de salaires trop élevés, mais d'une hausse brutale des prix du pétrole qui a provoqué une hausse générale des prix tout en freinant l'activité. On a donc eu double combot : chomage + inflation et la droite à dit "c'est parce que keynes c'est vieux et que ca n'est pas vrai" )

   L'idéologie sociale dont je parle est également soutenue par la droite en Europe. Même si la droite a tendance à vouloir restreindre voir remettre sur la table certains acquis, je pense quand même qu'elle connait l'importance de cette base idéologique. Ensuite, pour ce qui est des élections, on en a déjà parlé, la politique européenne s'est (également ?) alignée sur les pratiques médiatiques étasuniennes avec les conséquences que l'on sait...

je ne suis pas d'accord, la droite est obligée pour des raisons électorales de faire certaines concessions sociales, mais ce n'est pas du tout une conversion de sa part,juste de la finesse stratégique parce qu'elle ne peut pas gagner si elle dit qu'il faut privatiser tous les hopitaux

Voilà oui, l'instrumentalisation de la peur, les belles apparences et la vaseline...

Tu veux dire que l'individualisme anglo-saxon est également défendu par la/les droites européennes mais avec moins de franchise ? Je pense plutôt qu'elle s'est trouvée contrainte depuis une trentaine d'année de faire des concessions sous l'emprise de cette peur distillée habilement dont ils furent finalement les premières victimes, mais tu as peut-être raison, il me semble que DeGaulles savait déjà très bien à qui il avait à faire...

 
Précisément. Et un système éco qui a une tendance cyclique à plonger les individus dans une logique de prédation et d'affrontement, propre à "justifier" des guerres, n'est pas un bon système.

Quand une crise passe et qu'il y a une forte croissance et une forte inflation ensuite, cela diminue la dette des états. Puisque avec l'inflation la dette reste la même, mais sa valeur diminue. Quand aux rentré de l'état elle reste constante ou augmente en valeur. (Bon je sais pas si j'utilise les bon termes).
 
Exemple:
-pendant la crise :
l'état a 10Md€ de dette.  Chaque habitant rapporte 10.000€ par ans à l'état avec 1.000.000hab.
 
10.000*1.000.000=10.000.000.000€
 
-Après la crise
l'état a 10Md€(moins se qui a était remboursais mais on va négliger).  
avec l'inflation on peut imaginer que les salaire augmente (à pouvoir d'achat constant) et donc se qu'il rapporte à l'état augmente, avec une inflation de 10% chaque hab rapporte 11.000
 
11.000*1.000.000=11.000.000.000€
 
l'état peut donc se permettre d'alloué une partit moins importante au remboursement de la dette ou la remboursé plus rapidement sans rien changer pour les habitant.
 
 
 

 
Avant de rembourser la dette, il faudrait déjà que l'Etat soit en mesure de rembourser l'intérêt de la dette... et oui, c'est à ça que servent nos impôts    

Évidemment j'ai simplifier un peu (enfaite j'y ai pas pensé   ) mais sa reste à peut prés ça ?

 
 
mais ca ne suffit pas de dire ca, il faut un projet alternatif politiquement majoritaire

Essaye déjà de reposer ta question en tenant compte de ce détail "négligeable"...    

Quand on en sera à parler de la survie de l'humanité ou, plus rapidement, de la survie de (toutes) nos sociétés, on n'aura au moins plus besoin d'en chercher un.    
 
La politique est la fille légitime de l'hypocrisie et du mensonge, mais c'est le plus souvent sa petite soeur la diplomatie qui l'empêche de se faire occire...

 
je ne suis pas d'accord, c'est un discours de mauvaise foi que de dire que ce n'est pas de notre responsabilité

Et tu peux m'expliquer en quelques mots comment tu t'y prends pour extraire cette idée de mon post ?  

La dette n'est elle pas au fond avec le système de dette actuelle, une simple promesse de futur création de richesse, autrement dit en empruntant de l'argent et en le dépensant, on fait travailler des gens avec de la richesse qu'on a promis de créer en travaillant certainement nous mêmes pour des gens qui feront de même ??

Exprimé ainsi, le système serait viable, mais tu mets presque le doigts sur LE problème qui n'est pas la dette en soi mais plutôt le montant de la dette. L'homme est un peu mégalo et il préfère parfois présenter un projet en escamotant son coût réel (entretient, recyclage, pollution...) juste pour être sûr qu'il soit accepté (bon, des fois il est juste trop con pour imaginer que ça puisse avoir un coût). Au final, pour que cela fonctionne, il faudrait que la population augmente en proportion des dettes (un indice de croissance parallèle si tu veux...   ), mais il faudrait également que cette population ait du travail, et donc il faudrait financer des projets encore plus mégalo et ainsi de suite...

Bon, je m'amuse un peu là, en fait, le projet mégalo le plus efficace qui a été utilisé jusqu'ici est très simple : c'est la guerre. C'est tout de suite moins drôle...

J'ai jamais dit que l'espèce humaine était assez sage pour que ça marche.
 
Je dit juste que le système peut être bon contrairement au vidéo qui tourne sur le web "argent dette".

 
La dette de l'état ne se règle pas aussi facilement, parce qu'en période d'inflation les taux d'intérêt reviennent à la hausse, ses emprunts, donc l'intérêt de sa dette augmentera à peu près au même rythme que l'inflation. Ceci en prenant pour acquis que les salaires augmentent au même rythme que l'inflation, ce qui n'est pas automatique, seuls les travailleurs les mieux organisés peuvent suivre, pour les autres... augmentation de la pauvreté réelle et l'état devra payer davantage ses employés et ses assistés de toutes natures, rien pour amoindrir la dette. Balle au centre!
 
... Centre gauche!  

les obligation sont à taux fixes non ?

 
Elles sont toujours renouvelables, et c'est là que ça fait mal.

Dans le sens où les nouvelles obligations seront naturellement revues à la hausse.

à la baisse plutôt.

Si ça augmente, les interets sont plus faibles.

Et puis y a toujours des idiots pour prendre des obligations à long terme à force de gober que c'est la reprise.

Quoiqu'il en soit une inflation galopante n'efface pas les dettes de l'état, pas un état providence qui doit secourir les plus vulnérables en augmentant les alloc pour éviter une guerre civile. En plus d'accorder des augmentations salariales indexées au coût de la vie à ses employés, ceux chargés du maintient de l'ordre en priorité.

Mais à la base c'est une idée basée sur la solidarité, se donner les moyens de se donner les moyens en quelques sortes. Il aurait peut-être fallut imposer certaines limites, un ministère chargé d'établir le coût de l'ensemble des projets en cours et surtout, chargé d'évaluer la pertinence des projets proposés. Se donner des moyens, c'est bien, mais à vouloir aller plus vite que la musique, on risque de perdre le tempo. Et c'est bien ce qui s'est passé...  
 
Le pouvoir de gérer la dette n'aurait jamais dû quitter l'enceinte des gouvernements. Le pouvoir rend fou et ceux qui s'en sont emparé ont aujourd'hui à prendre des décisions qui les dépassent complètement.    
 
Ah, que la vue est belle... de mon balcon...

 
 
y a donc aucun moyen pour les US de s'en sortir ?

 
Les US, comme état providence, ils ont encore de la marge...

Quelle est, selon vous, le seul moyen pour les Etats-Unis de se sortir de la crise économique qu'ils ont provoquée ?
 
A - Une guerre
B - Reconstruire leurs bases sur une idéologie sociale
C - Industrialiser de la technologie extra-terrestre
D - Obiwan Kenobi  
 

 
 
On est d'accord .
Et le plus dur c'est de faire abandonner au peuple qui n'a connu que le capitalisme dans son existence son amour pour celui-ci.
Des théories alternatives il doit y en avoir plein, certaines plus ou moins fiables. A vrai dire la ou ca marche le mieux c'est quand l'économie a un but, une direction.
Hitler a reussi a faire baisser le chomage  de 3 500 000 chômeurs en 1930, a 200 000 en 1938  parce que son but etait la guerre.
Pour l'Italie fasciste ( sur qui on dira ce qu'on veut ce qui n'empèche pas Mussolini d'etre un  bon économiste) c'est parce que Mussolini voulait restaurer la grandeur romaine que le PNB de l'Italie fasciste a depassé celui de la France entre 1923 et 1933. (N'allez pas me dire que le fascisme italien est raciste car il l'est qu'a partir de 1936).
 
A Vrai dire pour moi un bon système c'est un ou l'Etat detruirait les situations de monopoles incontrolées (pour eviter des prix impossibles) et qui controlerait les prix pour les produits du peuple. Ca serait un état qui aiderait pleinement ses entreprises a s'épanouir a la fois a l'interieur et a l'exterieur, un état qui ferait des grands travaux pour donner a la fois au peuple du travail et des résultats utiles.
Un Colbertisme mis  a jour, a l'echelle européenne.
 
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Colbertisme

 
E - Une guerre contre des extraterrestres idéologiquement socialistes  
 

C'est quand même un métier sympa trader    
 
http://www.leprogres.fr/fr/article/1899233,177/[b]Nouveau-record-sur-l-A-39-une-Ferrari-arretee-a-245-km-h.html

    et  les grands travaux sont facile à trouver:
 
Ils sont partout ou il y a d'immenses besoins (sociaux et écologiques, infrastructures), rendus insolvables par la logique débile du système actuel!
 
Suffit d'une banque d'état qui produit sa monnaie à cout quasi nul, (comme le WIR)  et des entreprises adaptées à ça (style ONG, coopératives, etc...)

 
                 Et il en a éliminé combien de ces "chomeurs" "opposants" ???

 
 
C'etait pour les allemands pas une élimination mais une affectation forcée a un travail quelconque dans l'industrie d'armement.
Les Allemands n'avaient bien sur pas le droit de changer de boulot et étaient requisitionnable a tout moment (mais ce n'est pas le topic)

Mais non il a fait beaucoup plus simple.
L'Allemagne s'était surendetté à la première guerre mondiale qu'elle a perdu, puis a eu quelques dommages de guerre à payer (normal), puis elle a mal géré la crise et sa dette a encore augmenté. Tout ça c'était une dette vis à vis des banques et des pays étrangers. Hitler est arrivé et il a décidé que l'Allemagne ne pairait plus un centime pour rembourser, et voilà. Personne n'a rien dit (je vous raconte pas aujourd'hui ça serait un cassus belli de premier ordre). Du coup c'est les autres pays et banques qui les ont aidé qui ont repris la charge des problèmes Allemands.
Ca serait la fiesta économique en France si la France se retrouvait avec une dette nulle au lieu de 70% et en expansion. Déjà sans changer le budget et en ramenant les déficits publics à 0, on pourrait supprimer l'impôt sur le revenu (la charge de la dette dépasse l'impôt sur le revenu). Sans impôt sur le revenu on aurait tout ce qui investit dans le monde qui viendrait en France pour s'y mettre en domicile principal et donc pour y investir son argent. On aurait tout de suite des croissance à 7, 8%, donc augmentation du PIB, donc possibilité de baisser la charge sur les entreprises d'autant ce qui placerait les entreprises françaises en 2 ou 3 ans dans une position de leader sur leur marché, et avec toutes les embauches en résultant. Pendant ce temps les banques et les pays qui ont prêté à la France crouleraient sous les problèmes. Bien sûr aujourd'hui aucun pays n'acceptera que la France refuse de payer sa dette et envahisse ses voisins, et d'autant plus qu'une politique protectioniste (un Anschluss franco-français) impacterait négativement sur notre économie.
 
Pour en finir avec les idées reçus sur la réussite économique du système nazi, qui sert encore d'exemple aux socialistes (économiquement parlant).
 

 
gné ?    

 
 
eux non la crise, n'est pas due à l'immobilier. Jamais elle en a été la raison.
 
La crise était une crise financière, on a inventé des nouveaux produits financier pour prêter à des personnes qui ne pouvaient pas rembourser.
Donc la bulle a grossi jusqu'à éclater.
 
comme on a prêter pour des achats immobiliers, par répercussion l'immobilier en a subit les conséquences.
 
 
Autre chose, la crise de 'automobile n'a rien à voir avec cette crise, c'est une crise différente, elle aurait eu lieu même si il y avait pas eu les subprimes.
L'automobile était dans une bulle depuis bien une dizaine années. Mais je suis sur qu'ils vont savoir se restructurer pour rétablir une croissance qui est bonne pour tout le monde.

Le record est maintennat de 249 km/h, enlevé récemment par une "modeste" (tout est relatif)  350Z...Ces traders, c'est vraiment des minables à tous les points de vue    

 
 
honteux je ne vois pas ce qu'il y a de honteux, à des propos de journaliste. Quand bien même que le journaliste brode autour pour le seul intérêt de marketing que d'information.
 
Comme l'on dit que les arbres ne montent jamais au ciel, la bourse parfois se met en crise régulièrement.
La bourse avec ses excès a eu un excès vers le bas de la valeur des entreprises.
 
La bourse anticipe toujours l'avenir, le fait que la bourse reprend des couleurs c'est juste un bon signe de la part des investisseurs.
les investisseurs se basent sur les perspectives d'un 1 an à 18 mois.