Reprise du message précédent :
 
Ben si cane concerne que le juge alors, où le problème. Les info sont déjà dispo actuellement par simple demande judiciaire. Je l'avais mentionnée plus haut que ceux des français était traité en priorité.
 
Mais la ca ne concerne pas que les juge justement, je parle de simple fonctionaire, ministre ou ce que tu veux dans l'état qui aille regarde ce que tu fais de ton argent.
 
EDVIGE? Tout comme ce fichier définissait un profile des personnes, un compte en banque en dis tout autant, à partir de tes revenu, dépense et transaction beaucoup de chose peuvenet en être déduit (et tout ca de façon automatisé par ordi).
 
Ce que je veux, c'est que:
1. Il n'y a pas que les juge qui fouilleront dedans, car les juge peuvent déjà y accéder via demande.
2. Un compte en banque en dis beaucoup sur une personne. Si les gens refuse d'être ficher par un fichier EDVIGE, pourquoi accepterait-il d'être espionner par des fonctionnaires et éventuellement profiler.  
 
Dans des pays démocratique, à la limite, ca reste discutable tout de même, par contre qui me dis que d'autre pays non européen n'y auront pas accès également, tant cette chasse au fraude fiscal semble unanime mondialement.

en fait ton but là, c'est de dire que le secret bancaire c'est bien et que c'est sain ?
 
 

Je dis juste que si un juge fait une enquête, il a les moyens d'accéder aux info qu'il veut.

Pression permanente sur les salariés
 =>appauvissement des salariés et chômeurs (précarité et flexibiité de l'emploi)
 
=>faute de salaire convenable => recours à l'emprunt
 
=>à terme: crise des subprimes.

Faut d'abord qu'il prouve qu'il y a fraude pour avoir le droit d'y accéder.
De plus avec les comptes anonymes, le juge est coincé.
 

bah dis moi pourquoi  

Va vraiment falloir que t'arrêtes de nous prendre pour des cons avec cette condescendance puante, toi... Ça a déjà été maintes fois répété sur ce sujet et d'autres (cf le post de poilagratter, qques posts au-dessus). Ou alors tu attends l'occasion de nous resservir le couplet déjà usé jusqu'à la corde "oui mais ce n'étaient pas de vrais libéraux, etc" ?
 

Idem.
Tiens, un lien, histoire de.
http://m2bde.u-paris10.fr/blogs/rb [...] as-Boittin

il n'y a que des gouvernement de pays communistes qui pensaient pouvoir créer la "richesse"    

Oui, les gvts libéraux pensaient eux que la richesse pouvait se créer à partir de rien, c'est différent

Les opignion diverge, pour l'un un surveille tout.
Pour l'autre uniquement s'il y a déjà des indice de fraude:

S'il y a transfert d'argent via Clearstream, même s'il y a fraude!, il est impossible pour un juge de connaitre les noms...
Et le Luxembourg trouve ça bien, ça attire les capitaux, et ça donne du travail à l'industrie financière.

J'ai entendu une chronique éco ce matin sur France Culture qui explique que les autorités chinoises se tournent désormais vers un développement de son marché intérieur. Si c'est le cas c'est vraiment positif parce que cela veut dire que leur niveau de vie va s'élever, qu'ils ne pourront plus faire le même dumping social, et qu'ils vont accroître leurs importations. Par contre du point de vue écologique c'est peut-être moins sympa.

Oué, à condition qu'ils ne nous la jouent pas à la libérale anglo-saxonne, en compensant le niveau salarial pourri de la majeure partie de leur population par le recours massif au crédit

bah c'est sûr

waw, quelle beau raisonnement simpliste et amateur.

J'ai pas très bien compris le passage entre recours à l'emprunt implique surendettement, tu m'expliques?

Faut supprimer le recours à l'emprunt alors?

Vu l'aplomb dont tu fais preuve pour sortir ton diagnostique et tes solutions, il est normal qu'on exige de toi un minimum de connaissance du sujet, d'autant plus que t'es pas particulièrement agréable dans ta façon de formuler les choses (mais bon moi je chiale pas, c'est le jeu )

Donc les agences de notation, sont des organismes de contrôle ?
Deuxième nouvelle être client = diriger? Tu diriges ta banque alors

Bref, un petit lien histoire... de confirmer mon propos, tu ne sais pas de quoi tu parles

il faut revoir le partage des bénéfices, donc augmenter les salaires, ce qui permettra de limiter le recours à l'emprunt

Non mais on était sur le diagnostique là.
 
Si vous ne maitrisez pas les rouages du problème c'est pointless de chercher des solutions...

Je bosse deja 50 H / Semaine, alors tes leçons tu te les garde merci.

Ben c'est simple:
 
Supposons un foyer, qui travaille avec 3000euros de revenus.
Il emprunte pour construire une baraque,
Ils perdent leurs boulots,
ils peuvent plus rembourser le crédit,
(avec un peu de chance leur baraque perds de la valeur...)
Et paf! =>  surendettés!
 
Faut pas supprimer le recours à l'emprunt...  
Faut surtout garantir un minimum de revenus stable à tout le monde, pour ne pas se retrouver dans ces situations.  
Que l'on supprime des emplois, c'est une chose, que l'on supprime les revenus qui permettent de vivre un minimum normal, c'en est une autre...
Système économique à la con
 
edit: j'oubliais la suite:
Comme ils ont plus de fric, ils empruntent chez Cofidis pour payer leurs traites, et ne pas se retrouver à la rue.

  dis-nous où le raisonnement pèche ? la crise vient en grande partie d'une crise de la redistribution

 
 
augmenter les salaires ? en france ?    
 

Faut pas lui en vouloir pour ses réflexions, il a 13ans.

Ben pas qu'en France..., mais aussi en France.

 
il ne faudrait pas plutot réformer la fiscalité du travail et de la consommation ?  
 
il n'y a pas plus inique comme systéme fiscal et de redistribution.

Hausse importante des impots locaux
 
Les français se serrent la ceinture mais pas l'Etat.. Cela me débecte...

Si ça permet à la fin à ceux qui sont payés 3 clopinettes de vivre, pourquoi pas. Mais je crains que cela soit insuffisant.

le salaire minimum pour être précis, oui

 
 
les impots locaux sont votés par les assemblées locales, à majorité socialiste, il ne faut pas l'oublier.  
 
ils anticipent la fin de la taxe pro, qui sera un bienfait pour le pays

Et pendant ce temps les banques américaines continuent de tomber comme des mouches.    

L'état UMP a augmenté leurs charges. Donc l'état UMP les contraints a augmenter les impots locaux.

je ne vois pas en quoi ce sera un bienfait, tu allèges les sociétés pour charger les contribuables

justement pour que les sociétés puissent payer plus ?  

payer plus quoi ?  

les salariés  

ah ? tu crois que baisser les impôts sur les sociétés va permettre d'augmenter les salariés ?
jusque parce que les patrons sont gentils ?
 
 

évidemment, faut arrêter de les voir comme des vilains monstres qui veulent dépouiller leurs employés. Quand t'as une entreprise le but c'est d'instaurer un environnement saint et agréable de travail. Ils auront tout intérêt à augmenter les salaires. Actuellement ils sont bouffés par les charges.

 
c'est simple à comprendre pourtant. Il s'agit d'adapter la France à la mondialisation.
 
c'est comme un coup de poker, en rendant la fiscalité du travail plus attractive pour rendre plus attratif le parc industriel du pays ( et meme stimuler la relocalisation)  
 
au final, il y a forcement un retour sur investissement en terme d'IS ( qui lui est à 34 % et qui rapporte bien plus que les taxe locales)  
 

 
Vont être content les clients  

Augmenter les salaires coute cher

dans un contexte de chômage où le salarié est en position de faiblesse un patron n'a aucun intérêt à proposer des salaires élevés, c'est la loi de l'offre et de la demande, c'est un peu le B.A. BA d'une économie libérale

ah oui comme en Irlande, c'est super sur le court terme mais si tu creuses un peu les choses sont un peu plus compliquées : les prélèvements sont là pour financer tout ce que le privé ne peut pas financer : infrastructures, formation, éducation, énergie, transport, santé... plus tu affaiblis ces infrastructures plus tu affaiblis l'économie et par la même tes entreprises