Reprise du message précédent :
 
 
On comprend aisément que le mot "savant" soit étrange pour toi.    

 
Déjà le haut conseil des biotechnologies ne fait pas partie des académies savantes dont parle Gilgamesh.
Ensuite tu ne feras croire à personne que tu as pris le cas "au hasard" hein

On sait si Monsanto a été reconnu coupable au Tribunal Monsanto ?

 
Pas avant le mois de décembre.  On sait que cela ne sert a rien, mais c'est quand même une initiative intéressante..
 

Non seulement ça ne sert à rien, mais en plus si ça se base sur des témoignages et non sur des études épidémiologiques...

 
Erreur de raisonnement classique : Post hoc ergo propter hoc
 
Elle a passé un désherbant à base de glyphosate alors qu'elle était enceinte DONC la malformation du fœtus qu'elle portait vient de là.
 
Sachant que en 2011-2013, la prévalence totale de nouveau-nés porteurs d’anomalie congénitale en France est estimée à 3,4 cas pour 100 naissances, soit un peu plus de 28 000 cas par an (source), on va forcément trouver des centaine de cas chaque année où une femme enceinte a utilisé du désherbant au cours de sa grossesse puis a donné naissance à un enfant présentant une malformation, sans qu'il faille relier les deux. Le lien ne pourra être fait que sur la base scientifique, et c'est long et ardu : étude épidémiologique, essais sur modèle animaux, mise en évidence d'une relations dose effet, découverte d'un processus au niveau cellulaire, etc.

Par contre ça, c'est potentiellement une bombe..
 

Ça c'est une bonne nouvelle.

 
Chouette, je vais pouvoir attaquer va voisine qui donne du pain tartiné au chocolat a l'huile se palme a ses gamins (huile de palme bio ou pas, pas de différence pour la forêt vierge)

C'est un élu ou un dirigeant d'entreprise ?

 
Aucune importance, même si ce n'est pas elle qui fabrique le truc, on pourra l'inculper pour recel d'écocide.    

Bon sang et moi qui ai tué des mouches des fruits avec du vinaigre et du liquide vaisselle

Pour moi c'est littéralement une escroquerie. Plein de gens ont donné du cash en pensant que ce truc avait une valeur légale quelconque alors qu'au final c'est la pire pièce de théâtre à 1 million d'euros de l'Histoire avec des comédiens grotesques au cachet ridiculement élevé (Vandana Shiva, billet première classe et 40 000 d'honoraires pour son "témoignage" par exemple). Je sais pas si les séquences de danse auront réussi à sauver le monde, mais qui sait, la science que pratiquent ces gens fonctionnant de façon mystérieuse...

Je n'apprécie pas du tout l'idéologie qu'elle trimbale, mais je ne m'en fait pas l'image de quelqu'un d'avide ou de malhonnete, à la base. J'ai un peu de mal à y croire.

Tu as une source pour ça ?

Je laisse à chacun le soin de juger de la source :
 
https://blogs.mediapart.fr/yann-kin [...] emythifiee
 

 
Notons que le lien de fonctionne plus, elle ne semble plus être disponible via ce site.
Le dernier point webarchive fonctionnel est au 16 avril dernier :
https://web.archive.org/web/2016041 [...] dana-shiva

Faut que je retrouve, j'avais une capture d'écran pour des appels aux dons pour son billet première classe et ses 40 000 euros d'honoraires. C'était écrit dans la langue de Paul Verhoeven

En tout cas on retrouve effectivement ce chiffre dans l'article mediapart de Yann Kindo indiqué par ayibob

A propos du coton Bt en Inde, un entretien (traduit de l'anglais) intéressant de Aneela Mirchandani avec un agriculteur qui permet de plonger un peu dans la factualité de cette agriculture. Il est très rare qu'on laisse la parole à un paysan indien, dans un débat qui ne concerne qu'eux...

Profil d'un agriculteur indien : des semences GM de haute technologie sur une ferme traditionnelle

Merci pour le partage!
Dans les dents, le bobo parisien qui n'imagine même pas le paysan indien autrement que analphabète...

 
Le Monde‏Compte certifié @lemondefr  13 hil y a 13 heures
 
 Monsanto était informé de la toxicité de son pesticide, le Roundup, depuis 1999
 
https://t.co/LpLIQzFhD8
 
Ce que les « Monsanto Papers » révèlent du Roundup
 
La justice américaine a déclassifié des correspondances internes de la firme. Dès 1999, cette dernière s’inquiétait du potentiel mutagène du glyphosate.
 
Rarement hasard du calendrier aura été plus embarrassant pour une agence d’expertise. Dans le cadre d’une action intentée contre Monsanto, la justice fédérale américaine a déclassifié, jeudi 16 mars, plus de 250 pages de correspondance interne de la firme agrochimique, montrant que cette dernière s’inquiétait sérieusement, dès 1999, du potentiel mutagène du glyphosate, principe actif de son produit phare, le Roundup, et molécule phytosanitaire la plus utilisée au monde.
 
Ces documents internes de la firme de Saint Louis (Missouri) ont été rendus publics dans le cadre d’une action collective portée devant une cour fédérale de Californie par plusieurs centaines de travailleurs agricoles touchés par un lymphome non hodgkinien (un cancer du sang). S’appuyant sur un avis rendu en mars 2015 par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), les plaignants attribuent leur maladie au contact prolongé avec l’herbicide commercialisé par Monsanto.
 
 

Un excellent article, qui source toutes ses affirmations, concernant le glyphosate.
 
Greenpeace & Glyphosate : La comm’ avant les faits
 
Concernant l'avis du CIRC :
Nous ne faisons pas de l’évaluation des risques mais de l’identification des risques. Notre avis ne dit pas si la population générale court un risque du fait de telle ou telle substance, cela c’est le travail des agences de sécurité sanitaire.
 
Donc le CIRC sert de guide pour savoir sur quels éléments ces questions de risques pratiques doivent être posées ou approfondies, et ce sont alors à d’autres organismes de prendre le relais. Les agences sanitaires. Qui elles sont toutes rassurantes concernant le glyphosate.
 
Parmi les agences qui ont rendue un avis favorable  :
 
l’Agence de Protection Environnementale des États-Unis (US EPA : US Environmental Protection Agency) en 1991 (conclusion réaffirmée en 2013),  
 
l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques (BfR) fin 2013 ,
 
l’EFSA en 2015,  
 
l’Agence de Réglementation de la Lutte Antiparasitaire de Santé Canada (Health Canada Pest Management Regulatory Agency) en 2015
 
l’Autorité de Protection Environnementale de Nouvelle Zélande (NZ EPA : New Zealand Environmental Protection Authority) en 2016 .
 
 
L’OMS et la FAO font remarquer quand e elles qye les indications d’une cancérogénicité du glyphosate pour l’homme sont limitées. En effet, on trouve des signes de corrélation entre glyphosate et lymphomes non hodgkiniens dans les études cas-témoins et les méta-analyses. En revanche, la seule grande étude de cohorte de grande qualité sur la question ne révélait rien de tel. Ces effets ont été abondamment recherchés sur des modèles animaux.
 
Compte tenu de l’absence de potentiel cancérogène chez les rongeurs aux doses pertinentes quant aux humains et de l’absence de génotoxicité par voie orale chez les mammifères, et en considérant les preuves épidémiologiques issues des expositions occupationnelles, l’Assemblée a conclu qu’il était improbable que le glyphosate représente un risque cancérogènes pour les humains via l’exposition par l’alimentation.
Rapport sommaire du Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues (JMPR) des 9–13 Mai 2016
 
Bon, faut tout lire, y'a vraiment plein de sources diverses et solides qui permettent de bien cadrer le débat.
 

BFMTV‏Compte certifié @BFMTV  13 minil y a 13 minutes
 
 Tribunal Monsanto: l'herbicide
Roundup va-t-il être interdit ? http://www.bfmtv.com/planete/tribu [...] 42525.html
 

Je rappelle ici l'argument cle aui permet de dire que ce serait une grosse sottise : la glyphosate est a la fois peu couteux, efficace (herbicide total avec des dose de l'ordre de quelques centaines de gramme de matiere active a l'ha), peu remanent et non toxique pour les animaux et les humains. Beaucoup moins, en tout etat de cause que la presque totalite des herbicides auquel il se substitue. Ce qui explique son tres large emploi. Du coup on le retrouve en trace dans les nappes phreatique, sans que ca pose soucis, au plan sanitaire. Si on l'interdit, on va mecaniquement augmenter l'usage de molecules plus problematiques.

Je pose ça là:
 
 ISB NEWS REPORT april 2015
 
 L'ISB (Information Systems for Biotechnology) est une émanation de l'U.S. Department of Agriculture, créés en 1988 dans le cadre du Programme national d'évaluation de l'impact biologique (NBIAP pour National Biological Impact Assessment Program), financé annuellement par une subvention à la Station expérimentale agricole de Virginia Tech.
 
Trends in GE Food/Feed Safety Research: Analysis of Potential Conflict of Interests
 
Donc l'idée est d'analyser les potentiels conflits d'intérêts de la littérature scientifiques concernant les OGM et la santé humaine et animale. Les conflits d'intérêts peuvent être financier (l'étude est financée par un organisme commercialement impliqués dans ce domaine) ou professionnel (un des auteurs de l'étude est affilié dans une entreprise développant les cultures GM).
 
L'auteur se base sur une revue bibliographique répertoriant tous les articles scientifiques publiés entre 2002 et 2012, soient 1783 études originales per-reviewed concernant la sécurité des OGM dont 770 concernent spécifiquement l'alimentation humaine ou la nutrition animale.  
 
 

 
Une analyse en français de cette revue biblio ici : OGM = Danger, les preuves scientifiques (oui, le titre et le chapeau de l'articles sont volontairement putassiers, je pense pour attirer le militant   )  
 
 
Parmi les études sur l'alimentation, il en analyse 698 publiées entre 1993 et 2014, qui concernent:  
   
Santé animale : 204 (29.2%)
Nutrition animale : 111 reports (15,9%)
Équivalence en substance : 106 (15.2%)
Allergénicité potentielle : 46 (6.6%),  
dont la question des mycotoxines 18 (2.6%) et les traitements 18 (2.6%).
Effets indésirables: 104 (14.9%),  
Traçabilité et/ou digestion (ADN ou protéines) 91(13%).
 
Environ 5% de l'ensemble mentionne des risques potentiels.  
 
Pas de conflits d'intérêt :  407 (58.3%)  
Conflits d’intérêt (financier ou professionnel) : 180 (25.8%)
Pas de conflits d'intérêt professionnel, mais pas d'info sur le financement : 111 (15.9%)
 
 
Conclusion : en définitive , les affirmations selon lesquelles il n'existe pas suffisamment de travaux per reviewés qui évaluent les problèmes liés à la sécurité de la nutrition et de l'alimentation OGM ou que les conflits d'intérêts prévalent dans la littérature publiée ne sont pas soutenu par cette analyse.

A voir aussi :  
 
Les OGM nous tueront tous - Raisonnance
Le débat autour des OGM comporte de nombreux aspects. L'un des éléments les plus discutés concerne l'impact sur la santé. La consommation d'OGM va-t-elle mener à notre éradication ?
 
Monsanto - Raisonnance
S'il fallait faire une liste des entreprises les plus détestées au monde, Monsanto arriverait probablement en première place. Mais que valent les critiques qui lui sont adressées ?

tu ne bosses pas pour Monsanto par hasard ?
comment Monsanto invente des études ou cherche à truquer les rapports des agences :

https://www.nytimes.com/2017/03/14/ [...] .html?_r=0
https://www.classaction.com/news/co [...] enced-epa/
https://www.bloomberg.com/news/arti [...] ancer-risk

Je ne bosse ni de près, ni de loin pour l'agriculture ou le paragricole. Est ce que tu bosse dans le domaine du bio ? Ou dans un milieu associatif impliqué dans la défense du Bio  
 et éventuellement financé par lui ?
 
J'ai lu les email échangés qui ont été produit dans le procès, on ne peut pas dire que ce soit accablant. Les correspondances échangées établissent que Monsanto envisageait de réagir au classement du glyphosate comme « probablement cancérigène » par le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer) en 2015, par l'allocation d'un budget étude conséquent et au détour d'une phrase il est question que l'étude soit mené par un universitaire, d'où le soupçon d'une ghost etude (la boite fournie l'essentiel du contenu, et l'universitaire l'endosse). La direction de l'université a fait une enquête, il n'en ressort rien de répréhensible. C'est tout ce qu'on peut en dire aujourd'hui.
 
Ca ne change pas le fond du débat, qui est de savoir s'il le glyphosate fait courir un risque substantiel ou non. Si le glyphosate avait un effet facile à détecter, il n'y aurait plus débat depuis longtemps. Le molécule aurait déjà été retirée du marché ou n'y serait même jamais entré. On est donc certain que si l'effet existe, il est faible. Vu que la molécule est abondamment utilisée, il est normal et souhaitable que l'enquête épidémiologique suive son cours. Mais en tant que citoyen, un effet faible, en dessous du seuil détectable après une quarantaine d'années d'utilisation, peut très bien suffire.  
 
Le classement du CIRC n'y change rien. On va juste répéter ce qui a été dit plus haut sur ce fil : cet organisme est chargé d'éplucher la littérature à la recherche de tout indice capable de lever la question d'un danger autours d'un produit. Mais il n'en établit pas le risque. Or c'est le risque qui compte dans le débat public.
 
Pour prendre une comparaison : disons qu'un organisme se charge de répertorier tous les risques  risques d'accidents domestiques mortels : choc, brûlure, incendie, empoisonnement, noyade... On s'interroge sur les cheminées. On les soupçonne de brûlure évidemment. Mais pas d'accident mortel. Puis un jour, on tombe sur un cas où un type est tombé dans un feu de cheminée et en est mort. Les cheminée passent de la liste 2B à la liste 2A. Qu'est ce que ça change à notre vision  du risque "feu de cheminée" ? Quasiment rien. Le risque était faible, il reste faible.
 
Sur le combat contre le glyphosate un article assez bien tourné et averti sur le sujet, traduit sur le blog de Seppi :
Glyphosate  : pourquoi Greenpeace, PAN et le membre du Parlement européen Pavel Poc sont des suppôts de Monsanto

ton parallèle n'a pas lieu d'être, ça rien à voir avec les cheminées, avec le glyphosate on met tous un pied dans la cheminée étant donné qu'on en consomme tous plus ou moins
 
les faits exposés ne sont que la face émergée, ce procès est la preuve que tout cela n'est pas pris au sérieux par les autorités chargées de surveiller et interdire, et ça porte un soupçon sur l'ensemble des études et des décisions prises par ces autorités

#lecomplot

il n'y a pas de complot, il y a des intérêts d'entreprises et les carences d'agences de contrôle, on a pu le juger à des tas d'occasions, j'ai pu le juger par moi-même
 
faudrait voir à arrêter avec ce chantage au complotisme

J'ai essayé d'argumenter moins que toi et c'était pas super évident en fait
Gilga fait un boulot assez conséquent pour détailler un point de vue qui est assez peu exposé dans le débat public, notamment pour monsieur tout le monde et ça méritait mieux qu'une réponse lapidaire.

je n'ai pas argumenté, j'ai livré une information récente qui dévoile des pratiques de Monsanto, vous en tirez les conclusions que vous voulez
 
je ne reproche pas à Gilgamesh de faire un boulot conséquent, ce que je vois c'est que ses propos sont toujours à sens unique, donc un boulot conséquent qui ne tient jamais compte de faits troublants, discordants, voire contraires, ça pose problème

Par contre, les anti qui occultent systématiquement des portions énormes du débat (exemple : interdisons le glyphosate oui, mais par quoi on le remplace, étant entendu qu'on ne va pas faire la transition d'un claquement de doigt vers une solution sans aucun pesticide), ça ne pose pas de problème. Lâcher des liens sans commentaire en mode "démerdez vous et lisez ce que vous voulez", c'est pas forcément non plus d'une utilité écrasante. Le contexte c'est cool aussi.

d'accord, je n'ai jamais dit que ça ne posait pas de problème de passer à une agriculture extensive, mais tu as un tas d'experts qui le disent, et on peut aussi imaginer à terme qu'il serait utile de revenir à une forme d'agriculture moins chimique et mécanique, plus consommatrice de travailleurs, mais plus saine
 
je pourrais aussi parler de la nécessité d'arrêter de consommer des produits animaux, je dirais même que ça devrait être la priorité étant donné les bénéfices multiples qu'on en tirerait, mais ça demande une révolution des mentalités qui peut prendre encore plusieurs décennies

Là-dessus nous sommes entièrement d'accord.

et là gilga te traite de réac et d'obscurantiste
/thread

J'ai pris cheminée justement pour prendre l'exemple d'un danger évident que nous courrons tous couramment, sans que le risque correspondant ne nous affole.

Si tu veux raisonner en substance alors prend la fumée du feu de bois, ou de barbecue. En terme de danger, ça représente une farandole de produit cancérigène avérés dont tu en absorbes des traces tous les jours.
 

A des seuils différents, c'est pareil pour toutes les substances que tu absorbes. Sois un peu imaginatif. Comment veut tu qu'une substance ne représente aucun danger ?  

Tu n'en sais rien.

S'il était avéré que des études per reviewée étaient truquées au niveau des résultats, oui, ce serait grave. Mais là on n'a rien de tel. Et les agences sanitaires prennent en compte un bien plus vaste panel d'études, au sein desquelles les études qui présentent un COI (conflict of interest), qui restent valides, j'insiste, ne représentent pas la majorité.

je ne condamne pas le glyphosate sur la base de quelques faits, je ne condamne même pas le glyphosate, ce que je dis c'est que ce qu'on croit être des études et des agences fiables ne le sont pas forcément, et quand on apprend qu'elles ne le sont pas c'est a posteriori, et donc qu'il est difficile d'affirmer à l'heure actuelle qu'on ne risque rien sur la base de ces études et de ces agences