Reprise du message précédent :

Le problème de la nuance, c'est que sur le terrain, la différence entre un barbu à kalash qui se bat pour sa liberté, le barbu à kalash qui en profite pour se faire du blé et le barbu à kalash qui se bat pour établir la sharia, est relativement pas évidente à cerner en un coup d'oeil.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] itions.php

Heureusement, pour les discerner ils arborent différents drapeaux

Qu'il soutient maintenant en Syrie. Joli cohérence.

1. Je ne vois pas en quoi accepter de détruire son stock chimique serait une reconnaissance de l'avoir utilisé. Il ne faut pas oublier que ces armes chimiques ont étés produites à l'époque pour la dissuasion face à Israël et que cela n'avait rien de secret, le pays se sentait autorisé à les détenir puisqu'il n'ont pas signé la convention les interdisant (et Israël non plus). Vu la guerre civile les priorités sont autres aujourd'hui, ce stock devient encombrant et le régime doit montrer sa bonne volonté.
 
2. L'avertissement russe contre une intervention militaire unilatérale fait encore du sens aujourd'hui puisque les US et la France n'ont pas abandonné l'idée et "maintiennent la pression" (et les positions des navires). Ce n'est pas une menace mais un rappel de droit international. Les Russes ne veulent pas laisser dicter les conditions par les US ou la France et vont présenter leur propre plan et ils anticipent ainsi rhétoriquement son refus possible.
 
3. Pourquoi le désarmement effectif serait-il urgent ? L'étape décisive est la signature de la convention d'interdiction des armes chimiques. Il y aura tout loisir de vérifier et éventuellement contraindre son application par la suite. Qui peut sérieusement craindre une offensive imminente à l'arme chimique par le régime après cette crise ?

Les civils syriens ?

 
déjà en intervenant moins ça évitera de pomper sur même budget qui se réduit comme peau de chagrin depuis des années. Au lieu de dépenser de l'argent pour ce type d'intervention, utiliser plutôt cet argent pour moderniser certains équipements dont nos armées ont un besoin urgent. En plus ayrault voulait faire des économies encore plus drastiques sur ce budget des armées, Le Drian a réussi à limiter la casse, alors quand j'entends notre premier ministre se faire l'avocat de cette intervention et que c'est son rôle à la France blabla la grandeur de la france...etc mais quelle hypocrisie. La loi de programmation militaire qui va être votée est incohérente et contradictoire avec leurs discours sur l'ambition de la France sur la scène internationale. Il serait temps d'assumer qu'on a plus les moyens de faire le gendarme du monde hein et que jouer les gros bras sur la scène internationale alors qu'on a juste des petits bras nous ridiculise.
Et de toute façon les US n'ont vraiment pas besoin de nous pour "punir" le régime syrien, ni de personne d'ailleurs.
Contentons-nous de défendre nos intérêts si c'est nécessaire.
 
 
 
 

 
je suis tout à fait d'accord avec toi, je l'ai déjà dit nos militaires ont fait un bon job au Mali, peu de pays ont la capacité de faire ce qu'on a fait en effet, je suis d'accord aussi qu'on a un outil militaire performant et je crois que depuis le temps que je fréquente le forum tu devrais savoir que ce n'est pas la peine de me convaincre la dessus bien au contraire  
Mais la syrie c'est différent quand même. Regardes en Libye qui pourtant est encore en dessous des capacités militaire de la syrie, les britanniques et les français ont du faire appel aux US pour environ 80% de leurs frappes.
Tu vois pas la logistique qui va falloir mettre en place pour tirer quelques missiles de croisière???
Je dis juste que dans notre contexte économique et financier actuel très tendu (et c'est un euphémisme de dire ça), et que des programmes d'armement importants son gravement amputés, reportés ou étalés pour moi c'est donc malvenue de se lancer dans ce type d'intervention même limitée. Sans parler du fait que ces frappes pourraient avoir un effet désastreux

Facile de détourner la question mais tu n'y réponds pas. Peut-on sérieusement penser que le régime lancera une offensive chimique suite à cette crise et de plus après avoir signé la convention d'interdiction ?

c'est devenu quoi le sujet du topic ?
est ce que la France a les moyens de faire la guerre là bas ?  
y en a j'espère qu'un jour vous vivrez une guerre pour que vous arrêtiez de vous masturber dessus.

 
On n'interviendra pas en Syrie pour faire la même chose qu'en Libye. A partir de là je ne suis pas sûr que la comparaison soit pertinente.
Et on a un budget pour les OPEX. Donc tant qu'on l'explose pas largement je ne vois pas trop où est le problème côté finances. De toute façon il n'a jamais été question d'intervenir seul en syrie.

Bien sur, qu'est-ce qu vas les en empêcher ? Une signature sur un papier ?

d'où la fin de ma phrase "quitte à demander un coup de main" à l'onu ou aux russes ou autres. après des semaines de simagrées ce serait délicat pour les anti-assad de refuser.
 

je pense plutôt qu'avec 500 kg de tabac, la france voulait enfumer israel
 

s'ils essayent de jouer au plus malin, et qu'on s'en aperçoit, on envoie la purée.
mais quel serait l'intéret d'utiliser le gaz contre les rebelles si c'est pour se faire massacrer à coup de missiles?
 
il y a un moyen très simple de découvrir la totalité du stock : un questionnaire à faire remplir à tous les officiers syriens, pour qu'ils indiquent où se trouvent les caches d'armes au gaz. réponse à renvoyer à l'état major, qui aura une semaine pour compiler la liste.  
s'ils jouent le jeu tant mieux, s'ils trichent ça se saura.
 

bien vu quoted
 

le "ils" étant ici les rebelles, c'est bien ainsi que je comprend leur refus. je ne vois pas d'autre raison. j'aurai écrit "d'encore s'en servir"...

 
Je ne crois pas que les rebelles aient utilisés des armes chimiques en provenance des stock d'Assad. D'après le blog secret defense les armes chimiques sont uniquement sous le contrôle de personnes en qui Bachar à confiance.
Cela ne signifie nullement que les rebelles n'ont pu commettre d'attaque avec des armes chimiques.  

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] hesion.php
 
Ca avance.    

non, j'essaie juste de comprendre la limite entre "islamiste" et musulman. J'ai eu l'impression de comprendre d'un message précédent que l'islamisme, c'est de vouloir que l'état se réclame officiellement de l'islam, et du coup, ça classerait pas mal de pays comme "islamistes"

y'a des islamistes qui organisent des élections et les gagnent sans fraude quant à l'idée des "grosses minorités" ben c'est un peu le principe qu'elles soient pas majoritaires, non ?  
ta définition est "acceptable" ceci dit, mais est-ce qu'elle est partagée ? je crois pas qu'il y ait de définition officielle, c't'un peu le problème en fait ? du coup, quand on dit que la majorité des rebelles sont des islamistes, désolé, mais on ne sait pas ce que ça veut dire vraiment puisqu'on ne connait la définition de celui qui déclare ça...

c'est un peu relatif, mais certes, remarque pertinente, il n'empêche qu'il reste un tas de pays "normaux" et démocratiques où l'islam est religion d'état et ou l'islam a des partis politiques représentés à de très hauts niveaux (c'est une remarque par rapport à l'idée que islamisme =islam politique)

ok mais je trouve que la définition reste floue
 
 

 
Par exemple les wahhabites détestent lesF%, les salafistes leur reprochent de participer à la démocratie ...  
 

1. Déjà, cf remarque précédente. Ils sont pour l'instant bridés par une bonne partie de la population, assez progressiste. Mais avec les mains libres...
2. Ce qui nous amène à la différence entre l'islamisme armé et l'islamisme politique. Le second, investi par la population, est obligé de tenir compte de ses composantes progressistes, si elles sont assez influentes. Le premier, arrivé au pouvoir par les armes, fait ce qu'il veut. D'ailleurs quels sont les précédents de l'islamisme armé ? Le FIS ? Les Talibans ? Un vrai progrès, par rapport à Assad, effectivement [/quotemsg]
 
Bridés, oui ppourquoi pas, comme n'importe quel parti politique, pour moi ils ne sont pas plus susceptibles d'être bridés que les autres qui se montrent bien plus dictatoriaux car ils refusent de négocier avec des gens élus ou font de la déinformation.
Pour l'islamisme armé, le FIS et les talibans, c'est pas les mêmes situations, que ce soit le GFIS comparé aux talibans ou les talibans comparés aux rebelles en syrie etc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamisme

c'est tellement compliqué ...
tu as un musulman qui ne pratique pas
tu as un musulman qui peut être pro laïcité
tu as un musulman qui peut vouloir un état qui se réclame d'influence islamique ou de tradition islamique (le terme traditionnel en Iran est bien différent de celui donné dans wiki car il s'oppose aux conservateurs sur bien des points)
tu as un musulman qui peut vouloir une morale islamique (chariati est un sociologue extrêmement populaire en Iran tué par les services du shah)
tu as un musulman qui veut des traditions islamiques et se protéger d'une certaine morale occidentale (naissance des Frères Musulmans à partir de là)
etc etc etc plein de cas
jusqu'aux pires musulmans qui pensent que tout ce qui n'est pas de leur secte est non musulman et détestable donc

A minima les conséquences.

S'ils se souciaient des conséquences, la première frappe n'aurait pas eu lieu. ET puis quelles conséquences, une nouvelle annonce belliqueuse de la France ou des US, que la russie contrera à nouveau ?  
 
Je suis sur qu'il passe ses nuits en sueur, terrifié des menaces de représailles occidentales, le Bachar.

c'est bien exactement ce que je veux dire, c'est difficile de dire ce qu'est un islamiste, l'usage du terme est vraiment compliqué.

Quand t'as une grosse flotte a tes portes, parés a t'envoyer des missiles par centaines sur la tronche, je doute que tu reste calme sur ton trone, protection russe ou pas ....

Mais quelle grosse flotte ?

 
Personne veut y aller en fait, meme les russes ne veulent pas mettre de troupes.
L'ONU n'est pas super chaud non plus.
 

 
On va larguer des sauccisflard et des diots sur la region si ca contine

Bof pas grand chose, 2-3 portes avions, une bonne douzaine de croiseurs/destroyers, des sous marins et des bases aériennes pour couronner le tout....  
 
T'as raison, pas de quoi se pisser dessus ....

 
Et pourquoi devrait on "augmenter" notre présence "militaire" à l'échelon internationale? Dans quel but? prestige? Economie?me semble pas que l'Allemagne ( depuis 1945) ait une énorme présence "militaire" à l'internationale ( petite présence en Afghanistan), ni le Japon, la Corée du Sud,  ni la Norvège ou la Suède, ou la Suisse, la liste est longue...
ça empêche pas ces pays d'avoir un taux de chômage plus bas que le notre et une économie plus solide que la notre.
Et si c'est pour vendre des armes, je rappel que l’Allemagne nous a dépassé dans l'exportation des armes dans le monde. Alors qu'ils ont une politique étrangère des plus mesurés et passe pas leur temps à lécher le cul à certains pays pour leur refourguer du matos.
Ils ferment leur gueule et vendent point.

 
Dit donc, tu fais une fixette sur les vidéos toi. Mais bon, t'es pas las bas, moi non plus, donc on en sait foutre rien de qui est le plus mechant.

 
Clair que le coin va devenir trop petit pour eux ...

pas si mal ce rapport de l'onu
 

http://www.les-crises.fr/pourquoi-la-syrie-indispose
 

des aliens en syrie?  

Et quasi 3000 morts ; on en a déjà vu partir en guerre pour moins qu'ça !    
 
Un coup à se faire exterminer par les klingons...
 
Plus sérieusement, les origines géographiques et politiques des "rebelles" ont-elles été discutées dans ce topic ???
Ou, ici comme dans tant d'autres topics, préfère-t-on ne pas critiquer les agissements de nos fachos de responsables et stratèges politiques et militaires occidentaux ?

(pompé du topic images étonnantes)
 

yep dac avec toi  

entretien intéressant avec Romain Caillet sur mediapart
http://www.mediapart.fr/journal/in [...] djihadiste
pour situer le contexte, le directeur de mediapart est contre les frappes, Romain Caillet pour.
(et ça me permet de rebondir sur mon interrogation d'hier sur le terme "islamiste" )
 

 
(L'article est bcp plus long et est vraiment intéressant, même sans partager totalement son point de vue)

 
Interressant, merci.
 
Bon sans partir dans l'analyse du Jihad (mineur, etc) sous toutes ces formes historiques et moderne, le drapeau noir avec la Chahada est la marque des Djihadistes de notre periode.
L'arborer est un signe sans trop de subtilité possible.
 
Generalement ce sont des gens bien intentionnés envers les kuffars ou autres apostats
 
 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] imique.php
 

merci à eux !

Si on peut certes! distinguer des nuances fondamentales entre interprétations, courants de pensées au sein de l'Islam pour mettre en évidence les différences entre "jihads", je me permet tout de même de penser que la foi de l'immense majorité des croyants est nettement plus "simple", sans être péjoratif.

Un peu comme ces paysans de nos lointaines provinces, il n'y a pas si longtemps: Pour la religion, il y a le curé, il y a le sermon, il y a la prière, et le monde au delà du village qui est dangereux et peuplé de fous.

Je ne pense pas que les "barbus" soient dans leur grande majorité versés dans l'art de l'exégèse... Un Imam, une Mosquée, des sermons, et de la prière, voilà la religion de ces gens.

Me trompé-je?

Syrian rebel groups sought to buy materials for chemical weapons, prosecutors say