Reprise du message précédent :

 
Ben oui, faut parler des extremistes au gaz, mais pas des extremistes à l'uranium appauvri ou au phosphore blanc, super l'objectivité    
 

 
ce n'est pas une guerre préventive, mais une attaque surprise qui, si tu as suivi l'histoire, des ramifications plus profondes qu'une vulgaire fiole agité par powell à l'ONU, m'enfin    
 

 
Ben oui, j'ai parlé d'histoire contemporaine. T'as du mal aujourd'hui dis donc.  

Ils résisteraient quelques jours de plus, en effet, ça leur ferait une belle jambe.  
 
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez pour dresser un espèce d'ordre de priorité. Quelle que soit l'issue du conflit, les minorités vont de toute façon en prendre plein la gueule (cf l'Irak dans les années 90).  
 
Et surtout, le fait que Bachar se donne l'apparence de "protéger" ces minorités n'excuse de toute façon pas ses autres exactions, non ?

 
 
heu là, par contre, je doute que t'es à voir grand chose avec un syrien aussi chretien soit il.

Ils sont capables de bien plus que ça, à priori. D'ailleurs ça fait quelques mois qu'ils le démontrent. Ensuite je ne fais pas de hiérarchie entre minorités, de mon côté. Mais une chose est sûre : elles souffriront toutes plus de la chute d'Assad que de son maintien (au moins partiel) au pouvoir.

C'est certain. Et donc il faut se poser la question, est-ce que la "protection" des minorités rends tolérable les autres exactions du pouvoir ?  
 
C'est marrant commun aucun de mes trois contradicteurs actuels n'a eu le courage de répondre à cette question  

 
 
evidemment non! Il faut saisir celle qui presentent le moins de dégat possible, aussi infame soit elle malheureusement.

 
 
même s'il faudrait faire quelques chose, voir intervenir militairement, on en a pas les moyens ce n'est pas à nous d'intervenir point barre.

C’est à qui de le faire alors ?

Tout à fait. Tout Syrien peut-être arrêté et torturé indépendamment de sa confession.
 

J'ai affirmé cela, ou bien j'ai pointé ta fixette sur Israël ?
 

Ah ben si c'est yems qui fait une chtite nalyse historique, je m'incline.
 
 

Non, tu as dit que c'était un concept occidental ET que l'histoire contemporaine l'avait démontré (ce qui est faux mais bon), pas que c'était un concept occidental contemporain

C'est pas faux

 
Ba ayant regardé le documentaire (de ouf) tourné par Stéphane Malterre, j'ai clairement eu plus tendance à m'identifier aux habitants loyalistes qu'aux rebelles sallafistes.
Ça ne va pas plus loin.
Sinon ils ont un aspect physique qui, je trouve, fait assez "caucasien".

 
effectivement tout ce que tu as dénoncé est ma prétendu fixette, mais pas l'utilisation de phosphore blanc ou d'uranium appauvri. preuve que pour toi, la prétendue fixette est plus grave que le reste  
 

 
Désolé de te mettre le né dans ton ignorance et dans les contradictions de tes "interventions"
 

 
si tu ne comprends pas, demande au lieu de vouloir faire l'interessant.

 
 
culturellement, les syriens chretiens n'ont rien à voir avec les français. Après physiquement, t'auras ptetre aussi beaucoup de chance de ressembler à un iranien  

On ne répond pas à cette question car elle ne présente aucun intérêt. Bouh, Assad est un vilain méchant qui tue des gens. Et ça nous avance à quoi ?

 
S'ils partagent la même religion c'est déjà un point commun (même s'il y a des divergences entre catholiques et orthodoxes).  

Dieu. Il faut donc prier très fort.
 

J'approuve évidemment l'utilisation du phosphore ou d'uranium, d'ailleurs la guerre je trouve ça trop frais.
 

Pearl Harbor est bel est bien l'exemple d'une guerre préventive, mais bon tu sais que ce n'est pas le cas.
 
 

Je comprends très bien que tu est aussi précis dans tes formulations que dans ton emploi des mots ("centenaires" au lieu de "siècles" ).
 
Sur ce j'arrête une nouvelle fois de “discuter” avec toi car ça ne mène strictement nulle part.

Ben, a priori on décide d'une action militaire, ou pas, sur la base de faits.  
 
Qu'Assad soit un boucher, avec ou sans gaz de combats, c'est un fait. Le devenir de telle ou telle minorité après, c'est au mieux une hypothèse. Si tu préfère batir une décision d'intervention sur la base d'hypothèses que sur des faits...  
 
Après, tu notera que la plupart des mecs d'en face sont aussi des méchants. La question est donc finalement la suivante : aujourd'hui, il y a des civils innocents qui payent le spots cassés d'une querelle ethnico-religieuse entre un dictateur et des terroristes. Est-ce qu'il faut les aider (les civils) ou est-ce qu'on regarde faire ?

ma guerre préventive préférée ce sont les arborigènes Australiens : ils se rencontraient pour se taper dessus à coup de gourdin (ou autre chose) pour se calmer.

Bon à part ça j'ai mis la main sur une note top-confidentielle de Bashar    
 

 
Nan mais tout ça pour dire que si on a besoin de se défendre, on ne sera pas les derniers à utiliser ce qui fonctionne bien (mais on a bien mieux que les gaz hein!)
 
Et de rappeler que les armes chimiques ont particulièrement été utilisées massivement par les américains (Vietnam, agent orange).
D'où les grands groupes chimiques Monsanto, Dupond-de-Nemours,...

beh si justement.. tout le monde veut leur vendre des armes ou d'autres saloperies,
faut pas laisser les russes seuls à en profiter,  business is business..  
 

Le plus simple est de raisonner par l'absurde : si on intervient et qu'on pète la gueule à tous les méchants, que se passe-t-il ensuite ? Qui récupère le pouvoir ? On essaie d'imposer la démocratie dans un pays qui ne l'a jamais connue, façon Irak, Libye, etc, sachant que ça ne marchera pas ?
 
On arrive à la conclusion qu'une intervention occidentale ne peut inévitablement aboutir qu'à 3 situations :

• mise en place d'une pseudo-démocratie qui fera long feu, et retour à la case départ dès que ça recommencera à se taper dessus
• mise en place d'une nouvelle dictature (qu'on espèrerera inféodée aux occidentaux, mais qui sera plus probablement inféodée aux saoudiens)
• partition du pays entre alaouites, kurdes et sunnites

Si on devait mener une intervention, devine de quelle manière je voudrais qu'elle se conclue ?

Non du tout, mais tant qu'il n'y a pas d'autres issues possibles que des exactions sur les uns ou sur les autres, on n'agit pas, on laisse faire.

Donc, pour prévenir de possibles exactions futures, on laisse faire les exactions actuelles connues  

T'y vas plus à la louche, là, mais à la marmite

La pour le coup, 100% d'accord. Perso, je suis à la faveur de ne pas intervenir. Mais sans l'hypocrisie : n les laisse se démerder, tant pis pour les civils au milieu, j'assume ma part de responsabilité.

Vu les constats faits par les ONG sur le terrain, et aussi triste que cela soit, il n'y a pas un camp pour rattraper l'autre.

Ouais si tu vas dans ce sens tu trouveras toujours un point commun avec le genre humain (si tant est que tu sois humain bien sur )

On t as déjà dis que t es super drôle?

Dommage, je trouvais ça intéressant pourtant

Non, tant qu'on a pas trouvé un moyen d'améliorer la situation, on agit pas ...

 
On peut tout aussi bien mettre un peu de pression sur les uns et les autres pour qu'ils commencent à négocier.
Puis imposer un plan de sortie de guerre bipartite et laique, voté à l'assemblée de l'ONU, et qui s'appuie sur un déploiement de casques-bleus.
 
Maintenant que nos chers dirigeants ont mis le nez dedans (sous influence israelite?), on peut difficilement laisser le problème en l'état.

Si les occidentaux veulent vraiment calmer le jeu, qu'ils commencent par faire pression sur les pays du Golf et la Turquie qui envoient et armes les salafistes pour qu'ils arrêtent tout soutiens.
 
Ce sera plus efficace que des bombardements.(qui créera plus de chaos et de problèmes qu'autre chose)

Fabius à l'ONU

non je déconne

Non, plutôt faire pression pour que les "deux" parties se réunissent et établissent (ou tentent) un cessez le feu.
(L'espoir faisant vivre), il faudrait profiter de l'influence de "nos alliés" pour les obliger à négocier ou à un cessez le feu. Et idem en face. Je ne peux pas sentir Al Assad, je n'ai comme envie que de le traduire en justice, mais on est au delà de cela, malheureusement. Négociations et cessez le feu, mais est-ce encore possible...

 
C'est faux, voir le développement de deux nouvelles têtes (TNA, Tête Nucléaire Aéroportée et TNO, Tête Nucléaire Océanique) devant équiper les nouveaux missiles ASMP-A et M51. A cela il faut ajouter la construction du LMJ (Laser Mégajoule) qui a pour but la modernisation des armes nucléaires françaises par la reproduction de la fusion nucléaire en laboratoire.

Les Ming c'est la période de la Renaissance européenne.
 
Mais en effet, même si on exclut Pearl Harbor, une bonne partie de l'expansion japonaise fin XIXe, début XX contre les Coréens, les Russes et les Chinois se sont fait sous des prétextes "préventifs". Même Saddam a déclenché la guerre Iran-Irak pour "se proteger des menées iraniennes".
 
 

oui c'était une excuse à la con.
à l'époque il a dit qu'il y avait plein de troupes aux frontières alors que c'est le shah qui avait quasi mis toute l'armée aux frontières (vu comme il savait le malade mental qu'il avait pour voisin). quand le shah est parti ben le nouveau régime ne s'est pas dit "bon ben les unités vous vous déplacez ici ou là" ils se posaient plus la question "quel général va nous poser des problèmes. lui il faut le liquider..."

Les rebelles ne sont pas tous les mêmes, donc on peut considérer que malgré les exactions d'une partie d'entre eux, ils valent quand même mieux que le régime d'Assad.

C'est d'ailleurs une violation du TNP, mais puisque la France est un pays gentil tout le monde comprend que ce n'est pas grave   .

c'est looSHA , faut pas se formaliser , le bougre a une tournure d'esprit particulière , que je trouve personnellement plutot cocasse

il serait souhait able que personne ne soit assassiné à cause de sa religion, minorité ou pas. les minorités non-sunnites sont clairement visées par une partie des rebelles.
 

pas si normal que ça qu'ils se réclament musulmans dans un pays musulman, justement, ils se veulent plus musulmans que les autres, ce qui met tellement de monde hors-jeu qu'on peut les qualifier de frange extrémiste.
 
si bashar tombe, c'est bien parti pour que le plus fort impose ses conditions aux autres. ce ne sont pas des démocrates et ils en sont fiers. la purification religieuse est une quasi-certitude, et pas d'une manière douce, vu la façon dont ils traitent les civils.
 

avant mi-2011 bashard n'était pas tellement méchant, ensuite ce fut la guerre et ses crimes de part et d'autre.

faudrait ne pas intervenir sur le terrain, mais intervenir envers les "complices" : arabie, qatar, égypte, turquie pour qu'ils cessent de rajouter de l'huile sur le feu.
fermeture des frontières turque, irakienne, jordanienne, libanaise sauf pour les réfugiés qui sortent. mais rien ni personne ne rentre.
à partir de là, un bombardement est envisageable sur ceux qui bougent à l'intérieur de la syrie (du moins s'ils sont armés). un village menacé? allo bomb-30minutes? je voudrais passer une commande...
 

voilà

 
Mais on peut aussi penser que les rebelles "non extrémistes" ne parviendront pas à mettre en place un état de droit en mesure d'assurer la protection des minorités ou des civils de façon général.
Et je ne pense pas que grand monde ait un intérêt à voir le chaos s'installer en Syrie à part AQ.