Reprise du message précédent :

T'as besoin de moi pour trouver une réponse ?

 
et ke disent les psy ?

C'est vrai, j'avais pas prévu cette conséquence là mais c'est pas forcément mauvais, le monde n'est pas a rejeté en bloc, ça reste une très bonne source d'informations.

 
Ben je vois pas le rapport avec l'article désolé

 
troll
 
ceci dit, cette citation est tirée d'un membre de l'administration américaine, pas d'un beauf français et encore moins du cerveau scabreux d'un "journaliste" de fox news

 
Ben forcément, (internet + démocratie) ça parle plus aux gens que (LEN (c koi ?) + Assemblée (c ki sa ? c les vieux qui prenne les decision ?)). Faudrait faire un mode d'emploi pour la rédaction des topics, moi je dis.

le monsieur dit que nos médias sont encore plus pourris que les médias ricains et que nous sommes encore plus des veaux qu'eux.

 
Ben normal puisque le monsieur est pro-américains

 
Il voulait signaler que la honteuse propagande anti américaine faite par les médias français était beaucoup inquiétante que cet article

> kalex a écrit un ramassis de préjugés et de généralisations pour ne rien dire
 
Où sont les arguments ?

En l'occurence il ne s'agit pas de topics mais du nombre de clicks vers une news depuis un site regroupant les news de tous les sites. Un titre plus accrocheur fait forcément 2 à 3x plus de click, quitte à ce qu'il soit peu objectif, ou puisse tromper sur le fond de la news. Après, chacun ses priorités

 
et les tiens?

On est bien d'accord

Climat anti-américain en France ; je suis en plein dedans.

Moi ce qui m'a réellement choqué, c'est hier ou avant hier, sur l'affaire concernant l'article sur le saumon d'elevage publié dans Nature. TF1, JT de JPP (j'étais devant le PC, ma femme regardait, j'essaie de l'en persuader mais bon), qui conclue superbement le reportage par un truc genre "De toute facon, ca ne vas pas nous faire arreter de manger du poisson, on ne vas pas écouter ce qui disent les americains" ou un truc comme ca ... franchement   (en plus les chercheurs sont americains et canadiens).

 
Et aux USA ça se passe comment?

 
sinon, je sais bien que c'est hors sujet, mais pourrais tu m'expliquer le pourquoi de la phrase suivant (1) (avec des arguments bien sûr), des arguments également pour ce qui suit le (2) et également le (3) d'ailleur ? Arguments, exemples etc... bref tout ce qui peut etre considéré comme valable .
 
En mp si tu veux pour pas faire dévier le topic, ou alors crée un sujet, mais j'aimerai savoir les raisons qui poussent a vouloir etre pour/contre (je me mouille pas, je reste au milieu, mode Suisse powaa )

Marc regarde TF1  

Non, j'entends.

 
un post ayant 0 arguments et plusieurs généralisations ne peut etre qu'un troll

et c'est quoi ça?  

Je comprends. Tu ne veux pas discuter donc tu éludes les arguments des autres et dis : "untel a écrit un ramassis de préjugés et de généralisations pour ne rien dire".
Facile !

 
On te jette des pierres ? on t'insulte ?

 
Moi je veux bien discuter :
 
Bush vient de rappeler ses 300 inspecteurs "privés" chargés de retrouver les armes de destruction massives en Irak et ne compte plus en renvoyer d'autres... Que penses-tu de cela ?

 
dissuader plutot, non ?

 
points 1 et 3 : affirmations sans aucun argument (quoique le 1, c'est un avis personnel.Mais la seconde phrase apres le 1 dénote un état d'esprit belliqueux quand meme ... je suis pas d'accord, donc je te tapes dessus)
 
point 2: généralisation outranciere .
 
questions suivantes

Oops

 
Je suis pro-français, non-favorable à la guerre en Irak. J'ai arrêté des parlers de ces sujets à n'importe quel pro-américain, parce que la violence physique n'est parfois pas loin, tellement les américains sont devenus haineux envers la France !  
A mon sens, la propagande anti-française aux USA est infiniment plus forte, généralisée que la propagande anti-américains en France. Cet article de Fox n'est rien comparé au manque d'objectivité dans presque tous les médias américain!
 
 
C'est aussi facile que ton post

Pourrais ton éviter de faire dévier le sujet vers un débat USA vs France ou sur la guerre en Irak pour le laisser au niveau des médias (quitte à ce qu'il meurt faute de discussion) ... il y'a d'autre topics pour cela.

nan t'as pas pigé.
Tu as dit : "un post ayant 0 arguments et plusieurs généralisations ne peut etre qu'un troll " Mais tu as dit ça sans argumenté, et en faisant une grosse généralisation (en l'occurence, la généralisation était : un post sans argument et faisant des généralisations est un troll).  

ouiinn mon bo topic
 
Bon alors pour la grande majorité des gens, écrire dans le ventre de la une du monde les mots  "bush" "sourd" "aveugles" n'est ni tendencieux, ni orienté, mais totalement objectif?  

 
Ecrire que "quelqu'un a écrit ou déclaré que" est toujours objectif quand cela (le fait que cela ait été dit ou écrit) a été vérifié.
 
Donc oui.

Mais mettre en gros et en une ça, que ce soit un fait ou une citation avéré, ce n'est pas innocent, c'est fait dans un but précis qui à mon avis n'est pas très "louable".

Tendencieux oui, c'est d'ailleurs pour cela que ca va faire vendre, mais le titre en tant que tel est objectif. Lorsque journalisme et capitalisme se rencontrent, ce genre de problème arrivent forcément (faire un titre accrocheur pour faire vendre, les ventes importantes étant d'ailleurs bonne pour l'objectivité puisqu'elles entrainent une plus grande indépendance financière vis à vis de la publicité). Toutefois je pense qu'ici on est encore dans les limites de ce qui est acceptable (citation, question), là où beaucoup d'autres médias ne le sont plus.

Bon je vais essayer de te contenter. Récemment à la fac des gars discutaient de l'arrestation de Saddam, je m'amène avec ma grande gueule et dis que je m'en réjouis... grave erreur, je ne pouvais être qu'une ordure, un facho (si, si !), un raciste (bien sur ).
Concernant l'ambiance dans les médias, c'est vraiment terrible pour toi de ne pas la voir. Un exemple parmi mille autres : les reportages des tv françaises fait très souvent vers Tikrit (comme par hasard  ).

 
vous avez vu la une ? je pense pas que ce soit ce qui va attiré le plus l'oeil du chaland, hein

je sais pas, j'attendais mieux de leur part. On nous affiche ça comme si cétait la révélation du siècle ou quoi, alors que c'est juste une petite citation tirée d'un énième bouquin sur Bush (écrit pas un ancien membre de son gouvernement, certes)

 
c'est vrai que c'était déjà de notoriété publique, ça

Quoi là une ? Je ne sais pas comment est composée la première page du journal, mais quand je vais sur le site je vois "George W. Bush est-il "un aveugle entouré de sourds"?" et effectivement ca me donne envie de cliquer même si le sujet ne me passionne pas plus que ca.

la recherche est écrit en gros, bush c écrit en un peu moins gros et plus bas.. mais le contenu du titre est plus accrocheur... Je sais pas, ils ont joué la carte de "l'accroche" tout en essayant de rester un tant soit peu dans le raisonnable... M'enfin, moi je suis plus exigeant qu'eux vis à vis d'eux même.

non pas que ce soit une vérité établie, mais c'est bien la croyance d'une très grosse partie de la population... et je crois que ça lui fait toujours plaisir quand on en rajoute une couche "hoho ho, t as vu maurice, sont vraiment trop cons ces ricains, allez, ressert moi un pastis".