Reprise du message précédent :
Le mec qui voit des multis partout.    
Faut consulter à ce niveau non ?    
 
Faire juste une analyse binaire du "en gros on est pas d'accord avec les préconisations et décisions gouvernementales c'est du complotisme" c'est quand même pas une grande preuve d'intelligence et d'ouverture d'esprit.
 
Ce virus, il existe, on ne peut le nier.
Par contre, la meilleure stratégie pour y faire face, prête à débat, que vous le vouliez, ou non.
 
Y'a quand même des mecs ici qui pensent un degrés au dessus d'un infectiologue comme de Caumes.  
 
Je ne dis pas qu'il a raison hein, mais que normalement, on devrait prendre sa parole en considération.

La meilleur façon de vaincre ce virus, c'est celle appliquée au terrorisme.

Ne pas avoir peur et continuer à vivre.

Cad ne rien faire. Pas tres efficace comme methode.

lurker sans créer de compte, c'est vraiment se faire du mal

 
T'auras bien remarqué qu'avec cette méthode les terroristes avaient disparu du paysage

t'a pas sauté assez loin.
JV.com, c'est à coté

C'est une mesure qui évite de se retrouver avec des gens qui tripotent sans arrêt leur masque, le foutent dans une poche, autour du coude, oublient de le remettre quand ils rentrent quelque part ou croisent un pote et tapent la causette (ou, pire, l'enlèvent), etc. C'est simple, c'est compréhensible par n'importe quel demeuré et ça éduque. C'est ça l'intérêt que j'y vois.

 
Je pense que je peux te trouver une meilleure source mais voici déjà un premier lien :
 
https://pdfs.semanticscholar.org/30 [...] 4a8a34.pdf
 
En résumé : c’est une étude assez célèbre (maintenant) de David Perkins.
 
Dans une de ses études, Perkins a pris des étudiants de divers niveaux : des lycéens, des bacheliers et des thésards. À ces gens, Perkins a posé des questions de société (exemple sur le nucléaire) et il leur a demandé d’écrire des arguments pour et contre.
 
Après étude des réponses, il y a une chose sans surprise : plus l’étudiant est éduqué, plus il sort des arguments.
 
Un peu moins trivial, Perkins semble montrer que le niveau d’éducation « sélectionne » les étudiants qui sont capables d’emmagasiner suffisamment d’informations pour les ressortir en arguments. Que les différences significatives se font avant/après de « gros » examens » (mais qu’il y a peu de différence entre un étudiant en début de semestre et en fin de semestre csr pas encore eu de sélection).
 
Mais là où l’étude est beaucoup plus forte,  c’est que les étudiants sont surtout capables de donner un nombre d’arguments de leurs points de vue tout en stagnant au niveau des arguments « contre ».
C’est à dire que les étudiants sont certes plus éduqués et ont de plus grandes connaissances mais qu’ils ne font  « que » voir les choses selon leur point de vue sociétal « de départ « a priori » sans le changer.
 
Si un étudiant éduqué a « gagné » en esprit critique, on s’attend au contraire que l’étudiant soit capable de sortir des arguments pour et contre montrant qu’il a une vision plus fine du sujet et qu’il fasse l’effort de réfléchir aux arguments opposés au sien. Ce n’est pas le cas.
 
L’étudiant va au final répéter un schéma qu’on nomme la « rationalisation ».
 
 
Ce n’est pas un phénomène nouveau la « rationalisation ». Si tu tapes sur internet, tu trouveraa énormément d’études là-dessus. La rationalisation, c’est le fait qu’on « commence » déjà avoir un avis « émotionnel » avant d’avoir vraiment des arguments rationnels. Et notre cerveau nous pousse à trouver des arguments rationnels pour notre sentiment émotionnel.
 
Ce qui est nouveau, c’est que cette rationalisation semble être encore plus poussée quand on est éduqué! Au lieu de nous « élever » et nous permettre de nous remettre en question, on s’enferme. L’apport de connaissance qu’on a eu grâce à l’Éducation va servir à nous conforter dans notre opinion.

 
C'est intéressant mais ça n'est pas en lien avec ce que tu avances. Ok, les gens plus éduqués ont de meilleurs arguments, et comme ils rationalisent.
Mais ils ne rationalisent pas dans le sens des conspirationnistes comme tu semblais le dire.

 
Le meilleur façon de vaincre le force de gravitation pour voler, c'est de sauter par la fenêtre sans avoir peur.

L'immunité collective est un concept lié à l'existence d'un vaccin, d'ailleurs.
 
Ali

 
Le taux de positivité qui va vers la lune !!

On peut tirer sur les covides quand ils toussent?

J’ai jamais dit qu’un mec éduqué va aller d’avantage du côté conspi.

Je réagissais au propos de ivador qui parle d’esprit critique et de « faillite de l’Éducation ». Je lui réponds donc que l’Education n’est pas « en faillite » car cette étude semble montrer que l’éducation ne semble jamais vraiment avoir servi à améliorer l’esprit critique comme on aurait pu s’y attendre.

Et donc, typiquement, c’est un cas particulier, quelqu’un de complotiste peut continuer à se conforter dans son point de vue même après avoir fait des études.

Alors on peut toujours se dire qu’un complotiste « la Terre est plate » finira par changer d’avis s’il devient physicien car les études et son apprentissage sont manifestement en contradiction avec ce qu’il pense.
Mais dès qu’on sort de son domaine de spécialisation... Typiquement le 11 septembre, c’est pas son domaine qui va l’aider s’il a une tendance naturelle, dans sa manières de voir les choses, à croire en une théorie « souffle au drapeau ».

En gros, il faudrait être éduqué à l’esprit critique « en général » sur des domaines que l’on ne connait pas pour que l’éducation puisse prévenir les cas de complotistes les plus bêtes.

 
J'ai des enfants ados, après avoir lu ce que tu as écrit, je pense que je vais arrêter de les éduquer.
 
Si "l'éducation ne développe pas d'esprit critique", qu'est-ce qui développerait l'esprit critique... Facebook et Twitter peut-être...
 

 
Il l’a dit la curiosité

Heureusement, t'imagines si on devait obliger les gens à se laver la bite avant d'aller voir les prostiputes  

 
Ben justement, elle ne montre pas ça ton étude.

En attendant, les complotistes semblent quand même surreprésentés chez les personnes faiblement diplômées.  
 

https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] omplot.php
https://jean-jaures.org/sites/defau [...] omplot.pdf

C'est du reste ce qui se faisait dans les maisons closes

   
 
En intérieur en effet la plupart des gens touches leur masques souvent, mais c'est la même chose en pire en portant le masque en extérieur.
 
Au moins à l’intérieur il y a du gel hydro et on peut se laver les mains facilement.

Y a des cours qui permettent de développer l'esprit critique ( certains le demandent, mais je pense pas que ce soit fait)?

 
Bref, ce qu'on appelait autrefois la culture générale ou les humanités, et qu'on a cessé d'enseigner pour les remplacer par des savoirs purement techniques et spécialisés.
 
 
Comme l'observait Christopher Lasch il y a déjà 40 ans :
 

Avec ou sans parachute en double aveugle  

 
Je ne connais pas te définition d’esprit critique mais si je reprends ce que j’ai dit précédemment: on s’attend à ce qu’un étudiant ayant de l’esprit critique développe non pas uniquement un nombre d’arguments en faveur de son point de vue mais aussi en sa défaveur. Comme une preuve de sa réflexion plus poussée sur le sujet où il a essayé de suivre le raisonnement de celui qui est en désaccord avec lui.
 
Pour moi, la capacité de connaître des points de vue adverses est une condition sine qua non de l’esprit critique. Comment faire preuve d’esprit critique si on ne fait pas l’effort de comprendre les raisonnement qui peuvent nous faire changer d’avis ?

Ce n’est pas forcément étonnant car le milieu social joue beaucoup sur le nombre de gens en capacité de faire des hautes études.
Tandis que l’étude psychologique de Perkins s’intéresse aussi sur l’évolution du point de vue d’un étudiant.

 
Oui    

 

 
Sinon, je vais dire ce que je pense de l'éducation familiale.
 
Quand mes enfants sont jeunes, je les éduque pour leur donner une base - un cadre, une référence qui leur aide à faire une distinction entre le "bien" et le "mal".
 
Quand mes enfants entrent dans leur adolescence, je les éduques dans le sens où je les aide à se développer; développer leurs aptitudes, leur curiosité, leur esprit critique, etc... Mais tout ça toujours encadré par la base du "bien et du mal".  
 
Mon fils a par exemple une aptitude physique qui fait qu'il est bon dans les sports de combat, je dois graver dans sa tête le fait qu'un tel art martial doit être utilisé qu'en dernier recours, pour se protéger et pour protéger les plus faibles, pas pour agresser ou dominer les gens.  Si ma fille a un très bon esprit critique et argumente comme personne, je dois lui apprendre à utiliser ces capacités, non pas pour tromper et abuser les gens, de manière égoiste, mais plutôt faire avancer les causes justes, de manière honnête, et travailler pour le bien des gens.
 
Un enfant a beau d'être malin, intelligent, curieux, esprit critique, s'il ne possède pas une bonne base, c'est demi-échec d'après moi.
...
Donc, l'esprit critique est nécessaire.  C'est la manière qu'on procède l'info en intégrant plusieurs boucles de feedback.   Une fois qu'on a l'info bien digérés, qu'est-ce qu'on en va faire dépend de notre base des valeurs.
 

 
Je vois pas bien le rapport avec Husserl ou Merleau-Ponty...

Si ton enfant a vraiment un bon esprit critique, il remettra aussi en question ta « base morale » en perspective. Ton « bien » et « mal ».
 
Par contre, je ne vois pas trop le rapport avec le sujet sur le complotisme.

Alors pardon, mais pour l'esprit critique...  
Soyons objectifs, oublions qu'on est pas du même camp tout ça, oubliez mon pseudo, ici la voix.
 
C'est quand même marrant de vous entendre parler d'esprit critique alors que vous suivez clairement une dynamique impulsée par les médias. Je veux dire on est quand même en catégorie actu hein, votre préoccupation qui prend 8000 pages c'est un peu celle qu'on vous suggère d'avoir, non ? Vous critiquez ceux qui ne portent pas le masque, mais quand le masque n'était plus obligatoire, les critiquiez vous aussi ? Si non, vous échouez au test, si oui, continuons.  Alors que vous suiviez le mouvement médiatique n'est pas un manque d'esprit critique en soi, mais puisque vous êtes au courant de ce qui s'y dit, au moins critiquez les trucs louches, non ? Il est où là votre esprit critique ? J'ai vu personne ici dénoncer ce que j'ai dénoncé et qui est factuel, alors à partir du moment ou vous définissez un camp et que vous vous mettez dedans, interdit de critiquer ?
 
Vous êtes en train de vous pourrir la vie et preuve en est, regardez avec quelle aigreur vous venez ici qualifier ceux qui ne s'astreignent pas à cela, regardez le plaidoyer qui est fait ici pour que la contrainte soit rendue obligatoire (c'te mentalité ) jusque dans d'autres pays sérieux, vous êtes les premiers à soutenir le confinement et s'il revient vous récidiverez tout en pestant. Et tous ceux qui sont les seuls à porter un masque dans une foule ou à la boulangerie, c'est bien soldat, tu vas sauver la France. Alors si on vous impose plein de trucs que vous aimez pas mais que vous les soutenez, vous êtes soit des légitimistes aveugles à tout autre chose et l'esprit critique vous sert à rien, soit vous n'en avez pas d'esprit critique, mais dans les deux cas pour moi qui ne m'intéresse qu'au concret, vous n'en faîtes rien et c'est pas auprès de moi que vous vous vanterez d'en avoir, par conséquent.

Le problème est en gras : ce que tu considères comme « factuel » est en réalité très critiquable et analysable d’une autre manière plus « cohérente » de notre point de vue.

Par exemple, je t’ai répondu sur ton affirmation que tu trouvais « étrange » qu’on interdise le médicament de Raoult.

Je t’ai répondu clairement en quoi, non, ce n’est pas étrange », c’est même assez normal dans de nombreux cas.

Et tu n’aa pas été capable de me répondre ensuite ou alors ton message étsit trop alambiqué.

Le dernier paragraphe de ton message est une pure caricature. Tu nous prends vraiment pour des gens sans âmes et réflexions qui suivont sans broncher les médias. C’est faux.

Typiquement si tu lis le topic « depuis le début », tu vas notamment voir que certains d’entre nous étaient en désaccord avec ce qui était dit dans les médias concernant, par exemple, l’inefficacité des masques ou le manque de réaction du gouvernement.

Par exemple, pour ma part, je remets aussi en question le fait que les pays choisissent le confinement pour sauver des vies car les résultats économique peuvent être d’avantage  « mortel » pour les gens.
Après cette remise en question ne signifie pas que je suis forcément d’accord avec du non-confinement. Après tout, les seuls chiffres de la mortalité « économique » que nous avons, sont très théoriques et surtout américain (où avoir une assurance maladie est quasiment l’alpha et l’oméga).

Toujours est il qu’on se pose aussi tous des questions sur « les choses à faire » ce qui est tout le contraire de gober sans se poser de questions.

 
Je ne pense pas qu’il voulait remettre ton avis en question. Bien sûr une éducation est importante.

 
Il y en a qui sont générateurs de complots. Ce sont des malins, qui ont un intérêt et un but.
 
Puis il y a des consommateurs de complots.  Ce sont style de gens qui vont aller dimanche matin écouter les preachers.  Des gens avec un petit esprit.
 
Les premiers vont faire croire aux deuxièmes qu'ils sont plus malins que les gens ordinaires et que grâce à leur "esprit critique" supérieur à la moyen qu'ils ont pu détecter et comprendre les "complots".
 
Malgré l'éducation que je donne à mes enfants, rien n'assure qu'ils vont pas un jour faire partie des "générateurs de complots" ou des "consommateurs de complots".  Mais au moins, j'ai essayé.

T'es assez mal placé pour donner des leçons de morale ceci dit

Pour te répondre dessus, je peux comprendre un débat médical interne sur la dangerosité de l'HCQ, comme tu dis dans la médecine, il y a des risques, on les évalue et on s'y adapte, mais qu'on parle longtemps de dangerosité au public au sujet d'un médicament à prescription, alors que justement le danger la médecine s'y adapte, là je ne comprends plus la démarche si ce n'est en termes de propagande. Il y a une marche entre dire au public "pas d'automédication les gens, on ne prend pas 50 pilules d'un coup non plus" et lui annoncer que l'HCQ est trop dangereuse pour servir en traitement... Surtout sur la base du Lancet, oui, certes ça c'est quelque chose de factuel et d'étrange. On ne laisse pas le temps aux débats scientifiques, les médias s'emparent des moindres études qui vont dans le sens des labos et en font la propagande auprès du public. C'est ça le fond du message dont tu parles.

 
Non le fond du sujet c'est que l'HCQ au mieux ça ne marche pas donc je vois pas pourquoi tu remets le sujet sur le tapis.
Que les études du Lancet soient merdiques ne rendent pas pour autant son efficacité à l'hydroxychloroquine.

 
Avec une tentative de double axel en début de saut
Et une arrivée digne de ... Suria Bonaly