un peu facile comme défense. Que signifiait ton message dans ce cas ?

 
il est enseignant    
 
Faut gérer les résultats de géniteurs d'apprenants. C'est pas cher payé si on peut pas tirer pour calmer les autres.

Qu'il arrête de nous casser les couilles avec ses trolls et qu'il aille voir ailleurs ? C'est plus clair là ?

Le truc qu'on espère pour toi c'est qu'il t'arrive un problème dans la vie. Un problème personnel, un décès de quelqu'un très proche, une maladie ou que tu deviennes alcoolo. Et tu que tu sois mal, malade et gros. Pas pour qu'on s'en réjouisse mais pour ça te fasse relativiser la vie. La vraie vie, pas celle d'un cogipien de 30 ans qui gagne très bien sa vie, sans aucun problème de santé et n'a aucune idée de ce que c'est que la vie justement.

 
Ah ?!
 
Du coup c est le message que tu essayais de faire passer là aussi?
 

 
Décidément. Des que tu essai de faire passer un message ça tourne autour de la mort.  

Je me suis excusé auprès de tes proches

Le truc qu'on espère pour toi c'est qu'il t'arrive un problème dans la vie [...] une maladie ou que tu deviennes alcoolo. Et tu que tu sois mal, malade et gros.

Maintenant le fanboyisme Ernestor qui dénonce le Fanboyisme
Je vais faire un court-circuit

Ça fait quand même 3 mois environ que ce topic se tape les supporters de foot pour qui Raoult est le messie seul contre tous, et ça fait 3 mois que les personnes du topic avec une formation scientifique ou du moins un raisonnent scientifique invitent d'abord à la prudence, et plus récemment au scepticisme quant aux résultats de l'IHU. Dans ces conditions, je peux comprendre que certains aient eut des réactions excessives à sortie de l'étude du Lancet, qui en première lecture semblait apporter une réponse assez définitive au débat.
Après, et à la vue des nouveaux éléments qui decredibilisent sérieusement cette étude (qui n'est pas encore disqualifiée cependant), on peut réagir comme Herr Nestor le fait, c'est à dire en essayant de poser des questions pertinentes (notamment sur le banque* de discernement du gouvernement, ou éventuellement sur leurs motivations ultérieures ). Ou on peut réagir comme le toutologue en chef du forum, c'est à dire en tordant la réalité, en reversant les pièces du jeu et en chiant sur l'échiquier avant de pérorer comme si il avait gagné l'internet.  
C'est quand même pas pareil.
 
*C'est une faute de frappe pour "manque", mais je la trouve très bien ainsi.

 
Et pour le reste ?
On peut souhaiter le mal de son interlocuteur ?
 

Mais ²
 
https://twitter.com/sonjoachim/stat [...] 4156383232

Ça fait quand même 3 mois environ que ce topic se tape les supporters de foot pour qui Raoult est le messie seul contre tous, et ça fait 3 mois que les personnes du topic avec une formation scientifique ou du moins un raisonnent scientifique invitent d'abord à la prudence, et plus récemment au scepticisme quant aux résultats de l'IHU. Dans ces conditions, je peux comprendre que certains aient eut des réactions excessives à sortie de l'étude du Lancet, qui en première lecture semblait apporter une réponse assez définitive au débat.
Après, et à la vue des nouveaux éléments qui decredibilisent sérieusement cette étude (qui n'est pas encore disqualifiée cependant), on peut réagir comme Herr Nestor le fait, c'est à dire en essayant de poser des questions pertinentes (notamment sur le banque* de discernement du gouvernement, ou éventuellement sur leurs motivations ultérieures ). Ou on peut réagir comme le toutologue en chef du forum, c'est à dire en tordant la réalité, en reversant les pièces du jeu et en chiant sur l'échiquier avant de pérorer comme si il avait gagné l'internet.  
C'est quand même pas pareil.
 
*C'est une faute de frappe pour "manque", mais je la trouve très bien ainsi.

 
putain faut admettre qu'il assure l'entertainment pour le peuple  

Et à part conclure que les photos ont été prises dans le même labo photo, c'est quoi l'intérêt de son truc là ?

Concernant cette étude du Lancet, c'était crédible au départ : 100 000 patients et publiée dans la plus prestigieuse revue médicale.  

Si t'arrives à comprendre par toi-même que ton égoïsme primaire n'est pas une bonne chose dans l'intérêt de la collectivité et qu'il faut un peu penser aux autres, ça sera mieux comme ça évidemment. Malheureusement, on peut en douter de ta capacité à avoir cette réflexion

 
 
la c un peu forcé quand meme son truc
 
 
tous les arrieres plans des photographes pros se ressemblent....
 
 
edit : mais j'avoue son forget il est doué pour faire le buzz et rire la gallerie sur twitter

argument d'autorité, exactement ce qui est reproché à raoult.

argument d'autorité, exactement ce qui est reproché à raoult.

 
Sans parler des doppelgangers je me mate la série « lost » là y’a une actrice j’aurai juré que c’était Carrie Anne Moss de Matrix    
 
https://ptitefeejulie.skyrock.mobi/ [...] -Lost.html
 
 
 
 

argument d'autorité, exactement ce qui est reproché à raoult.

 
 
non
 
la difference c'est que raoult , meme le nez dans son caca et face a ses contradictions, il ne repond pas et use des arguments d'autorité pour balayer toute critique
 
personne n'est en train de dire "c'est the lancet donc on peut pas critiquer"
ya juste eu un a priori favorable parce que ca emanait d'une bonne source, c'est pas un argument d'autorité

Et surtout que ça disait ce qu'on avait envie d'entendre.

 
Non, la crédibilité scientifique n'est pas un argument d'autorité.
Ces revues établissent des critères de crédibilité par leur système de reviewing et la qualité des publications qui en sortent.
Et ça évolue, il est devenu systématique de faire une déclaration (sur l'honneur) des sources de financement à l'origine des travaux par exemple et les critères de "partiabilité" dans le reviewing sont plus drastiques qu'il y a quelques années. Je ne sais pas comment ça se passe en médecine, mais je serais étonné que ce soit radicalement différent.
Dans le monde scientifique, ce sont les scientifiques qui font la crédibilité d'une revue car les articles sont évalués … par les scientifiques eux-mêmes.
Il y a beaucoup de débats sur les publications scientifiques ces dernières années, en particulier sur leur accès et sur les plantureux bénéfices de certains éditeurs, mais je n'ai pas vu de remise en question fondamentale de leur rôle et du processus lui-même.

 
 
parce que raoult il est pas en train de vendre du reve et dire aux gens ce quils ont envie d'entendre ?
 
j'ai des doutes sur les données de cette étude de lancet mais j'adhere absolument pas a ce qu'à fait l'autre gourou

 
C'est fou le manque d'esprit critique que tu as quand une étude va dans le sens inverse à Raoult...
Ceci dit les pro Raoult ont le même souci.
 
Si la chloroquine tue plus, et qu'à Marseille on en prescrit plus qu'ailleurs, forcément les stats devraient plus pourris qu'ailleurs. A moins que les chiffres soient truqués, il est assez compliqué de cacher des morts. Ou alors il n'a pas prescrit ce qu'il dit mais il faudrait avoir pas mal de complices.  
 
Le plus probable est que la Raoultine ne tue pas et ne guerrit pas plus. donc que Raoult et lancet sont des mythos.

 
 
non
 
la difference c'est que raoult , meme le nez dans son caca et face a ses contradictions, il ne repond pas et use des arguments d'autorité pour balayer toute critique
 
personne n'est en train de dire "c'est the lancet donc on peut pas critiquer"
ya juste eu un a priori favorable parce que ca emanait d'une bonne source, c'est pas un argument d'autorité

C'est dingue les disparités entre les études sur des sujets de ce type.
Il y a forcément un truc qui change. pourquoi on a d'un côté 80% et de l'autre environ 20 ou 30 (cdg)

Alors on recommence : combien de morts par an de gens qui font un puzzle sur l'autoroute ?

 
C'est assez bien résumé là, avec en plus une liste de ses arguments préférés:https://vincent-olivier.fr/2020/05/ [...] mon-amour/

 
L'article explique que dans sur diamond Princess, l'âge moyen était plus élevé donc il y aurait moins d'asymptomatique.
Sauf que l'étude de l'institut pasteur dans un cluster avec une moyenne d'âge de 35 ans, chiffre à 20% le taux d'asymptomatique.
 
Il faudrait voir comment sont définit les asymptomatiques : quelqu'un déclare avoir eu mal au ventre 3 jours, on le déclare asymptomatique ou on considère que ces maux de ventre sont un symptôme ?. Et comment être certain que ce symptôme s'est bien manifesté à cause du coronavirus ?

 
Il y a une liste de symptômes courants avec fréquence associée:
 
https://cdn-s-www.ledauphine.com/im [...] 936604.jpg

Les actes de Veran s'empressant de tuer la raoultine sur la foie d'une étude qu'il n'a même pas lue alimentent la défiance du citoyen.

y'a même pas l'agnosie, faut faire une mise à jour.

tu veux dire agueusie et asnomie, car agnosie c'est autre chose

C'est dingue les disparités entre les études sur des sujets de ce type.
Il y a forcément un truc qui change. pourquoi on a d'un côté 80% et de l'autre environ 20 ou 30 (cdg)