Reprise du message précédent :

bah, j'avais inversé 2 lettres moi aussi. ce qu'il y a de bien avec cette catastrophe, c'est qu'on a appris des niveaux mots

il y déjà eu pourtant pas mal de scandales de données truquées dans des publications riviouhouées comme vous dites...

Ça n'a tellement rien à voir...

 
on va pas mettre sous tutelle sur HFR    
 
quoi que ... mieux que blabla, la tutelle : les modos postent en ton nom

Yep, les vieux croisiéristes ont dû choper pas mal de maladie au cours de leur longue vie.

 
Non personne n'a envie d'entendre que des milliers de gens sont morts d'arrêts cardiaques à cause d'un traitement déployé trop hâtivement. Personne.

le 100% fiable ne peut pas exister, nous ne sommes que des humains.
pour le reste c'est juste une histoire de confiance

Oui c'est même pour des données trafiquées que Raoult a été interdit de publier pendant un moment

 
Les questionnements se font autour de l'accès aux publications (les abonnements sont EXTREMEMENT chers) et des dérives liées aux "publish or perish", mais pas à la pertinence du processus lui-même
 
Personnellement, je n'ai pas vu d'évolutions majeures ces dernières années sur la politique. Et on apprend très vite à trier la masse colossale de publications et la massification de la dernière décennie, il suffit déjà d'exclure toutes les publications d'origine chinoise.
En fait, quand j'y pense, si, j'ai eu un souci lors d'une review l'année dernière dans laquelle j'ai refusé un article (de merde) ainsi que le deuxième reviewer, mais pour lequel le rédacteur en chef a insisté lourdement. Mais finalement, je n'ai jamais vu l'article publié.

pourquoi juste un moment ? a partir du moment où t'as triché tu devrais être radié à vie non ?

https://www.lefigaro.fr/internation [...] s-20200531
Ou sont les gestes barrières ?

Ah non, argument scientifique. On classe les revues selon un niveau de qualité. Et arriver à publier dans la meilleure revue est un signe que t'as fait un bon boulot, un très boulot même. Alors c'est pas infaillible, mais globalement ça marche comme ça.
 
Raoult n'aurait jamais passé son torchon dans The Lancet par exemple. Ca passe pas la relecture son machin qu'il appelle étude scientifique. D'ailleurs ça a pas été relu : reçu le 16 mars, accepté le 17 mars. C'est pas crédible. Tellement crédible que devant les critiques, le comité éditorial de la revue a dit que l'article allait être réévalué.  
 
Donc peut-être qu'ici dans cette étude de The Lancet que les relecteurs se sont faits avoir par des données frelatées, c'est possible. Ca demande confirmation.

Aucune idée. L'éditeur doit vouloir faire de la pédagogie comme on dit...
En tout cas, j'aime beaucoup la différence de traitement : Raoult truque une étude, il est interdit de publication, tout le monde s'en fout.
Par contre au moindre petit soupçon dans une étude qui va à son encontre et bam on met tout à la poubelle  

T'es gentil de ne pas inverser le problème : Herr Nestor continue de critiquer Raoult parce qu'il y a plein de gens sur ce topic qui continuent à en foutre partout sur le gourou Raoult et que nos guignols de médias continuent à l'interviewer alors que le mec s'est planté sur tout ce qu'il a raconté sur cette épidémie. Si tout le monde l'avait oublié, je n'en parlerai plus, c'est aussi simple que ça.

 
va radier un professeur avec des politiques de tout bord de ton côte et un côté messianique adulés par des millions de personnes.  
 
Il a fait de merde mais il a raison. Sans preuve. C'est le même niveau que D.ieu, la Licorne Rose Invisible ou le Monstre en Spaghetti (Ramen).

 
C'est vrai mais ça reste des exceptions qui ne conduisent pas à conclure qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain.
 
Il y a dans le système de publication scientifique des problèmes beaucoup plus prégnants et beaucoup plus structurels que les quelques cas de fraudes graves, qui génèrent de vrais problèmes pour la recherche, mais pour les connaitre ça demande d'avoir eu la curiosité de s'intéresser un minimum au sujet  

Personne ne les contrôlent, osef.

 
Il fallait reprendre la main, surtout pour cacher l’échec de discovery pour lequel l’exécutif s'était engagé...

Les interviews ont le mérite de montrer le gros melon et le manque d'argumentation du gourou.

T'es juste un putain d'individualiste frustré par deux mois de confinement. Et malgré la fin de celui-ci tu ne peux t'empêcher de poser systématiquement ta logorrhée ici. Usant

 
t'as des preuves que cela marche ? Des études sérieuses qui sont OK y'a des effets positifs ? Des étude dans les règles hein. Le Brésil a arreté les tests, trop de morts dans l'étude.

Comme le dit BPP, ce qui change, c'est l'accès aux publications, au fait que les articles puissent être accessibles gratuitement et librement et qu'une université ou un labo ne paye pas des dizaines/centaines de milliers d'€ par an de droits d'accès aux articles des éditeurs. C'est ça qui change mais les processus de reviews, j'ai pas vu de changement ces dernières années.

c'est que le système marche pas très bien alors  

ou bien c'est qu'il fait aussi des choses biens à côté, et que pour le moment ça penche en sa faveur.

 
sur la masse (énorme) totale de publications, je ne pense pas.  
Sur des publications trop souvent surmédiatisées, je n'en doute pas. En fait, c'est comme Trump: quand on parle pas de ses conneries, ça meure tout seul
D'ailleurs, le meilleur critère que je connaisse pour évaluer la qualité d'une publication, c'est son taux de citation 10 ans après. Bon, faut attendre 10 ans, mais c'est assez robuste
 
Il ne suffit pas d'avoir des connaissances scientifiques pour évaluer correctement la qualité d'une publication. En fait, c'est le principal travers du processus, on est arrivé à un tel niveau de spécialisation que je reconnais quasi systématiquement qui review mes articles, parce qu'on doit être une petite cinquantaine dans le monde sur certaines de mes activités et on se connaît tous.

donc un illustre inconnu peut publier un truc dans une revue prestigieuse sans montrer ni ses données ni son code, vous allez me dire que justement il n'y a pas d'argument d'autorité car c'est un inconnu, je veux bien mais quand même...

Chiffres du mois de mai :
 
USA : 731 886 cas, 42 030 morts
Brésil : 416 605 cas, 22 971 morts
Inde : 155 740 cas, 4 252 morts
UK : 103 509 cas, 11 668 morts
Mexique : 69 713 cas, 8 047 morts

 
Espagne : 47 169 cas, 2 584 morts
Italie : 27 556 cas, 5 718 morts
France : 21 447 cas, 4 426 morts

 
Pour Ernestor :
Suède : 15 640 cas, 1809 morts
 
Hors concours :
Russie : 299 345 cas, 3 620 morts

 
Source : worldometers

 
Il y absolument aucune logique dans ton truc.
"Cacher l'échec d'un ensemble d'essais cliniques" en stoppant le recrutement dans les essais en cours?
 
Les types avaient 2 ou 3 mois pour recruter et lancer des essais, c'est un peu tard maintenant, non?
Pourquoi sur les autres médicaments et même sur ce traitement, d'autres sont arrivés à recruter?

Il avait honnêtement bien raison de s'attaquer à cette bouillabaisse de résultats que sont les publications de l'IHU. Et au minimum, on peut tous s'accorder aujourd'hui sur le fait que la Raoultine n'est pas un remède miracle du tout, et qu'il a au mieux une efficacité très limitée.

C'était une erreur de sauter à pieds joints sur l'étude du lancet (et encore, ernestor n'a jamais encensé cette étude comme on a pu voir certains le faire s'agissant de l'IHU), mais compte tenu des circonstances (très large étude, revue prestigieuse, apparence d'un peer reviewing correctement fait), ça peut quand même s'expliquer.
Enfin bref, ce que cette histoire nous apprend, c'est que l'information scientifique met beaucoup de temps à se mettre en place, et que même en situation d'urgence comme c'était le cas avec le Covid, il est toujours préférable de suivre une méthodologie transparente pour espérer des résultats.

À titre personnel, j'aurais adoré que Raoult ait raison même si le type est insupportable ; mais sans suivre un protocole scientifique, on ne peut compter que sur la chance, et on en a pas eu.

 
cela tombe bien, il est anti-système.  
 
On voit bien les politiques anti-sytèmes (même si, comme lui, ils sont 100% dedans) le prendre en porte drapeau.

Cette histoire me rappelle les fake au sujet du glyphosate: entre les rats et l'urine qui en contient les 2 avaient fait les choux-gras des anti-glyphosate et des médias...

Parce que son étude est carrée. Et qu'elle apporte un gros plus dans le domaine et surtout en période de crise où il est urgent d'avoir des infos.
 
Après faut arrêter, personne chez les reviewers n'ira scruter une par une les données médicales des 96 000 patients de l'étude même si les données étaient publiques. C'est physiquement impossible à faire.
 
On l'a déjà dit : à un moment tu dois faire confiance à quelque chose ou quelqu'un. Si tu pars du principe que tous les articles sont écrits par des escrocs, faut changer de métier.

87,8% de cas de fièvre ? Du coup, parmi les 20% d'asymptomatiques, certains ont de la fièvre ?
De plus les dernières études indiquent que la fièvre concerne environ un cas sur deux.
 

 
Je viens de parler d'un contre exemple pour cette justification :
Dans un cluster avec une moyenne d'âge de 35 ans, l'institut pasteur a trouvé 20% d'asymptomatiques...

 
Franchement merci. Je suis soulagé de voir que toi au moins tu ne cherches pas à défendre une étude bidon (à cause des data dont cette étude s’est servie, car l’étude en soi n’était pas mauvaise ou en tous cas pas pire que ce qui se pratique).
Et je suis d’accord avec toi, ça ne change absolument rien au débat sur l'HCL qui démontré aucune efficacité.

je pense qu'il a voulu se baser sur son expérience et sur son intuition, et s'il s'est lamentablement planté.

 
c'est pas parce que l'on a pas prouvé que cela marche que ceux qui disent que cela marche pas ont raison de dire que cela marche pas    
 
bon cela marche pas en l'état des lieux mais avec un peu de chances, cela peut marcher et ils auront raison

 
Peut-être pas la même souche.
 
Il y a un article qui en parlait, un hôpital où d'une semaine à l'autre, ils se sont retrouvés avec des patients positifs, mais cette fois-ci sans fièvre.
A la grande surprise du personnel médical.

Meme si personne n'ira scruter les 96000 dossiers, si t'es propre tu en laisses la possibilité.

Oui mais une seule aurait suffit. L'interview de Pujadas était surréaliste : il lui crachait littéralement à la gueule et le mec souriait. Mais bon, c'est vrai que là, niveau boulard et mépris, il a dépassé un niveau, au-dessus c'est le soleil avec son "vous pouvez pas comprendre mais les gens comprennent eux" ou "faites un sondage entre moi et Véran et vous verrez". Un sondage de quoi, ce délire.
 
Peut-être que c'est fini pour de bon, on peut espérer.

 
Les review ne sont pas anonymes, seuls les reviewer le sont. Je me suis toujours interrogé sur ça mais il est vrai que c'est hypocrite de rendre les publications anonymes, tu les reconnais encore plus surement que les reviewers
Une bonne partie du processus repose justement sur la confiance que se font les scientifiques. Les mauvais, les truqueurs, ils ne font pas long feu en général.
Ce n'est pas un argument d'autorité parce que la science (la vraie) est protégée: elle est réfutable.  
Je crois que le problème est triple en médecine:
- domaine pseudo-scientifique à forte dominante expérimentale
- grande dépendance des chercheurs à leurs financeurs
- la très grande difficulté à être reproductible. En science, on doit pouvoir reproduire l'expérience pour la confirmer ou la réfuter. En médecine c'est très difficile pour des tas de raisons
 
Pour le premier point, c'est assez analogue à ce qu'on retrouve dans les sciences sociales, sauf qu'il est très rare que les conséquences soient critiques pour ces dernières (sauf éventuellement en économie )
Pour le second point, je pense que les médecins ont un gros problème d'indépendance depuis fort longtemps. Dans d'autres secteurs de connaissances, les chercheurs ont su collectivement trouver des solutions pérennes à ces problèmes. En médecine, c'est infiniment plus compliqué parce que la profession dispose logiquement d'un pouvoir énorme sur la sphère publique
Pour le troisième point, je _pense_ que la médecine gagnerait à être moins clinique dans sa recherche et plus fondamentale. Ca demanderait en particulier des ré-organisations dans les organismes de recherche mondiaux et leur trop forte dépendance aux unités de soin qui ont assez tendance à passionner un débat sur la vie ou la mort alors que l'exercice de la recherche demande une froideur absolue  

un sondage pour traiter une maladie c'était le top.  
 
Pour le cancer, sondage pour l'homéopathie ou pas ?

 
Après, c'est une évolution logique
La fois précédente, il justifiait son étude par une lettre et une étude fictive.
Donc là, le sondage qui dit que le traitement est efficace.
Normal.