Reprise du message précédent :
Aye je me suis envoye les 96 pages, et beaucoup je crois que ce que vous voulez pas comprendre, c'est qu'en tenant des discours aussi caricaturaux et aussi loin de la realite, de son contexte et de ses implications, vous donnez de facto du grain a moudre a la branche la plus dure de la droite israelienne et vous affaiblissez de facon dramatique la partie de plus en plus faible des israeliens qui pensent qu'on peut discuter calmement de la situation avec le voisin ... Vous le dites vous-meme, les israeliens vous font l'effet de paranos hysteriques. Vous croyez qu'avec ce que vous ecrivez ici ils vont changer d'avis ?
 
Le mur deja il a jamais fait 700 km, il fait a peine 3% de la longueur totale de la cloture. Ca a l'air d'un detail a la con, mais ca illustre assez bien les libertes que beaucoup prennent pour deformer allegrement la realite histoire de pousser les israeliens dans leurs derniers retranchements. Je vis pas la-bas, mais du peu que j'en ai vu sur place, faudrait que certains voyagent un peu et aillent se rendre compte par eux-meme qu'en Israel, on ne mange pas les enfants ...  
 
J'aimerais bien d'ailleurs qu'un israelien parle, parce que la c'est plus de l'acharnement unidirectionnel qu'autre chose ...

 
 
En israel, on ne mange pas les enfants, mais on bouffe des territoires.

 
 
on a déjà débattu du sionisme ici et, bien que comprenant la dimension de libération nationale pour les juifs, je ne peux appuyer l'idée d'israel en tant qu'état des juifs.
comment ensuite rendre possible une pleine citoyenneté des citoyens non juifs de l'état (c'est à dire comment peuvent ils se reconnaitre dans un état qui ne se revendique pas comme étant le leur) et comment ensuite expliquer aux palestiniens qu'on leur refuse le droit de retour alors qu'ils vivaient là il y a 50 ans alors que les juifs peuvent le mettre en pratique car ils étaient là il y a 2000 ans.
 
l'état d'israel est avant tout l'état des israeliens. d'ailleurs c'est l'idée des débats sur le post sionisme.
 
 

 
 
discours caricaturaux?
pourtant sur les toutes dernières pages les débats ont progressé dans un sens plus argumenté, ce que je salue d'ailleurs.
 
 
 

 
 
et moi j'ai vécu là bas et je peux t'en parler de ce mur et deux choses:
 
-j'ai déjà entendu parler de ce prétendu chiffre de 3% mais je n'ai jamais eu la source. en effet ce chiffre est totalement éronné. le mur est situé dans toutes les zones urbaines. autour de jérusalem et de bethlehem il n'y a que le mur par exemple. autour d'autres villes comme qalqilya c'est la même chose. donc rien qu'en comptant ces portions on atteint un chiffre infiniment plus grand que 3%
 
-ce qui est choquant ce n'est pas le mur en lui même mais les conséquences qui lu sont associées telles qu'elles ont été décrites par la cours internationale de justice (exemple: vol de terres, atteinte à la liberté de circulation, empêchement d'aller dans les écoles et hopitaux de la région, etc). concretement il n'y a AUCUNE différence pour un palestinien entre avoir son terrain volé par le mur ou par une cloture. d'ailleurs la cloture est presque plus grave car elle s'accompagne d'une zone de sécurité autour d'elle beaucoup plus grande que pour le mur.
 
 
 

 
 
   
il y a surement autant d'interlocuteur défendant un camp que l'autre, faudrait arrêter la parano là

Je me suis fait une peau d'éléphant
Des décennies que le correspondant de France 2 suit le conflit israélo-palestinien. Aujourd’hui, il observe la descente aux enfers des deux sociétés.
 
Salut, c’est Charles ! A Paris, sur le répondeur du portable, et un peu plus tard, lorsqu’il vous accueille à Jérusalem, la voix est la même, familière entre toutes : c’est ce timbre clair et impassible, d’une imperturbable neutralité, que depuis près de trente ans il oppose sur la 2 aux plus tragiques événements qu’a fait naître cette terre d’Israël et de Palestine. Sur lui-même, n’attendez pas de Charles Enderlin qu’il livre davantage que le peu déjà arraché par d’autres : ses parents, juifs autrichiens réfugiés en Lorraine après l’Anschluss ; sa passion pour Theodor Herzl, théoricien du sionisme, laïc convaincu ; sa venue en Israël en 1968, six mois de kibboutz, puis la radio israélienne « un peu par hasard », puis France 2, encore et toujours. Sur son travail, en revanche, Charles Enderlin est intarissable : son travail, c’est-à-dire les autres, ces dizaines d’interlocuteurs des deux bords dont il a su obtenir et garder la confiance ; et, au-delà, toutes les victimes de cet interminable conflit, pour lesquelles on devine chez lui la même empathie. C’est la raison pour laquelle, un jour, il s’est senti un peu à l’étroit dans les « deux minutes » qu’il cisèle pour les JT de la 2. Après la biographie d’un terroriste devenu Premier ministre et timide artisan de la paix – Yitzhak Shamir –, parue en 1991 (éd. Olivier Orban, épuisée), puis le récit de soixante ans d’histoire israélo-arabe en 1997 (éd. Stock), il a livré en 2002 avec Dan Setton son extraordinaire Rêve brisé, livre et documentaire, sur les années qui ont suivi l’assassinat de Rabin jusqu’à l’échec du sommet de Camp David. Aujourd’hui, dans son film Les Années de sang, il consigne avec la même rigueur les microévénements des six dernières années, rapporteur d’un conflit qui a déserté le champ de la diplomatie pour l’unique terrain de la violence. De cette violence,
Charles Enderlin veut encore rendre compte, témoin au jour le jour d’une histoire qui peine à sortir de la tragédie.
 
Au moment où France 2 diffuse votre nouveau film, bizarrement, voilà que resurgit l’affaire du petit Mohamed Al Dura, dont votre cameraman palestinien avait filmé la mort sous les balles israéliennes, à Gaza le 30 septembre 2000...
Elle resurgit en France, pas en Israël ! C’est une campagne de diffamation franco-française, avec à l’arrière-plan des groupes de pression américains, dont la Ligue de défense juive, une organisation interdite en Israël car considérée comme terroriste. L’affaire resurgit, car j’ai ce film qui sort, bientôt suivi d’un livre, mais surtout parce que le 19 octobre sera rendu le jugement du procès que France 2 a intenté à Media-Ratings, un lobby qui « évalue » les médias. Après avoir prétendu que le petit Mohamed avait été tué par les Palestiniens, voilà des gens qui vous expliquent qu’il n’est pas mort et que nous avons filmé une mise en scène destinée à déclencher l’Intifada. Certains affirment même qu’il a été vu récemment achetant des tomates à Gaza...
 
L’affaire n’a jamais eu aucun impact en Israël ?
En 2002, j’ai reçu des menaces de mort émanant de quelques extrémistes, et de francophones installés en Israël. Sur décision de la police, il a fallu renforcer la sécurité de ma famille, des vigiles ont fait le tour de la maison pendant près d’un an. Mais côté autorités, jamais le moindre problème ! Pour cette affaire comme pour le reste de mon travail. Tout simplement parce que les faits tels que je les montre sont indiscutables. D’autres chaînes ont eu par le passé de sérieux ennuis. La BBC a été boycottée par les autorités israéliennes à plusieurs reprises, le chef du bureau s’est même vu refuser l’entrée dans le pays. CNN a été aussi très critiquée. France 2 n’a jamais eu la moindre difficulté, on a accès à tout le monde. Nous avons eu les interviews que nous voulions avec Ariel Sharon, et le jour où je voudrai faire quelque chose avec Ehud Olmert, cela se fera. Israël est une démocratie...
 
Il n’y a finalement qu’en France que votre travail a été contesté...
Oui, par quelques membres de la communauté juive, d’autres probablement musulmans, ou des gens qui n’aiment pas ce que je fais. Certains voudraient que j’emploie le langage de leur camp. Dire par exemple « Judée-Samarie » au lieu de « Cisjordanie ». Moi, j’utilise le langage que la presse utilise, qui est celui des Nations unies. A l’opposé, d’autres me reprochent de ne parler de terrorisme que pour les attaques palestiniennes contre les civils. Reprenons la définition du dictionnaire. Le terrorisme, ce sont des actes de violence commis par des organisations contre des populations civiles à des fins politiques. Donc des attaques perpétrées par des mouvements et non par des Etats. Il est vrai que le terme est employé à tort et à travers. En 1945, le général britannique qui commandait les forces d’occupation de la Palestine interdisait qu’on qualifie le groupe Stern, dont l’un des dirigeants était Yitzhak Shamir, de terroriste, car les terroristes, disait-il, ont une vision politique.
Pour lui, ces activistes juifs étaient des tueurs.
 
En 2002, vous évoquiez une situation très tendue entre l’armée israélienne et les journalistes. Et aujourd’hui ?
Les choses se sont améliorées, mais restent compliquées. Avant le début de l’Intifada, l’armée israélienne a mis au point un concept qu’elle appelle la « bataille pour la perception ». Lorsque des images ne lui plaisent pas, l’armée leur fait la guerre. Cela a été le cas avec l’obus qui a explosé sur une plage de Gaza, tuant une famille palestinienne. La bataille pour la perception consiste à mettre en doute la véracité de l’image : ce que vous voyez ne correspond pas à la réalité, c’est faux, ou nous ne sommes pas sûrs... Lorsqu’il n’y a pas d’image, en revanche, pas de problème. Quelque temps après le drame sur cette plage, un missile est tombé sur une maison, tuant toute une famille de Gaza. Il n’y avait pas d’images, l’armée a reconnu et présenté ses regrets.
 
 
C’est efficace, cette bataille pour la perception ?
Les Israéliens n’ont pas compris que, pour bien communiquer, il faut être crédible. C’est une chose que de parvenir à mettre en doute une image, c’en est une autre que d’arriver à être crédible, pas seulement vis-à-vis de quelques communautés, mais du grand public, partout dans le monde. Il faudrait pour cela qu’Israël cesse de considérer les médias comme systématiquement hostiles. Lors de la première Intifada, des Palestiniens s’étaient fait tabasser par des soldats sur une colline près de Naplouse. Ces images étaient très dures, les soldats avaient été arrêtés par la police militaire, les officiers étaient venus dire devant une caméra : ceci est contraire à l’éthique de notre armée. A ce moment-là, l’armée israélienne était crédible. Mais cela n’arrive plus que rarement.
 
 
Travailler à Gaza doit être aujourd’hui très compliqué.
J’ai fait régulièrement des interviews de responsables du Hamas. Ils savent qui je suis, que je suis juif, que j’habite Israël depuis longtemps, et mes commentaires ne leur plaisent pas toujours. Je n’ai jamais eu de problèmes avec eux. Maintenant, il y a un réel danger à se rendre à Gaza, et nous n’y allons plus pour l’instant. Je suis informé de la situation par Talal, notre correspondant [Talal Abou Rahmé est le cameraman qui avait filmé la mort du petit Mohamed, NDLR]. Comme toutes les grandes chaînes, France 2 travaille avec des correspondants locaux sans qui l’information n’existerait pas. En cela, la situation n’est pas différente de ce qu’elle est partout dans le monde, et notamment dans les régions françaises...
 
Vous acceptez de rencontrer tout le monde, même des gens qui ont commis des attentats ?
Rencontrer des gens qui attaquent les Israéliens, oui, je vais les voir, j’en ai filmé. Je pense que ça fait partie du travail. Ce que je refuse, c’est de filmer des violences commises pour la caméra. On m’a proposé de filmer des exécutions de Palestiniens accusés de collaboration avec Israël. C’est hors de question.
 
Ces six dernières années ont été pour vous « les années de sang », titre de votre nouveau film. Comment en est-on arrivé là ?
Dans Le Rêve brisé, mes interviews d’hommes politiques et de diplomates constituaient le socle du récit. Mais aujourd’hui, il n’y a plus d’histoire, plus de diplomatie ! Interroger le énième médiateur, ou le dirigeant qui nous raconte que c’est l’autre qui est responsable de cette situation catastrophique, n’aurait pas fait un film. Alors on a choisi de montrer la descente aux enfers des deux sociétés. La rue à Jérusalem, la peur sur le visage des gens qui attendent le bus ; la désintégration de la société palestinienne, les arrestations, les barrages, la construction du mur...
Puis, il y a eu la disparition d’Arafat, le retrait de Gaza, l’accident cérébral de Sharon, et les langues se sont déliées. On n’est pas allé voir les politiques mais les chefs de cabinet ou les responsables des services secrets. Le principe, c’était d’obtenir de chacun une critique de son propre camp. Par exemple, au début des Années de sang, vous verrez un général israélien se demander si les gigantesques préparatifs de l’armée après l’échec de Camp David n’ont pas favorisé le déclenchement de la révolte palestinienne au lendemain de la visite de Sharon sur le mont du Temple…
 
Vous étiez en train de terminer votre film lorsque la guerre du Liban a surgi...
Nous n’avons eu qu’à changer la fin, car cette guerre s’inscrivait dans ce que nous décrivons : la montée de l’islamisme, la politique unilatérale d’Israël. Aujourd’hui, les Israéliens sont groggy. Il y a une crise militaire, politique, économique, morale. Ce pays a changé. On a, d’un côté, les nouveaux milliardaires, de l’autre des couches moyennes qui s’appauvrissent, des immigrants qui ont du mal à démarrer, des vieux qui n’ont plus de retraite. C’est le résultat de la politique libérale, sous l’influence des néoconservateurs, menée par Netanyahou, ministre des Finances de Sharon en 2002-2003. L’an dernier, pour le repas traditionnel de Pâques, quatre-vingts personnes s’étaient inscrites à la soupe populaire qui se trouve à côté de mon bureau, cette année, elles étaient deux cent cinquante. Mais ce n’est évidemment pas comparable avec ce que vivent les Palestiniens. A Gaza, les gens sont en train de devenir fous. Six heures d’électricité par jour. Comment garder la nourriture dans un frigo ? C’est une société écrasée, avec un taux de chômage terrible, des enfants malnutris. Et le mouvement national palestinien a perdu les élections face au Hamas, ennemi de l’idée d’un état laïque et démocratique.
 
Comment la société israélienne vit-elle cet effondrement ?
Dans l’ignorance volontaire, on ne veut pas y penser. Et puis les Palestiniens ne sont plus là, on ne les voit pas. Quelques journalistes israéliens très courageux, Amira Haas, Gideon Lévy, Danny Rubinstein, tous trois de Haaretz, Shlomo Arad, de la chaîne 10, continuent d’aller sur place. Mais ça n’intéresse pas. La gauche est plus divisée que jamais, presque marginale. J’étais aux obsèques du fils de l’écrivain David Grossman [tué en août dernier, NDLR], il y avait deux mille personnes, on entendait juste la petite sœur pleurer, les gens avaient les larmes aux yeux, ils ne se parlaient pas.
 
Et vous, comment vivez-vous cela, après trente ans de journalisme, et autant d’années de conflit ?
Filmer des morts et des blessés, cela finit par peser. Lors des grandes périodes d’attentats, les équipes israéliennes du bureau qui filmaient non seulement les corps déchiquetés, mais également les obsèques, ont fini par demander à voir des psychologues. Moi, je crois qu’avec le temps je me suis fait une peau d’éléphant. J’essaie de regarder la catastrophe ambiante du plus haut possible, en essayant de me détacher. On se dit, finalement, ça ne me concerne pas personnellement, je suis avant tout journaliste. Dans la communauté juive de France, on m’a reproché de faire des sujets comme si je n’étais pas personnellement impliqué. Mais c’est un élément fondamental du travail. Et un réflexe de survie.
 
Quels obstacles rencontrez-vous aujourd’hui dans votre travail ?
C’est terrible, mais une certaine fatigue des rédactions à recevoir constamment les mêmes images, à parler du même problème. Au mois d’août, soixante-dix Palestiniens ont été tués à Gaza, selon l’ONG israélienne Betselem, la moitié étaient des civils. Il n’y a rien de nouveau, finalement, à part ce bilan désolant du quotidien. Après l’enlèvement du soldat à Gaza, le 25 juin, j’ai fait deux sujets sur la vie quotidienne : les problèmes d’eau, de nourriture ; à la suite du bombardement de la centrale électrique, et la pénurie de médicaments dans un hôpital, du fait du boycott. Mais bon, combien de fois peut-on couvrir les coupures d’électricité ou les pénuries de médicaments ? Ça commence à être un conflit oublié.
 
Le plus éprouvant n’est-il pas que la violence est repartie chaque fois qu’on croyait la paix possible ?
J’ai le souvenir de périodes extraordinaires où je pouvais inviter chez moi, à Jérusalem, des amis palestiniens et israéliens, et chacun pouvait rentrer chez soi sans encombre. C’était la période faste du processus, on allait se promener avec les enfants à Bethléem sans difficulté. Ça c’est fini, et c’est un vrai crève-cœur.
 
Vous êtes venu en Israël nourri des écrits de Theodor Herzl. Que reste-t-il de cet idéal sioniste ?
Israël n’est certainement pas l’Etat juif tel que le fondateur du sionisme le rêvait. Herzl parlait d’un Etat idéal où les rabbins resteraient dans les synagogues et les généraux dans les casernes. Or de nombreux rabbins sont dans la politique, et les généraux ne font souvent presque que ça. Mais Herzl, qui avait de l’humour, avait dit aussi : « Ne faites pas de bêtises quand je serai mort. »
Je ne suis pas certain que les fondateurs d’Israël n’aient pas fait de bêtises... Et dans un Proche-Orient où l’absence de laïcité est de plus en plus problématique, je me sens plus que jamais attaché à la France, car tout en étant profondément de tradition et de culture juives, la laïcité est pour moi fondamentale. La montée des extrémismes religieux est une des raisons pour lesquelles il faut conclure le plus rapidement possible un accord avec les Palestiniens.
 
Vous voyez une issue ?
 
Jusqu’à présent, il n’y a pas de Palestiniens au sein d’al-Qaida. Dès 1994, des dirigeants du Hamas, de retour d’une conférence islamique à Khartoum, m’avaient raconté qu’une organisation saoudienne leur avait demandé de participer à une grande guerre contre l’Amérique et qu’ils avaient refusé. Je leur ai demandé si c’était Ben Laden, ils m’ont dit oui… Le Hamas mène un combat local et n’apprécie pas le soutien d’al-Qaida. Mais est-ce que ça va durer ? On parle d’un début de cellule à Gaza. Tôt ou tard, de jeunes Palestiniens basculeront. La déstabilisation des régimes modérés de la région, Egypte et Jordanie, suivra. La communauté internationale n’a jamais fait les efforts qu’il fallait pour amener Palestiniens et Israéliens à négocier. On peut l’accuser de non-assistance à nations en danger. Si l’on veut éviter les catastrophes futures, il est grand temps que ça change...  
 
 
http://television.telerama.fr/tele [...] 59115.html

 
En cela, assez d'accord avec toi. La violence appelle la violence.

L'appel à l'union de toutes les forces armées aurait pu aussi bien être lancé après les élections de 96 quand L'AP se dote d'un appareil législatif et exécutif, et contrôle de fait une force de sécurité autonome. Surtout quand ces forces armées dissidentes comme les extrémistes sont à ce point opposées au processus même qui a permis l'instauration de cet appareil. L'AP est quand même un état naissant...

Maintenant qu'on sait que les accords ont été un échec, il est assez facile, à postériori, de leur reprocher leurs présupposés et leurs modes opératoires; rien, absolument rien ne permet de dire que si "les problèmes primordiaux" avaient été débattus dès le début, pour un règlement définitif du conflit, ça aurait réussi.
C'est bien parce que les initiateurs des accords étaient persuadés du contraire, c'est à dire du fait qu'il était absolument impossible de résoudre les différends tout de suite, que les écarts étaient trop grands, que c'était la première fois que ces deux là se réunissaient et même se parlaient, qu'ils ont opté pour un processus gradué, se déroulant par étapes. Même maintenant, avec ce qu'on sait, je leur donne raison. Toute tentative d'attaquer les grandes divergences de front et de les régler d'emblée aurait capoté très rapidement, presque immédiatement, tant la différence des points de vue était considérable.
Le projet était audacieux mais pas déraisonnable: il fallait d'abord instaurer un climat de confiance entre les deux parties, faire en sorte qu'ils apprennent à se connaître, qu'ils établissent des liens d'estime et même d'amitié; plus ces relations se normaliseraient, plus palestiniens et israéliens cesseraient de se regarder par la lunette du fusil, plus les uns et les autres seraient prêts aux compromis.
Tu ne peux pas honnêtement reprocher aux instigateurs des accords l'ineptie d'un tel projet: c'était à cette époque la seule possibilité envisageable pour que quelque chose bouge. Le reste relevait du pur fantasme, et donc de la volonté de se buter dans une position de refus.
Et j'en veux terriblement à un intellectuel de la trempe de Saïd de n'avoir pas vu ça.
Car ce qui a été la cause de l'échec, au fond on le sait bien, ce n'est pas la nature des accords eux-mêmes, certaienement pas: ce sont les brutes, les sales brutes, des deux côtés, les nihilistes, qui ont tout fait pour que ça se casse la gueule.
Et Saïd, hélas, leur a donné raison.
 
Quant à la question de la reconnaissance, peut-être ne suis-je pas en désaccord avec toi, mais ça me semble à ce moment-là mineur: d'abord le règlement du statut permanent est ajourné; il est dès le départ évident que ce statut permanent, c'est bien l'état palestinien, dont les modalités précises d'existence doivent être débattues. il semble difficile de reconnaîte l'état avant que celui-ci existe de fait: ce qui est reconnu, c'est le droit du peuple palestinien a avoir un état. C'est plutôt logique. N'oublie pas que l'AP est une entité politique a part entière, mais intérimaire jusqu'au statut permanent.  
Quand dès le départ on déclare que "il est temps de mettre fin à des décennies d'affrontement et de conflit, de reconnaître leurs droits légitimes et politiques mutuels", et "en vue d'un règlement permanent fondé sur les résolutions 242 (1967) et 338 (1973) du Conseil de sécurité. Il est entendu que les arrangements intérimaires font partie intégrante de l'ensemble du processus de paix et que les négociations sur le statut permanent aboutiront à l'application des résolutions 242 (1967) et 338 (1973) du Conseil de sécurité.", on sait quand même vers quoi on va: l'établissement d'un état palestinien sur les territoires occupés en 67. C'est tout de même très clair.
 
Pas d'accord avec la feinte qu'aurait été, selon toi, toute cette histoire: il se dégageait, dans les premières années, de la part des politiques et des fonctionnaires impliqués dans le processus, les Pèrés, Beilin, les Ron Poundaq, Savir, les généraux comme LIpkin-Shahak, une réelle sincérité et une foi dans la viabilité du projet.
Est-ce que tu te souviens seulement des remous que tout ça a provoqué dans la société israélienne, jusqu'à l'assassinat d'un premier ministre?! tout ça pour une manœuvre..? Je n'en crois rien.
 

C'est quoi une solution juste au problème des réfugiés? le droit au retour en Israël même intra-muros signifie la négation du principe qui est à l'origine de la création et qui définit le caractère de l'état d'Israël. C'est comme si tu demandais à un pays de renoncer au principe même de sa souveraineté, de se tirer une balle dans la tête...
Tu le sais, ça...

 
Si tu ne peux appuyer l'idée d'Israël en tant qu'état des juifs, tu ne peux appuyer l'idée de l'état d'Iraël en tant que tel, donc tu ne peux appuyer l'idée de son existence.
Israël est l'état des juifs.  
Une quelconque reconnaissance d'Israël qui n'implique pas explicitement cette caractérstique équivaut à la reconnaissace d'un mot vide de sens, ou qui a tous les sens possibles, d'une coquille vide qui pourrait contenir tout ce qu'on voudra bien y mettre.
Tâche de comprendre cela, c'est l'un des points les plus épineux du problème.

Une pierre contre un M-16 de fabrication outre atlantique.
Une rixe entre un jeune homme pied nu et un autre avec rangers, poings américains, casques, adeptes du Krav-Maga.
On me donne du pain, je veux de la mie.
Tant de déchéance humaine par la faute de l'empire coloniale britannique.

 
Un peu facile non ?

 
Ben, tu peux expliciter, moi en tout cas je ne comprends rien à ce que tu veux dire.

 
Voila, c'est exactement a ce genre de discours que je faisais allusion ... Si il y a encore des gens pour qui cette phrase n'est pas un cliche et depeint la realite, y'a vraiment rien a esperer de bon pour l'avenir

 
 
Nostradamus ? Elisabeth Tessier ?  

 
 
Kalashnikov (ou même RPG7) contre merkava 4 si tu veux  

 
On parle quand même de Tsahal armée de 168000 hommes, qui possède autant d'avions de chasse que la France, qui la plus puissante du coin, alors les comparer aux activistes palestiniens  

c'est arrivé un jour , cela peu se reproduire si des Hommes ont le courage :
 

 
 
ça c'est terminé par un drame , mais laisse de tres belles images :  
 
 
Arafat kisses the hand of Leah Rabin at the memorial service for her slain husband, Israel Prime Minsiter Yitzhak Rabin, in Oslo. Rabin was gunned down by a Jewish extremist.

c'est bow

 marché de dupes diront certains mais quand meme...

Bonne nouvelle. L'armée régulière libanaise a saisi des armes du Hezbollah ? A quand le désarmement ?
 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/772852.html
 
 

 
Souhaitons lui longue vie, cet homme a déja achappé par miracle à un attentat et a les services secrets syriens sur le dos...

drole de hasard...
 
"Un dirigeant anticolonisation affecté... à la garde d’une colonie !
 
Un dirigeant du mouvement anticolonisation israélien La Paix Maintenant, considéré comme la bête noire des colons, a été affecté à la garde d’une colonie de Cisjordanie dans le cadre de sa période de réserve militaire, causant un vif émoi au sein des habitants de cette colonie. « Nous ne tolérerons pas la présence chez nous d’un ennemi du peuple d’Israël », ont affirmé les colons de l’implantation d’Ateret en apprenant l’arrivée du soldat Yariv Oppenheimer, secrétaire général du mouvement La Paix Maintenant, avec les hommes de sa compagnie chargée de la sécurité du secteur, a rapporté mercredi le quotidien Yediot Aharonot. Les colons ont fait circuler une pétition pour exiger des autorités militaires une mutation du soldat Oppenheimer qui « œuvre sans relâche pour effacer la présence juive en Judée-Samarie (Cisjordanie) », indique le journal. « Pour ce qui me concerne, je continuerai de faire mon devoir de citoyen », a fait savoir pour sa part Yariv Oppenheimer. La Paix Maintenant, qui observe à la loupe les faits et gestes des colons, publie régulièrement des rapports fort documentés pour dénoncer l’extension de la colonisation juive dans les territoires palestiniens et œuvre pour le démantèlement de la centaine de colonies sauvages érigées en Cisjordanie."
(AFP, repris par le 20min et divers mags)

sinon il y a un reportage de enderlin à 23h00 ce soir et la semaine prochaine pour la 2eme partie

Qulle chaine?

 
france 2

au hasard ... windows ?

dans la série, informations passé sous silence dans nos chers médias....  
 
 

Mmmmh... Une banque française peut être attaquée par la justice ricaine pr des opérations ayant eu lieu sur le territoire français, et légales en regard de la loi française (étant donné que visiblement le CBSP n'est pas considéré comme terroriste par la France) ?

en effet je vois pas pourquoi, si il y avait des preuves que le CBSP soutienne le Hamas, je crois que les services de renseignement français en aurait fait part depuis longtemps
 
or ce n'est pas le cas.  
 
les banques françaises doivent respecter avant tout les lois françaises, peu importe ce que les américains en pensent
 
 
j'aime bien le:
 

 
je vois pas en quoi c'est choquant
étant donné la déterioration des conditions de vie palestiniennes suite à l'intifada, pourquoi paraitrait il bizarre qu'une association humanitaire augmente ses dons?

attention à toi vrossi1 tout sympatisant pour la cause Palestinienne peut etre taxé d'activiste palestinien!!!        
 
donc sympatisant du Hamas et par voie fait un terroriste        
 
hum fait attention à tes retraits par carte bancaire on te surveille      

 
 
surtout que je connais des membres de différents groupes politiques palestiniens et que j'ai eu l'occasion de faire l'interview d'autres gens parfois haut placés alors par conséquent...
mais bon j'ai pas l'intention d'aller aux usa
 
 
sinon pour revenir au sujet, voilà la démocratie par les usa: http://haaretz.com/hasen/spages/774570.html
 
donc quand un mouvement politique au pouvoir dans un pays ne leur convient pas, ils décident de financer l'opposition.
en dehors des considérations d'éthique démocratique (par exemple le financement de groupes politiques par des pays étrangers est très certainement interdit aux usa et en france), cela ne peut que renforcer encore une fois le hamas.
en effet, les palestiniens auront désormais le choix entre le parti hamas et le parti de la cia. le choix sera vite fait...
déjà que le fatah est accusé d'être soutenu par israel et les usa, je n'ose pas imaginer la réaction des palestiniens à la suite de ce genre d'action.  
 

Une unité étonnante, à utiliser avec précaution pour éviter les bavures je pense, vu la référence tchétchène.
http://www.courrierinternational.c [...] j_id=66902

étonnante c'est pas le mot je crois.

Euh, vous êtes au courant de ça :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 764,0.html

Scoop : le Figaro se souvient qu'il y a deux tours à ue élection présidentielle !!  
 
Vous vous souvenez que pour les derniers baromêtres TNS Sofres-Unilog pour Le Figaro, RTL et LCI, on s'arretait au premier tour, histoire de constater la victoire de sarkozy (qui dans les autres sondages soit perdait soit faisait jeu égal avec Royal pour le second tour)
 
Et bien à cause des attaques des Chiraquiens contre Sarkozy voilà que le Figaro se souvient qu'il y a deux tours, histoire de montrer que Royal écraserait Vilepin ou MAM au deuxième tour
 
Et voilà que pour sa démonstration le Figaro est obligé d'imprimer qu'au second tour Royal battrait Sarkozy    
 
Un second tour Royal Sarkosy donnerait pour TNS sofres 51 pour Royal 49 pour Sarkozy
 
Me réjouis de voir si le retour de la mémoire du Figaro va continuer... ou si pour le prochain sondage il oubliera à nouveau qu'une élection présidentielle c'est en deux tours.  

 
 
et toi ta toujour pas compris que le Hamas c pas un mouvement "politique" ordinaire....et  qu'avec cette bande de térroristes buveurs de sang y'aura jamais la paix entre Israel et les Palestiniens ...donc logiquement il faut tout faire pour renforcé Abbas qui lui est respéctable...
 
épuis arréte de tourner autour du pot, ont sais trés bien que tu soutient le Hamas...  

 
 
et quel raport avec le sujet ici ?

 
 
1) je pense comprendre beaucoup mieux que toi les logiques qui touchent au Hamas
2) idéologiquement c'est insoutenable. quand un pays étranger soutient un parti politique contre un autre alors on peut qualifier ceux qui reçoivent l'argent de "traitre" et de "agents de l'étranger". ce n'est pas pour rien que le Fatah vient d'émettre un communiquer disant qu'ils n'auraient pas reçu cet argent
3) cela ne va pas renforcer Abbas ou le Fatah, bien au contraire. déjà que bcp de Palestiniens les accusent d'avoir été soutenu par Israel lors des élections, ce genre d'affaire ne renforce que le Hamas
4) tu crois que tous les gens du Fatah sont infiniments respectables? il y a encore plus de courants d'opinions dans le Fatah que dans le Hamas ces derniers mois. je te rappelerais juste qu'au moment des élections le Hamas respectait la trêve, au contraire du Fatah.
5) je ne reviendrais pas sur le "buveur de sang". la dernière fois que j'ai entendu cette expression c'était dans le cadre de documentaire sur l'antisémitisme. t'as pas honte de reprendre ce genre d'expression?
 
 
 

 
 
de la part de quelqu'un dont le pseudo est une unité terroriste désignée pour terroriser les populations civiles jordaniennes, je crois que c'est l'hopital qui se fout de la charité

Ok, 1 mois de ban. On  augmente à chaque fois vu que tu sembles rien comprendre. La prochaine fois, c'est ban en CDI...

 
 
c'est clair que dans les mois à venir ce rapport avec les présidentielles prendra de l'importance.
 
on peut d'ailleurs noter une intervention récente de ségolène royale qui a demandé le rétablissement immédiats de l'aide européenne. il faudrait cependant clarifier un peu pour savoir si elle demande à ce que l'argent ait directement à l'ap ou si elle veut, comme chirac par exemple, contourner le gouvernement.
mais elle se positionne néanmoins de manière plus équilibrée par rapport à sarko qui veut s'aligner sur israel et les usa.
 
l'udf a d'ailleurs le même positionnement concernant israel. leurs discours semblent directement repris de l'ambassade israélienne de paris.

De toute manière ces déclarations (sarko ou autres) sont -pour moi-beaucoup plus destinés aux juifs français, à des vues de politique intérieure, qu'à Israël (franchement l'Etat d'Israël se tape pas mal de l'avis des européens au bout du compte)...

 
Tu parles du Hamas là ?