Reprise du message précédent :

 
C'est vrai. Ted Bundy était un vilain garçon qui avait tué beaucoup de jeunes filles. Donc ce qu'il a dit sur les psychopathes n'a aucune valeur, d'ailleurs les criminologues ne l'ont jamais écouté.  

Erreur d'analogie
 
Est-ce que ton Ted Bundy a déclaré que les tueurs sont des gens pas bien qu'il faut mettre en prison parce qu'ils sont méchants avec la société ?

Le pbm c'est que en afrique (enfin afrique noir) entre le palus le sida  la mal nutrition et tte les maladie et parasite qui traines dont je ne connais pas le nom, tu doit avoir un bon pourcentage de la populations active qui est malade..ça aide pas pour le développement eco    

L'aide de Bundy a permis l'arrestation du tueur de la green river en tout cas. En général, plus t'as de choses à te reprocher, plus tu sais voir le mal ailleurs. Donc Ahmadinejad est particulièrement bien placé pour attester des turpitudes d'Israël.

Donc seuls les racistes peuvent dénoncer les racistes ? Ca tient pas la route ...

 
Non, pas eux seuls. Mais les exclure d'office du débat n'a pas de fondement rationnel. C'est juste une sanction arbitraire, qui n'a pas relation logique avec le fait incriminé. Un peu comme foutre le gosse au coin puisqu'il a montré sa bite à sa soeur.
Je précise que moi je m'en fous d'Ahmadine, hein, il est aussi crédible que Chirac fustigeant la société de marché. N'empêche que les concerts d'indignation qu'il suscite sont d'une force burlesque indéniable.

Tu dis ça parce que t'as pas conscience de tous les grands hommes qui l'étaient aussi (admirés encore aujourd'hui)    

Ben voila
 
C'est ça qu'on dit depuis le début. Il n'a clairement aucune légitimité pour critiquer Israël. On sait bien qu'il viendra leur taper dessus par principe. Ici, le prétexte c'est le racisme, mais ça aurait pu être chose, il s'en fout.
 
Après, je dis pas non plus que la réaction occidentale a été trop outrancière, mais c'est un autre débat ça. L'important est quand même de ne pas venir dire que ses critiques sur Israël sont pertinentes sur le fond, le fond il s'en tamponne.

Ce post est intéressant. Tu soutiens donc l'homophobie et l'antisémitisme ?
Et tu peux me faire la liste de ces grands hommes qui ont encore de l'influence de nos jours ? (oui, me sort pas un type de 1910, le contexte a plus rien à voir, merci).

Il y en a qui sont vraiment prêt à tout pour taper sur Israël, c'est quand même effrayant

 
C'est ce film ou un village juif promis à la déportation s'enfuit à bord d'un train, certains villageois déguisés en SS ? Si c'est celui-là, je l'ai vu et c'est un pur moment de bonheur, je confirme. En particulier la scène de la rencontre avec un train de Tziganes qui font la même chose et le "bœuf" qui s'ensuit au bivouac du soir.    
 

 
La même légitimité que n'importe quel chef d'Etat invité à titre officiel...  
 
Ses critiques sont pertinentes (ou pas ) indépendamment de ses intentions; le fait est qu'il tacle Israël avec moins de précaution que ses collègues, on peut lui en savoir gré (ou pas ).

Le problème au bout d'un moment est de savoir qui est légitime pour critiquer qui que ce soit d'autre.
 
La France veut critiquer Israël ? On te rappelle l'Algérie.
Les USA veulent critiquer l'Iran ? Quid des Amérindiens ?
etc.
Chaque état moderne a, dans son histoire, des évènements pas très reluisants. Du coup personne n'est légitime pour critiquer personne ?  On fait quoi alors ? On regarde les Tutsis se faire massacrer par les Utus sans rien dire, les Palestiniens se faire enfler leur terre et leurs droits par les sionistes, les Tibétains se faire dézinguer par les Chinois etc., sans rien dire, puisque personne n'est légitime ?  

 
Avec tes préjugés tu t'auto persuades de tes critiques  .  
Allé le coup du si j'avais compris ceci mais bien sur la c'est toi qui me prend pour un jambon car comme je te le dis je m'en tamponne.
Je te le répète, il a son opinion et il l'a exprimé. Ca te choque a un point que tu veux même pas l'admettre    
 
Sinon tu n'es vraiment pas fin dans ta logique, maintenant c'est sur il est venu pour un coup politique ben voyons.   qu'est ce qu'on s'en tamponne je le répète encore. Maintenant c'est un prétexte   Et alors, je le répète on s'en tamponne prétexte ou pas, il dénonce et cette conférence est la pour ca ce que tu réfutes    
Toujours ton argument bidon que chez lui il a des discriminitations mais alors PERSONNE ne parlerais alors   Tous les présidents ont des discriminations dans leur pays et alors ca change quoi ? ca aussi tu ne veux pas l'entendre
 
On arrête la si tu veux
 

1) Ah mais j'en ai rien foutre qu'il s'exprime, il dit ce qu'il veut, je m'en tamponne. Ce qui me dérange c'est que certains viennent balancer un "ce type a tout compris sur le racisme, bravo !!" alors que quand on connait le personnage, c'est franchement
 
2) Ah. Donc dans tous les pays on trouve des lois qui interdisent l'homosexualité ou des trucs du genre, aussi violents ? OK. Effectivement, on va en rester là, vraiment.

Faut arrêter avec ça. Ahmadinedjad, c'est quand même un type qui s'est monté comme cheval de bataille de taper en permanence sur la tronche d'Israël. Et de faire chier les USA même si là il est emmerdé vu que Bush n'est plus dans la place et qu'Obama est bien plus ouvert. Bref, il joue un rôle de provocateur, le tout avec des idées pas très reluisantes derrière.

Donc faut quand même pas comparer l'Iran sous sa gouvernance avec une démocratie "lambda" qui aura, même si tout pays a des casserolles, 1000 fois plus de légitimité pour parler des droits de l'homme que lui.

T'es c*n là Avec toi je ne critique même pas Israël mais juste ton indignation "too much"

Justement ma phrase est au passé donc j'ai le droit d'invoquer une carte pokémone de n'importe quel siècle - si je veux    
 
Et comme tu dis encore "le contexte n'a rien à voir". Alors n'oublie pas que le contexte ne change pas seulement avec le temps mais aussi avec l'espace ! Ainsi si pour toi l'homophobie de 1910 n'est pas le même qu'aujourd'hui... fait de même avec l'homophobie de l'Iran qui est dans son contexte

Un petit article sur le sujet, par l'illustre géopoliticien Christian Bouchet ( ) :
 

 
http://www.egaliteetreconciliation [...] Itemid=108

Quelle indignation ? Je dis juste qu'il faut arrêter de faire passer des vessies pour des lanternes, à savoir ici, un raciste notoire comme preux chevalier défenseur des oppresseurs racistes
 

Sauf qu'aujourd'hui, depuis 60 ans même, on a un truc qui s'appelle l'ONU et un autre truc qui s'appelle la déclaration universelle des droits de l'homme. Et il y a même des conférences, Durban 2 au hasard, où tous les pays, y compris l'Iran, sont conviés pour combattre le racisme et les discriminations. Donc oui, le contexte a bien changé je suis bien d'accord

 
Oui. Sans compter qu'il doit plaire à tout prix aux mollahs pour espérer être réélu (si j'ai bien compris). Après, si on en croit ce que nous rapporte esfahani, il semble que la situation au quotidien des droits de l'homme (et de la femme) en Iran ne soit pas ce qui se fait de pire dans la région. Ce qui prouve encore une fois que Ahmaninejad est un clown, même pas représentatif de son propre pays.

Ah ben tiens, les potes de Soral. Bon écoute, lire ces salades là sur le topic Soral, je veux bien, c'est toujours une bonne tranche de poilade que de voir ce genre de trucs, toujours un grand moment de déconne
 
Mais bon, ici c'est un topic sérieux sur un sujet sensible, donc on va rester dans du sérieux justement, merci d'avance

Tout à fait. Un clown avec des relants qui sentent pas très bon. On est bien d'accord
 
Mais bon, faudrait que t'expliques ça à ceux qui veulent absolument trouver son discours pertinent, moi ils veulent pas m'écouter

 
Merci pour cette info  

Bof, là je vois pas trop où elle est la poilade...  

En l'occurrence Bouchet c'est un universitaire qui un a prisme idéologique assez étroit, mais il connaît son sujet. Et puis c'est juste un petit rappel des faits, qui nous apprend tout de même que c'est la nature même de la conférence depuis 2001 qui est incriminée, pas seulement Ahmadine.

 
Faudrait déjà qu'il le lise et vu l'esprit étriqué qu'il a c'est pas gagné    
 

T'as l'air des les connaître vachement Amandine & Jade... tu nous caches quelque chose...
 
Et tu ne penses pas plutôt que c'est un raccourci des médias !? L'entendrait-on s'il parlait d'autre chose ? D'ailleurs j'imagine qu'il devait aussi pas mal taper sur les States au temps de Bush. Faudrait-il inventer un terme aussi discréditant qu'antisémite lorsqu'Amadine s'en prend à ce pays !?  

Oui, effectivement, comme on l'a dit au dessus, la nature même de la conférence pose problème. Il fallait éviter que ça se transforme en baston Nord contre Sud. Et une des stigmatisation de ce conflit Nord / Sud, c'est justement le conflit au Moyen Orient avec Israël, pays riche soutenu par les USA, et les pauvres, les palestiniens opprimés.
 
Et c'est bien pour cela que certains pays, dont l'Iran, ont tout fait pour taper sur Israël, non pas dans une logique légitime et seulement de dénonciation de racisme, faudrait vraiment pas nous prendre pour des jambons, mais uniquement parce que c'était Israël, que pour ça. Et à action violente, il y a eu contre-réaction violente des occidentaux pour faire contrepoids.

Tiens d'ailleurs dans le sujet (Iran, Israël, Durban II toussa), l'emission de Taddei hier soir traitait de ça avec Brauman, Bricmont, Adler etc ... comme invités.
 
J'fous ça sur dailymotion tout à l'heure pour ceux qui l'aurait manqué

Oui, il a autant tapé sur les USA de Bush. Et alors ?  
 
Le raccourci des médias, c'est vraiment trop facile. C'est du bottage en touche pour éviter de voir les choses en face. Pourquoi tu le soutiens, tu peux nous en dire plus ? Visiblement, tu ne sembles pourtant pas le connaitre plus que ça vu tes questions. Alors pourquoi tu prends sa défense presque par principe ? C'est quoi ton but

Bon. Ça recommence...

Je vous souhaite un bon "débat".

P.S. : Ernestor, si ton objectif est de fermer le sujet, fait le directement, tu as les pouvoirs pour ça.

     
 
Tu m'expliques pourquoi tu sors ça ? Il s'est passé quoi ? J'ai fait quoi ?
 
C'est proprement délirant, je participe normalement à ce topic, je dis ce que je pense, et j'ai menacé personne de sanctions ou quoi que ce soit de ce genre et on m'accuse de pourrir le topic
 
Nan mais sérieux là  

Je ne prends pas absolument sa défense ! J'aime juste la logique . Ta seule argumentation (contre Amedine) est de présenter des mots "tabous" sensés clore tous débats.
 
Arrêtes juste d'être aussi "affectif" et "tranché" avec lui.

Variante : "c'est quand les prochaines élections ? "    
 
Je sais, je parlais pour de nos jours  
 
 
 
P.S. @ Ernestor : quelle patience tu as !  

 
Pas comprite la  

Faut arrêter de nous prendre pour des cons. Perso j'arrête, je te laisse faire joujou avec tes "extrémistes antisémites" d'un côté, et "gentils" de l'autre. Je pensais que ça allait se calmer, mais non. Bref. Je stop donc ici, ici c'est un "débat" (à priori) sur le Proche-Orient.

edit : rajout des guillemets sur le terme extrémistes.

Non, je présente ses idées et sa façon de faire. Et je compare ça aux idées qu'il défend quand il se met à parler d'Israël. C'est tout.
 
Et je remarque juste une incohérence énorme qui consiste à violemment dénoncer le non respect des droits de l'homme en Israël alors que lui, dans son pays, ne les respecte pas non plus. A partir de là, je dis juste qu'il n'a aucune crédibilité sur le sujet. Où est le problème ?  
 
C'est pas de l'affectif, c'est juste qu'un type aussi puant, j'ai du mal à saisir qu'on lui accorde autant de crédit. Enfin si, chez certains, je comprends : il tape sur Israël. Et ces gens là qui le soutiennent pour cela, eux, ils sont dans l'affectif et le sentiment (mais pas forcément les bons maheureusement).
 

Mais de qui tu parles

Personne ne respecte les droits de l'homme. Qui est légitime pour en parler ?
Si un algérien dénonce les mauvais traitements dans les prisons françaises, doit on tenir son discours pour absurde sous prétexte que c'est pire chez lui ?
Mauvaise justification
 
J'aime bien ta façon de caricaturer ceux qui s'opposent à tes dires.
Heureusement que tu as toi les bons sentiments et que tu peux ainsi juger en toute impartialité.
Et si tu ne comprends pas, évite de condamner ou alors, fais l'effort de tenter de comprendre avant. C'est de la logique même.
 
Quand au président iranien, le meilleur moyen de combattre ses idées racistes, c'est de ne pas en parler, les propos racistes sont de toute façon absurdes.  
 
 

j'ai été à l'étranger pendant une période de temps assez longue mais là je vais essayer de repasser pour poster de temps à autre.
il y a eu pas mal d'évolutions politiques dans la politique régionale ces dernières semaines et dernier mois, et tout semble indiqué que la compétition tourne très clairement à l'avantage du camps de la résistance face au camp anti iranien. ceux qui sont dénoncés comme le "croissant chiite" par le despote illégitime jordanien et ses supporters saoudiens ont repris la main et cela va surement se confirmer en juin prochain avec les élections au liban.
 
malgré l'écrasement militaire du hamas, celui ci a réussi à sortir de la guerre de gaza par une sortie relativement honorable, comme le montre sa position ferme face au fatah dans le cadre des négociations avec celui ci. en effet, le hamas et son gouvernement n'ont pas été détruits et au niveau international, les acteurs, nouveaux comme obama et anciens comme les dirigeants européens ont compris que toute solution politique à gaza passe par lui. de plus, de nombreux palestiniens le soutienne dans la résistance, particulièrement face au fatah et à ses dirigeants qui n'ont rien fait pour s'opposer à la guerre. le chemin de abbas a clairement montré ses limites. certes il a de bonnes relations avec l'europe, israel, les pays de la collaboration arabe et les usa, mais cela ne lui a servit à rien et ne lui a donné absolument aucune carte à jouer en décembre dernier.
alors que les pays arabes tels que l'egypte pensaient jouer l'affrontement contre le hamas et l'embargo contre gaza dans le jeux régional afin d'affaiblir l'axe "pro iranien", le soutien de ce dernier au hamas et à la résistance, en combinaison à la mobilisation dans la rue arabe, a donné raison à celui ci.
 
je pense que c'est une des raisons principales des accusations egyptiennes, que je considère personnellement comme fallacieuses, contre la résistance libanaise menée par le hizbullah.
en effet, dans le cadre des élections libanaises, le camp hizbullah/aoun semble très bien parti pour l'emporter. son message passe et les pays occidentaux réalisent que le hizbullah jouit toujours d'un très grand prestige malgré le conflit domestique à tonalité parfois confessionnel alimenté par les saoudiens. c'est pourquoi l'angleterre parle à présent au hizbullah et que la france affirme qu'elle ne prendra aucune mesure à l'encontre du liban dans le cas d'une victoire de l'opposition.
or cela est inacceptable pour l'egypte. l'egypte sait que le hizbullah est très populaire dans la rue arabe et cairote. il n'est pas possible que les egyptiens laissent passer cela à l'heure où le régime se pose la question de la succession de moubarak. bien que musulmans sunnites, les frères musulmans affirment soutenir le choix du hizbullah malgré son caractère chiite. de plus, un réaffirmement de l'axe de la résistance pourrait affaiblir le role et la position régionale centrale de l'egypte au profit d'autres acteurs tels que le qatar et la turquie (qui s'est réaffirmé récemment à davos).
je pense donc que l'attaque egyptienne contre le hizb, en disant que celui ci a voulu attaquer la souveraineté egyptienne et a mis en danger le régime, n'est qu'un subterfuge confessionel pour détourner les egyptiens d'un soutien au hizbullah, en accusant ce dernier de propagande en faveur du chiisme ainsi que d'attaque contre un régime sunnite.
or la réponse de nasrallah a été très intelligence, intelligible et claire. elle a montré que, au contraire, le hizb est le seul à soutenir la résistance sunnite en palestine.
très récemment, les prédictions des pays occidentaux d'une victoire du hizb ne sont confirmées à l'intérieur du liban par une des meilleures girouettes indiquant les vents favorables, jumblatt. alors qu'il était le plus grand opposant l'année dernière au hizbullah, monsieur jumblatt sent le vent très clairement tourner en faveur de l'opposition et ne veut pas manquer cette occasion. bien qu'il maintienne sa position dans le 14 mars, il semble maintenant clair qu'il rejoigne le hizb et aoun après les élections. les récentes déclarations contre les sunnites et les maronites, qui sont pourtant ses alliés prétendument clés, sont éloquantes à ce sujet...
aujourd'hui même l'opposition a marqué une victoire indirecte avec la libération des 4 généraux.
on peut toujours faire nos jeux sur le résultat en juin prochain au liban, mais je pense que c'est assez clair à présent. ça sera un nouveau message fort aux jordaniens, saoudiens et egyptiens. quand la démocratie s'exprime, ce ne sont jamais les choix de ces pays qui sont choisis par les peuples...