en même temps tu peux difficilement nier que la grande majorité d'Israël, du ministre au boulanger, s'appuie sur ce que certains racontent d'un type nommé Moïse pour justifier leur présence en Palestine

... Et donc à partir de là, tu peux difficielement nier que ça a plus grand sens de parler de la légimité pour Israël d'exister ou pas.

 
Parce que historiquement ce n'est pas le berceau du peuple juif. Donc le but étant d'avoir un "foyer pour les juifs" autant retourner sur la Terre qui a vu naitre le peuple juif. Ca parait quand même logique.

Si on nous disait: "la terre n'a aucune importance, on va déplacer la France dans un autre coin du monde" tu serais d'accord toi ? Ca n'aurait aucun sens.

Israel bombarde un hôpital et un bâtiment de l'ONU :
 
- http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 8_actu.Htm
et http://fr.news.yahoo.com/2/2009011 [...] b2fc3.html
 
- http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] 2033173000
 
Edit: article en français

En même temps, tu peux difficilement nier que la présence d'un état juif en Israël est actée et que ça a été fait par une décision internationale de l'ONU. Et en même temps, tu peux difficilement nier qu'à part chez quelques fanatiques intégristes, la suppression de cet état n'est demdandé par personne. Et donc à partir de là, tu peux difficielement nier que ça a plus grand sens de parler de la légimité pour Israël d'exister ou pas.

 
Merci.    
 

 
(NouvelObs)
 
Quelqu'un confirme ?

 
 
Sauf qu'il y a des preuves concrètes de l'existance de Moise (cf livres, découvertes, textes égyptiens toussa)
 
Ce n'est pas un appui sur un texte.

Les égyptiens annoncent qu'Israel aurait donné son feu vert pour un accord de cessez le feu, mais qu'en attendant Tsahal intensifie son attaque.

 
Qui a parlé de bible ????
 
Je te parle d'histoire là. De traces écrites, de preuves, de monuments historiques encore visibles de nos jours, de villes entières...
 

 
 
Sauf qu'il y a des preuves concrètes de l'existance de Moise (cf livres, découvertes, textes égyptiens toussa)
 
Ce n'est pas un appui sur un texte.

 
 
Bah quand, ça remonte à environ 1500 ans (au moins) avant JC. Comment je n'ai pas les détails exacts, mais comme je l'ai déjà dit, il suffit de chercher sur des sites d'histoire, des livres d'histoire scolaires etc ...
Ca serait trop long à expliquer ici
 
Et enfin, je ne dis pas non plus qu'il n'y a pas eu des tarés à l'époque antique hein
 
Mais bon voilà, entendre dire par certains qu'il n'y a pas eu de juifs depuis 2000 ans ... ça fait mal...
 
Concernant le nom, bah c'est passé du Royaume de Judée etc etc (voir les cartes de l'antiquité) à la Palestine sous l'occupation romaine. Mais pour les habitants de l'époque, ça restait le Royaume d'Israel ou de Judée.  
 
Bref, ça prendrait des heures à résumer

En même temps, tu peux difficilement nier que la présence d'un état juif en Israël est actée et que ça a été fait par une décision internationale de l'ONU. Et en même temps, tu peux difficilement nier qu'à part chez quelques fanatiques intégristes, la suppression de cet état n'est demdandé par personne. Et donc à partir de là, tu peux difficielement nier que ça a plus grand sens de parler de la légimité pour Israël d'exister ou pas.

En même temps, tu peux difficilement nier que la présence d'un état juif en Israël est actée et que ça a été fait par une décision internationale de l'ONU. Et en même temps, tu peux difficilement nier qu'à part chez quelques fanatiques intégristes, la suppression de cet état n'est demdandé par personne. Et donc à partir de là, tu peux difficielement nier que ça a plus grand sens de parler de la légimité pour Israël d'exister ou pas.

 
 
Sauf qu'il y a des preuves concrètes de l'existance de Moise (cf livres, découvertes, textes égyptiens toussa)
 
Ce n'est pas un appui sur un texte.

En même temps, tu peux difficilement nier que la présence d'un état juif en Israël est actée et que ça a été fait par une décision internationale de l'ONU. Et en même temps, tu peux difficilement nier qu'à part chez quelques fanatiques intégristes, la suppression de cet état n'est demdandé par personne. Et donc à partir de là, tu peux difficielement nier que ça a plus grand sens de parler de la légimité pour Israël d'exister ou pas.

 
Je suis d'accord. D'où la solution de la compensation...

 
 
La seule chose que je dis, c'est que je refuse que l'on parle de croyances quand il s'agit d'histoire. Il ne faut juste pas dire "c'est des croyances" parce que ça arrange.

Les médias plutôt ou la pensée unique

http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html
 

La France condamne mais n'emploie pas d'autres mots durs envers Israël.  
Quand il s'agît d'attentats, la condamnation est généralement assortie d'autres qualificatifs comme "acte lâche", "abject" etc... On pourra trouver facilement des déclarations de Sarko condamnant des actes avec ce genre de qualificatifs.
 
Comme quoi, il y a deux façons de condamner avec la plus grande fermeté : une façon gentille et une façon qui l'est moins.
 

Puisque tu aimes l'Histoire et ses vérités, tu dois aimer l'archéologie aussi.
Un article qui pourrait t'intéresser sur les vestiges de Meggido et l'existence du royaume d'Israël : http://sciencesetavenirmensuel.nou [...] eddon.html

 
Attend, t'as écouté RFI pour en arriver à cette conclusion là ???    
 
Tin moi qui pensait que leur reportages et leur point de vue pouvaient aider certaines personnes à mieux ressentir les conditions de vie des gazaouis, je suis déçu

 
Tu retiens les "découvertes" archéologiques qui t'arrangent et rejette les autres...C'est pas intellectuellement très honnête

Tout comme personne, ou presque, ne considère qu'on doit supprimer Israë, personne, ou presque, ne considère que la situation actuelle des palestiniens est acceptable et ne doit pas radicalement changer.

Tout comme personne, ou presque, ne considère qu'on doit supprimer Israë, personne, ou presque, ne considère que la situation actuelle des palestiniens est acceptable et ne doit pas radicalement changer.

 
Un peu facile comme réponse
 
A ma connaissance certaines théories confirment en gros ce que raconte l'Ancien Testament, à savoir que les Juifs auraient conquis par les armes la Palestine.
 
Une autre option serait que les Palestiniens de l'époque auraient d'eux-mêmes développé une nouvelle religion monothéiste, et seraient donc devenus Juifs tout seuls sans massacrer personne    
 
D'une manière générale il est très difficile de tracer l'origine d'une peuplade, surtout dans un passé à la fois récent (du point de vue de l'histoire de l'humanité), et ancien (du point de vue des traces fiables), où les différents groupes se cotoyaient sans qu'on sache vraiment comment.
 
On trouve des ruines grecques à Bamiyan, ça ne veut pas dire que le berceau des Grecs est l'Afghanistan !

On commence à avoir des "rumeurs" (si je peux les appeler comme ça) d'un cessez-le-feu vous devriez être contents !  

 
Nan mais le problème aussi c'est que la il s'agit de palestiniens musulmans qui veulent se débarasser des juifs israéliens.  
 
Je n'ai jamais dit que sous l'antiquité tout a été fait de manière propre.  
Je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait que les palestiniens quittent le territoire.

Euh il me semble qu'on est venu sur ce terrain parce qu'une certaine personne prétend que les Israéliens ont des droits sur toute l'ancienne Palestine (i.e Israël + Gaza + Cisjordanie), et pas seulement sur leur pays

 
y a plus rien à dégommer peut-être  

En même temps, tu peux difficilement nier que la présence d'un état juif en Israël est actée et que ça a été fait par une décision internationale de l'ONU. Et en même temps, tu peux difficilement nier qu'à part chez quelques fanatiques intégristes, la suppression de cet état n'est demdandé par personne. Et donc à partir de là, tu peux difficielement nier que ça a plus grand sens de parler de la légimité pour Israël d'exister ou pas.