Reprise du message précédent :

C'est pas le cas ici . Ou alors je suis pas au courant que l'armée Israëlienne a été débordée au point de quitter en urgence la bande de Gaza ou le Liban ...

 
Tiens, pourquoi ils ne font pas d'effort et privilégier la négocation avant?
 
 

 
Je l'ai dit plus haut, on montre d'abord les biscotto et aprés on discute, ça à toujours été pareil dans toutes les guerres.

 
Moi c'est juste pour répondra ta question:

 
Je ne fais pas de référence au problème Palestine-Israël-Liban-etc.

Non ce que je leur reproche, c'est d'avoir ramené un pays 15 ans en arrière pr au final accepter des négociations dont le refus avait justement motivé ces combats.
En passant, le Hezbollah proposait un échange depuis lgtps : un succès de plus pr lui, un échec de plus pr le gvt israélien.

 
Moi je crois plutôt à cette théorie-ci:
 
- On y va comme l'habitude, c-à-d, par la force.  Ça a toujours bien marché.
 
- Ouf, ça n'a pas marché cette fois-ci.  Ben, on n'a pas de choix, il faut négocier.  Ou du moindre faire quelque chose pour pas trop choquer l'opinion publique israëlienne, en attendant que l'armée refasse son stock d'arme pour le prochain round.

si ca peut te faire plaisir de croire ca, mais dans la realité c est loin d etre le cas
si ils ne signent pas de traité c est pour pouvoir faire marche arriere si besoin est, les palestiniens respectent rarement leurs engagements parce qu ils sont debordés de groupuscules de tout poil

 
Attend avant de dire ça, parce que les négociation ne sont pas finie et je ne crois pas que les israéliens fassent des échanges, ça fait pas partie de leur habitude.

 
Non, tu regardes n'importe quel guerre dans le monde ça se passe comme ça, on se fracasse la tronche et aprés on discute, ça à tjs été pareil, c pas aujourd'hui que ça va changer.

Mais le faire de manière unilatérale, ça donne justement le moulin à moudre à ces groupuscules.
 
Ne pas signer avec le pays qu'on libère ça implique quelque part une forme de mépris : je m'en fous de ce que tu peux penser, je fais ce que je veux de toi et de ton pays, je te libère si j'en ai envie qu'importe ce que tu veux, qu'importe les frontières que tu souhaiterais, ton avis m'intéresse pas, et si un jour je veux te retaper dessus, je le referai.
 
Bref, tu peux pas quitter une colonie sans signer d'accord avec les palestiniens et en attendant une vraie paix derrière. La paix implique le dialogue, elle se décide pas seule

c est tout simplement qu israel ne veut pas ceder aux chantages des que des soldats sont enlevés

Et que fais tu du fait que ta méthode a pour conséquence la création de milliers d'intégristes de tout poil qui taperont dans le futur sur Israël ?
 
Ce conflit du Liban est en train de générer les futurs conflits contre Israël. Vachement pertinent comme méthode

 
A mais j'ai pas dis que c'était bien, j'ai juste dit que c'était logique vu que tous le monde à toujours fait pareil.

C'est pas non plus parce que tout le fait c'est que c'est normal de le faire
 
Il est évident qu'Israël ne doit pas céder par principe aux chantages des groupes terroristes les attaquants, mais d'un autre coté, il ne peut pas se permettre de faire n'importe quoi en représentaille vu les conséquences que ça aura C'est un juste milieu qui est difficile à trouver

 
C'est pour éviter ce qu'on appelle un appel d''air.
ça évite les vacances du pouvoir et des forces de l'ordre, proprices à des mvts insurrectionnelles.
 
Or une situation insurectionnelle est un bon motif pour pointer du doigt l'ex-territoire occupé ("regardez ces sauvages sans nous, il ne savent rien gérer" ), voire reprendre l'annexion en plus vigoureux.

 
OUI mais Israél a réagi comme tous les états réagissent à chaque fois dans ce genre de situation, ce que je veux dire c'est que c'est pas nouveau et que donc ils ont agi sous une certaine logique.

pour signer un accord faut etre 2 je pense que les israeliens lambdas sont prets a reconnaitre un etat palestinien (les differents dementellements en sont la preuv),  mais pas sous n importequelles conditions. les palestiniens ont des exigences démesurées, qui avec le temps et l arrivée au pouvoir du hamas ne font qu augmentées, donc pour le moment pas moyen de negocier quoique ce soit

Ah
 
Je pense pas qu'elles soient si démusérées que ça. Et avant le Hamas, il y avait des dirigeants moins extrémistes. Et au fait, le Hamas était déjà au pouvoir lors du retrait de Gaza ? (question sérieuse)
 
Mais bon, faut quand même comprendre que le retrait unilatérale ne peut engendrer la paix, faut savoir ce que l'on veut. Le retrait israélien de Gaza n'était donc pas ce but là, c'était clair.

 
ça fait un moment que le Hamas a fait un grand pas en avant vers la reconnaissance d'Israël: http://www.20minutes.fr/articles/2 [...] Israel.php
 
A partir de là c'est légitime de vouloir son Etat

des exigences comme "le droit retour des palestiniens" ferait des juifs une minorité dans le pays qu ils ont créés, ca ce n est pas concevable.  
 
le retrait israélien des territoires palestiniens est un pas en avant vers la paix, pourtant le hamas lui continu ses exactions. si un accord avait été possible sur ce point il aurait été signé par israel
 
je pense qu israel attends que le fatah revienne au pouvoir, il serait plus facile de traiter avec le président Mahmoud Abbas

Qui viole le cessez-le-feu au Liban ?  
Selon les Nations unies, depuis le 14 août, date de la cessation des hostilités au Liban, Israël a commis 68 violations de la résolution des Nations unies, alors que le Hezbollah en a commis 4.
 
source : http://blog.mondediplo.net/ (excellent blog au demeurant, animé par Alain Gresh excellent connaisseur du conflit).

 
et?
je croyais qu'Israel était un état laique?

 
 
Et ? On peut créer qqch et y être en minorité, non ?

quel beau discours nauséabond comme on en fait plus

 
[Quelqu'un qui parlerait en 1947 juste avant la création d'Israel] : "des exigences comme "le droit de retour des Juifs" ferait des Palestiniens une minoritée en Palestine, ça ce n est pas concevable"

Vu que l'identité palestinienne s'ets forgée essentiellement au cours des conflits israélo-arabes de la 2eme moitié du siècle dernier, personne n'aurait dit ça en 47.
 
A l'époque, étaient considérés comme palestiniens les habitants de la région géographique de Palestine, qui correspond plus ou moins à Israel + les territoires palestiniens actuels. Ca englobait donc les Juifs, et les Arabes.
 
Ce n'est qu'en 1988 que l'OLP a proclamé l'existence d'un état de Palestine.

On ferme
 
Réouverture Lundi

On est Lundi  

http://fr.news.yahoo.com/03092006/ [...] ation.html

y a rien de choquant, le peuple juif a le droit de disposer de lui meme
la raison d etre d israel n est pas seulement d etre un etat refuge (d ailleurs dans quel autre pays peuvent ils se refugier), mais etre aussi un etat pour les juifs qui se reconnaissent en un peuple, je comprend que cette idée deplait puisque certains ici disent que les juifs ne sont pas un peuple
 

 
le peuple juif ou le peuple israélien?
Les arabes isréaliens ne font donc pas parti des citoyens d'Israel?

La raison d'etre d'Israel, est d'etre un etat Juif. Dixit la premiere phrase de la declaration d'independance, le 14 mai 1948 : "Sur la Terre d'israel, se tient le Peuple Juif [...]". Ca ne signifie pas que seuls les juifs ont le droit d'y vivre, mais ca signifie que la vocation d'Israel est d'etre l'Etat Juif.

les arabes font partis de l etat d israel, mais l idée premiere etait qu israel devait etre un etat pour les juifs.
si il n y a pas d integration c est que les arabes israeliens, en majorité, affirment une identité palestinienne.

Revenu fraichement d'Israël, j'ai trouvé que pour de nombreux journaux et citoyens israéliens, la guerre a été mal menée (gros problèmes d'organisations et d'hésitations) et a été arrêtée trop tôt et à un bien mauvais moment.
 
Autre chose, quelles conséquences concrètes peut avoir l'enquête auprès des dirigeants israéliens ?

n'empêche que je trouve çà crétin, l'idée d'un état juif ou chrétien ou musulman ou bouddhiste etc. Alors que la religion a une portée universelle, et que l'attachement au divin devrait être distinct de l'attachement à la terre, pas complètement indépendant mais distinct quand même.
à la rigueur un État "symbolique" style Vatican à Jérusalem, et un autre à la Mecque, je comprendrais.
De plus, les populations humaines et les cultures changent plus ou moins vite. s'il se trouve que par démographie, les juifs deviennent minoritaires sur "l'etat juif", qu'est ce qu'on fait? On a déjà arabes musulmans et chrétiens israeliens+palestiniens des territoires occupés>juifs israéliens, non?

 
je cite :
Un Libanais tué dimanche par une bombe à fragmentation
BEYROUTH (AP) - Un Libanais a été tué dimanche dans l'explosion d'une bombe à fragmentation qui avait été larguée lors d'un raid israélien sur le village de Kfar Sir, près du fleuve Litani.
 
La mort de cet homme, âgé de 55 ans, porte à au moins 14 le nombre de personnes tuées depuis la cessation des hostilités entre Israël et le Liban par des bombes à fragmentation qui n'avaient pas explosé pendant le conflit.
 
Mercredi, le secrétaire général adjoint des Nations unies, Jan Egeland, avait jugé "immorale" l'utilisation de ces bombes à fragmentation ou sous-munitions par Israël, jusque dans les derniers jours avant la cessation des hostilités.
[...]
 
ce dernier point est un raccourci/flou journalistique : Jan Egeland avait jugé immoral que la majorité des bombes à sous munitions aient été larguées dans les derniers jours de l'offensive.  
 
"Ce qui est choquant et je dirais, pour moi complètement immoral, est que 90% des frappes de bombes à fragmentation se sont produites dans les dernières 72 heures du conflit, quand nous savions qu'il y aurait une résolution" appelant à la cessation des hostilités, a-t-il déclaré au cours d'une conférence de presse à New York.
( http://fr.news.yahoo.com/30082006/ [...] -l-de.html )
 
Et en toute conscience, il a raison de juger Israel immoral sur ce point, ce n'est rien d'autre qu'une politique de la terre brulée à grande échelle, qui vise à rendre le terrain invivable pour les civils, et à obliger de très couteuses et périlleuses actions de déminage. Des démineurs de l'ONU sont aussi morts à cette tache ingrate.
à mon avis, Israel doit des dommages et intérêts au Liban, mais aussi à la communauté internationale qui travaille à nettoyer ces merdes. Et les israéliens lambdas doivent absolument être mieux informés et mieux formés pour apprendre à respecter leurs voisins. Le manque de voix en israel pour dénoncer l'utilisation honteuse de ces armes mutilantes est consternant pour ce pays sensé être moderne et démocratique.

A noter également l'ampleur de la marée noire causée par israel....On en parle presque plus aujourd'hui mais les experts s'accordent a dire que c'est une catastrophe écologique...comparable a l'erica mais en méditerannée...C'est une honte...ce pays et son peuple sont une honte...

A noter également, et on en parle encore moins, le danger sérieux que représentent les particules d'amiante dispersées dans l'atmosphère suite à la destruction de très nombreux immeubles de la banlieue Sud de Beyrouth, qui en contenaient beaucoup...

 
ah oui, j'oubliais, un superbe reportage ds 7 à 8 hier soir.
 
Je me posais la question de comment TF1 allait réussir à aborder le sujet de la dernière guerre au Liban.
Ils ont qd même réussi à faire un reportage sur une femme chrétienne, victime dun attentnat des années avant, qui discute tranquillement ds le quartier chrétien pdt que les bombes pleuvent ailleurs ds Beyrouth.
énorme comme reportage, aucun bilan ni humain, ni matériel.

 
En effet, la guerre c'est mal et ca tue... Meme après le conflit et on peut rien dire... RIP.

 
 
 
faux
 
l'identite palestinienne s'est developper principalement dans les annees 20. au debut du XXeme c'etait essentiellement un nationalisme pan arabe avec quelques minoritaires pro palestiniens mais des les annees 20 une conscience palestinienne a commencer a se developper, au debut dans les elites chretiennes avant de se repandre plus largement chez les musulmans
d'ailleurs chez les palestiniens la premiere revolution comme ils l'appelent datent de 1936 et le personnage symbolique de celle ci, azz ad din al qassam, est d'une grande importance dans le nationalisme palestinien et a ete beaucoup repris comme exemple.
 
l'idee que le nationalisme palestinien s'est cree en 67 est une idee principalement entretenue par les israeliens dans le but de montrer que ce nationalisme est une invention des pays arabes pour les detruire. or il n'y a rien de plus faux. bien que les pays arabes ont toujours essaye d'instrumentaliser le nationalisme palestinien(l'egypte en premier, puis la syrie et un peu l'irak), ce nationalisme a toujours sur rester finalement independant.
 
 
 

 
 
et?