Reprise du message précédent :
clairement, tu fais pas plus bondé comme endroit
et les gens y vont en famille, y'a toujours plein d'enfants partout...

Je viens de voir la vidéo (caméra de surveillance) de l'attaque, les deux terroristes s'y sont pris comme des manches (je me demande si l'une des armes ne s'est pas enrayée..) et les gens ont été très réactifs...

http://www.marianne.net/militante- [...] 43503.html
   
 
Encore une qui ne doit pas avoir ses neurones bien connectés...

Le P.I.R. quoi.

J'en ai rencontré quelques uns des comme ça à la fac.

infos140 ‏@infos140  6 hil y a 6 heures
ISRAËL Les permis d’entrée pour le ramadan de 83 000 Palestiniens suspendus suite à l’attentat de Tel Aviv hier soir
 
 

Pratiquement tous ces messages et posts antisemites viennent de gens issus de la communaute maghrebine/musulmane.
 
On le voit en France et on l'a vu dernierement au U.K avec la dizaine d'affilies au Labour qui se sont fait exclure pris la main dans le pot: quasiment que des gens au background arabe / pakistanais.
 
A un moment il va falloir arêter le politiquement correct attendre une vraie reponse des gouvernements Fr et Uk au sujet de l'antisemitisme venant de ces communautes la.

Et ca va être quoi la réponse ?

Une liste et des camps peut etre

 
Pour al-Aqsa frèr.

Arreter d'avoir peur de froisser les minorites / communautes?

Je veux dire, nous savions qu'il y avait un antisemitisme specifique provenant de membres de minorites arabo/musulmanes en Europe, principalement FR/UK/ALL.

On constate maintenant que l'on retrouve le meme antisemitisme de la part de membres de ces communautes qui ont pignon sur rue dans les medias et la vie civique, avec des assoc. (BDS, l'exemple de la gogole postee ci dessus, etc..), des conseillers municipaux (l'affaire du Labour est edifiante: une dizaine d'exclus pour propos antisemites, quasi tous avec un background arabe ou pakistanais).

Autrement dit, il y a un risque qu'avec l'integration toujours plus grande de gens issus de l'immigration, on voit de plus en plus l'antisemitisme issu de ces communautes se propager sur la place publique, voir dans un cadre politique comme au U.K.
Je trouve ca assez inquietant pour les communautes juives d'Europe.

Faut donc stigmatiser toute une communauté ?

Dire qu'il y a un antisemitisme specifique issu des communautes arabo/musulmanes, c'est stigmatiser?
 
A ce titre la, on ne peut plus parler de rien.
 
 

Issu d'une communauté ou une partie d'une communauté ? Tu saisis la nuance ?

Oui enfin c'est tourner autour du pot et c'est pas le sujet.
 
Ce n'est pas parceque ca ne concerne qu'une partie de la communaute qu'il ne faut pas en parler.
 
Surtout lorsqu'on retrouve la meme tendance chez des profils qui disposent d'une visibilite publique ou politique.

En fait je ne comprends pas trop où est-ce que tu veux en venir. Ce serait quoi ta réponse concrète ? Que les autorités déclarent que l'antisémitisme est le fait d'une communauté en particulier ?

J'en reviens à ma marotte : voilà pourquoi la restriction à la liberté de la presse ne doit pas concerner le fait qu'on s'en prenne à des communautés ("en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée" ), seulement à des individus.

Quelle différence entre dire "les banquiers sont des vampires" et "les musulmans sont antisémites" ? La première expression est autorisée, la seconde est sanctionnée, mais c'est excessif dans les deux cas. Dérouiller un employé de banque dans la rue pour ce motif serait tout aussi inqualifiable que de s'en prendre à un musulman.

Très communément pourtant, ceux qui s'expriment de la sorte, sous entendent une clause d'exception du genre "sauf ceux qui ne le sont pas". C'est juste un cliché, qui exprime une vérité partielle et pour moi ça doit être autorisé.

La déclaration de la meuf c'est de l'antisémitisme ou de l'antisioniste "haineux" (œil pour œil, dent pour dent) ?

 
Certainement pas. Néanmoins lorsqu'il s'agit de membres d'une association reconnue qui dérapent, oui on doit dénoncer. Ces gens là ont leur audience. Critiquer la politique israélienne et se réjouir publiquement d'un attentat, tu saisis la nuance  

C'est surtout de l'apologie du terrorisme.

Ca ne veut objectivement rien dire ce terme.
 
Apologie de meurtres par contre est pertinent.

 
Ouais, du coup on pourra avoir des titre de presse comme "les juifs tuent des enfants palestiniens", "les noirs puent" et "les roms sont des voleurs", on pourra compter sur les gens pour comprendre que c'est juste un cliché, avec une clause d'exception du genre "sauf ceux qui ne le sont pas".  
Non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire parfois ...

Ne pas tourner autour du pot c'est dire que pas de colonisation, pas d'attentat

Je ne vois pas le rapport avec mon propos en fait, je n'ai même pas parlé de cette association.

C'est pas moi qui ait inventé ce terme. Il se murmure que ça a une signification très précise dans un cadre judiciaire.  

https://www.service-public.fr/parti [...] its/F32512
 
Le terrorisme étant une notion subjective, des gens disent qu'attaquer des civils ne peut pas être signe de résistance, d'autres si.
 
Qu'on se comprenne bien, les déclarations de cette dame sont scandaleux, mais avoir "terrorisme" à la bouche en permanence comme simple finalité alors qu'il s'agit juste d'un moyen...

 
Tu interroges  sur le fait de stigmatiser TOUTE une communauté, ce à quoi je réponds bien évidemment non. L'association c'est bien moi qui la fait.

Et d'autres dérapent : https://web.archive.org/web/2006053 [...] otry.shtml
 

Pour certains c'est une finalité, faut le prendre en compte.

Ce ne sont pas des terroristes alors, mais des tueurs de masse.
Bientôt un mec aux USA qui se met a tirer dans la foule juste parce qu'il a pété un cable va être appelé terroriste.  
 
Ces mecs là sont vraisemblablement des terroristes (pour moi en tout cas), mais le terme d'apologie du terrorisme est - je trouve - mal choisit.

En l’occurrence, je trouve que le terme est effectivement approprié. Personnellement, je n'ai pas ce mot à la bouche en permanence mais si on appelle pas un chat un chat on ne peut pas s'en sortir.

edit:

Je trouve qu'il s'agit en l'espèce d'un cas d'école.

Ce wtf... les mecs qui ont tiré l'ont bien fait parce qu'ils allaient tuer des israéliens, ce n'est pas un maboula qui s'est dit je vais aller buter des gens pour me calmer  

Personne n'a dit ça.

Je dis justement que le dessein de ces hommes là n'est pas juste de buter des gens, mais les buter est le moyen de donner de la voix à leur cause, donc on peut les qualifier de terroriste. Mais ce n'est pas une finalité comme le dit freddy. D'ailleurs si y a des exemples de "terroristes" pour qui il s'agit d'une finalité je veux bien des noms.

Oui ce que je dis c'est que ce n'est pas un acte terroriste pour tout le monde.

Selon la législation française certainement, et c'est pour ça qu'elle est poursuivi à ce sujet là.
Mais vu que la définition n'est pas universelle je trouve ça délicat.

Si il n'y avait pas de colonisation on pourrait parler de terrorisme.

Par ailleurs petit rappel

https://blogs.mediapart.fr/cassin31 [...] -derangent

A deux minutes de marche y'a le QG de l'armée. S'ils avaient voulu défendre leur cause ou faire autre chose que de s'en prendre lâchement à des civils, ce n'était pas bien difficile.
Vu les faits, seul le sang de civils les intéressait.
 
 

Super.

C'est le "sang" qui fait le plus de bruit.
 
La plupart du temps les gens pleurent les morts militaires mais se disent que ca fait parti de leur job. Alors peu étonnant que les terroristes s'en prennent en priorité a des cibles qui choqueront l'opinion public.

En France oui malheureusement, c'est à peine si on connaît le nom de nos militaires qui y passent.
Pas en Israel.

Ca fait autant de bruit si ce sont de jeunes conscrits ou des militaires pro ?

Pour le premier point c'est un peu normal quand même...

 
Que les autorités arretent de se voiler la face en niant le sujet de peur de froisser des susceptibilités.
Le chantage a la stigmatisation, selon moi, est un renoncement intellectuel: ca revient a nier aux gens la capacité de faire preuve de nuance.
 
L'antisemitisme n'est pas propre aux communautés arabo-musulmanes, mais elles baignent dans un contexte qui peut en favoriser le developpement (sympathie pour la cause palestinienne qui peut tourner assez facilement a l'antisemitisme; antisemistime traditionnel au sein de l'espace arabo-musulman qui peut etre importe en Europe; concurrence victimaire a la sauce dieudo/soral etc..)
En outre sur la décennie passée quasi tous les actes de terreur contre des citoyens juifs sont issus de ces minorités, avec les Merah, Kouachi etc..
 
Donc l'enjeu est trop important pour que l'on puisse se permettre de menager des susceptibilités.
 

 
C'est en partie la raison pour laquelle un Finkielkraut ou un Zemmour passent désormais pour des racistes, chez ceux qui refusent la nuance et tentent d'imposer une lecture essentialiste de leurs propos et idees.
Je trouve grave l'approche consistant a dire qu'on ne peut pas s'atteler a discuter de sujets facheux au sein des communautés, sous pretexte de stigmatisation, alors qu'on trouve tout a fait normal de leur accorder la liberte de se gerer (avec des institutions, conseils représentatifs etc..) et la capacite a representer -quand bien meme en partie- sa communaute.
Il n'y aurait de choquant a ce que le CFCM lance un sujet d'etude et des recommendations sur les prêches d'imam antisémites par exemple.

Il est incroyable ce post

dans ce cas on pourrait dire

"Les français de souche de par nature sont des racistes"
"Les juifs sont des fourbes professionnelles transmis par génération"
"Les roms sont la risée de la race humaine"

avec la clause d'exception du genre "sauf ceux qui ne le sont pas" donc un cliché qui exprime une vérité partielle et donc ça doit être autorisé.

La troisième dimension.